對(duì)密爾“快樂質(zhì)量說”的幾點(diǎn)反思

閔婕

古典功利主義將幸福視為人類的終極目的，并且以幸福學(xué)說為根據(jù)，建立了功利主義理論的扎實(shí)基礎(chǔ)。以邊沁和密爾為代表的古典功利主義者提出了一種快樂算法，用來衡量人類的行為。其中“最大多數(shù)人的最大快樂”是功利主義幸福觀的第一原則。而在這一條的基礎(chǔ)上，密爾進(jìn)一步修正了功利主義的理論體系，為快樂加入了除數(shù)量之外的“質(zhì)量”這個(gè)衡量因素。在《功利主義》中，密爾認(rèn)為，快樂除了在數(shù)量上有差別之外，還在質(zhì)量上有差別。高質(zhì)量的快樂比低質(zhì)量的快樂更有價(jià)值，并且據(jù)此來回應(yīng)了一系列外界對(duì)功利主義的批評(píng)聲。而本文將著重思考，密爾對(duì)幸福有質(zhì)量差別的這一條補(bǔ)充是否真的起到了其創(chuàng)作意圖上的效用？并且針對(duì)此展開質(zhì)疑與批評(píng)。

一、“快樂質(zhì)量說”及其理論意義

從功利主義幸福觀萌芽開始，邊沁就奠定了一個(gè)非常核心的觀點(diǎn)：幸福即是快樂的多少，這代表幸福是由快樂的數(shù)量決定的。但是這一條劃分標(biāo)準(zhǔn)卻受到了許多學(xué)著的詬病。很多人認(rèn)為，喝紅酒與看書帶來的快樂明顯存在差別，甚至喝紅酒的快樂數(shù)量是大于讀書的，如果我們根據(jù)邊沁的計(jì)算方法，那么我們寧愿整日喝紅酒，也不愿意多看書。由此可見，這種無差別量化的計(jì)算方式，不但會(huì)抹殺人類活動(dòng)的區(qū)分類型，還將會(huì)導(dǎo)致人們忽視精神活動(dòng)的意義和價(jià)值，進(jìn)一步沉溺在肉體需求當(dāng)中。密爾認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并且對(duì)邊沁的觀點(diǎn)作出了修改和補(bǔ)充。密爾認(rèn)為，快樂的多少雖然對(duì)評(píng)判幸福來說很重要，但是快樂除了數(shù)量之外，還存在質(zhì)量上的差別。為了支持人們對(duì)精神層面的追求，密爾頗為認(rèn)同的表示，傻子比起聰明人來說更容易滿足，但是沒有一個(gè)聰明人愿意將自己變成傻子。與其做容易滿足的豬，不如做一個(gè)不容易滿足的蘇格拉底。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，密爾認(rèn)為快樂既有高層次的，也有低層次的。個(gè)體會(huì)對(duì)更高層次的快樂具有傾向性，以至于明明知道這種快樂蘊(yùn)含了一些數(shù)量上的缺乏或情緒傷的悲傷，也愿意選擇它們。密爾用受過更高教育和良好教養(yǎng)的個(gè)體更加注重精神層面的快樂這一點(diǎn)來論證自己的看法。

基于密爾的學(xué)說，快樂的活動(dòng)被進(jìn)一步拓展了。人類活動(dòng)所追逐的幸福其實(shí)是多樣化的，精神和思想具有不可磨滅和不可替代的價(jià)值。但是密爾同時(shí)也對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的人群保持了同情，他認(rèn)為對(duì)高層次的快樂追求并非人人都可以達(dá)到的，很多人并沒有條件接受更高層次的教養(yǎng)，有些終日為了養(yǎng)家糊口而掙扎的人則更沒有時(shí)間和精力去滿足自己這些方面的需求。再加上高層次的快樂本身是很脆弱嬌貴的，譬如高尚的情感，它們非常容易受到生存壓力和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的傷害。但是即使考慮到這些挑戰(zhàn)，密爾還是堅(jiān)持認(rèn)為那些有能力，有時(shí)間，有條件同時(shí)鑒賞兩種快樂的人，會(huì)寧愿選擇心智快樂而非肉欲快樂。生活的最終目的是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)的人的最大幸福，并且盡可能在質(zhì)和量?jī)煞矫娑嫉玫阶畲鬂M足，而對(duì)有條件體驗(yàn)兩者之人，質(zhì)是被優(yōu)先滿足的。

相較起來，密爾的觀點(diǎn)更加符合現(xiàn)實(shí)和多樣化的人類生活。密爾對(duì)快樂的定義超出了物質(zhì)的層面，達(dá)到了人的精神層面，這種看法更加能夠滿足當(dāng)代發(fā)展的欲求。并且這種解釋更加完整的補(bǔ)充了為什么功利主義者會(huì)做利他的行為：因?yàn)楦呱械那楦?，美好的道德都是更高質(zhì)量的快樂，更加吸引人們?nèi)バ袆?dòng)。

二、反思和質(zhì)疑

在論證快樂存在質(zhì)量差別時(shí)，密爾認(rèn)為，高級(jí)快樂往往“不易滿足”，而低級(jí)快樂則容易讓人滿足。如果一種快樂常常使人不滿足，那么我們至少可以肯定的是，它在強(qiáng)度和持久度上有所缺乏（強(qiáng)度和持久度又是邊沁在衡量快樂時(shí)所用的重要標(biāo)尺）。由于高級(jí)快樂和低級(jí)快樂已經(jīng)存在著質(zhì)的差別，而非量的差別，因此，高級(jí)快樂和低級(jí)快樂之間也不再有強(qiáng)度、持續(xù)程度等一系列特性作為二者公用的媒介。那么此時(shí)，兩者之間的共通之處又是什么呢？我們又可以依據(jù)什么特性，來對(duì)二者做出衡量和比較呢？

密爾并沒有明確說明兩種快樂的共通之處，而且認(rèn)為，質(zhì)量高的快樂是再多數(shù)量的低質(zhì)量快樂都無法媲美的。但是，既然兩者同樣被看作為快樂，那為何低級(jí)快樂和高級(jí)快樂之間出現(xiàn)了這樣的鴻溝，以至于沒有任何一個(gè)可以統(tǒng)一它們的依據(jù)，或足以被看成是快樂特質(zhì)的關(guān)鍵屬性，來將二者都從屬于快樂之下，根據(jù)其符合的快樂特質(zhì)的多少進(jìn)行衡量和通約呢？如今，這種特性的缺乏使得我們不禁懷疑，兩者之間是否都可以被稱為快樂，還是說，僅僅只是快樂和另一種與之有關(guān)的其它感受。

或許密爾并沒有采取邊沁的思維方式——兩種東西不一定要能計(jì)算和通約才能劃為一類?；蛟S對(duì)于密爾來說，快樂是指包含了一切但凡與痛苦等負(fù)面感受相對(duì)存在的正面感受：無論是情感的還是思想的。然而雖然都是正面感受，它們之間往往也會(huì)相互抵觸，甚至在對(duì)它們做出選擇和取舍之時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)痛苦作為該取舍的結(jié)果。往往高級(jí)快樂的滿足，雖然抵消了因高級(jí)快樂的缺乏而導(dǎo)致的痛苦，卻會(huì)帶來低級(jí)快樂的不滿足，進(jìn)而導(dǎo)致因低級(jí)快樂的缺乏而導(dǎo)致的痛苦。由此可以看出，它們所對(duì)應(yīng)的負(fù)面感受根本不同，而它們本身雖然同時(shí)作為正面感受，彼此之間的沖突也會(huì)導(dǎo)致各種負(fù)面感受的伴隨生成。如果它們所對(duì)應(yīng)的負(fù)面感受都不相同，而且對(duì)其中一者的滿足，還會(huì)導(dǎo)致別的負(fù)面感受的滋生。那么再將它們統(tǒng)稱為快樂，只是掩蓋了它們根本是不同類型，不同層面的正面感受的事實(shí)。

因此，感官快樂和精神快樂之間的差異，很難到底都是快樂的質(zhì)量的差異，還是從來就是兩種不同類型的感受之間存在的相似性或相關(guān)性。

接著，在論證高質(zhì)量的快樂高于低質(zhì)量的快樂這一點(diǎn)上，他認(rèn)為對(duì)兩種快樂都有充分體驗(yàn)的人，在簡(jiǎn)單的、容易滿足的感官快樂面前，會(huì)被更復(fù)雜、更難以滿足的精神快樂所吸引，而這種吸引足以證明后者高于前者——但這里存在著下述兩個(gè)問題：

第一，將一個(gè)難以得到滿足或尚未得到滿足的快樂和一個(gè)已經(jīng)得到滿足的快樂進(jìn)行比較，很可能會(huì)出現(xiàn)：人們之所以會(huì)選擇前者而不是后者，只是因?yàn)樗麄冞€處于對(duì)前者的追求過程當(dāng)中。

既然對(duì)后者卻由于已經(jīng)得到或總是得到，故而產(chǎn)生出已經(jīng)沒有再花費(fèi)人生中的那么多時(shí)間和精力去加以追逐的必要了。然而，若要對(duì)兩個(gè)快樂的吸引力進(jìn)行對(duì)比，就不應(yīng)該預(yù)設(shè)人們還處于被前者吸引著，對(duì)后者卻已經(jīng)滿足了的狀態(tài)。而是應(yīng)該同時(shí)都獲得了雙方，或者同時(shí)都還沒有得到雙方的情景下面。那么在這兩種情況下，我們分別能給出以下兩種反例：第一是，一些思想者，修行者，文學(xué)藝術(shù)家，在追求過極致的智力滿足和精神滿足之后，又回歸到最簡(jiǎn)單的吃飯，耕作，飲酒，種田的日常生活當(dāng)中;第二是，在兩種快樂都沒有得到全部滿足的情況下，由常識(shí)我們可知，很多人都會(huì)選擇后者而非前者——在餓著肚子或感到寒冷的時(shí)候，大部分人并不會(huì)選擇先去看書。

第二，什么人才算是對(duì)兩種快樂都有“完整體驗(yàn)”的人呢？

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，一方面沒有任何生理性或醫(yī)學(xué)的根據(jù)來給出依據(jù)，另一方面，密爾所訴諸的也只是“多數(shù)人的選擇”而已。但我們知道，多數(shù)人的選擇不等于事實(shí)。更可況還有少數(shù)人的另類選擇沒有得到解釋?；蛟S密爾會(huì)認(rèn)為，這是由于少數(shù)人沒有“完整體驗(yàn)”過兩種快樂，但是體驗(yàn)本身就因人而異，到底誰的體驗(yàn)才算得上是“完整的”？對(duì)于很多文人與思想家來說，他們并沒有體驗(yàn)過奢侈名流，工匠藝人，廚藝大師的感官所體會(huì)到的那種來自感官快樂中的精細(xì)、復(fù)雜、豐富、多彩。而對(duì)于后面這些人來說，他們同樣也會(huì)反駁前面的人之所以不選擇后者，是因?yàn)闆]有“完整體驗(yàn)”過他們所感受到的那些東西。因此，這種體驗(yàn)本身就缺乏一個(gè)明確的標(biāo)尺，更忽略了人的主觀性和差異性。也許，有的人會(huì)反駁道，低級(jí)快樂之所以也會(huì)有上述這種復(fù)雜，豐富，難以滿足的一面，是因?yàn)槠渲屑尤肓烁呒?jí)快樂——譬如審美的愉悅，思想的升華。但是，若有人提出這樣的觀點(diǎn)，那么他只是揭露了另一個(gè)問題：對(duì)于一個(gè)人來說，其低級(jí)快樂真的能和高級(jí)快樂截然分開嗎？當(dāng)我們?cè)诰袷澜缰谐两诶硐胪鯂?guó)的美妙時(shí)，我們的思想難保不會(huì)去模擬曾在物質(zhì)世界中體驗(yàn)過的感官快樂——食物滋味，身體愉悅，視覺享受，聽覺享受。于是我們的高級(jí)快樂中，多多少少都混雜了不少的低級(jí)快樂的成分。這么看來，密爾所認(rèn)為人們所偏好的那種高級(jí)快樂，很有可能已經(jīng)在無形之中，剽竊了它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一部分優(yōu)勢(shì)，從而立于更有利的地位。

參考文獻(xiàn)

（1）約翰·密爾.葉建新譯.功利主義[M]北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009

（2）王文華，劉長(zhǎng)春.邊沁功利主義評(píng)析[J]武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào)2004（07）

（3）張繼亮.通過美德來獲得幸?！s翰·密爾的美德倫理學(xué)[J]倫理學(xué)研究.2016（03）

（4）馮茜.約翰·穆勒功利主義評(píng)析[J]知識(shí)經(jīng)濟(jì).2011（03）

（5）吳映平，李文.淺析邊沁的功利主義思想[J]改革與開放，2010（16）