《民法典》中擔(dān)保制度對(duì)跨境擔(dān)保外匯管理的影響

文/吳佳佳 編輯/吳夢(mèng)晗

2020年5月，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)經(jīng)第十三屆全國(guó)人大第三次會(huì)議審議通過(guò)，將于2021年1月1日起實(shí)施?！睹穹ǖ洹返木幾胝狭恕吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)公司法》(以下分別簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《公司法》)及其相關(guān)司法解釋，對(duì)民事法律關(guān)系及其相關(guān)制度進(jìn)行了系統(tǒng)性的梳理?？缇硴?dān)保作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要組成部分，必然受到《民法典》的規(guī)范與保護(hù)?！睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定與原《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《合同法》等相比，發(fā)生了一些實(shí)質(zhì)性的或是重大的變化。本文即對(duì)《民法典》中相關(guān)擔(dān)保規(guī)定的變化對(duì)跨境擔(dān)保外匯管理的影響進(jìn)行梳理。

《民法典》擔(dān)保制度修改要點(diǎn)

一是擴(kuò)大了擔(dān)保合同范圍，認(rèn)可有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同的效力?！段餀?quán)法》與《民法典》均規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定訂立擔(dān)保合同”，但《民法典》中擔(dān)保合同還包括除抵押合同、質(zhì)押合同之外的其他具有擔(dān)保功能的合同,即認(rèn)可了有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同的效力。

二是取消了保證人代為清償能力的資格條件，明確非營(yíng)利法人、非法人組織不得成為保證人?！稉?dān)保法》規(guī)定，保證人為具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，并通過(guò)列舉法規(guī)定了不得成為保證人的主體類型。和《擔(dān)保法》相比，《民法典》第683條結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)保證人的主體資格予以了調(diào)整和明確。首先，取消了保證人需要具有代為清償債務(wù)能力的資格條件。其次，明確了不能承擔(dān)保證責(zé)任的主體?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，機(jī)關(guān)法人和以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得成為保證人。此外，《民法典》第683條中未規(guī)定法人的分支機(jī)構(gòu)是否可以成為擔(dān)保人，但根據(jù)《民法典》第97條，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。由此可見，若無(wú)相反規(guī)定，法人的分支機(jī)構(gòu)可以成為保證人，保證責(zé)任由分支機(jī)構(gòu)在其管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分由法人承擔(dān)。

三是規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)需抵押權(quán)人同意?！段餀?quán)法》第191條規(guī)定：抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。而《民法典》第406條規(guī)定，抵押人在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，且抵押權(quán)不受影響。該條規(guī)定完全改變了《物權(quán)法》第191條的相關(guān)規(guī)定，肯定了抵押權(quán)的物上追及效力，可以盤活抵押財(cái)產(chǎn)，還原抵押擔(dān)保的或然性權(quán)利本質(zhì)。

四是保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)推定為一般保證。《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?86條修改了《擔(dān)保法》中的連帶保證責(zé)任推定規(guī)則，明確當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

五是將約定不明的保證期間縮短為六個(gè)月。《擔(dān)保法》及其司法解釋中，區(qū)分了保證期間沒有約定和約定不明的情形：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月；保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！睹穹ǖ洹返?92條不再區(qū)分前述兩種情形，將沒有約定或約定不明的保證期間統(tǒng)一規(guī)定為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。

《民法典》中擔(dān)保制度修改對(duì)外匯管理的影響

跨境擔(dān)保外匯管理相關(guān)制度和規(guī)定屬于公法范疇，而《民法典》屬于私法范疇。而在《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2014〕29號(hào)，下稱“29號(hào)文”）制定時(shí)已考慮了外匯管理規(guī)定與民事行為法律關(guān)系的兼容性。因此，《民法典》中擔(dān)保制度與現(xiàn)行跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定不存在法律沖突，但在后續(xù)實(shí)施過(guò)程中需密切關(guān)注其對(duì)跨境擔(dān)保管理制度以及跨境資金流動(dòng)的影響。本次《民法典》中擔(dān)保制度的修改對(duì)現(xiàn)行外匯管理的影響，主要包括對(duì)外匯管理制度的影響和對(duì)擔(dān)保履約導(dǎo)致跨境資金流動(dòng)的影響。

第一，《民法典》擴(kuò)大了擔(dān)保合同范圍，但不影響納入29號(hào)文跨境擔(dān)保管理規(guī)定的擔(dān)保合同范圍?！睹穹ǖ洹窋U(kuò)大擔(dān)保合同的范圍對(duì)于跨境擔(dān)保外匯管理的影響較小。29號(hào)文第二條關(guān)于“本規(guī)定所稱的跨境擔(dān)保是指擔(dān)保人向債權(quán)人書面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為”的規(guī)定，并未局限于《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等民法條款意義上的法定擔(dān)保類型。該規(guī)定是公法領(lǐng)域出于外匯監(jiān)管的目的制定的，并不違背《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等私法領(lǐng)域的民法條款。因此，29號(hào)文中有關(guān)跨境擔(dān)保的定義不會(huì)受到《民法典》中擴(kuò)大擔(dān)保合同范圍的影響。

第二，鑒于《民法典》修改了保證人的主體資格，建議在跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定中，增加關(guān)于擔(dān)保人主體資格的相關(guān)約定。29號(hào)文對(duì)擔(dān)保人的主體資格未做具體規(guī)定，僅規(guī)定“境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供或接受跨境擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家法律法規(guī)和行業(yè)主管部門的規(guī)定”，“金融機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保人提供內(nèi)保外貸，按照行業(yè)主管部門規(guī)定，應(yīng)具有相應(yīng)擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格。以境內(nèi)分支機(jī)構(gòu)名義提供的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)獲得總行或總部授權(quán)”。實(shí)務(wù)中，存在有限合伙企業(yè)（非法人組織）申請(qǐng)?zhí)峁┛缇硴?dān)保的情況，且在《民法典》頒布之前，此類企業(yè)提供跨境擔(dān)保并無(wú)相關(guān)條款限制。鑒于《民法典》中對(duì)于保證人的主體資格進(jìn)行了調(diào)整和明確，建議修改跨境擔(dān)保外匯管理的相關(guān)規(guī)定，明確非法人組織包括合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等，不得作為保證人提供跨境擔(dān)保。

第三，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)需經(jīng)抵押權(quán)人同意，可能導(dǎo)致?lián)Ｂ募s的發(fā)生，擔(dān)保各方需更加重視抵押合同相關(guān)條款的訂立?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，抵押人無(wú)需經(jīng)抵押權(quán)人同意即可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。但《民法典》也同時(shí)規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人；抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的,可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款為抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。該條款的適用可能在一定程度上導(dǎo)致?lián)Ｂ募s的發(fā)生，即抵押財(cái)產(chǎn)按照《民法典》轉(zhuǎn)讓后，在抵押權(quán)人“能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”的情況下，抵押權(quán)人可直接請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款為抵押權(quán)人提前清償債務(wù)，即意味著由于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致?lián)Ｂ募s。因此，該條規(guī)定出臺(tái)后，擔(dān)保各方需更加重視抵押合同的訂立，包括限制轉(zhuǎn)讓條款、抵押財(cái)產(chǎn)盡職調(diào)查、抵押財(cái)產(chǎn)跟蹤、抵押權(quán)行使等諸多問(wèn)題。

第四，保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)推定為一般保證，有利于保護(hù)擔(dān)保人的利益。一般保證和連帶責(zé)任保證的區(qū)別主要在于：一般保證的保證人有先訴抗辯權(quán)，即只有當(dāng)債務(wù)人不能履行主債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人則不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以不向債務(wù)人追索，而直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。將保證方式約定不明時(shí)的連帶責(zé)任保證推定修改為一般責(zé)任保證推定，明確了沒有約定保證方式的保證人享有先訴抗辯權(quán)?！睹穹ǖ洹纷錾鲜鲂薷牡哪康?，是要使之更符合保證責(zé)任以補(bǔ)充性為原則、以連帶性為例外的基本特征；同時(shí)也表明《民法典》的立法取向從偏向保護(hù)債權(quán)人變?yōu)槠虮Ｗo(hù)保證人。此外，根據(jù)《民法典》第687條規(guī)定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任……”，因此從實(shí)操來(lái)看，上述條款的修訂在一定程度上可減少擔(dān)保履約的發(fā)生。建議銀行在審核一般保證中的保證人履約時(shí)，可核實(shí)擔(dān)保人是否行使了先訴抗辯權(quán)，以及主合同糾紛是否已經(jīng)過(guò)審判或者仲裁，防止惡意履約的發(fā)生。

第五，約定不明的保證期間縮短為六個(gè)月，可能增大擔(dān)保履約風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)約定不明的保證合同，《民法典》明確將保證期間縮短為六個(gè)月。在跨境擔(dān)保業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，約50%的擔(dān)保合同保證期間條款表述為保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容。依《民法典》規(guī)定，這類約定不明的保證合同保證期間將縮短為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。這會(huì)加速債權(quán)人追索到期債權(quán)，減少了債務(wù)人籌集資金的時(shí)間，可能增大擔(dān)保履約的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，《民法典》的頒布與實(shí)行不會(huì)對(duì)現(xiàn)行的跨境擔(dān)保外匯制度產(chǎn)生重大不利影響，而且《民法典》的立法取向從偏向保護(hù)債權(quán)人變?yōu)槠虮Ｗo(hù)保證人，這與跨境擔(dān)保外匯制度中避免惡意履約、避免擔(dān)保履約成為違規(guī)資金跨境通道的立意相一致。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、保證期間縮短等修改內(nèi)容是否會(huì)影響擔(dān)保履約，還需實(shí)踐進(jìn)一步驗(yàn)證。在后續(xù)的業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，外匯管理部門應(yīng)持續(xù)關(guān)注《民法典》執(zhí)行過(guò)程中對(duì)跨境擔(dān)保的影響，避免跨境資金的異常流動(dòng)。