有限責(zé)任公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的規(guī)制
——基于公司債權(quán)人利益保護(hù)的視角

劉江偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

擔(dān)保作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，在交易活動(dòng)中被頻繁使用。近年來，在有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱公司)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)場(chǎng)合，公司常在交易中扮演擔(dān)保人的角色，出現(xiàn)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的現(xiàn)象。有限公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保(以下簡(jiǎn)稱公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保)，指公司股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，公司作為擔(dān)保方為股權(quán)受讓人向轉(zhuǎn)讓人需支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保。擔(dān)保有抵押、質(zhì)押和保證等多種方式，實(shí)踐中公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保多采取保證的方式。完整規(guī)范的公司擔(dān)保行為由公司內(nèi)部決議和外部表示兩部分構(gòu)成，須先在公司內(nèi)部通過股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，形成公司擔(dān)保意思，再由法定代表人或代理人對(duì)外表示公司擔(dān)保意思，締結(jié)擔(dān)保合同，并遵循《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等相關(guān)擔(dān)保法律規(guī)范的要求。

在公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的交易模式中，公司作為擔(dān)保方，沒有直接的利益回報(bào)，直接受益人是股份轉(zhuǎn)讓人與受讓人。前者的股份獲得套現(xiàn)，后者獲得相應(yīng)股份，可以將公司擔(dān)?？醋魇且环N對(duì)股東的間接資本回報(bào)。因此，公司擔(dān)保行為的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是公司向股權(quán)受讓人提供的一項(xiàng)財(cái)務(wù)資助。

一、司法裁判邏輯與公司債權(quán)人利益的忽視

實(shí)踐中發(fā)生的公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的案例，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司具體形態(tài)是否會(huì)發(fā)生變化，可以類型化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司成為一人公司和公司未成為一人公司兩種案型。在兩種類型案例下，根據(jù)股權(quán)受讓人的身份不同，兩種案型下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都可進(jìn)一步分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓。對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓是公司股東之間的轉(zhuǎn)讓，對(duì)外轉(zhuǎn)讓是股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的第三人。在筆者搜索到的案例樣本中，我國(guó)法院在面對(duì)此類公司擔(dān)保的案件事實(shí)時(shí)，形成肯定擔(dān)保行為的有效性和否定擔(dān)保行為的有效性的對(duì)立。多數(shù)法院持肯定態(tài)度，司法裁判更注重對(duì)公司外部的動(dòng)的交易安全的維護(hù)，但司法裁判的裁判理由具有多元化，主要可歸納為三類：

第一，注重公司外部行為，很少考慮公司內(nèi)部意思的形成過程。從合同法角度出發(fā)，基于合同成立且有效的籠統(tǒng)理由，認(rèn)可公司擔(dān)保行為有效性(1)參見浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙商提字第18號(hào)民事判決書、山東省菏澤市中級(jí)人民法院(2014)菏商初字第41號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終547號(hào)民事判決書和甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院(2017)甘0702民初9237號(hào)民事判決書。。例如在“永大控股有限公司等訴石祖乾等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，二審法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)各方蓋章后成立且生效，不存在合同無效的事由(2)參見江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終547號(hào)民事判決書。。擔(dān)保方盛大公司應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的擔(dān)保條款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法院沒有對(duì)盛大公司擔(dān)保意思的形成，以及是否存在擔(dān)保意思進(jìn)行審查說明。

第二，側(cè)重公司內(nèi)部意思，從公司法角度進(jìn)行說理(3)參見湖北省襄陽市中級(jí)人民法院(2014)鄂襄陽中民三終字第00466號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院(2014)川民提字第334號(hào)民事判決書和廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)人民法院(2013)邕民二初字第264號(hào)民事判決書。。法院在審查公司擔(dān)保行為是否有效時(shí)，注重考察《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)規(guī)定的公司擔(dān)保程序。特別是在一人公司場(chǎng)合，認(rèn)為一人股東作出同意擔(dān)保的決定，公司即可提供擔(dān)保。早期《人民法院報(bào)》刊登的“常州柯尼馬電動(dòng)車有限公司與卜邦干擔(dān)保責(zé)任糾紛上訴案”[1]中，法院釋明了一人公司為股東擔(dān)保的決議程序、相對(duì)人的審查義務(wù)，以及審查義務(wù)與擔(dān)保行為效力的關(guān)系。法院指出《公司法》第十六條對(duì)一人公司無適用的必要，一人公司中的股東同意，同時(shí)體現(xiàn)了股東與公司的意志，只要公司章程不禁止公司為股東擔(dān)保，股東可自行作出公司擔(dān)保的決定，交易相對(duì)人只負(fù)有對(duì)公司章程就擔(dān)保事項(xiàng)有無特殊規(guī)定的形式審查義務(wù)，無須審查內(nèi)部決議，盡到形式審查義務(wù)的相對(duì)人受《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第四十九條有關(guān)代理規(guī)定的保護(hù)。該案裁判理由與裁判結(jié)果得到最高人民法院所審理的兩個(gè)案件的背書(4)參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2018)最高法民申3659號(hào)民事裁定書、中華人民共和國(guó)最高人民法院(2015)民一終字第72號(hào)民事判決書。。

第三類理由較為特殊。法院以公司股份回購和債權(quán)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)作為認(rèn)可公司擔(dān)保行為的裁判依據(jù)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司擔(dān)保并不違反《公司法》關(guān)于股份回購的規(guī)定，而且公司資產(chǎn)能否清償債權(quán)屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，公司擔(dān)保并不當(dāng)然損害公司債權(quán)人利益(5)參見山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民終79號(hào)民事判決書。。

否定公司此類擔(dān)保行為的裁判理由認(rèn)為該擔(dān)保會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，損害公司債權(quán)人利益(6)參見山東省青島市中級(jí)人民法院(2014)青民二商終字第786號(hào)民事判決書。，還可能會(huì)使股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以此種公司擔(dān)保方式收回投資，構(gòu)成抽逃出資(7)參見山東省萊蕪市中級(jí)人民法院(2016)魯12民終286號(hào)民事判決書。。抽逃出資指股東保留股東資格并仍按原有數(shù)額持有股權(quán)的情況下，未經(jīng)合法程序而取回其出資財(cái)產(chǎn)[2]145。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東放棄了股權(quán)和股東資格，并不構(gòu)成抽逃出資。然而，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保對(duì)公司債權(quán)人利益的影響是一個(gè)值得思考的問題。多數(shù)認(rèn)可公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的裁判很少涉及公司債權(quán)人利益的問題，當(dāng)中只有少數(shù)裁判提及該類擔(dān)保不會(huì)損害公司債權(quán)人利益，與否定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的裁判形成針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)孰是孰非，尚未有絕對(duì)定論。在“強(qiáng)靜延與曹務(wù)波等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案”中，一審和二審法院認(rèn)為，瀚霖公司為股東曹務(wù)波收購股東強(qiáng)靜延的股權(quán)提供擔(dān)保會(huì)損害公司債權(quán)人利益，最高人民法院對(duì)該觀點(diǎn)未予以回應(yīng)(8)參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法民再128號(hào)民事判決書。。否認(rèn)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保不會(huì)對(duì)公司債權(quán)人造成損害，或多或少會(huì)忽視該類擔(dān)保行為的經(jīng)濟(jì)意義。因此，本文以公司債權(quán)人利益保護(hù)為導(dǎo)向，透過比較法規(guī)則對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的規(guī)制，探討我國(guó)的公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的規(guī)則。

二、公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保與公司債權(quán)人利益

(一)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保對(duì)公司債權(quán)人利益的影響

從資產(chǎn)分割理論看，作為公司具有獨(dú)立法律人格和獨(dú)立法律主體身份的內(nèi)在要求，公司的資產(chǎn)只能用于償還公司的自身債務(wù)，而不能用于償還股東的個(gè)人債務(wù)[3]。公司用其資產(chǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定擔(dān)保的處分行為，會(huì)使公司相當(dāng)一部分資產(chǎn)在日后可能被用來償還股東個(gè)人債務(wù)。資產(chǎn)流向清償股東個(gè)人債務(wù)，會(huì)讓公司更容易受違約風(fēng)險(xiǎn)的影響。當(dāng)公司擔(dān)保債務(wù)在會(huì)計(jì)處理上被列為預(yù)計(jì)負(fù)債時(shí)，計(jì)算公司凈資產(chǎn)須扣減預(yù)計(jì)負(fù)債，稀釋公司對(duì)其他公司債權(quán)人的償債資產(chǎn)，降低公司無擔(dān)保債權(quán)人的獲清償概率與數(shù)額，間接處分公司債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益。若公司最終破產(chǎn)，損失最終可能由公司無擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)。雖然公司履行擔(dān)保責(zé)任之后，對(duì)被擔(dān)保的股東享有追償權(quán)，但此種債權(quán)性質(zhì)的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)具有或然性。對(duì)于公司債權(quán)人，作為其債權(quán)的一般擔(dān)保，公司具有流動(dòng)性的責(zé)任財(cái)產(chǎn)要比公司對(duì)被擔(dān)保人享有一項(xiàng)債法上的債權(quán)更有價(jià)值。公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保是用風(fēng)險(xiǎn)更高的資產(chǎn)替代一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)更低的資產(chǎn)，影響公司債權(quán)人的利益。

(二)公司債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制

1.合同保護(hù)機(jī)制

面對(duì)公司中存在的衍生風(fēng)險(xiǎn)，公司債權(quán)人通常以合同和法律規(guī)則保護(hù)自身利益。公司債權(quán)人可以提高利率，或者在與公司締結(jié)的合同中加入限制公司某些行為的條款保護(hù)自己，如限制公司分配、股份回購、公司債務(wù)或擔(dān)保債務(wù)的產(chǎn)生等條款。合同被認(rèn)為是保護(hù)公司債權(quán)人的主要方式，比起法律規(guī)則更有靈活性，迎合不同公司債權(quán)人和債務(wù)人公司的異質(zhì)化偏好，雙方可以及時(shí)根據(jù)情勢(shì)變化調(diào)整合同內(nèi)容。

然而，靈活性不足以掩蓋合同保護(hù)方式的缺陷。人的有限理性、信息不對(duì)稱以及討價(jià)還價(jià)訂立完備合同的高昂成本等因素，致使合同都是不完備的[4]25-27。合同的不完備性是合同一個(gè)非常重要且明顯的特征。公司債權(quán)人不可能在與公司簽訂的合同中做到事無巨細(xì)，通過完備的合同條款保護(hù)自己，合同多少會(huì)有漏洞。合同保護(hù)方式更多是對(duì)老練的銀行等金融債權(quán)人與公司債券持有人有意義。對(duì)那些不成熟、談判處于弱勢(shì)的公司債權(quán)人，達(dá)成完備合同的成本會(huì)使其對(duì)合同保護(hù)方式望而卻步。公司侵權(quán)債權(quán)人之類的非自愿?jìng)鶛?quán)人也不可能指望通過合同保護(hù)自己。此外，如果公司已經(jīng)資不抵債，合同的保護(hù)與救濟(jì)措施可能不會(huì)完全有效；反而可能促使公司債權(quán)人需要締結(jié)更完備的合同，同時(shí)更嚴(yán)格地監(jiān)督合同履行，增加交易成本。

2.法律保護(hù)機(jī)制

法律規(guī)則為公司債權(quán)人提供保護(hù)的同時(shí)，兼具彌補(bǔ)合同缺陷與降低交易成本的作用。公司債權(quán)人在與公司的交往過程中，面臨著兩類風(fēng)險(xiǎn)：一是公司盈余在任何時(shí)點(diǎn)預(yù)期波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，二是有限責(zé)任下股東掏空、挪用公司資金的風(fēng)險(xiǎn)。這兩類風(fēng)險(xiǎn)都是公司法體系必須考慮的風(fēng)險(xiǎn)類型[5]。為防止這兩類風(fēng)險(xiǎn)外化而傷害公司債權(quán)人利益，公司法都會(huì)確立保護(hù)公司債權(quán)人的政策目標(biāo)[6]?！豆痉ā返谝粭l開宗明義地確立保護(hù)公司債權(quán)人利益的目標(biāo)，在公司擔(dān)保中同樣如此。

從我國(guó)《公司法》第十六條關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)范的制定歷程來看，第十六條內(nèi)容首次出現(xiàn)是在2005年的《公司法》版本中。2005年《公司法》的修訂，歷經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)的四次審議?！豆痉ā沸抻啿莅敢粚徃逯粍h除原《公司法》頗受爭(zhēng)議的第六十條規(guī)定，沒有立即寫入第十六條關(guān)于規(guī)范公司擔(dān)保的內(nèi)容，而是把目光聚焦上市公司，增加現(xiàn)行《公司法》第一百二十一條規(guī)定的內(nèi)容。經(jīng)過初次審議，相關(guān)審議意見認(rèn)為“公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，需要謹(jǐn)慎。實(shí)際生活中這方面的問題較多，公司法對(duì)此需要加以規(guī)范”[7]。隨后便在二審稿中加入第十六條內(nèi)容。三審稿修改意見報(bào)告中，有委員提出，公司向其他企業(yè)的投資行為同樣涉及公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益，也需要作出相應(yīng)規(guī)定，進(jìn)而在第十六條中增加公司向其他企業(yè)投資的內(nèi)容[8]。這些立法資料表明對(duì)公司擔(dān)保內(nèi)部意思形成做規(guī)范，考慮的是公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益。依照《公司法》第三條第一款規(guī)定，公司是以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)歷史解釋與體系解釋，《公司法》第十六條規(guī)范目的包含對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)(9)《中華人民共和國(guó)公司法釋義》中指出公司擔(dān)保有較大風(fēng)險(xiǎn)，決議不當(dāng)將會(huì)給公司、股東和公司債權(quán)人造成損失。參見全國(guó)人大法制工作委員會(huì)匯編、安建主編的《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社，2005年版，第36-37頁。。因此，在公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的交易中，同樣需要考慮對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)。

三、公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的比較法規(guī)制路徑

比較法上的實(shí)踐證明，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保是受規(guī)制的行為，英國(guó)、德國(guó)與美國(guó)在這方面提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)有著規(guī)制路徑的差異，但是不同的規(guī)制路徑都融入對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的考量。

(一)英國(guó)法：禁止財(cái)務(wù)資助向不當(dāng)交易的轉(zhuǎn)變

英國(guó)法是較早對(duì)公司財(cái)務(wù)資助行為進(jìn)行成文立法規(guī)制的國(guó)家。英國(guó)《1929年公司法》第十六條引入“禁止公司向他人提供購買公司股份的財(cái)務(wù)資助”的規(guī)則，統(tǒng)一適用于公眾公司和私人公司。根據(jù)禁止財(cái)務(wù)資助的規(guī)定，除法定例外情況外，公司對(duì)任何購買或?qū)⒁徺I本公司股份的人，無論是以直接或間接，且無論是通過貸款、保證、擔(dān)?；蛘咂渌绞教峁┴?cái)務(wù)資助的，都是非法的。違反禁止規(guī)定的公司和公司高級(jí)管理人員會(huì)面臨罰金等相應(yīng)處罰。立法禁止財(cái)務(wù)資助的目的之一，就是維持公司資本，避免公司通過不正當(dāng)途徑減少資本，影響公司經(jīng)營(yíng)和公司債權(quán)人利益[9]，禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則明確禁止公司為購買公司股份的人提供保證或擔(dān)保。受英國(guó)法影響，歐共體1976年出臺(tái)的“第2號(hào)公司指令”中，引入禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則[10]37。與英國(guó)法不同，后者只要求成員國(guó)將禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則適用于公眾公司，對(duì)私人公司未作強(qiáng)制要求。

實(shí)踐對(duì)禁止財(cái)務(wù)資助的規(guī)則目的和具體運(yùn)用存在諸多質(zhì)疑[11]666-670。英國(guó)1981年的公司法改革建議放寬對(duì)私人公司的規(guī)制，并被《1985年公司法》所接納。根據(jù)《1985年公司法》第一百五十五條規(guī)定，按照第一百五十六條至一百五十八條的程序要求，在出具董事對(duì)公司未來12個(gè)月具有償債能力的法定聲明、審計(jì)師對(duì)償付能力聲明的報(bào)告、股東會(huì)特別決議等文件，不減少公司凈資產(chǎn)或者財(cái)務(wù)資助來源于公司可分配利潤(rùn)時(shí)，允許私人公司提供財(cái)務(wù)資助，為私人公司的財(cái)務(wù)資助提供漂白程序(whitewash procedure)的安全港規(guī)則。

此后，英國(guó)公司法審查小組(Company Law Review Steering Group)提出漂白程序的安全港規(guī)則適用步驟復(fù)雜且成本高昂，將禁止財(cái)務(wù)資助的規(guī)制限于公眾公司，不對(duì)私人公司進(jìn)行規(guī)制，可能更符合人們的意愿[12]。2005年英國(guó)貿(mào)易工業(yè)部發(fā)布的政府白皮書接受該建議，指出繼續(xù)讓私人公司承擔(dān)遵守財(cái)務(wù)資助規(guī)則的成本是不恰當(dāng)?shù)腫13]。英國(guó)《2006年公司法》根據(jù)此建議取消禁止私人公司的財(cái)務(wù)資助規(guī)則，第六百八十二條明確規(guī)定私人公司不適用第六百七十八條和第六百七十九條規(guī)定的禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則。因此，英國(guó)公司法對(duì)私人公司的財(cái)務(wù)資助行為的規(guī)制整體呈現(xiàn)出從禁止到限制，再到松綁的演變。事實(shí)上，改革只是讓私人公司的財(cái)務(wù)資助行為脫離禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的約束，沒有使其完全免受法律規(guī)制。公司法改革報(bào)告之所以提出取消私人公司的禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則，其中一個(gè)原因是認(rèn)為財(cái)務(wù)資助引發(fā)的濫用交易可以通過不當(dāng)交易與董事義務(wù)的方法加以控制。

不當(dāng)交易是英國(guó)《破產(chǎn)法》第二百一十四條的一項(xiàng)規(guī)定，于1986年《破產(chǎn)法》所引入，旨在彌補(bǔ)第二百一十三條有關(guān)欺詐交易規(guī)定對(duì)抑制董事在公司陷入嚴(yán)重財(cái)務(wù)困境時(shí)造成虧損方面的不足。英國(guó)《破產(chǎn)法》第二百一十四條通過監(jiān)督董事，要求董事采取一定行為，防止公司陷入破產(chǎn)，并阻止董事將公司債務(wù)成本帶來的風(fēng)險(xiǎn)外部化給公司債權(quán)人。依第二百一十四條規(guī)定，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算前一段時(shí)間，若公司董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道不存在公司將避免進(jìn)入無力償債之清算的合理前景，則在公司清算過程中，基于清算人申請(qǐng)，法院可以宣布該董事負(fù)有個(gè)人責(zé)任，需要對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行法院認(rèn)可的合適分?jǐn)?。除非董事在知道沒有合理的預(yù)期表明公司將避免陷入破產(chǎn)清算后，采取一切其本應(yīng)采取的措施，使公司債權(quán)人的潛在損失降至最低。對(duì)于董事是否盡到該義務(wù)，需要權(quán)衡從一個(gè)處于該董事職位的合理第三人處可以期望的一般知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)，以及該董事具有的一般知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

由于董事可能會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任，迫使董事們更嚴(yán)格的監(jiān)督公司財(cái)務(wù)狀況，第二百一十四條被視為20世紀(jì)英國(guó)《公司法》最重要的發(fā)展之一[14]。大量的英國(guó)公司法判例表明董事對(duì)公司債權(quán)人原則上不負(fù)有義務(wù)，僅在英國(guó)《破產(chǎn)法》第二百一十四條規(guī)定的公司破產(chǎn)清算情形中對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有義務(wù)[15]244-247。因?yàn)楫?dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，公司債權(quán)人成為公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，董事原本對(duì)股東負(fù)有的信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)向公司債權(quán)人轉(zhuǎn)移[16]。對(duì)私人公司財(cái)務(wù)資助行為規(guī)制方式的轉(zhuǎn)換，促使私人公司的財(cái)務(wù)資助行為與破產(chǎn)法相連接，規(guī)則路徑從事前限制轉(zhuǎn)向事后裁判與責(zé)任分配。

(二)德國(guó)法：資本維持作為前提

德國(guó)法雖然沒有和英國(guó)法相同的禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則，但是類似規(guī)則可以從資本維持原則推導(dǎo)出來[17]。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第十三條第二款規(guī)定公司以其財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。公司的資本越多，公司的安全度和可信度越高。因此，資本維持原則成為一個(gè)對(duì)公司債權(quán)人很重要的預(yù)防性保護(hù)措施。在資本維持原則下，法律保護(hù)與公司資本額相等的公司資產(chǎn)，防止將該范圍內(nèi)的公司資產(chǎn)分配給股東。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第三十條第一款為遵守資本維持原則，規(guī)定公司用于維持其股本所需的資產(chǎn)不得支付給股東(10)GmbHG,§30(1) 官方英文版見網(wǎng)址：http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gmbhg/englisch_gmbhg.html#p0168.。嚴(yán)格禁止任何因向股東支付款項(xiàng)而導(dǎo)致公司股本受損的支付行為。

該條款文義將禁止支付的適用范圍限于向“股東”的支付，《德國(guó)有限責(zé)任公司法慕尼黑評(píng)注》指出，不能將該條款的適用局限于“股東”字面，因?yàn)楣蓶|通過與第三人構(gòu)建的內(nèi)部關(guān)系，由公司向第三人支付，或由作為股東之傀儡的第三人代股東收受，很容易規(guī)避該條款的適用(11)EKKENGA.Münchener kommentar gmbHG,3,auflage 2018,§30 Rn.149.。評(píng)注根據(jù)該條款的規(guī)范目的，通過目的性擴(kuò)張解釋的方法，拓展了該條款的適用范圍。無論是以直接或間接方式向股東支付，或通過第三人向股東的支付，都屬于該條款的規(guī)制范圍，包括公司幫股東償還債務(wù)。故而，公司以其資產(chǎn)為第三人針對(duì)股東的債權(quán)提供擔(dān)保屬于支付禁止的范圍[18]368。

理論上，對(duì)于公司為股東提供擔(dān)保，是否會(huì)產(chǎn)生公司虧損的支付存在爭(zhēng)議。通常的觀點(diǎn)是因擔(dān)保執(zhí)行的或然性，原則上否定公司為股東擔(dān)保會(huì)產(chǎn)生公司虧損的支付，但如果擔(dān)保很有可能被執(zhí)行，結(jié)論則相反。該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是對(duì)具體情況具體分析。反對(duì)意見認(rèn)為公司為股東設(shè)定物權(quán)擔(dān)保就已然減少公司資產(chǎn)，公司對(duì)被擔(dān)保股東享有的具有債法意義的追索權(quán)很容易落空，與資本保護(hù)的原則及《有限責(zé)任公司法》第三十條規(guī)范目的不符[19]618。就第三十條第一款的內(nèi)容而言，沒有絕對(duì)禁止公司為股東擔(dān)保。該條款保護(hù)的是公司資本金額范圍內(nèi)的公司資產(chǎn)，從反面解釋，若公司資產(chǎn)多于股本，用超出股本部分的資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保應(yīng)不屬于禁止范圍。

法律效果方面，公司違反《有限責(zé)任公司法》第三十條第一款的禁止規(guī)定，為了股東而必須向第三人履行給付，公司能夠且必須拒絕給付。此外，根據(jù)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第四十六條規(guī)定，對(duì)公司盈余的使用須經(jīng)股東會(huì)決議。由于德國(guó)《有限責(zé)任公司法》沒有對(duì)股東會(huì)決議無效或可撤銷做出規(guī)定，公司股東會(huì)決議的無效或可撤銷參照適用《股份法》規(guī)定?！豆煞莘ā返诙偎氖粭l第三款規(guī)定，股東大會(huì)決議內(nèi)容違反為保護(hù)公司債權(quán)人利益而制定的規(guī)定，決議無效。因此，公司違反《有限責(zé)任公司法》第三十條第一款的禁止規(guī)定，股東會(huì)決議無效。主流見解認(rèn)為股東會(huì)決議無效不會(huì)影響公司對(duì)外形成的合同效力[19]622，采取內(nèi)外有別的處理方法。

對(duì)于已經(jīng)履行給付的，《有限責(zé)任公司法》第三十一條賦予公司一項(xiàng)不以受領(lǐng)人過錯(cuò)為基礎(chǔ)的公司法上的返還請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)返還請(qǐng)求權(quán)既非《民法典》上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也非所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，而是法定的返還請(qǐng)求權(quán)。第三十一條還針對(duì)受領(lǐng)人善意與否，規(guī)定不同范圍的返還義務(wù)。若受領(lǐng)人為惡意，從公司收受的全部款項(xiàng)須歸還公司；若受領(lǐng)人是善意的，則歸還數(shù)額以為清償公司債務(wù)所必需的范圍為限。對(duì)善意的判斷，主流觀點(diǎn)認(rèn)為與《民法典》第九百三十二條第二款關(guān)于無權(quán)利人之善意取得的善意判斷一致(12)EKKENGA.Münchener kommentar gmbHG,3,auflage 2018,§31 Rn.43.，即受領(lǐng)人明知或者由于重大過失而不知給付將減少公司股本，非為善意。受領(lǐng)人對(duì)自己善意與否負(fù)有證明責(zé)任。若不能從受領(lǐng)人處取得應(yīng)歸還的款項(xiàng)，《有限責(zé)任公司法》第三十一條第三款進(jìn)一步規(guī)定，公司其他股東在以清償公司債務(wù)所必須的范圍內(nèi)，按出資份額負(fù)有填補(bǔ)責(zé)任。根據(jù)第三十一條第四款規(guī)定，該項(xiàng)填補(bǔ)責(zé)任不能被免除。此外，第三十一條第六款規(guī)定，公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人如果對(duì)公司的款項(xiàng)支付存在過錯(cuò)，需要對(duì)公司及被追究填補(bǔ)責(zé)任的股東就其補(bǔ)償承擔(dān)補(bǔ)償損失責(zé)任。返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)效方面，公司對(duì)受領(lǐng)人與承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任的其他股東的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效分別為10年和5年，自請(qǐng)求被歸還的款項(xiàng)被支付之日的次日起算，為客觀起算標(biāo)準(zhǔn)。

(三)美國(guó)法：欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用

美國(guó)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》(Uniform Fraudulent Transfer Act)第一(十二)條對(duì)“轉(zhuǎn)讓(transfer)”設(shè)定寬廣的定義，包括債務(wù)人在其資產(chǎn)上為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的行為，公司擔(dān)保行為受到《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》的規(guī)制(13)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》由美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)頒布，被美國(guó)絕大多數(shù)州所接受。2014年美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》進(jìn)行修訂，將其名稱改為《統(tǒng)一可撤銷交易法》(Uniform Voidable Transactions Act),不過主要是解決一些定義狹窄的問題，并非一項(xiàng)全面修訂。參見2014_AUVTA_Final Act_2016mar8.pdf，網(wǎng)址：https://www.uniformlaws.org/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey=1a5715f1-679d-1a43-e82c-c2aaa2238f86&forceDialog=0.。該法旨在通過禁止債務(wù)人從事妨礙其債務(wù)清償能力的交易，保護(hù)債權(quán)人[20]。欺詐轉(zhuǎn)讓制度下，債務(wù)人公司不得以可能損害公司債權(quán)人利益的欺詐方式將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，阻止任何可能會(huì)在債務(wù)人公司財(cái)務(wù)狀況不佳時(shí)耗盡其財(cái)產(chǎn)的行為。欺詐轉(zhuǎn)讓法將欺詐轉(zhuǎn)讓分為實(shí)際欺詐(actual fraud)與擬制欺詐(constructive fraud)兩種基本類型，具體包括五種轉(zhuǎn)讓行為：債務(wù)人所作的轉(zhuǎn)讓具有任何妨害、延誤或欺騙債權(quán)人的實(shí)際意圖；債務(wù)人交易所得低于合理對(duì)價(jià)，且轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人的剩余資本低于合理正常值；債務(wù)人交易所得低于合理對(duì)價(jià)，且債務(wù)人即將承擔(dān)的在到期后債務(wù)人將無力償還的轉(zhuǎn)讓；事實(shí)破產(chǎn)的債務(wù)人所做出的，或?qū)е聜鶆?wù)人事實(shí)破產(chǎn)且交易所得低于合理對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)讓；債務(wù)人為了在先債務(wù)向內(nèi)幕人員做出的，而債務(wù)人在做出時(shí)已經(jīng)破產(chǎn)，且內(nèi)幕人員具有相信債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的合理理由的轉(zhuǎn)讓(14)Uniform Fraudulent Transfer Act,§4(a)(1)、§4(a)(2)(i)、§4(a)(2)(ii)、§5(a)、§5(b).見網(wǎng)址：https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=4226ae7c-91c0-4ce9-b488-8520dbc39ea3.。其中，第一種轉(zhuǎn)讓行為是實(shí)際欺詐，后四種轉(zhuǎn)讓行為是擬制欺詐。實(shí)際欺詐與擬制欺詐的主要區(qū)別在于，后者無須證明債務(wù)人具有欺詐的主觀意圖，只要能夠證明相應(yīng)特定的客觀事實(shí)存在，就能夠不可推翻地認(rèn)定構(gòu)成擬制欺詐[21]369。擬制欺詐中的合理對(duì)價(jià)不同于合同法中的“對(duì)價(jià)”。合同法中的對(duì)價(jià)通常只考慮合同雙方當(dāng)事人的主觀滿意度，不考慮對(duì)第三方權(quán)利的影響，不進(jìn)行定量比較，而擬制欺詐中的合理對(duì)價(jià)正好相反。進(jìn)行判斷時(shí)，除了從債權(quán)人角度考慮，客觀市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)是決定性因素[22]650。

在法律效果方面，《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》區(qū)分受讓人善意與惡意的兩種情況。構(gòu)成欺詐轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人在撤銷欺詐轉(zhuǎn)讓之后，可以向受讓人追回該財(cái)產(chǎn)，但以惡意受讓人為限。善意且支付合理對(duì)價(jià)的受讓人在支付對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)受保護(hù)，債權(quán)人不得對(duì)其主張追回(15)Uniform Fraudulent Transfer Act,§8(a)(b).見網(wǎng)址：https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=4226ae7c-91c0-4ce9-b488-8520dbc39ea3.。對(duì)欺詐性的義務(wù)承擔(dān)，可將債務(wù)人的義務(wù)終止或取消其所承擔(dān)義務(wù)的法律效力[23]。債權(quán)人或破產(chǎn)管理人通常可以自債務(wù)人做出轉(zhuǎn)讓時(shí)起4年內(nèi)，提起訴訟請(qǐng)求撤銷相關(guān)行為。而在內(nèi)幕偏頗轉(zhuǎn)讓情形中，債權(quán)人或破產(chǎn)管理人可以自債務(wù)人做出相關(guān)行為時(shí)起1年內(nèi)，提起訴訟請(qǐng)求撤銷。

(四)比較與啟示：異中有同

從比較法經(jīng)驗(yàn)看，德國(guó)法與2006年公司法改革之前的英國(guó)法、2006年公司法改革后的英國(guó)法及美國(guó)法代表兩種不同的規(guī)制路徑。德國(guó)法與2006年公司法改革之前的英國(guó)法代表事前限制的規(guī)制路徑，2006年公司法改革后的英國(guó)法與美國(guó)法代表事后裁判與責(zé)任分配的規(guī)制路徑。兩種規(guī)制路徑的差異形成有著深層次的原因。

從事前規(guī)制路徑看來，股東有限責(zé)任的獲得是以犧牲公司債權(quán)人利益作為代價(jià)，有限責(zé)任為公司債權(quán)人帶來真實(shí)和可信的威脅與風(fēng)險(xiǎn)[24]，從而形成對(duì)公司債權(quán)人利益維護(hù)應(yīng)主要由法律規(guī)定的觀念。此種觀念主導(dǎo)下，形成的法律規(guī)則直接對(duì)公司向股東進(jìn)行資助予以限制，避免損害公司的債務(wù)清償能力。而事后規(guī)制路徑中的不當(dāng)交易或欺詐轉(zhuǎn)讓都存在與公司破產(chǎn)的銜接，關(guān)于公司資本的約束制度朝著破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)化。只要公司有足夠的資產(chǎn)支付債務(wù)，沒有資不抵債，公司原則上就可以對(duì)股東實(shí)施財(cái)務(wù)資助行為，不應(yīng)過度干涉公司自治。

事前規(guī)制路徑和事后規(guī)制路徑在證明責(zé)任方面有著顯著差異。事前規(guī)制路徑中，公司負(fù)有主要證明責(zé)任，需要證明公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的財(cái)務(wù)資助符合漂白程序，或者屬于允許公司支付的范圍。對(duì)于公司債權(quán)人而言，事前限制是較強(qiáng)的保護(hù)模式。但是對(duì)于公司來說，增加公司經(jīng)營(yíng)成本。事后規(guī)制路徑將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人，公司債權(quán)人負(fù)有證明公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的財(cái)務(wù)資助構(gòu)成不當(dāng)交易或者欺詐轉(zhuǎn)讓。增加公司債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)可能不太理想。

一項(xiàng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)那些被取消資格的董事中，最常見的原因是他們?cè)诠酒飘a(chǎn)期間進(jìn)行交易，卻沒有對(duì)這些董事提起針對(duì)《破產(chǎn)法》第二百一十四條的訴訟[25]。對(duì)不當(dāng)交易的成功索賠很少，背后原因與清算人在提起第二百一十四條訴訟方面存在極大困難有關(guān)。一方面，雖然第二百一十四條沒有規(guī)定要求清算人證明董事參與某種不負(fù)責(zé)任的行為，但實(shí)踐中的案例表明，法院經(jīng)常認(rèn)為董事只有不負(fù)責(zé)任時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[26]。這就使清算人除了需要證明董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道不存在公司將避免進(jìn)入無力償債的清算的合理前景及確切時(shí)間點(diǎn)外，還要證明董事的行為是不負(fù)責(zé)任的。例如忽視公司業(yè)務(wù)不可避免之終止的明顯跡象或建議，增加舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。另一方面，對(duì)不當(dāng)交易的調(diào)查和起訴成本較高[27]。清算人作為公司債權(quán)人利益的代表與維護(hù)者，必須避免公司的財(cái)產(chǎn)被不必要地浪費(fèi)，避免減少公司債權(quán)人的償債財(cái)產(chǎn)。因此，除非訴訟的贏面可能性很大，清算人往往不愿意用公司已經(jīng)不足的資產(chǎn)進(jìn)行冒險(xiǎn)[28]。

美國(guó)法上的欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則同樣面臨訴訟成本較高的問題[29]。此外，公司債權(quán)人要想證明存在實(shí)際欺詐，需要證明債務(wù)人公司具有“妨害、延誤或者欺騙債權(quán)人”的主觀意圖。現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人公司很少會(huì)公開其欺詐意圖，實(shí)際欺詐的主觀意圖很難證明。司法實(shí)踐中，美國(guó)法院為減輕債權(quán)人證明債務(wù)人主觀意圖的難度，在判例中逐漸發(fā)展出欺詐表象(badges of fraud)制度，并在《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》中被成文化。根據(jù)欺詐表象的間接因素來推定債務(wù)人的主觀實(shí)際欺詐意圖，欺詐表象因素包括債務(wù)人轉(zhuǎn)讓所有財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后仍保留占有、債務(wù)人秘密轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人轉(zhuǎn)讓發(fā)生于訴訟進(jìn)行時(shí)、受讓人只是作為債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的受托人占有財(cái)產(chǎn)以及贈(zèng)與契據(jù)中包含對(duì)贈(zèng)與出于善意的詳細(xì)說明。這些欺詐表象的間接因素更多是針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，對(duì)于債務(wù)人提供擔(dān)保，尤其是充當(dāng)保證人的情形很難適用。實(shí)際欺詐的主觀意圖的舉證困難使債權(quán)人經(jīng)常轉(zhuǎn)向?qū)で髷M制欺詐的救濟(jì)。要想證明構(gòu)成擬制欺詐，債權(quán)人除了證明債務(wù)人轉(zhuǎn)讓所得低于合理對(duì)價(jià)外，還須證明債務(wù)人在承擔(dān)義務(wù)時(shí)的財(cái)務(wù)狀況與承擔(dān)義務(wù)后的財(cái)務(wù)狀況是否存在問題。要求債權(quán)人事后評(píng)估，對(duì)債權(quán)人而言是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)[30]，事后諸葛亮之偏見還會(huì)給交易帶來不確定性。

事前規(guī)制路徑和事后規(guī)制路徑有差異之外，兩者也有相似之處。如果把資本維持原則理解為控制公司財(cái)產(chǎn)從公司向股東的不當(dāng)流出，保護(hù)公司債權(quán)人利益，維持公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常開展，則兩種規(guī)制路徑實(shí)際都含有控制公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)流出的資本維持理念。

四、中國(guó)對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的規(guī)制

(一)公司法律制度層面的規(guī)制

我國(guó)《公司法》對(duì)公司是否可以提供財(cái)務(wù)資助并未像英國(guó)法一樣做出直接的規(guī)范，唯一部分涉及的是《公司法》第十六條關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定，以及第一百四十八條規(guī)定的董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行法定代表人制度，以及董事是以董事會(huì)“共治”的決策模式行事，非經(jīng)授權(quán)，董事一般不能單獨(dú)代表公司?！豆痉ā返谝话偎氖藯l的規(guī)范意義更多是對(duì)董事個(gè)人忠實(shí)義務(wù)的要求。我國(guó)對(duì)公司提供財(cái)務(wù)資助的具體規(guī)定分散在部門規(guī)章和規(guī)范性文件當(dāng)中。整體公司法律制度對(duì)上市公司、非上市公眾公司和有限公司的規(guī)制割裂。

在上市公司和非上市公眾公司中，采用一刀切的做法，禁止利用公司資源向收購人提供任何形式的財(cái)務(wù)資助(16)參見《到境外上市公司章程必備條款》第五章“購回公司股份的財(cái)務(wù)資助”、《上市公司收購管理辦法》第八條與《非上市公眾公司收購管理辦法》第八條。。特別規(guī)定上市公司不得將資金以直接或間接的方式提供給控股股東，不得為控股股東及本公司持股50%以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個(gè)人提供擔(dān)保，并對(duì)擔(dān)?？傤~、擔(dān)保程序、被擔(dān)保對(duì)象的資質(zhì)、被擔(dān)保對(duì)象的反擔(dān)保、擔(dān)保信息披露與獨(dú)立董事相關(guān)意見說明有著進(jìn)一步的限制與要求(17)參見《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》。。對(duì)于有限公司，則無關(guān)于上市公司與非上市公眾公司的這些規(guī)定要求。在公司法律規(guī)則層面，有限公司的擔(dān)保事項(xiàng)基本只能適用《公司法》第十六條。在公司章程自行限制[31]和《公司法》第十六條第二款、第三款唯一的法定限制之外，對(duì)公司以擔(dān)保方式提供的財(cái)務(wù)資助無任何法定限制措施?！豆痉ā逢P(guān)于財(cái)務(wù)資助規(guī)定的適用對(duì)象范圍有限[32]。

(二)撤銷權(quán)制度的規(guī)制

雖然我國(guó)《公司法》沒有美國(guó)公司法上的欺詐轉(zhuǎn)讓制度，但為防止債務(wù)人出于逃避債務(wù)的目的，人為操控其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，使債務(wù)人陷入資不抵債或者喪失清償能力，損害債權(quán)人利益，我國(guó)《合同法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)分別規(guī)定了“債權(quán)人撤銷權(quán)”與“破產(chǎn)撤銷”制度，使債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以回復(fù)。公司債權(quán)人可以通過債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷保護(hù)自身利益，但是，目前的這兩種撤銷制度存在一些缺陷，致使對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保中公司債權(quán)人利益的保護(hù)可能有不周之虞。

1.債權(quán)人撤銷權(quán)

對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)，《合同法》第七十四條規(guī)定的可撤銷行為范圍較窄，僅以債務(wù)人放棄到期債權(quán)、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)三種行為為限。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第十八條雖然增補(bǔ)債務(wù)人放棄未到期債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保及惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期的三種行為，但仍未涉及債務(wù)承擔(dān)行為。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《合同法》第七十四條進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，只要債務(wù)人的行為減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)并對(duì)債權(quán)人造成損害，均應(yīng)當(dāng)成為債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象范圍[33]187。遵循目的性擴(kuò)張解釋，債務(wù)人提供擔(dān)保與充當(dāng)保證人的行為能被囊括到可撤銷行為對(duì)象當(dāng)中?！吨腥A人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民法典草案》)合同編似乎意識(shí)到債權(quán)人撤銷權(quán)之可撤銷行為范圍較窄的問題，草案第五百三十九條對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)行使范圍的規(guī)定，增加債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形。然而，即使債權(quán)人撤銷權(quán)行使范圍有所擴(kuò)展，尚不能完全彌補(bǔ)債權(quán)人撤銷權(quán)的不足。

首先，我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)是部分撤銷，撤銷權(quán)的行使范圍僅以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人之債權(quán)為限。如果行使撤銷權(quán)的債權(quán)人之債權(quán)額低于撤銷標(biāo)的之價(jià)值，尚須其他債權(quán)人另行起訴行使撤銷權(quán)，增加不必要的成本。理論學(xué)說通常區(qū)分欺詐行為標(biāo)的是否可分：標(biāo)的可分的，撤銷權(quán)限于債權(quán)人的債權(quán)額范圍內(nèi)行使；標(biāo)的不可分的，撤銷權(quán)的行使及于標(biāo)的之全部[34]546。然而，債權(quán)人撤銷權(quán)的初衷是為了維持債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而且基于債權(quán)的平等性，債權(quán)人行使撤銷權(quán)不能使債權(quán)人直接優(yōu)先受償。因此，將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍限制在債權(quán)人之債權(quán)額內(nèi)的做法，合理性存疑。

其次，由于撤銷權(quán)的行使不會(huì)讓行使撤銷權(quán)的債權(quán)人比其他債權(quán)人優(yōu)先受償，撤銷的利益由全體債權(quán)人共享，因此，當(dāng)中存在的集體行動(dòng)困難和搭便車問題會(huì)減損債權(quán)人行權(quán)積極性。

最后，在欺詐行為的具體判斷上，學(xué)說發(fā)展傾向在對(duì)行為的主觀狀態(tài)、客觀狀態(tài)及行為效果等因素全面把握的基礎(chǔ)上，作整體有機(jī)判斷[35]459。不僅要求債務(wù)人行為時(shí)欺詐債權(quán)人，還要求債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)欺詐狀態(tài)仍在持續(xù)。由于債務(wù)人的欺詐行為與債權(quán)人利益受損之間的因果關(guān)系牽連性，債權(quán)人還須證明債務(wù)人行為時(shí)至債權(quán)人行權(quán)時(shí)的財(cái)務(wù)狀況是否導(dǎo)致債權(quán)人受損。這項(xiàng)作業(yè)對(duì)債權(quán)人業(yè)已是一項(xiàng)沉重的舉證負(fù)擔(dān)?！睹穹ǖ洳莅浮返谖灏偃艞l規(guī)定：“債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”依此規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)需要證明債務(wù)人與相對(duì)人主觀上為惡意，債權(quán)人對(duì)此很難證明。與上述事后規(guī)制路徑一樣，債權(quán)人撤銷權(quán)制度存在舉證責(zé)任弊端。

2.破產(chǎn)撤銷

對(duì)比債權(quán)人撤銷權(quán)，破產(chǎn)撤銷有三個(gè)方面優(yōu)勢(shì)。其一，破產(chǎn)撤銷的范圍不以債權(quán)人的債權(quán)為限，減少不必要的行權(quán)成本。其二，破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利行使是破產(chǎn)管理人，有助于克服公司債權(quán)人行使撤銷權(quán)的集體行動(dòng)困難和搭便車問題。其三，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使不要求證明債務(wù)人和撤銷相對(duì)人的主觀狀態(tài)，降低破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使與舉證責(zé)任難度。

然而，相對(duì)于美國(guó)法規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)撤銷的可撤銷行為之追溯期限較短，一般是發(fā)生在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)的行為。美國(guó)《破產(chǎn)法典》規(guī)定的可撤銷之欺詐轉(zhuǎn)讓行為的追溯期限，為破產(chǎn)申請(qǐng)前2年內(nèi)做出的欺詐轉(zhuǎn)讓行為。美國(guó)《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》規(guī)定的追溯期限更長(zhǎng)，對(duì)于多種欺詐轉(zhuǎn)讓行為，可在欺詐轉(zhuǎn)讓行為做出之后4年內(nèi)提起撤銷之訴。此外，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使并非一定能夠?yàn)楣緜鶛?quán)人提供周全的保護(hù)。企業(yè)破產(chǎn)說明企業(yè)陷入資不抵債的狀態(tài)，破產(chǎn)撤銷之后，企業(yè)未必能夠恢復(fù)到具有清償能力的狀態(tài)。因此，公司債權(quán)人的債權(quán)仍可能面臨不能完全受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

(三)未來可能的完善路徑

公眾公司和封閉公司的兩權(quán)分離及股東風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的差異，造成兩類公司的公司治理機(jī)制和法律規(guī)則的差異化。對(duì)于公眾公司，要求公司治理規(guī)范化；對(duì)于封閉公司，更多追求公司治理的靈活化，如全體股東可以書面協(xié)議形式做出決定。兩類公司同樣面臨著股東與管理層之間、大股東與小股東之間以及股東與公司債權(quán)人之間的三大代理成本問題[36]29-30。因?yàn)榉忾]公司的兩權(quán)分離程度低，股東一般兼有公司所有者和管理者的雙重身份，當(dāng)股東成為公司控制者，尤其是大股東時(shí)，公司債權(quán)人需要防止控制性股東的機(jī)會(huì)主義行為，采取相應(yīng)措施。因此，股東與公司債權(quán)人之間的代理成本會(huì)增加[37]。為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，法律規(guī)則需要對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的行為予以規(guī)制，降低股東與公司債權(quán)人之間的代理成本，平衡兩者利益。法律針對(duì)代理成本問題提供的法律策略分為規(guī)制策略和治理策略兩大類型[36]31。在此語境下，無論是事前規(guī)制或事后規(guī)制，均屬于規(guī)制策略。兩種不同的規(guī)制策略，代表了我國(guó)未來在公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保中，如何完善對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的兩種可能路徑。

作為事前規(guī)制，需要從公司法層面對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保做出規(guī)制，未來《公司法》的修改要增加公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保相關(guān)的規(guī)則。核心規(guī)則的構(gòu)造方面是構(gòu)建一個(gè)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的安全港規(guī)則。從資本信用到資產(chǎn)信用的觀念嬗變與趨勢(shì)看，資本只是一個(gè)靜態(tài)產(chǎn)物，而資產(chǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變量，隨著公司經(jīng)營(yíng)持續(xù)不斷變化。公司成立之后，公司資本即轉(zhuǎn)變?yōu)楣举Y產(chǎn)。對(duì)與公司交易的公司債權(quán)人，更有意義的是公司資產(chǎn)，特別是公司凈資產(chǎn)的多寡則體現(xiàn)了公司信用的強(qiáng)弱。因此，不應(yīng)以公司資本作為衡量公司是否可以為股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。更合適的是以公司凈資產(chǎn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有在公司享有凈資產(chǎn)時(shí)才能提供擔(dān)保。在公司沒有凈資產(chǎn)或者公司擔(dān)保將導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)為負(fù)時(shí)，公司不能提供擔(dān)保。為此，公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保時(shí)，須出具股東會(huì)決議、公司凈資產(chǎn)報(bào)告和審計(jì)師對(duì)公司凈資產(chǎn)報(bào)告的意見，防范公司虛構(gòu)財(cái)務(wù)信息。

作為事后規(guī)制，需要完善債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷制度。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)，除了增加可撤銷行為的范圍之外，須考慮如何減少債權(quán)人的行權(quán)成本。例如，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍不以其債權(quán)為限。通過適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任配置，減輕債權(quán)人行使撤銷權(quán)的舉證難度，使債權(quán)人撤銷權(quán)能更好地發(fā)揮功效。例如，《民法典草案》第五百三十九條規(guī)定的撤銷債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為，須以撤銷相對(duì)人惡意為必要，目的是維護(hù)交易安全，債權(quán)人須證明撤銷相對(duì)人主觀為惡意，增加債權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)。在美國(guó)欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則中，擬制欺詐與欺詐表征的構(gòu)建，其實(shí)反映實(shí)踐中債權(quán)人很難直接證明債務(wù)人的主觀惡意。美國(guó)欺詐轉(zhuǎn)讓的規(guī)則設(shè)計(jì)通常是受讓人對(duì)其自身的善意負(fù)有證明責(zé)任。而目前我國(guó)《民法典草案》第五百三十九條規(guī)定帶來的舉證責(zé)任分配，對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)是不利的。與欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等原因?qū)е路尚袨榇嬖谛Я﹁Υ?，進(jìn)而撤銷法律行為不同，債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷的正當(dāng)性是債務(wù)人行為造成其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少或債務(wù)增加的反射效果，對(duì)債權(quán)人利益造成損害。因此，為減輕債權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)兼顧交易安全的維護(hù)[38]，《民法典草案》第五百三十九條可以采用但書條款形式。債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，但債務(wù)人的相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道該情形的除外。通過但書條款，將撤銷相對(duì)人的主觀舉證責(zé)任分配給撤銷相對(duì)人。對(duì)于破產(chǎn)撤銷，可考慮是否適度延長(zhǎng)破產(chǎn)撤銷權(quán)所針對(duì)行為的追溯期限。

從比較法經(jīng)驗(yàn)看，事前規(guī)制策略與事后規(guī)制策略均有利弊。未來我國(guó)無論采取事前規(guī)制，還是事后規(guī)制，通過規(guī)制公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，保護(hù)公司債權(quán)人利益，都會(huì)產(chǎn)生立法成本。事前規(guī)制帶來公司經(jīng)營(yíng)的成本，事后規(guī)制帶來公司債權(quán)人行權(quán)成本。兩者策略如何抉擇，需要對(duì)比兩者的立法成本，以及保護(hù)公司債權(quán)人利益帶來的效益多寡。如果考慮對(duì)公司自由的最低限度干預(yù)，同時(shí)提升對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)程度，則公司財(cái)務(wù)約束制度朝著破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)和完善債權(quán)人撤銷權(quán)制度的事后規(guī)制模式是一個(gè)較為理想的選擇。

五、結(jié) 語

公司法的世界是一個(gè)極為復(fù)雜的世界，涉及公司、股東與公司債權(quán)人等眾多利益攸關(guān)者。由于不同的利益主體有異質(zhì)利益訴求，難免發(fā)生利益沖突。公司法規(guī)則的建構(gòu)與適用需要考慮眾多利益攸關(guān)者之間的利益平衡。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的現(xiàn)象，既有規(guī)則的規(guī)制力不足，司法裁判過度偏向?qū)ν獠縿?dòng)的交易安全的維護(hù)，而忽視對(duì)公司內(nèi)部靜的財(cái)產(chǎn)安全與公司債權(quán)人利益的考量，對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)不足?；诠尽⒐蓶|與公司債權(quán)人之間的利益平衡，我國(guó)法律規(guī)則應(yīng)對(duì)公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保進(jìn)行必要的規(guī)制與回應(yīng)，以免滋生外部性。