無權(quán)處分合同效力探析
——以合同有償與否為切入點(diǎn)

羅志輝

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081)

一、 問題的提出

無權(quán)處分制度始終是民法體系不可或缺的重要部分。無權(quán)處分不僅涉及債權(quán)法的合同生效制度與瑕疵擔(dān)保制度，也與物權(quán)法的善意取得制度密切相關(guān)，此外，它還影響著婚姻法、繼承法等其他民事法律規(guī)范的具體構(gòu)造。 可以說，無權(quán)處分制度是否完備充實(shí)，能否將其規(guī)范內(nèi)容貫穿于整個(gè)民法制度脈絡(luò)中，將在很大程度上反映該國(guó)家或地區(qū)民法體系的完備性以及體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。

在最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中，原《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第51 條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)則被刪除，取而代之的是民法典合同編第二分編第597 條，該條承認(rèn)出賣他人之物的合同為有效合同，被認(rèn)為沿襲了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3 條(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》第3 條)的精神。 民法典僅從合同有償?shù)慕嵌让鞔_了無權(quán)處分合同效力，從某種意義上而言顯然已放棄構(gòu)建統(tǒng)一無權(quán)處分制度的努力，但其對(duì)于無權(quán)且無償合同效力未置一詞，似乎仍有待商榷。 本文擬在總結(jié)無權(quán)處分合同效力所面臨的法律困境以及分析借鑒域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以合同有償與否為切入點(diǎn)探討無權(quán)處分合同效力之立法意旨與制度選擇，以求教于方家。

二、 無權(quán)處分合同效力之法律困境

《合同法》背景下，無權(quán)處分合同效力所面臨的現(xiàn)實(shí)法律困境不斷消解法律的權(quán)威性與安定性，嚴(yán)重影響我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)，是民法體系中亟須完善的制度之一。

(一)立法層面：不同條文間互相抵觸，造成法律體系紊亂

法律條文之間互相抵觸齟齬，是無權(quán)處分合同所面臨的突出法律困境，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1. 同一法律的不同條文之間存在沖突

我國(guó)《合同法》第51 條對(duì)無權(quán)處分合同的效力作了統(tǒng)一規(guī)定，一般認(rèn)為該條將無權(quán)處分合同界定為效力待定合同。但上述這一觀點(diǎn)卻似乎并未貫穿于整部法律。 《合同法》第132 條明確規(guī)定在買賣合同中出賣人應(yīng)對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)，若對(duì)其進(jìn)行反面推理，則可以得出如下結(jié)論：當(dāng)出賣人屬無權(quán)處分時(shí)，合同無效。 這顯然與前述規(guī)定相抵觸。 另外根據(jù)《合同法》第150 條之規(guī)定，無處分權(quán)人需對(duì)第三人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。 瑕疵擔(dān)保責(zé)任的產(chǎn)生建立在合同有效的基礎(chǔ)上，故該規(guī)定實(shí)際表明無權(quán)處分合同屬于有效合同，這亦與《合同法》第51 條之旨意相悖。

2. 不同法律的條文之間存在沖突

《合同法》第51 條所持的無權(quán)處分合同效力待定觀點(diǎn)也并未完全得到其他法律支持。 根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第15 條規(guī)定可知，無處分權(quán)人簽訂的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的合同，不因其缺失處分權(quán)而效力待定。 換言之，該條間接承認(rèn)了無權(quán)處分合同為有效合同。 兩部法律相關(guān)條文所展現(xiàn)的觀點(diǎn)直接沖突，使這一問題愈發(fā)復(fù)雜。 而如果說《物權(quán)法》對(duì)合同效力予以規(guī)定有越俎代庖之嫌，故仍應(yīng)以《合同法》為準(zhǔn)，那么2012 年最高人民法院在其發(fā)布的《買賣合同司法解釋》第3 條中所明確的合同有效觀點(diǎn)，則將這一法律沖突明白無疑地顯露了出來。

(二)司法層面：裁判觀點(diǎn)彼此矛盾，損害司法公信力

司法裁判觀點(diǎn)矛盾頻現(xiàn)，妨害司法裁判公正性與一致性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 筆者于2020 年3 月31 日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“合同糾紛”為案由，搜索到從2015 年3 月31 日到2020 年3月31 關(guān)于無權(quán)處分的判決書共46928 份，從中隨機(jī)抽取500份判決書，再將其中雖提及無權(quán)處分，但并未明確合同效力的75 份判決書剔除，對(duì)剩下的425 份判決書進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析，判斷各法院對(duì)無權(quán)處分合同效力所持的觀點(diǎn)及對(duì)應(yīng)數(shù)量。從得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，針對(duì)無權(quán)處分合同效力問題，法院觀點(diǎn)呈兩極分化，持“效力待定”與“有效”觀點(diǎn)的判決書分別為198 份、227 份，裁判數(shù)量大體相當(dāng)，這充分揭示出法院在該問題上呈現(xiàn)出來的裁判觀點(diǎn)不統(tǒng)一乃至對(duì)立的現(xiàn)狀，也進(jìn)一步反映了法律本身的沖突給實(shí)務(wù)界帶來的巨大困擾。

三、 無權(quán)處分合同效力之域外立法

“他山之石，可以攻玉”。 從比較法的角度出發(fā)梳理分析域外相關(guān)立法，對(duì)于我們把握和構(gòu)建無權(quán)處分制度具有重要意義。 鑒于英美法系并沒有明確的法律行為概念，且我國(guó)民事立法較多受到大陸法系傳統(tǒng)的影響，本文將考察范圍限定在大陸法系國(guó)家相關(guān)立法。 同時(shí)需要明確的是，我國(guó)學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分制度的適用范圍存在較大分歧，有狹義論、相對(duì)狹義論與相對(duì)廣義論三種觀點(diǎn)，但大多均僅從有償合同甚至買賣合同的層面加以討論。 筆者認(rèn)為，無償合同也應(yīng)納入無權(quán)處分制度適用范圍的討論當(dāng)中，故下文將主要從有償與否的角度解析域外各國(guó)關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定。

德國(guó)擁有統(tǒng)一的無權(quán)處分規(guī)則，《德國(guó)民法典》第185 條明確指出無權(quán)處分屬于效力待定行為。 需要指出的是，由于德國(guó)奉行物權(quán)行為理論，此處的“處分”僅指物權(quán)意義上的處分行為，換言之，無權(quán)處分中物權(quán)行為效力待定，債權(quán)行為(即債權(quán)合同)則是有效的。

意大利并未制定統(tǒng)一無權(quán)處分規(guī)則，對(duì)于無權(quán)且無償合同，《意大利民法典》更傾向于無效觀點(diǎn)，而對(duì)無權(quán)且有償合同，則采取相反立場(chǎng)，認(rèn)定其有效。 《意大利民法典》第651條與771 條從無權(quán)且無償處分的角度對(duì)合同效力進(jìn)行規(guī)定，主要內(nèi)容包括：第一，無權(quán)遺贈(zèng)合同無效，但遺贈(zèng)人明知除外；第二，對(duì)未來財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予無效，但是對(duì)尚未分割的孳息進(jìn)行贈(zèng)予除外。 對(duì)無權(quán)且有償合同效力的規(guī)定在《意大利民法典》第1478 條，該條指出無權(quán)買賣合同有效，出賣人承擔(dān)使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)。

法國(guó)也沒有統(tǒng)一無權(quán)處分規(guī)則。 針對(duì)無權(quán)且無償處分行為，《法國(guó)民法典》第943 條規(guī)定，生前贈(zèng)予僅能包括贈(zèng)予人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，涉及將來財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予無效，第1021 條則規(guī)定，遺贈(zèng)人遺贈(zèng)他人之物，不論是否知情，該遺贈(zèng)均無效。 無權(quán)且無償合同無效且不存在除外情形，這與法國(guó)堅(jiān)持債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式密切相關(guān)。 對(duì)于無權(quán)且有償處分行為，《法國(guó)民法典》第1599 條規(guī)定出賣他人之物的合同無效。 需要說明的是，該條中的“無效”并非絕對(duì)無效，而是相對(duì)無效，這是法國(guó)已經(jīng)出版的眾多《法國(guó)民法典》評(píng)注的基本的、一致的觀點(diǎn)，司法裁判也早已接受了這種觀點(diǎn)。 所謂的相對(duì)無效，也就是可撤銷的意思。

綜觀上述國(guó)家關(guān)于無權(quán)處分合同效力之規(guī)則，不難得出以下啟示：根據(jù)合同有償與否對(duì)無權(quán)處分合同進(jìn)行區(qū)別規(guī)定是多數(shù)國(guó)家的做法，其中認(rèn)定無權(quán)且有償合同有效是大勢(shì)所趨。 除德國(guó)外，法國(guó)和意大利均未制定統(tǒng)一的無權(quán)處分規(guī)則，而是從有償與否的角度進(jìn)行規(guī)定。 在認(rèn)定無權(quán)且有償合同效力的問題上，不論是奉行物權(quán)形式主義的德國(guó)，還是堅(jiān)持債權(quán)意思主義的法國(guó)，均殊途同歸傾向于認(rèn)定有效。 這其中尤以法國(guó)具有代表性，從法國(guó)最初堅(jiān)持無權(quán)買賣合同無效到之后經(jīng)解釋轉(zhuǎn)為相對(duì)無效，該轉(zhuǎn)變有力地印證了這一立法趨勢(shì)。

四、 無權(quán)處分合同效力之重新檢討

我國(guó)《合同法》所確立的無權(quán)處分制度存在立法相沖突、司法不統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)困境，很大程度上反映了我國(guó)民法體系完備性以及體系內(nèi)部協(xié)調(diào)性的不足。 重新檢討無權(quán)處分合同效力之安排，構(gòu)建符合歷史潮流與中國(guó)國(guó)情的無權(quán)處分制度，是民法順應(yīng)時(shí)代發(fā)展之必然趨勢(shì)，對(duì)推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要意義。

(一)以有償有否區(qū)別判斷無權(quán)處分合同效力

結(jié)合域外立法實(shí)踐與我國(guó)《合同法》立法初衷，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同有償與否區(qū)別判斷無權(quán)處分合同效力更具科學(xué)性與可行性。 主要有以下兩個(gè)理由：其一，這一區(qū)分方式是大陸法系的立法潮流。 在前文所述大陸法系國(guó)家中，除德國(guó)外，其他各國(guó)均未不加區(qū)分地對(duì)無權(quán)處分合同予以規(guī)定，而是在合同有償與否的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)制，可見根據(jù)有償與否對(duì)無權(quán)處分合同效力區(qū)別對(duì)待是大陸法系的立法潮流。 我國(guó)立法受大陸法系影響頗深，尤其在無權(quán)處分制度構(gòu)建上主要借鑒了大陸法系相關(guān)立法，因此大陸法系這一立法潮流應(yīng)當(dāng)是值得我國(guó)學(xué)習(xí)并借鑒的。 其二，這一區(qū)分切合《合同法》立法初衷。 《合同法》對(duì)有償合同與無償合同設(shè)定了不同適用規(guī)則，其立法初衷極為明顯。 有償合同通過對(duì)合同雙方均課以相應(yīng)義務(wù)，使雙方財(cái)產(chǎn)能夠高效有序地交換流通，大大提高了社會(huì)資源配置與整合效率，這無疑符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)。 從某種意義上來說，有償合同數(shù)量多寡以及當(dāng)事人對(duì)該合同所持態(tài)度反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮景象，因而有必要盡最大可能鼓勵(lì)此類合同的締結(jié)與履行，“鼓勵(lì)交易原則”即是這一立法初衷的原則性表達(dá)。 無償合同更多基于一種道義上的考慮，它所蘊(yùn)含的人性光輝對(duì)社會(huì)有著良好的道德教化作用，其規(guī)則背后有著較深的道德價(jià)值支撐，這決定了立法者在對(duì)該類合同設(shè)定規(guī)則時(shí)不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)利益而應(yīng)以道德教化為首要追求目標(biāo)，維護(hù)并彰顯無償合同背后的人性關(guān)懷與良好風(fēng)俗。 無償合同的訂立更多的是出于當(dāng)事人道德上而非經(jīng)濟(jì)上的考慮，這一特點(diǎn)直接影響了無償合同規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷，并衍生出與有償合同迥異的規(guī)則。 無權(quán)處分本身是一種“不道德”的行為，基于不同出發(fā)點(diǎn)來判定其合同的效力，應(yīng)當(dāng)是存在區(qū)別的，這樣方能充分切合《合同法》的立法初衷，實(shí)現(xiàn)隱藏在規(guī)則背后的制度價(jià)值與規(guī)范目的。

(二)無權(quán)且有償合同：有效

對(duì)于無權(quán)且有償合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為有效合同。 主要基于以下幾種考慮：首先，有利于保護(hù)相對(duì)人利益，貫徹鼓勵(lì)交易原則。 在當(dāng)事人之間的民事合同并不因處分權(quán)缺失而無效的情況下，雙方法律關(guān)系能夠及時(shí)得到確定，相對(duì)人在合同無法履行時(shí)仍可通過該合同追究對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任，免去了后顧之憂，進(jìn)而有利于鼓勵(lì)其更加大膽地投身于民事活動(dòng)中，加速商品的自由流動(dòng)與價(jià)值發(fā)揮。 其次，能夠?qū)崿F(xiàn)無權(quán)處分制度與善意取得制度的平滑銜接。 根據(jù)《物權(quán)法司法解釋(一)》第21 條規(guī)定，善意取得需以合同有效為必要條件。如果堅(jiān)持《合同法》第51 條之規(guī)定，當(dāng)合同因權(quán)利人未追認(rèn)而被認(rèn)定為無效合同時(shí)，善意取得將難以構(gòu)成，這將不利于善意買受人的保護(hù)。 倘若將無權(quán)且有償合同認(rèn)定為有效合同，則可使無權(quán)處分制度與善意取得制度之間的矛盾得到徹底彌合，實(shí)現(xiàn)民法體系內(nèi)部的邏輯貫徹與制度銜接。 最后，認(rèn)定無權(quán)且有償合同有效一定程度上是對(duì)法感情的維護(hù)。有學(xué)者指出無權(quán)處分合同屬于不道德的合同，認(rèn)定其有效相當(dāng)于承認(rèn)其制度的合法性，這與一般社會(huì)觀念相悖，將對(duì)現(xiàn)有法感情形成強(qiáng)烈沖擊。 但是，如果認(rèn)定無權(quán)且有償合同效力待定或無效，也存在不道德的可能。 例如當(dāng)無權(quán)且有償合同因處分權(quán)缺失歸于無效，無權(quán)處分人卻不能因其行為受到應(yīng)有的懲罰，合同相對(duì)人也無法得到應(yīng)有的保護(hù)。 認(rèn)定合同有效則不然，合同有效情況下，相對(duì)人可通過追究無權(quán)分權(quán)人違約責(zé)任來彌補(bǔ)自身損失，進(jìn)而對(duì)無權(quán)處分人施以充分懲戒，最大限度保障自身合法權(quán)利。 職是之故，與規(guī)定無權(quán)且有償合同效力待定相比，認(rèn)定合同有效的規(guī)則安排所帶來的制度優(yōu)勢(shì)顯然更能使基本的法感情在現(xiàn)有法律框架內(nèi)得到最大限度的維護(hù)。

(三)無權(quán)且無償合同：無效

對(duì)于無權(quán)且無償合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為無效合同。 主要基于以下幾種考慮：首先，認(rèn)定無權(quán)且無償合同無效是對(duì)基本法感情的捍衛(wèi)與弘揚(yáng)。 如前所述，無償合同往往是基于道德上的考慮而產(chǎn)生的，其映射的是人類互相信任、彼此友善、團(tuán)結(jié)互助的道德精神，從某種意義上來說，它較有償合同更能且更應(yīng)體現(xiàn)民法溫情的一面，故而對(duì)于世人法感情的維系更具重要意義，若非特殊原因，不應(yīng)背離現(xiàn)有法感情，否則將產(chǎn)生較大社會(huì)危害。 因此在對(duì)無權(quán)且無償合同效力的立法權(quán)衡中價(jià)值評(píng)判的聚焦點(diǎn)應(yīng)適度從經(jīng)濟(jì)發(fā)展偏移至公序良俗，以照顧社會(huì)大眾的基本法感情，認(rèn)定該類合同無效當(dāng)是最優(yōu)選擇。其次，認(rèn)定無權(quán)且無償合同無效保障了主體間的利益平衡。對(duì)于權(quán)利人而言，由于缺乏善意取得制度適用空間，標(biāo)的物所有權(quán)并不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，權(quán)利人之權(quán)益并不當(dāng)然受到減損。 對(duì)于無權(quán)處分人而言，無權(quán)處分行為本身是不道德的，是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信與善良風(fēng)俗的一種戕害，故認(rèn)定該合同無效本身就是否定該行為合法性的體現(xiàn)。 對(duì)于合同相對(duì)人而言，其在合同中本身未付出對(duì)價(jià)利益，不存在善意取得可能，無論合同是否有效均無法獲得標(biāo)的物所有權(quán)。 至于追究無處分權(quán)人的相對(duì)責(zé)任，由于合同的無償性，即使合同有效也無法基于無處分權(quán)人之債權(quán)行為追究其違約責(zé)任，對(duì)其施以過多懲罰，因此認(rèn)定合同無效也不會(huì)當(dāng)然減損合同相對(duì)人利益。

五、 結(jié)語

無權(quán)處分合同效力問題已經(jīng)困擾我國(guó)立法與司法實(shí)踐數(shù)十年之久，而能否將該問題有效解決也在一定程度上反映出我國(guó)民法發(fā)展的水平。 因此，重新檢討無權(quán)處分合同的效力，為無權(quán)處分合同制定行之有效的規(guī)則鋪平道路，無疑具有重要意義。 筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的無權(quán)處分規(guī)則，將無權(quán)處分合同一律認(rèn)定為無效、效力待定或有效并非最佳立法選擇，而鑒于無償合同與有償合同在法律價(jià)值與制度設(shè)計(jì)上的巨大差異，根據(jù)合同是否有償來認(rèn)定其效力有其合理性，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定無權(quán)且有償合同為有效合同而認(rèn)定無權(quán)且無償合同為效力無效，應(yīng)當(dāng)是符合我國(guó)立法宗旨與社會(huì)發(fā)展要求的。