上市審核中

梅慎實(shí) 謝江東

實(shí)際控制人不等同于控制公司的人，控股股東和實(shí)際控制人都有可能對(duì)公司有支配的能力，二者是在不同層面和側(cè)面的技術(shù)表達(dá)。發(fā)行人中可以有控股股東但沒有實(shí)際控制人，也可以有實(shí)際控制人卻沒有控股股東，同時(shí)存在既無實(shí)際控制人也無控股股東，還可能既存在實(shí)際控制人也有控股股東

基于科創(chuàng)板公司發(fā)行上市條件中控制權(quán)穩(wěn)定性的要求，證券交易所審核對(duì)實(shí)際控制人判斷識(shí)別問題予以重點(diǎn)關(guān)注。以科創(chuàng)板首批申請擬公開發(fā)行上市的31家公司有無實(shí)際控制人、審核問詢是否涉及實(shí)際控制人的判斷與識(shí)別為標(biāo)準(zhǔn)，本文對(duì)公司公開披露的實(shí)際控制人審核問詢情況進(jìn)行了梳理分析，發(fā)現(xiàn)科創(chuàng)板審核問詢中，對(duì)實(shí)際控制人判斷還存在著實(shí)際控制人和控股股東的概念區(qū)分模糊、實(shí)際控制人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難把握等問題，而穿透化審核、類型化思維、層級(jí)化問詢有助于有關(guān)實(shí)際控制人識(shí)別路徑完善。本文期望對(duì)科創(chuàng)板發(fā)行申請公司披露實(shí)際控制人信息工作提供參考。

首批31家科創(chuàng)板企業(yè)

實(shí)際控制人的識(shí)別現(xiàn)狀

實(shí)際控制人判斷受重視

我們對(duì)科創(chuàng)板首批發(fā)行申請的31家公司實(shí)際控制人的信息識(shí)別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示：6家被判斷為無實(shí)際控制人，占比為19.35%;25家被判斷為有實(shí)際控制人，占比為80.65%。25家被判斷為有實(shí)際控制人的公司中，8家公司未被問詢實(shí)際控制人認(rèn)定的原因和合理性，占比為32%;16家公司被問詢實(shí)際控制人的相關(guān)情況，占比64%;另有1家被問詢實(shí)際控制人控制企業(yè)的其他情況。

由此可見，基于科創(chuàng)板公司發(fā)行上市條件中控制權(quán)穩(wěn)定性的要求，首批31家公司控制權(quán)相對(duì)穩(wěn)固，上海證券交易所審核也對(duì)首批31家擬上市公司的實(shí)際控制人判斷識(shí)別問題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。

股權(quán)分散程度影響審核問詢重點(diǎn)

在8家被判斷認(rèn)為有實(shí)際控制人的公司中，由于實(shí)際控制人持股比例較高，控制權(quán)穩(wěn)固，披露比較充分，審核問詢沒有主動(dòng)要求發(fā)行人及保薦人補(bǔ)充或者說明實(shí)際控制人判斷是否合理。其中4家公司單獨(dú)或者合計(jì)持股比例分別為58.10%、63.65%、75%、93.15%。

而在股權(quán)均衡或者相對(duì)分散的情況下，擬上市公司申請時(shí)一般選擇無實(shí)際控制人判斷識(shí)別，審核問詢過程則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注控制權(quán)的穩(wěn)定性。6家無實(shí)際控制人認(rèn)定的企業(yè)中，交控科技前三大股東持股分別為26.66%、14.82%、14.62%，南京微創(chuàng)三大股東持股分別為30.76%、30.18%、20.52%，中微半導(dǎo)體前兩大股東上海創(chuàng)投、巽鑫投資持股分別為20.02%、19.39%。

可見，在股權(quán)較為集中的情況下，審核問詢對(duì)控制權(quán)穩(wěn)定性判斷是否合理的問詢相對(duì)較少;而在股權(quán)均衡或者相對(duì)分散的情況下，擬上市公司申報(bào)無實(shí)際控制人時(shí)，審核問詢則更多關(guān)注控制權(quán)的穩(wěn)定問題。

實(shí)控人識(shí)別的審核問詢重點(diǎn)定型化

25家申報(bào)有實(shí)際控制人的公司中，審核問詢了其中17家公司實(shí)際控制人判斷的相關(guān)問題，重點(diǎn)關(guān)注是否存在共同控制權(quán)人遺漏以及是否能夠保證控制權(quán)穩(wěn)定兩類問題，審核關(guān)注重點(diǎn)呈現(xiàn)定型化特點(diǎn)。審核問詢關(guān)注的17家公司中，其中10家主要要求認(rèn)定是否存在其他共同控制人的遺漏，占比為58.82%;7家主要要求在股權(quán)比例分散的情況下詳細(xì)說明控制權(quán)的穩(wěn)定性，占比為41.18%。

在共同實(shí)際控制人認(rèn)定中，審核問詢要求對(duì)簽訂一致性協(xié)議或者有親屬關(guān)系卻不作為實(shí)際控制人進(jìn)行理由說明，解釋其合理性。例如，天宜上佳問詢中要求解釋不將部分一致行動(dòng)協(xié)議簽訂人、實(shí)際控制人子女認(rèn)定為共同實(shí)際控制人的原因及合理性;沃爾德問詢中要求說明不將實(shí)際控制人的持股表兄弟作為共同實(shí)際控制人的理由;晶晨股份審核問詢中要求說明不將實(shí)際控制人的持股的父親作為共同控制人的合理性;微芯生物則被要求說明未認(rèn)定?；涢T、海德睿博和海德康成等與XIANPING LU屬于多人共同控制發(fā)行人的原因。包括其他有關(guān)企業(yè)共計(jì)10家，呈現(xiàn)類似特點(diǎn)。

在股權(quán)較為分散但發(fā)行人判斷有實(shí)際控制權(quán)的情況下，有7家問詢集中在控制權(quán)能否穩(wěn)定。包括：福光股份實(shí)際控制人持股37.51%，而國有股東合計(jì)持股31.05%（其中兩股東分別為29.62%、1.43%）;柏楚電子5名實(shí)際控制人持股分別為28%、21.90%、19%、17%、12%;西部超導(dǎo)實(shí)際控制人和第二大股東分別持股為25.19%、17.29%;睿創(chuàng)微納實(shí)際控制人、第二大股東、第三大股東分別持股為15.57%、12.82%、5.68%。在這類發(fā)行人問詢中，集中表現(xiàn)為要求說明：判斷為唯一實(shí)際控制人的依據(jù)及合理性？未被判斷為共同控制人的其他股東是否可以通過行使股東權(quán)利對(duì)發(fā)行人經(jīng)營施加重大影響，是否存在因重大違法行為和同業(yè)競爭等而不將其認(rèn)定為共同實(shí)際控制人的情形？其他相關(guān)股東是否存在一致行動(dòng)關(guān)系？

科創(chuàng)板審核問詢中

實(shí)控人判斷存在的問題

實(shí)際控制人和控股股東的概念區(qū)分模糊

根據(jù)我國《公司法》第二百一十六條的規(guī)定，實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?？梢姡湟?guī)定了實(shí)際控制人不為公司股東，顯然將實(shí)際控制人與控股股東區(qū)別開了。對(duì)上述31家公司審核問詢和回復(fù)的信息梳理發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人、保薦人、審核員在發(fā)行上市審核過程中對(duì)實(shí)際控制人概念把握不一致，經(jīng)常將控股股東和實(shí)際控制人二者身份混合在一起：判斷一個(gè)自然人既是公司的控股股東，也是公司的實(shí)際控制人，如此沒有準(zhǔn)確把握實(shí)際控制人的概念。

例如柏楚電子招股書披露，公司的控股股東和實(shí)際控制人為唐曄、代田田、盧琳、萬章和謝淼五人，五人簽訂了《一致行動(dòng)協(xié)議》，招股書的這種認(rèn)定不符合法律的規(guī)范化表達(dá)。類似情形下，西安鉑力特則認(rèn)定實(shí)際控制人為折生陽、黃衛(wèi)東和薛蕾，其持股比例分別為29.07%、15.12%、5.94%，該企業(yè)認(rèn)定不存在控股股東，而將三人認(rèn)定為實(shí)際控制人，認(rèn)定符合公司法關(guān)于實(shí)際控制人概念的內(nèi)在要求。

實(shí)際上，實(shí)際控制人不等同于控制公司的人，控股股東和實(shí)際控制人都有可能對(duì)公司有支配的能力，二者是在不同層面和側(cè)面的技術(shù)表達(dá)。實(shí)際控制人概念之目的在于彌補(bǔ)控股股東直接持股以外的對(duì)公司能夠支配行為的脫法規(guī)制。發(fā)行人及保薦人在招股書中應(yīng)該準(zhǔn)確表達(dá)，審核問詢過程中也應(yīng)該得到重視概念的清晰性。發(fā)行人中可以有控股股東但沒有實(shí)際控制人，也可以有實(shí)際控制人卻沒有控股股東，同時(shí)存在既無實(shí)際控制人也無控股股東，還可能既存在實(shí)際控制人也有控股股東。

對(duì)于有控股股東的情形，其他一致行動(dòng)人或者親屬在符合實(shí)際控制人認(rèn)定的情況下，也可以作為實(shí)際控制人對(duì)待，控股股東和實(shí)際控制人共同行使或者享有公司控制權(quán)，不能錯(cuò)誤理解實(shí)際控制人是發(fā)行人唯一的控制人。這樣，我們無須擔(dān)心在不將控股股東認(rèn)定為實(shí)際控制人的情形下，其他一致行動(dòng)人或者親屬缺乏共同控制的基礎(chǔ)，事實(shí)上，控股股東本身就是對(duì)企業(yè)有控制權(quán)的主體。在認(rèn)定控股股東資格時(shí)，將與控股股東構(gòu)成其他一致行動(dòng)人或者親屬關(guān)系的人認(rèn)定為共同實(shí)際控制人不存在法律上的障礙。

實(shí)際控制人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難把握

從持股比例和股權(quán)分散程度看，實(shí)際控制人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一。作出無實(shí)際控制人判斷的發(fā)行人，例如交控科技前幾大股東持股分別為26.66%、14.82%、14.62%;南京微創(chuàng)分別為30.76%、30.18%、20.52%;中微半導(dǎo)體20.02%、19.39%。作出有實(shí)際控制權(quán)認(rèn)定的企業(yè)，例如柏楚電子實(shí)際控制人持股分別為28%、21.90%、19%、17%、12%;西部超導(dǎo)分別持股為25.19%、17.29%;睿創(chuàng)微納實(shí)際控制人、第二大股東、第三大股東分別持股為15.57%、12.82%、5.68%。

通過對(duì)持股數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，剔除柏楚電子一致行動(dòng)協(xié)議因素，例如交控科技第一大股東比例跟二、三大股東持股之后相差不大，而睿創(chuàng)微納實(shí)際控制人持股比例較低，并小于后兩大股東持股比例之和，但是，在判斷上卻認(rèn)為交控科技沒有實(shí)際控制人，而睿創(chuàng)微納有實(shí)際控制人?？梢?，實(shí)際控制人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候難以把握，需要根據(jù)公司治理情況，結(jié)合公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，相關(guān)人事任免等情況綜合進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

部分審核問題不明確

在實(shí)際控制人認(rèn)定中，我們應(yīng)綜合股東持股比例、公司章程、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、董事提名和任免、經(jīng)營管理人實(shí)際情況等綜合因素予以判斷。對(duì)于有協(xié)議的，還應(yīng)該對(duì)協(xié)議具體內(nèi)容進(jìn)行審核，尤其審查是否在協(xié)議中明確糾紛解決機(jī)制。但是在對(duì)31家公司的審核問詢函梳理中發(fā)現(xiàn)，有些對(duì)實(shí)際控制人問詢問題相對(duì)原則，對(duì)發(fā)行人及保薦人回復(fù)缺乏指示性;有些問詢函對(duì)于存在一致行動(dòng)協(xié)議的情況，沒有及時(shí)問詢糾紛解決機(jī)制。審核問詢問題應(yīng)該有明確的指示性和具體核查的項(xiàng)目類別區(qū)分，盡量避免概括性表述。

科創(chuàng)板企業(yè)審核中

實(shí)際控制人的識(shí)別路徑

實(shí)際控制人的識(shí)別關(guān)系到是否符合發(fā)行上市條件中控制權(quán)穩(wěn)定性的要求，也與股份鎖定承諾、同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、信息披露要求、違規(guī)擔(dān)保和資金占用等制度密切相關(guān)。根據(jù)上述31家公司實(shí)際控制人識(shí)別的情況所表現(xiàn)的特征和審核問詢中存在的問題，本文提出如下有關(guān)實(shí)際控制人識(shí)別路徑的幾點(diǎn)思考：

穿透化審核

發(fā)行人有可能被多層結(jié)構(gòu)持股，那么實(shí)際控制人是否等同為最終控制人，發(fā)行人控股股東的上一層控股股東不存在實(shí)際控制人是否意味著發(fā)行人不存在實(shí)際控制人。其實(shí)，實(shí)際控制人并非一定是最終控制人，若不認(rèn)定這些中間層級(jí)勢必影響正確執(zhí)行實(shí)際控制人制度，同時(shí)不利于投資者的決策判斷。比如企業(yè)心脈醫(yī)療，香港心脈直接持有發(fā)行人60.96%股份，系發(fā)行人的控股股東。維爾京心脈、微創(chuàng)醫(yī)療均為發(fā)行人的間接控股股東。微創(chuàng)醫(yī)療系香港聯(lián)交所主板上市公司，注冊于開曼群島。在發(fā)行實(shí)際控制人認(rèn)定過程中，微創(chuàng)醫(yī)療通過維爾京心脈和微創(chuàng)投資合計(jì)間接持有發(fā)行人61.79%股份，微創(chuàng)醫(yī)療不存在實(shí)際控制人，因此發(fā)行人不存在實(shí)際控制人。

但是事實(shí)上，維爾京心脈、微創(chuàng)醫(yī)療均為發(fā)行人的間接控股股東，如果其能夠按照控股股東要求履行相關(guān)的義務(wù)則可以不認(rèn)定維爾京心脈、微創(chuàng)醫(yī)療實(shí)際控制人地位，若維爾京心脈、微創(chuàng)醫(yī)療不作為控股股東履行發(fā)行上市中的相關(guān)審核和信息披露，則應(yīng)該都可以認(rèn)定為實(shí)際控制人。否則，實(shí)質(zhì)上可能存在出現(xiàn)多層持股規(guī)避控股股東、實(shí)際控制人的規(guī)范。

類型化思維

研究表明，實(shí)際控制人識(shí)別的審核問詢重點(diǎn)定型化，這要求上市審核過程中掌握類型化思維，根據(jù)不同的特點(diǎn)的企業(yè)提出針對(duì)性的問詢。根據(jù)發(fā)行人有無實(shí)際控制人的判斷，我們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)無實(shí)際控制人、有實(shí)際控制人予以不同的審核關(guān)注。

1. 無實(shí)際控制人

生物醫(yī)藥、新一代信息技術(shù)行業(yè)無實(shí)際控制人認(rèn)定比例較高，應(yīng)予以關(guān)注，應(yīng)該結(jié)合最近幾年實(shí)際控制人變化綜合作出判斷。發(fā)行人作出無實(shí)際控制人的情形主要為：一種是股權(quán)較為集中，公司有控股股東，但是控股股東不存在實(shí)際控制人，因而認(rèn)定不存在實(shí)際控制人;另外一種是公司股權(quán)分散，各股東難以獨(dú)立控制公司。

對(duì)于第一種情形，該情形下控制權(quán)穩(wěn)定，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注發(fā)行人控股股東的具體情況，應(yīng)該關(guān)注是否存在其他規(guī)避同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易、信息披露要求的行為。通過問詢控股股東股東的議事、表決規(guī)則，報(bào)告期內(nèi)股東會(huì)議的召開與決議情況，是否存在無法形成決議的情形;各股東之間是否存在一致行動(dòng)或關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否存在相關(guān)股東對(duì)控股股東的股東會(huì)行使控制權(quán);控股股東董事提名與選任規(guī)則、董事會(huì)的議事規(guī)則，董事的提名及委任情況，董事會(huì)的召開與決議情況，是否存在相關(guān)股東對(duì)股東行使控制權(quán)。同時(shí)，應(yīng)該多層結(jié)構(gòu)穿透，明確實(shí)際控制人并不等同為最終控制人，中間層對(duì)控股股東能夠起支配和控股作用的股東可以認(rèn)定為實(shí)際控制人，以防止多層架構(gòu)規(guī)避實(shí)際控制人義務(wù)。這些情形股權(quán)往往存在多層結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，還應(yīng)該關(guān)注股權(quán)代持問題。

對(duì)于第二種情形，股權(quán)較為分散，一般股權(quán)不存在多層結(jié)構(gòu)，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注第一大股東是否認(rèn)定為控股股東，如果不是控股股東為何不認(rèn)定為實(shí)際控制人。問詢應(yīng)該結(jié)合公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、持股比例差異程度，章程規(guī)定、公司治理情況、股東大會(huì)及董事會(huì)決議情況，董事及高級(jí)管理人員的提名及任免情況，審核認(rèn)定發(fā)行人無實(shí)際控制人的原因及依據(jù)是否充分。問詢還應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況審核是否存在一致行動(dòng)協(xié)議，是否存在規(guī)避監(jiān)管的情形。

2. 有實(shí)際控制人

在有實(shí)際控制人認(rèn)定的條件下，主要分為兩類：一是股權(quán)較為分散，但是前兩大股東股權(quán)比例又可能接近，關(guān)注控制權(quán)是否穩(wěn)定性;二是股權(quán)相對(duì)穩(wěn)定，關(guān)注是否有其他實(shí)際控制人。高端裝備、新材料行業(yè)認(rèn)定有實(shí)際控制人比例相對(duì)較高，因?yàn)檫@些公司一般無特別復(fù)雜的多層級(jí)股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)集中度較高，但往往是有一致行動(dòng)協(xié)議、親屬任職并持股的發(fā)行人。

第一類關(guān)注控制權(quán)穩(wěn)定，在上述31家公司中共計(jì)6家屬于該等情形?？傮w上，6家公司中，有2家一輪問詢實(shí)際控制人，1家兩輪問詢實(shí)際控制人，1家一輪問詢、一輪上市委問詢實(shí)際控制人，2家一輪問詢、上市委問詢、上市委落實(shí)意見問詢實(shí)際控制人，可見總體這類公司問詢關(guān)注的強(qiáng)度適中。例如柏楚電子股份公司雖然認(rèn)定了實(shí)際控制人，但是認(rèn)定可能是通過一致行動(dòng)協(xié)議控制公司，那么需要關(guān)注一致行動(dòng)協(xié)議的約定是否具有可操作性，約束力如何保證，無法形成一致意見時(shí)如何解決，實(shí)際控制人實(shí)施控制權(quán)的具體方式。是否存在發(fā)行人上市后的遠(yuǎn)期退出計(jì)劃或安排;《一致行動(dòng)協(xié)議》約定期滿后，是否存在對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營造成重大不利影響的風(fēng)險(xiǎn);退出導(dǎo)致競業(yè)禁止和同業(yè)競爭風(fēng)險(xiǎn)的相應(yīng)安排。例如福光股份公司雖然認(rèn)定實(shí)際控制人，但是前兩大股東持股比例差異不大，則需要重點(diǎn)關(guān)注實(shí)際控制人是否能夠切實(shí)控制公司，需要根據(jù)最近實(shí)際控制人或者控股股東持股變化，判斷是否存在二股東刻意規(guī)避實(shí)際控制人的監(jiān)管規(guī)定。

第二類關(guān)注是否遺漏其他實(shí)際控制人，主要關(guān)注其他一致行動(dòng)人、親屬、其他關(guān)聯(lián)人是否應(yīng)該認(rèn)定為實(shí)際控制人，上述31家中有10家為該等情形?？傮w上，10家公司中關(guān)于實(shí)際控制人的問詢強(qiáng)度較大，關(guān)注比較密集。其中光峰科技三輪問詢實(shí)際控制人認(rèn)定，微芯生物三輪審核問詢、上市委問詢都涉及實(shí)際控制人認(rèn)定，鉑力特三輪審核問詢、上市委落實(shí)意見涉及實(shí)際控制人認(rèn)定，其他公司也進(jìn)行了相當(dāng)程度的關(guān)注?？梢?，這類公司存在較大的關(guān)注度，在審核過程中應(yīng)該予以重視，核查不認(rèn)定為共同控股股東的依據(jù)是否充分、是否存在通過不認(rèn)定共同控股股東來規(guī)避同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定、控股股東鎖定期后減持限制。

對(duì)于存在一致行動(dòng)協(xié)議的，應(yīng)該關(guān)注協(xié)議具體約定內(nèi)容，是否存在上市36個(gè)月后即解除一致行動(dòng)關(guān)系的可能，是否存在影響發(fā)行人控制權(quán)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，一致行動(dòng)人是否比照控股股東履行鎖定及減持等相關(guān)承諾、一致行動(dòng)相關(guān)方發(fā)生意見分歧或糾紛時(shí)的解決機(jī)制。對(duì)于親屬任職和持股的，重點(diǎn)關(guān)注持股比例是否達(dá)到5%，是否擔(dān)任公司董事、高級(jí)管理人員，是否在經(jīng)營決策中發(fā)揮重要作用，是否比照實(shí)際控制人自發(fā)行上市鎖定36個(gè)月。

層級(jí)化問詢

1. 多輪問詢的層次性

多輪問詢的層次性是指在審核問詢過程中，應(yīng)該在首輪到多輪問詢過程中注意問詢的層次，盡量減少問詢的層級(jí)。對(duì)于實(shí)際控制人識(shí)別的這種基本問題應(yīng)該在首輪進(jìn)行較好處理，避免重復(fù)問詢，增加問詢的層次感，實(shí)現(xiàn)從全面審核到多輪、上市委的重點(diǎn)問詢。例如C公司，首輪問詢要求說明將釋某而非其他人認(rèn)定為實(shí)際控制人的一致行動(dòng)人的原因;二輪問詢進(jìn)一步說明實(shí)際控制人之女擔(dān)任發(fā)行人董事、董事會(huì)秘書，通過員工持股平臺(tái)持有公司部分股權(quán)，實(shí)際控制人認(rèn)定是否符合發(fā)行監(jiān)管要求。又如D公司，首輪問詢要求說明嚴(yán)某是否一直擔(dān)任公司高級(jí)管理人員，是否在公司經(jīng)營決策中發(fā)揮重要作用，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)際控制人;二輪問詢結(jié)合曹某在發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營中的作用和地位，說明未將其認(rèn)定為實(shí)際控制人的依據(jù)和理由?？梢姡@些二輪問詢問題實(shí)際上應(yīng)該在首輪進(jìn)行問詢，實(shí)質(zhì)上容易將多輪問詢等同首輪問詢，這增加了問詢負(fù)擔(dān)，不利于減少問詢輪次，不利于提高審核效率，降低上市成本。再如B公司首輪問詢要求結(jié)合董事會(huì)席位及提名、公司章程、公司治理等情況，就發(fā)行人認(rèn)定無控股股東及實(shí)際控制人的理由是否充分，是否存在以認(rèn)定為無實(shí)際控制人的方式來規(guī)避監(jiān)管的情形發(fā)表意見。但是問詢效果較差，最終導(dǎo)致在二輪、三輪問詢中重新首輪工作。原因在于問詢問題過于籠統(tǒng)，對(duì)核查要求沒有按照法律法規(guī)的要求進(jìn)行限定，要求過于寬泛，回復(fù)人難以把握問詢重點(diǎn)，影響了問詢效果和問詢質(zhì)量。

因此，層級(jí)化問詢要求把握首輪問詢和多輪問詢的關(guān)系，首輪問詢應(yīng)該是全面問詢，多輪問詢應(yīng)該是首輪問詢問題的重點(diǎn)關(guān)注。同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)層級(jí)化問詢需要注意問詢問題的精準(zhǔn)性和針對(duì)性，問詢內(nèi)容應(yīng)該對(duì)發(fā)行人或者保薦人的核查和回復(fù)具有明確的指導(dǎo)性，盡量避免提出問詢概念不清晰、問詢意圖不明確等問題。

2. 問詢問題的層次性

問詢問題的層次性是指在審核問詢問題上應(yīng)該注意問題的邏輯性、梯度性，針對(duì)實(shí)際控制人識(shí)別的問題通過問詢進(jìn)行抽絲剝繭、層層深入的審核，問詢問題的層次性是問詢科學(xué)性的體現(xiàn)，也有利于問詢回復(fù)人把握審核關(guān)注重點(diǎn)，提高回復(fù)的質(zhì)量。

從宏觀角度上看，問詢問題的層次性首先應(yīng)該建立在實(shí)際控制人識(shí)別的類型化思維基礎(chǔ)上，審核應(yīng)該首先明確目標(biāo)企業(yè)是否有實(shí)際控制人的認(rèn)定。在無實(shí)際控制人認(rèn)定情形下，應(yīng)該關(guān)注目標(biāo)企業(yè)是否有控股股東，有控股股東意味著控制權(quán)相對(duì)穩(wěn)定，無控股股東要注意多層股權(quán)架構(gòu)規(guī)避實(shí)際控制人義務(wù)，存在多層股權(quán)結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，還應(yīng)該關(guān)注股權(quán)代持問題;在有實(shí)際控制人認(rèn)定情形下，應(yīng)該關(guān)注是否有一致行動(dòng)協(xié)議，親屬任職和持股情況，重點(diǎn)關(guān)注一致協(xié)議的穩(wěn)定性、可操作性、糾紛解決機(jī)制，以及是否存在通過不認(rèn)定共同控股股東來規(guī)避同業(yè)競爭、關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定、控股股東鎖定期后減持限制。

從微觀問詢問題邏輯看，審核問詢函應(yīng)該從意思自治到法律規(guī)定，關(guān)注是否存在一致行動(dòng)協(xié)議;把握所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的具體情況，從所有權(quán)決策到經(jīng)營權(quán)決策，從外觀形式到內(nèi)部實(shí)質(zhì)情況，從問題或者風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)到問題解決措施或者風(fēng)險(xiǎn)披露，如此層層深入后形成問詢問題的層級(jí)化結(jié)構(gòu)。

作者供職于中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院