違約企業(yè)評(píng)級(jí)調(diào)整研究

艾仁智 陳茵 郝亞剛

摘要：本文從違約數(shù)量、違約前級(jí)別、違約級(jí)別調(diào)整路徑三方面研究了國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的違約評(píng)級(jí)調(diào)整情況，并通過案例加以印證，回顧了相關(guān)違約事件前后評(píng)級(jí)調(diào)整路徑及其特點(diǎn)。隨后，對(duì)國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在違約發(fā)行人評(píng)級(jí)調(diào)整實(shí)踐方面的異同點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)工作提出了有針對(duì)性的建議。

關(guān)鍵詞：違約? 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)? 發(fā)行人? 評(píng)級(jí)

自2014年國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)打破剛性兌付以來，國(guó)內(nèi)違約事件逐步常態(tài)化，有必要對(duì)違約企業(yè)的評(píng)級(jí)調(diào)整過程進(jìn)行研究。本文將通過對(duì)比國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在違約發(fā)行人評(píng)級(jí)調(diào)整實(shí)踐方面的特點(diǎn)，分析其中差異，以對(duì)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如何更好發(fā)揮揭示信用風(fēng)險(xiǎn)的作用提出建議。

國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約發(fā)行人的評(píng)級(jí)調(diào)整情況

（一）違約概況

1.穆迪

1920—2017年，穆迪評(píng)級(jí)的違約發(fā)行人一共3439家¹，其中違約前評(píng)級(jí)為投資級(jí)的違約發(fā)行人為203家，占比5.90%;評(píng)級(jí)為投機(jī)級(jí)的發(fā)行人違約數(shù)量為3236家，占比94.10%。

2.標(biāo)普

1981—2017年，標(biāo)普評(píng)級(jí)的違約發(fā)行人一共2672家²，其中違約前年初評(píng)級(jí)為投資級(jí)的違約發(fā)行人為86家，占比3.22%;評(píng)級(jí)為投機(jī)級(jí)的發(fā)行人違約數(shù)量為2119家，占比79.30%。

在將違約發(fā)行人評(píng)為違約級(jí)以前，標(biāo)普已將66.99%的違約發(fā)行人級(jí)別評(píng)定（調(diào)整）為CCC至C，揭示了發(fā)行人的違約風(fēng)險(xiǎn)，15.16%的違約發(fā)行人級(jí)別為BB和B，投資級(jí)及以上的僅占0.63%，即大部分發(fā)行人違約前級(jí)別已經(jīng)充分下調(diào)。

（二）級(jí)別調(diào)整路徑

1.穆迪

如圖1所示，按多年平均數(shù)據(jù)（評(píng)級(jí)中位數(shù)），在發(fā)行人違約前2～5年（紅線左側(cè)），穆迪違約發(fā)行人級(jí)別僅下調(diào)1～2個(gè)小級(jí)別，相對(duì)平穩(wěn);在違約前2年內(nèi)（紅線右側(cè)）評(píng)級(jí)下調(diào)較為頻繁，在違約前1年，發(fā)行人評(píng)級(jí)中位數(shù)下調(diào)至B3級(jí);在違約前6個(gè)月下調(diào)為Caa1;違約前3個(gè)月，下調(diào)為Caa2。

2.標(biāo)普

圖2體現(xiàn)了標(biāo)普非金融機(jī)構(gòu)發(fā)行人違約前7年評(píng)級(jí)中位數(shù)的變化路徑。標(biāo)普的整體情況與穆迪公司非常相似，評(píng)級(jí)變化路徑較為平緩：在發(fā)行人違約前7年，發(fā)行人級(jí)別中位數(shù)處于BB-或B+的水平;在發(fā)行人違約前2～7年（紅線左側(cè)），級(jí)別變化僅下調(diào)1～2個(gè)小級(jí)別;在違約前2年內(nèi)（紅線右側(cè)），評(píng)級(jí)下調(diào)較為頻繁，在違約前1年，評(píng)級(jí)中位數(shù)通常被下調(diào)至B級(jí);在違約前3個(gè)月下調(diào)為B-;違約前1個(gè)月，下調(diào)為CCC至C。

（三）3家主要國(guó)際評(píng)級(jí)公司的案例

1.穆迪對(duì)iHeart Communications， Inc.的評(píng)級(jí)調(diào)整

穆迪2008年7月對(duì)該公司進(jìn)行評(píng)級(jí)，企業(yè)家族評(píng)級(jí)CFR³為B2，違約概率評(píng)級(jí)PDR評(píng)級(jí)與CFR一致。2009年3月，穆迪預(yù)期公司收入可能下降15%，利潤(rùn)率下降，債務(wù)杠桿可能提升，違約可能性較大，因此將其CFR級(jí)別下調(diào)至Caa3。2010年2月，穆迪因其下屬企業(yè)稅息折舊及攤銷前利潤(rùn)（EBITDA）增長(zhǎng)等原因，將其CFR調(diào)升至Caa2。2016年12月，穆迪認(rèn)為公司可能進(jìn)行消極債務(wù)重組，從而發(fā)生限制性違約，將其展望下調(diào)至負(fù)面。2018年3月，該公司發(fā)行的一期優(yōu)先級(jí)無擔(dān)保票據(jù)經(jīng)過30天寬限期后仍未能兌付利息，穆迪下調(diào)其CFR至Caa3，下調(diào)PDR至C-PD/LD，債項(xiàng)評(píng)級(jí)為C至Caa1不等。隨后，公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)，穆迪下調(diào)公司PDR至D-PD，該級(jí)別定義為企業(yè)對(duì)全部長(zhǎng)期債務(wù)違約。2018年5月，穆迪撤銷了公司的CFR和PDR評(píng)級(jí)。該公司的CFR和PDR級(jí)別調(diào)整路徑見圖3。

由上可見，該公司違約前8年，穆迪已將其PDR下調(diào)至Caa3-PD，揭示其較高的信用風(fēng)險(xiǎn)。在違約前15個(gè)月，穆迪及時(shí)調(diào)整其展望至負(fù)面，對(duì)于違約風(fēng)險(xiǎn)的揭示較為充分。此外，CFR和PDR的調(diào)整路徑并不一致，2010年CFR級(jí)別上調(diào)后一直高于PDR，這是由于該公司優(yōu)先級(jí)擔(dān)保債務(wù)回收率評(píng)級(jí)較高。公司違約時(shí)，PDR被下調(diào)至違約級(jí)，由于回收率高的債項(xiàng)評(píng)級(jí)更高，最終CFR級(jí)別高于C。

2. 標(biāo)普對(duì)Shelf Drilling Holdings Ltd.的評(píng)級(jí)調(diào)整

標(biāo)普2012年12月對(duì)該公司給出首次評(píng)級(jí)B，后上調(diào)至B+。2016年4月，因石油行業(yè)不景氣，公司正在談判中的合同被撤銷，同時(shí)已簽訂的合同也具有被解約的風(fēng)險(xiǎn)，公司盈利能力存在較大不確定性，標(biāo)普將其級(jí)別降至B-，后逐步下調(diào)至CC，2017年1月該公司宣布將4.75億美元票據(jù)中的93.6%置換為2020年到期的票據(jù)，同時(shí)重組了其他債務(wù)。標(biāo)普認(rèn)為公司債務(wù)重組行為等同于違約，于2017年1月11日下調(diào)其評(píng)級(jí)為SD（選擇性違約）。2017年1月18日，在公司解決了債務(wù)置換問題后，標(biāo)普認(rèn)為置換降低了公司債務(wù)負(fù)擔(dān)，改善了資本結(jié)構(gòu)，將其級(jí)別上調(diào)為B-，展望穩(wěn)定。該公司的信用級(jí)別調(diào)整路徑見圖4。

從該案例可以看到，標(biāo)普在公司違約前半年內(nèi)3次下調(diào)其評(píng)級(jí)，從B+降至CC，充分揭示了風(fēng)險(xiǎn)，然后再將其降至違約級(jí)別。同時(shí)，在其債務(wù)重組成功后，標(biāo)普及時(shí)上調(diào)了其評(píng)級(jí)至B-。

3.惠譽(yù)對(duì)FirstEnergy Solutions Corp的評(píng)級(jí)調(diào)整

該公司業(yè)務(wù)主要為分銷電力和經(jīng)營(yíng)核電廠，2009年惠譽(yù)給予其主體評(píng)級(jí)BBB。2010年12月，該公司宣布與Allegheny Energy公司合并，惠譽(yù)認(rèn)為在電力價(jià)格下行、兩家公司實(shí)力相當(dāng)?shù)谋尘跋拢喜⒋嬖谝欢ㄘ?fù)面影響，將其評(píng)級(jí)展望調(diào)整為負(fù)面。如圖5所示，2013年2月惠譽(yù)將主體級(jí)別下調(diào)至BBB-，7月再降至BB+，主要理由是公司信用指標(biāo)出現(xiàn)惡化，盈利能力下降。2014年，惠譽(yù)因?yàn)樯虡I(yè)原因撤銷了其評(píng)級(jí)。在2017年又重新給予其CC的評(píng)級(jí)。2018年3月，公司申請(qǐng)破產(chǎn)。2018年4月3日，惠譽(yù)下調(diào)主體級(jí)別至D，隨后撤銷評(píng)級(jí)。

在此案例中，惠譽(yù)在違約前5年開始下調(diào)公司級(jí)別，中間一度因商業(yè)原因撤銷了評(píng)級(jí)，恢復(fù)評(píng)級(jí)后其級(jí)別已接近違約，后因企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)而將其下調(diào)至違約級(jí)別，隨后撤銷。

國(guó)內(nèi)債券違約發(fā)行人評(píng)級(jí)調(diào)整情況

（一）違約概況

根據(jù)Wind數(shù)據(jù)，2014年至2018年10月底，國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)違約主體合計(jì)93家。剔除中小企業(yè)私募債等券種后，共有56只違約債券及其發(fā)行人有公開評(píng)級(jí)記錄。從違約主體發(fā)行時(shí)的信用級(jí)別看，最低級(jí)別為AA-;AA-、AA、AA+和AAA級(jí)別發(fā)行主體數(shù)量分別為13、33、9和1。從違約前最新級(jí)別看，56只債券中，違約前主體評(píng)級(jí)在投資級(jí)（BBB）以上的有25家，占比44.65%（見圖6）。從具體級(jí)別來看，違約前級(jí)別較為分散。

（二）級(jí)別調(diào)整路徑

由于國(guó)內(nèi)違約企業(yè)違約前評(píng)級(jí)普遍較高，采用中位數(shù)級(jí)別無法體現(xiàn)違約前級(jí)別調(diào)整變化，通常采用平均級(jí)別來體現(xiàn)。從圖7可以看到，國(guó)內(nèi)違約評(píng)級(jí)路徑前期平穩(wěn)，后端陡峭。違約前4年至違約前1年，企業(yè)信用評(píng)級(jí)均保持在AA級(jí)別。與國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)普遍在違約前兩年開始進(jìn)入下調(diào)通道不同，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)在違約前1年開始有所下調(diào);違約前一個(gè)月劇烈下調(diào)。從具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，違約前1年，所有評(píng)級(jí)均在投資級(jí)以上，且僅有2只債券進(jìn)入級(jí)別下調(diào)通道，占比僅為3.57%。在違約前9個(gè)月，僅有8只債券進(jìn)入了級(jí)別下調(diào)通道，占比僅為14.29%。

（三）案例

保定天威集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“保定天威”）于2011年發(fā)行5年期中票11天威MTN2，聯(lián)合資信評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合資信”）給予保定天威主體和債項(xiàng)評(píng)級(jí)均為AA+。

因2011年以來保定天威變壓器和光伏板塊虧損，2012年其經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金凈流量持續(xù)為負(fù)，債務(wù)負(fù)擔(dān)加重，聯(lián)合資信將其評(píng)級(jí)展望調(diào)整為負(fù)面。2013年，保定天威持續(xù)虧損，未來短期內(nèi)行業(yè)扭轉(zhuǎn)的可能性不大，公司評(píng)級(jí)由AA+被下調(diào)為AA，展望維持負(fù)面。

2014年7月，保定天威相關(guān)業(yè)務(wù)持續(xù)大面積停產(chǎn)，部分子公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)，公司虧損進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)合資信將其主體評(píng)級(jí)下調(diào)為A，展望維持負(fù)面。2014年12月，因公司三季度財(cái)報(bào)顯示已資不抵債，且多筆貸款逾期，尋求債務(wù)重組但無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，其主體評(píng)級(jí)被下調(diào)至BBB，展望維持負(fù)面。

2015年3月，鑒于保定天威核心資產(chǎn)控制發(fā)生變化，主要業(yè)務(wù)僅保留少量光伏組件和風(fēng)力發(fā)電，并仍然處于嚴(yán)重資不抵債狀況，同時(shí)多筆債務(wù)出現(xiàn)逾期并涉及訴訟，公司主體評(píng)級(jí)被下調(diào)為BB，展望負(fù)面。

2015年4月17日，保定天威年報(bào)顯示2014年度發(fā)生巨虧，11天威MTN2的利息償付存在不確定性，公司主體評(píng)級(jí)被下調(diào)為B，展望為負(fù)面。2015年4月22日，11天威MTN2利息未能按期兌付，公司主體評(píng)級(jí)被下調(diào)為C。在2015年9月和2016年4月對(duì)公司的跟蹤評(píng)級(jí)中，聯(lián)合資信維持其主體和債項(xiàng)評(píng)級(jí)為C。

保定天威的案例反映了以下特點(diǎn)。一是評(píng)級(jí)逐級(jí)下調(diào)但調(diào)整路徑很長(zhǎng)，從AA+下調(diào)到C，并花了近三年時(shí)間完成。二是違約前級(jí)別較高，達(dá)到B。三是在違約前不到1年時(shí)間內(nèi)五次下調(diào)級(jí)別，違約前1個(gè)月內(nèi)三次下調(diào)級(jí)別，相對(duì)較為頻繁。

國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)調(diào)整特點(diǎn)及差異

（一）國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約評(píng)級(jí)調(diào)整特點(diǎn)

從實(shí)證分析看，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約級(jí)別下調(diào)有以下特點(diǎn)。

一是違約發(fā)行人初評(píng)和違約前級(jí)別偏低，給予市場(chǎng)較為充分的風(fēng)險(xiǎn)信息傳遞和風(fēng)險(xiǎn)提示。前述分析顯示，發(fā)行人違約前五年的中位級(jí)別為B+，違約前一年的中位級(jí)別為B-。彭博數(shù)據(jù)顯示，2015年以來違約發(fā)行人中，非金融機(jī)構(gòu)發(fā)行人首評(píng)級(jí)別最高為B+。

二是評(píng)級(jí)調(diào)整保持了一定的節(jié)奏，較少出現(xiàn)斷崖式下調(diào)。違約評(píng)級(jí)調(diào)整通常分為兩個(gè)階段：在違約前2～5年，發(fā)行人評(píng)級(jí)調(diào)整的節(jié)奏較為平緩，平均下調(diào)一次，顯示了發(fā)行人信用水平處于下行趨勢(shì);在違約前1～2年，下調(diào)頻度顯著提高，其中標(biāo)普平均下調(diào)4次，穆迪平均下調(diào)3次。經(jīng)過多次下調(diào)后，大部分發(fā)行人級(jí)別已處于很低水平。

三是違約級(jí)別調(diào)整綜合考慮了回收情況。即便在違約情況下，債項(xiàng)級(jí)別也可以高于主體級(jí)別。

四是會(huì)對(duì)違約企業(yè)進(jìn)行持續(xù)跟蹤，及時(shí)終結(jié)。違約企業(yè)下調(diào)為違約級(jí)別后，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)信用狀況變化及時(shí)調(diào)整評(píng)級(jí)或撤銷評(píng)級(jí)。

（二）國(guó)內(nèi)違約評(píng)級(jí)調(diào)整特點(diǎn)

國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約調(diào)整有以下特點(diǎn)：一是違約企業(yè)級(jí)別普遍偏高。國(guó)內(nèi)違約企業(yè)發(fā)行時(shí)主體評(píng)級(jí)均在AA-以上。違約前一年，評(píng)級(jí)均在投資級(jí)以上。違約發(fā)生前，仍有44.64%的企業(yè)評(píng)級(jí)在投資級(jí)以上，遠(yuǎn)高于國(guó)際同業(yè)。這和國(guó)內(nèi)債券發(fā)行政策的要求以及缺少投機(jī)級(jí)債券市場(chǎng)有關(guān)。

二是違約前評(píng)級(jí)短期內(nèi)劇烈下調(diào)的情況較多，風(fēng)險(xiǎn)提示不夠及時(shí)。由于初始級(jí)別較高、下調(diào)路徑長(zhǎng)，違約前1～2年未及時(shí)調(diào)整，導(dǎo)致劇烈下調(diào)等情況較為頻繁。而國(guó)外違約企業(yè)評(píng)級(jí)一般在違約前2年已下調(diào)至CCC以下。

三是違約后評(píng)級(jí)下調(diào)不及時(shí)不充分。由于違約定義及其他原因，國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在債券未按期兌付本息的情況下，部分發(fā)行人仍保持較高的評(píng)級(jí)，而未調(diào)整至違約級(jí)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，56只違約債券中，有21家發(fā)行人違約后評(píng)級(jí)仍在C以上。

（三）差異原因分析

上述分析表明，國(guó)內(nèi)違約企業(yè)普遍存在評(píng)級(jí)虛高、下調(diào)陡峭的問題。究其原因，從外部看，主要在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)的容忍度不夠，配套法律和機(jī)制不夠完善等。比如在企業(yè)事實(shí)違約前，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)若想下調(diào)評(píng)級(jí)會(huì)遭到市場(chǎng)各方的壓力。外部因素介入的不確定性也加劇了判斷風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)的難度。從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身看，根本原因是違約定義和評(píng)級(jí)符號(hào)較為粗放，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的厘定未能精細(xì)化。還有一個(gè)重要原因在于國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)在評(píng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和預(yù)警手段有所欠缺，技術(shù)有待改進(jìn)。

對(duì)國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)工作的幾點(diǎn)建議

（一）完善違約定義及評(píng)級(jí)符號(hào)的內(nèi)涵和體系，精準(zhǔn)厘定信用風(fēng)險(xiǎn)程度

國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違約和評(píng)級(jí)符號(hào)定義有以下特點(diǎn)：一是違約定義更清晰。一方面能更為科學(xué)地區(qū)分不同類型的違約，如事實(shí)違約（實(shí)質(zhì)性違約）和預(yù)期違約，同時(shí)也便于向投資者揭示受評(píng)企業(yè)在不同時(shí)期的信用變化。二是評(píng)級(jí)符號(hào)更為豐富，如穆迪常見的評(píng)級(jí)包括CFR、PDR、債項(xiàng)評(píng)級(jí)和LGD評(píng)級(jí)等，互相關(guān)聯(lián)但內(nèi)涵各不相同，可較好地區(qū)分企業(yè)信用變化的狀況和風(fēng)險(xiǎn)程度。評(píng)級(jí)符號(hào)不僅能夠體現(xiàn)預(yù)期違約概率的高低，也在一定程度上反映預(yù)期回收率的高低，特別是對(duì)于低級(jí)別債券?？梢姡`約定義的完善、評(píng)級(jí)符號(hào)體系的細(xì)分等基礎(chǔ)工作對(duì)于提升評(píng)級(jí)精準(zhǔn)度具有重要意義。

（二）加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)、量化和預(yù)警能力建設(shè)，做好風(fēng)險(xiǎn)信息的盡早提示和逐步釋放

揭示信用風(fēng)險(xiǎn)是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的職責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)的揭示不僅體現(xiàn)在發(fā)行之初，還應(yīng)涵蓋企業(yè)的受評(píng)生命周期。長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的剛性兌付導(dǎo)致了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“重首評(píng)、輕跟蹤”，對(duì)發(fā)行人風(fēng)險(xiǎn)變化敏感度不夠。隨著剛性兌付的打破和信用環(huán)境的變化，必須加強(qiáng)對(duì)存續(xù)期債券及受評(píng)主體的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)和預(yù)警能力，提升監(jiān)測(cè)頻率，確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)變化，為評(píng)級(jí)作業(yè)的決策提供有力支持。

（三）重視評(píng)級(jí)基礎(chǔ)建設(shè)和人才隊(duì)伍建設(shè)

數(shù)據(jù)庫(kù)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最為核心的基礎(chǔ)設(shè)施之一。風(fēng)險(xiǎn)的精準(zhǔn)識(shí)別一定是建立在一定量的數(shù)據(jù)積累基礎(chǔ)上的，模型構(gòu)建和參數(shù)設(shè)定都離不開數(shù)據(jù)和信息的累積，這也是巴塞爾協(xié)議對(duì)數(shù)據(jù)和信息提出明確時(shí)間和質(zhì)量要求的原因。國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)高度重視評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)等基礎(chǔ)建設(shè)，投入一定財(cái)力去持續(xù)完善數(shù)據(jù)庫(kù)和各種量化模型的建設(shè)，為及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)提供支持。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還應(yīng)重視技術(shù)及研究，打造專業(yè)化的量化團(tuán)隊(duì)，形成一套行之有效的制度和考核體系，培育濃厚的研究文化和研究氛圍，為開展能力建設(shè)提供軟性保障。

（四）積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)在風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、政策環(huán)境等方面的良性發(fā)展

自違約常態(tài)化以來，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度已有所提高，實(shí)現(xiàn)了從剛性兌付到允許違約的突破。但是風(fēng)險(xiǎn)容忍度還可以進(jìn)一步提升。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)的重要一員，應(yīng)勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，既要不斷提升自身的風(fēng)險(xiǎn)揭示能力，也要積極推動(dòng)外部環(huán)境的良性發(fā)展，共建確保評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作業(yè)獨(dú)立性和有序競(jìng)爭(zhēng)的制度安排和市場(chǎng)環(huán)境，以更好地發(fā)揮信用評(píng)級(jí)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的揭示作用。

注：

1.根據(jù)穆迪違約研究報(bào)告，僅統(tǒng)計(jì)每年1月1日樣本池中的樣本。

2.統(tǒng)計(jì)總數(shù)包括違約前1年已不再評(píng)級(jí)的公司，因此與后面分類數(shù)據(jù)之和不一致。

3.CFR評(píng)級(jí)是企業(yè)組群評(píng)級(jí)或家族評(píng)級(jí)，反映企業(yè)名下債務(wù)違約的相對(duì)可能性以及在違約情況下期望損失的長(zhǎng)期主體評(píng)級(jí)。PDR評(píng)級(jí)反映了穆迪關(guān)于企業(yè)家族中某實(shí)體一項(xiàng)或多項(xiàng)長(zhǎng)期債務(wù)違約的意見，與CFR相比未考慮違約后的回收率。相關(guān)評(píng)級(jí)符號(hào)定義請(qǐng)參見穆迪官網(wǎng)。

本文作者：艾仁智系聯(lián)合資信評(píng)估有限公司副總裁

陳茵、郝亞剛系聯(lián)合信用評(píng)級(jí)有限公司高級(jí)分析師

責(zé)任編輯：鹿寧寧? 劉穎