《民法典》下運(yùn)動員的隱私權(quán)及個人信息保護(hù)

劉 韻

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

在人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算飛速發(fā)展的背景下，自然人個人信息的收集、挖掘、管理和利用等也獲得了迅速的發(fā)展。但是與此相應(yīng)的是自然人主體的相關(guān)權(quán)益面臨巨大的風(fēng)險，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)即是其中之重，并已成為社會關(guān)注和討論的焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)已于2020年5月28日通過，并將于2021年1月1日正式施行?！睹穹ǖ洹返谒木帯叭烁駲?quán)”規(guī)定了“隱私權(quán)和個人信息保護(hù)”，這無疑是對社會焦點(diǎn)的回應(yīng)?？傮w而言，該部分圍繞隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的定義、侵害隱私權(quán)的方式、個人信息處理的限制和免責(zé)事由等方面予以了具體說明。

運(yùn)動員相較于一般自然人，有其特殊性。在當(dāng)前“數(shù)字體育”的背景下，運(yùn)動員隱私和個人信息保護(hù)與運(yùn)動員個人信息的管理和利用之間的緊張關(guān)系更為凸顯。通過對《民法典》規(guī)定的“隱私權(quán)”和“個人信息保護(hù)”相關(guān)條文的解讀，并從運(yùn)動員角度對之進(jìn)行具體化理解，將有助于對運(yùn)動員隱私和個人信息的針對性保障，也有益于體育行業(yè)的健康和持續(xù)性發(fā)展。

1 《民法典》下的運(yùn)動員隱私權(quán)及其理解

1.1 《民法典》中隱私權(quán)的初步解讀

《民法典》對于隱私權(quán)的規(guī)定集中在第1032條和第1033條。首先，在隱私范圍的明晰上，明確隱私包括私人生活安寧和私密空間、私密活動、私密信息?？傮w而言，該規(guī)定拓寬了隱私權(quán)的保護(hù)范圍，特別是“私人生活安寧”的納入使得自然人隱私的外延范圍具有一定的靈活性。其次，以列舉方式規(guī)定了侵害隱私權(quán)的行為方式，與隱私范圍相對應(yīng)，侵害方式的對象即是私人生活安寧、私密空間、私密活動、私密部位和私密信息。再次，以兜底條款的方式將不能詳盡的侵害隱私權(quán)方式包括其中，有利于社會快速發(fā)展之下對自然人隱私權(quán)的全面的和協(xié)調(diào)的保護(hù)。最后，《民法典》在列舉侵害隱私權(quán)行為方式時，規(guī)定“法律另有規(guī)定”“權(quán)利人同意”作為形式上侵權(quán)行為的免責(zé)條款，可以認(rèn)為“法律另有規(guī)定”之語為包括基于公共利益、國家利益甚至他人合法權(quán)益等具有目的正當(dāng)性下的行為賦予了法律認(rèn)可。當(dāng)然，對于權(quán)利人而言，在“法律另有規(guī)定”下，其隱私權(quán)應(yīng)受到必要之限縮。

1.2 《民法典》下的運(yùn)動員隱私權(quán)解讀

運(yùn)動員所具有的行業(yè)特殊性和身份特殊性賦予其不同于一般自然人的隱私權(quán)及保護(hù)的認(rèn)知。一方面，運(yùn)動員在隱私權(quán)受侵犯的可能性上遠(yuǎn)大于一般自然人主體。正如前文所述，在科技產(chǎn)業(yè)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大背景下，相較于一般自然人隱私的純粹的人格權(quán)屬性，運(yùn)動員的隱私具有一定的財產(chǎn)屬性。例如一些體育數(shù)據(jù)服務(wù)商收集運(yùn)動員的隱私后再轉(zhuǎn)賣給博彩公司，盡管這些隱私可能只是與運(yùn)動員自身競技水平無直接關(guān)系的私生活信息，但此類信息亦會被認(rèn)為將間接影響運(yùn)動員的臨場比賽發(fā)揮，由此對于運(yùn)動員隱私的收集和刺探將具有一定的經(jīng)濟(jì)動因。除此之外，體育行業(yè)具有較強(qiáng)的行業(yè)密封性，在體育行業(yè)的整體利益考量下，作為體育行業(yè)整體的基本元素，運(yùn)動員將讓渡部分個人權(quán)益，其中涉及運(yùn)動員隱私權(quán)的平衡。如為了保證體育競技的公平性和純潔性，運(yùn)動員將接受形式多樣的興奮劑檢測和監(jiān)控，特別是在非比賽期間對運(yùn)動員進(jìn)行的具有一定突擊性的“飛行檢查”——賽外興奮劑檢查,指在非比賽期間,由指定的檢測人員事先通知接受檢驗(yàn)的運(yùn)動員,也可以不予通知,直接到運(yùn)動員的訓(xùn)練基地、住處或其他任何地方對運(yùn)動員進(jìn)行檢驗(yàn)[1]，要求運(yùn)動員上報自己的住宅信息、行蹤信息等，即和運(yùn)動員的隱私權(quán)保護(hù)存在一定的沖突。特別是“私人生活安寧”已被《民法典》吸收，其也因此成為一項(xiàng)重要的具有人格權(quán)屬性的公民權(quán)利。而“飛行檢查”必然在一定程度上對運(yùn)動員私人生活安寧造成影響。除此之外，“飛行檢查”還涉及對運(yùn)動員不愿被他人知曉的私人空間、私密活動和私密信息的侵犯。

另一方面，運(yùn)動員的隱私權(quán)保護(hù)相較一般自然人，具有一定的限制性。隱私權(quán)保護(hù)的限制性指的是運(yùn)動員相較于一般自然人，其隱私權(quán)保護(hù)的邊界受到一定壓縮。首先，與一般自然人相比，運(yùn)動員身份本就具有一定的公開屬性，特別是對于高水平的業(yè)余運(yùn)動員和職業(yè)運(yùn)動員而言，其無不處于聚光燈的關(guān)注之下。其次，在契約自由之下，一般會推斷運(yùn)動員和體育組織簽訂合同時就已然同意放棄了一些隱私權(quán)。司法實(shí)踐中常以“受害人同意理論”來解釋運(yùn)動員隱私權(quán)受限之正當(dāng)性問題，強(qiáng)調(diào)運(yùn)動員和體育組織之間的平等合同關(guān)系使得運(yùn)動員的隱私權(quán)限縮具有正當(dāng)化基礎(chǔ)[2]。這亦契合了《民法典》第1033條所確認(rèn)的“權(quán)利人明確同意”條款的相關(guān)規(guī)定。再次，與一般自然人相比，運(yùn)動員所處之體育行業(yè)具有自身的行業(yè)利益，且此種行業(yè)利益已呈現(xiàn)出明顯的全球一體化之特征，封閉的體育行業(yè)利益已具有準(zhǔn)公共利益的屬性。同樣以興奮劑檢測下的“行蹤規(guī)則”為例，“行蹤規(guī)則”是飛行檢查的前提和條件，它要求運(yùn)動員向相關(guān)機(jī)構(gòu)報告其具體行蹤，即運(yùn)動員具有報告行蹤信息的義務(wù)。在歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)裁決的“國家運(yùn)動員協(xié)會與工會聯(lián)合會等訴法國案”中，申請人認(rèn)為“行蹤規(guī)則”有違《歐洲人權(quán)公約》(即《人權(quán)和基本自由歐洲公約》)第8條關(guān)于私人和家庭生活權(quán)利(private and family life)的相關(guān)規(guī)定?！稓W洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：(1)人人享有其私人和家庭生活、住所和通信受到尊重的權(quán)利。(2)公權(quán)機(jī)構(gòu)不得干涉上述權(quán)利的行使，但是依照法律及在民主社會中為了國家安全、公共安全或國家的經(jīng)濟(jì)福利的利益，為了預(yù)防混亂或犯罪、為了保護(hù)民眾健康或道德風(fēng)尚,或是為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由的必要而進(jìn)行干預(yù)者，不在此限。歐洲人權(quán)法院在“行蹤規(guī)則”確實(shí)對運(yùn)動員造成了權(quán)益受損的基礎(chǔ)認(rèn)知上，認(rèn)為體育領(lǐng)域的反興奮劑體系維護(hù)了體育競賽的公平性，且運(yùn)動員的言行具有一定示范性，包括“行蹤規(guī)則”在內(nèi)的嚴(yán)格的興奮劑監(jiān)控手段有利于保護(hù)青少年在內(nèi)的其他人的身體健康權(quán)，由此裁定“行蹤規(guī)則”并未違反《歐洲人權(quán)公約》第8條[3]?！睹穹ǖ洹返?033規(guī)定的“法律另有規(guī)定”的排除條款也可以賦予基于公共利益和他人利益目的的正當(dāng)化基礎(chǔ)。

2 《民法典》下的運(yùn)動員個人信息保護(hù)及其理解

2.1 《民法典》中個人信息保護(hù)的初步解讀

《民法典》第1034條至1039條對個人信息保護(hù)作出的相關(guān)規(guī)定是對《民法總則》的延續(xù)和發(fā)展。具體而言，其在《民法總則》第111條的基礎(chǔ)上(《民法總則》第111條規(guī)定：自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息)，明確了個人信息保護(hù)的概念，界定了個人信息的內(nèi)容，初步闡釋了個人信息和隱私權(quán)之間的關(guān)系，同時還規(guī)定了處理個人信息的免責(zé)事由、人信息決定權(quán)、個人信息安全、國家機(jī)關(guān)及其工作人員對個人信息的保密義務(wù)等。對此，可初步從以下幾個方面予以解讀。

第一，《民法典》在多個條款中以“個人信息保護(hù)”為名予以規(guī)定，強(qiáng)調(diào)個人信息的受法律保護(hù)性。首先，“可識別性”是個人信息的基本特性，即其是可以識別或者結(jié)合其他信息后具有識別特定自然人的信息?？勺R別性將信息與個人予以聯(lián)系，由此個人信息也具有了人格屬性。其次，《民法典》將個人信息列為應(yīng)受保護(hù)的民事利益，但并未將其上升為“個人信息權(quán)”，由此并未直接對個人信息保護(hù)予以正面確權(quán)。盡管有學(xué)者認(rèn)為《民法典》如此之規(guī)定是將個人信息保護(hù)視為一種防御性權(quán)利[4]，但個人信息與隱私權(quán)本質(zhì)區(qū)別之一即在于相較于消極的、防御性的隱私權(quán)，個人信息權(quán)是一種主動性權(quán)利[5]。如此也利于相關(guān)法規(guī)在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步規(guī)定和細(xì)化，正如全國人大常委會副委員長王晨在其所作報告中論述，人格權(quán)編關(guān)于隱私權(quán)和個人信息權(quán)的相關(guān)規(guī)定為下一步制定《個人信息保護(hù)法》留下了空間[6]，國家強(qiáng)化對個人信息的保護(hù)是大勢所趨。

第二，《民法典》列舉了包括生物識別信息、健康信息、行蹤信息在內(nèi)的個人信息作為保護(hù)的客體。列舉之意即在于強(qiáng)調(diào)，從中可以看出立法者在科技發(fā)展和公民私權(quán)不斷關(guān)注的當(dāng)下，對于包括生物識別信息在內(nèi)的技術(shù)性信息，以及對于行蹤信息在內(nèi)的軌跡信息的關(guān)注力度。

第三，《民法典》將部分“草案”中規(guī)定的個人信息的“使用”延展為“處理”，并規(guī)定處理包括“收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開”等，從中可以看出立法者從信息的過程性處理和結(jié)果性處理等不同維度強(qiáng)調(diào)應(yīng)對個人信息予以全方位保護(hù)。

第四，在個人信息權(quán)利主體及其相關(guān)權(quán)利的規(guī)定上，《民法典》規(guī)定自然人具有自我信息的決定權(quán)，具體而言，自然人具有信息的查閱、復(fù)制、異議、更正、刪除等權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個體在個人信息上的主導(dǎo)性權(quán)利。

第五，在個人信息義務(wù)主體及其所負(fù)義務(wù)的問題上，《民法典》規(guī)定義務(wù)主體為信息處理者，結(jié)合上文所列處理之具體意涵，可以明確信息處理者包括了信息收集者、存儲者、使用者、加工者、傳輸者等。同時規(guī)定了信息處理者應(yīng)付個人信息安全義務(wù)，以防止信息泄露、篡改、丟失等風(fēng)險。

第六，《民法典》將受害人同意、信息不具隱私性、公共利益、受害人利益等作為處理個人信息的免責(zé)事由。免責(zé)事由條款實(shí)則突出了個人信息的使用價值，或者說強(qiáng)調(diào)了個人信息的財產(chǎn)屬性、公共屬性。與隱私權(quán)所強(qiáng)調(diào)的“隱”和“私”所不同，個人信息應(yīng)具有滿足政府管理需求等公共價值和一定的使用價值。

第七，在個人信息與隱私權(quán)的認(rèn)知上，學(xué)理上有隱私權(quán)涵蓋個人信息權(quán)、個人信息涵蓋隱私權(quán)、個人信息和隱私權(quán)交叉說等不同學(xué)說[7-8]，《民法典》第1034條第二款規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定”，由此立法者雖未明確界定個人信息保護(hù)與隱私權(quán)之間的具體關(guān)系，但從以上規(guī)定中仍可發(fā)現(xiàn)個人信息應(yīng)分為私密個人信息和非私密個人信息。對于私密信息和非私密信息的保護(hù)，分別采認(rèn)隱私權(quán)保護(hù)和個人信息保護(hù)的方式。從中亦可析出個人信息保護(hù)所保護(hù)的信息應(yīng)具有財產(chǎn)屬性，具有私密性質(zhì)的、財產(chǎn)屬性不強(qiáng)的個人信息應(yīng)按照根據(jù)隱私權(quán)，按照侵權(quán)責(zé)任等方式予以保護(hù)。

2.2 《民法典》下的運(yùn)動員個人信息保護(hù)解讀

運(yùn)動員信息又可稱為運(yùn)動員數(shù)據(jù)，指運(yùn)動員事實(shí)和活動的數(shù)字化記錄，包括運(yùn)動員身份信息、運(yùn)動員生物識別信息、運(yùn)動員技術(shù)動作信息和運(yùn)動員健康生理信息等[9]。在“數(shù)字體育”的興起和發(fā)展之下，運(yùn)動員的個人信息從記錄資料轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)資料，相較于一般自然人的個人信息，運(yùn)動員信息具有更強(qiáng)的財產(chǎn)屬性和使用價值。例如，體育數(shù)據(jù)供應(yīng)商通過可穿戴設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備、分析設(shè)備等完成運(yùn)動員相關(guān)數(shù)據(jù)的采集、挖掘、分析、評估和預(yù)測，而后將相關(guān)生成結(jié)果銷售至職業(yè)俱樂部、游戲公司、博彩公司、媒體等[10]。在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動之下，運(yùn)動員隱私和個人信息的保護(hù)頗具重要性和挑戰(zhàn)性。由于立法長期以來未對個人信息及其保護(hù)予以明確規(guī)定，在對個人信息進(jìn)行保護(hù)的司法實(shí)踐中，我國過往主要通過隱私權(quán)或其他一般人格權(quán)對個人信息予以保護(hù)。而通過隱私權(quán)予以保護(hù)的方式本身具有事后性、不完全性、救濟(jì)措施難成比例性等問題，導(dǎo)致個人信息保護(hù)處于缺位之勢。在《民法典》關(guān)于個人信息保護(hù)的相關(guān)條文之中，體育從業(yè)者、體育管理者應(yīng)特別就以下幾個方面予以認(rèn)識。

首先，《民法典》所列舉的生物識別信息、健康信息、行蹤信息等，與運(yùn)動員具有直接相關(guān)關(guān)系，亦對體育管理者提出了更高的要求。同樣以興奮劑檢測為例，目前世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency，簡稱WADA)對于興奮劑防控所采取的監(jiān)控方式主要有比賽中檢查、飛行檢查、運(yùn)動員生物護(hù)照(athletes biological passport)以及上文所述的行蹤規(guī)則等方式。在這其中，運(yùn)動員生物護(hù)照[11]和行蹤規(guī)則直接涉及生物識別信息、健康信息和行蹤信息的保護(hù)。盡管運(yùn)動員生物護(hù)照和行蹤規(guī)則主要針對國際性的精英運(yùn)動員，但更因其屬于國際反興奮劑體系中的重要監(jiān)控方式，我國體育管理者在就相關(guān)事宜進(jìn)行操作和處理時不僅需要遵循國際相關(guān)條約和規(guī)則的規(guī)定，還需在《民法典》下進(jìn)一步契合對運(yùn)動員個人信息的保護(hù)需求。

其次，《民法典》明確了應(yīng)賦予自然人以個人信息決定權(quán)。決定權(quán)又可將其視為信息的管理權(quán)，如上文所述，其具體包括信息的查閱、復(fù)制、異議、更正、刪除等權(quán)利。當(dāng)然，正如前文所述，基于體育行業(yè)利益的整體考量，運(yùn)動員個人必然要求讓渡自身的一些權(quán)益，但即便如此，亦應(yīng)賦予運(yùn)動員個體以相應(yīng)的諸如信息采集知情權(quán)、信息使用異議權(quán)、信息刪除決定權(quán)等，這亦契合《民法典》對于自然人的權(quán)益保障。當(dāng)然，如果僵硬地要求體育組織者應(yīng)對運(yùn)動員個體相關(guān)的任何處理都必須逐一聽取每位運(yùn)動員的意見，很明顯會存在運(yùn)動員個體意見不一的情況，同時亦會降低工作效率，影響體育行業(yè)整體利益。對于此類問題，可以通過類似運(yùn)動員協(xié)會等代表運(yùn)動員權(quán)益的組織參與，由此在保障運(yùn)動員個人信息決定權(quán)的同時，不至于減損體育行業(yè)利益。

再次，根據(jù)《民法典》信息處理的具體行為模式可知，信息的收集者、存儲者、使用者、加工者、傳輸者等均屬于承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的主體。當(dāng)然，信息處理的各個階段可能涉及重復(fù)的義務(wù)主體，例如對于運(yùn)動員生物信息的收集者、存儲者、傳輸者、加工者等可能都是體育運(yùn)動管理機(jī)構(gòu)或者具體至其下的反興奮劑部門，對于運(yùn)動員信息的保護(hù)需要相關(guān)義務(wù)主體在信息處理的過程性行為和結(jié)果性行為上規(guī)范義務(wù)意識，保證運(yùn)動員個人信息安全。

復(fù)次，在《民法典》所規(guī)定的個人信息處理免責(zé)事由問題上，與隱私權(quán)類似，體育管理者等運(yùn)動員信息保護(hù)義務(wù)主體通過“受害者同意”、公共利益以及維護(hù)自然人合法權(quán)益來免除自身責(zé)任的做法具有普遍性，而且已達(dá)至妥適性程度。無論是國際相關(guān)法院、國家法院等均在一定程度上認(rèn)可了基于體育行業(yè)整體利益考量下的運(yùn)動員相關(guān)權(quán)益受損的正當(dāng)性。當(dāng)然，對于運(yùn)動員權(quán)益特別是人格權(quán)的限縮甚至是剝奪應(yīng)滿足相關(guān)性、目的性和合理性要求[12]。如WADA制定的《隱私與個人信息保護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)》(International Standard for Protection of Privacy and Personal Information)專門規(guī)定了“維護(hù)個人信息安全”條款，要求反興奮劑組織確保信息處理工作人員履行合同規(guī)定的或者法定的保密義務(wù)。同時反興奮劑組織對個人敏感信息和行蹤信息的處理予以定期(每三年一次)評估，確認(rèn)處理是否符合比例性要求，并可以改變相關(guān)處理方法以降低運(yùn)動員的風(fēng)險[13]。

最后，關(guān)于運(yùn)動員個人信息與隱私之間的關(guān)系。如上文所述，根據(jù)《民法典》之規(guī)定，運(yùn)動員隱私應(yīng)包含具有隱私性的個人信息，但應(yīng)從隱私權(quán)和個人信息之間的本質(zhì)區(qū)別來理解，即個人信息相較于隱私，在人格權(quán)屬性上還具有財產(chǎn)屬性。此處需要借由隱私權(quán)保護(hù)的隱私性個人信息應(yīng)不具有較強(qiáng)的財產(chǎn)屬性，即不能產(chǎn)生一定的利用價值和交換價值。對于具有隱私性和財產(chǎn)屬性的個人信息，應(yīng)借由個人信息保護(hù)的規(guī)定予以規(guī)范。特別是運(yùn)動員主體相較于一般自然人而言，一方面，其隱私和個人信息一般在收集過程中處于相互交錯的數(shù)據(jù)狀態(tài)。如體育數(shù)據(jù)供應(yīng)商在采集數(shù)據(jù)時，涉及運(yùn)動員的注冊號、工資獎金情況、傷病情況、身體數(shù)據(jù)、精神狀態(tài)等更具有隱私性的信息，同時亦會收集技術(shù)特征、技術(shù)慣性等在內(nèi)的更具有進(jìn)一步挖掘可能性的財產(chǎn)性的信息。另一方面，對于運(yùn)動員而言，個人信息保護(hù)相較于隱私權(quán)而言，更具有經(jīng)濟(jì)利益傾向，如果說侵犯隱私更多是以一種補(bǔ)救的事后方式予以追責(zé)，則個人信息保護(hù)是一種事前主動創(chuàng)造財富的方式。在“數(shù)字體育”下，對于一些精英運(yùn)動員和職業(yè)運(yùn)動員而言，其個人信息背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)利益更是難以估量，由此應(yīng)強(qiáng)化對運(yùn)動員個人信息保護(hù)的力度。

3 《民法典》下運(yùn)動員隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)

與歐美一些職業(yè)體育發(fā)展較為普遍化和深入化的國家相比，我國職業(yè)體育起步較晚、發(fā)展較為不平衡，目前我國職業(yè)化程度較高的項(xiàng)目主要集中在足球、籃球等項(xiàng)目上。對于更多的業(yè)余體育項(xiàng)目而言，舉國體制是我國發(fā)展競技體育、培養(yǎng)相關(guān)領(lǐng)域運(yùn)動員所必要的培養(yǎng)模式。由此，對于我國絕大多數(shù)非職業(yè)運(yùn)動員的隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)，仍需要在運(yùn)動員個體和體育管理部門中形成保護(hù)合力。

一方面，運(yùn)動員作為隱私和個人信息的主體，應(yīng)從以下幾個方面展開對自身隱私以及個人信息的保護(hù)。一是提高自我認(rèn)識，充分掌握隱私和信息的含義及關(guān)系界定，并具體結(jié)合自身情況分析隱私和個人信息的范圍。這里需要把握三點(diǎn)：首先，運(yùn)動員與一般公民的隱私和個人信息存在不同的界定。其次，不同項(xiàng)目運(yùn)動員之間在隱私和個人信息的保障上存在范圍大小的差別。最后，不同運(yùn)動員在隱私和個人信息相關(guān)問題上可能存在差異，比如國際性運(yùn)動員和一般運(yùn)動員就應(yīng)在隱私權(quán)的界定和個人信息的保障等問題上有所區(qū)別。因此隱私和個人信息需要具體到體育領(lǐng)域、體育項(xiàng)目乃至于運(yùn)動員個體之上予以分析。二是注意從日常生活中保護(hù)自我隱私和個人信息安全，在填報信息、輸入信息等處理信息過程中主動、充分了解信息收集目的、適用情況等，并注意對個人信息使用的過程性保護(hù)；三是提高維權(quán)意識，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)都具有人格屬性，人格權(quán)亦是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，對其之保護(hù)亦應(yīng)處于基礎(chǔ)性地位。對于可能發(fā)生的權(quán)益受損的情況，運(yùn)動員應(yīng)堅定主體意識，依法維護(hù)自身權(quán)益。

另一方面，對于作為運(yùn)動員個人信息和隱私的主要處理者和管理者的體育管理部門而言，同樣需要從以下幾個方面著手，為運(yùn)動員信息和隱私提供全面保護(hù)。首先，在行業(yè)規(guī)則制定的總體方向上，應(yīng)契合《民法典》的相關(guān)要求，對于反興奮劑規(guī)則等具有較強(qiáng)國際一體化的領(lǐng)域，還應(yīng)注重與國際相關(guān)規(guī)定的接軌，在平衡本土化和國際化基礎(chǔ)上完成具體建構(gòu)；其次，在規(guī)則制定的具體類目上，盡管無法予以巨細(xì)闡述，但至少應(yīng)注意主體區(qū)別化、客體區(qū)別化。主體區(qū)別化即應(yīng)對運(yùn)動員予以包括國際級和國家級的區(qū)分；客體區(qū)別化指的是對于個人信息應(yīng)類型化為敏感信息、非敏感信息等，并輔以不同的保護(hù)規(guī)則，建立分級保護(hù)機(jī)制；再次，應(yīng)開展相應(yīng)的關(guān)于隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的教育培訓(xùn)活動，為運(yùn)動員提供一定的智力支持和技術(shù)保障；最后，應(yīng)充分尊重運(yùn)動員的主體地位，保障運(yùn)動員的知情權(quán)、一定程度上的決定權(quán)，對于運(yùn)動員個人信息，還需要保障運(yùn)動員通過個人信息而獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。

4 結(jié)語

《民法典》關(guān)乎每個人的切身利益，對一般人的隱私和個人信息予以了最基本的規(guī)定。如上所述，《民法典》“人格權(quán)編”一方面對隱私和個人信息予以了初步的區(qū)隔，另一方面又強(qiáng)調(diào)了對于隱私和個人信息保護(hù)的重要性。對于運(yùn)動員隱私和個人信息的保護(hù)，應(yīng)在切合《民法典》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步予以符合行業(yè)性和專業(yè)性的具體化規(guī)定。當(dāng)然，對于運(yùn)動員隱私和個人信息的保護(hù)還應(yīng)注重國際性要素，在充分借鑒相關(guān)國際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上展開本土化建制，以針對性和實(shí)效性地保護(hù)運(yùn)動員的相關(guān)利益。