德國公共借閱權(quán)制度評價與啟示

張向紅

關(guān)鍵詞： 圖書館;公共借閱權(quán);德國;啟示

摘 要： 德國公共借閱權(quán)制度經(jīng)過長期的發(fā)展，形成了較為成熟的制度體系和運行機制，對平衡權(quán)利人、圖書館和讀者之間的利益關(guān)系起到了重要作用。我國圖書館數(shù)字化服務(wù)遭遇前所未有的版權(quán)困境，應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒德國的立法和實踐經(jīng)驗，結(jié)合國情，通過科學(xué)的制度設(shè)計，在圖書館領(lǐng)域引入既能保障權(quán)利人經(jīng)濟利益，又能較好地維護(hù)圖書館和讀者使用權(quán)利的公共借閱權(quán)制度。

中圖分類號：G250 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1588（2020）10-0114-03

公共借閱權(quán)（Public? Lending Right，簡稱PLR）被用以補償作者因公共圖書館提供其作品給予公眾借閱而承受的潛在損失，或作為政府對藝術(shù)的支持而資助圖書、音樂或其他藝術(shù)作品[1]。雖然丹麥?zhǔn)鞘澜缟系谝粋€建立公共借閱權(quán)制度的國家，但德國卻是這種立法思想的發(fā)源地。經(jīng)過數(shù)十年的變革，德國形成了較為完善的公共借閱權(quán)制度體系和管理機制，對平衡私人利益和公共利益起到了不可或缺的重要作用。因此，德國公共借閱權(quán)制度作為一種法制典范，對其他國家和地區(qū)的版權(quán)立法起到了積極影響。與其他許多國家圖書館一樣，我國圖書館服務(wù)在現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的背景下遇到了非常棘手的版權(quán)問題，其主要癥結(jié)之一就是在合理使用、授權(quán)許可之外未能找到更具適應(yīng)性的制度模式。筆者通過對德國公共借閱權(quán)制度緣起、理念和制度安排以及特色的分析，可以為我國進(jìn)一步健全圖書館版權(quán)立法提供啟示和借鑒。

1 德國公共借閱權(quán)制度的淵源與發(fā)展

德國的版權(quán)制度最早可以追溯到封建社會的特許權(quán)制度。1837年，普魯士王國頒布了《保護(hù)科學(xué)和藝術(shù)作品的所有權(quán)人反對復(fù)制或仿制法》，這是德國歷史上第一部版權(quán)法[2]。1871年，德意志帝國建立后力促工業(yè)化改革，由此推動了德國經(jīng)濟的強盛，隨之而來的是文化、科技、教育等社會事業(yè)的快速發(fā)展。這一時期，德國文化大發(fā)展的標(biāo)志之一就是商業(yè)圖書館（又稱“外借庫”）的蓬勃興起，其運行模式是將圖書、報紙等出版物有償外借給公眾，從中牟取利潤。商業(yè)圖書館的行為直接導(dǎo)致出版物銷量的下降，影響到作者、出版商等權(quán)利人的利益，于是他們聯(lián)合起來呼吁通過立法補償其因為商業(yè)圖書館外借行為造成的損失。

1883年9月，德國作者協(xié)會在Darmstadt通過一項決議，要求“德國政府立法規(guī)定商業(yè)性圖書館必須履行對有版權(quán)圖書的商業(yè)利用而給予作者賠償?shù)牧x務(wù)”[3]。這項決議被認(rèn)為是公共借閱權(quán)立法思想的開端。然而，隨著國家對文化事業(yè)支持力度的加大，公共圖書館事業(yè)迅速崛起，從而造成商業(yè)圖書館的逐漸式微，使德國作者、出版商等權(quán)利人關(guān)于建立補償金制度的努力未能收到實效。

1946年1月，丹麥在國際上率先創(chuàng)立了公共借閱權(quán)制度，并對其他北歐國家類似制度的構(gòu)建產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)然，這也引起了德國作者、出版商和立法者的關(guān)注和研究。20世紀(jì)中期之后，錄音機、錄像機、復(fù)印機等設(shè)備的普及，在德國再一次掀起了建立版權(quán)補償金制度的浪潮。1965年9月，德國頒布《版權(quán)與鄰接權(quán)法》，明確了商業(yè)圖書館對權(quán)利人的報酬支付義務(wù)，并在1972年將這項制度擴大到公共圖書館服務(wù)領(lǐng)域。

1992年，歐盟頒布《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)以及某些鄰接權(quán)指令》，各成員國開始引入或調(diào)整本國的公共借閱權(quán)立法。德國于1995年6月23日通過的版權(quán)法修正案以法律條文的形式明確規(guī)定將公共借閱權(quán)的權(quán)利主體擴充至鄰接權(quán)人（即表演藝術(shù)家和作品制作人等），將權(quán)利客體范圍擴充至涵蓋音頻及視聽材料等。這一版權(quán)法修正案可以被視為德國公共借閱權(quán)制度發(fā)展史上的又一重大變革[4]。2003年9月，德國《信息社會版權(quán)制度法》開始實施，該法對私人復(fù)制的合法性做了嚴(yán)格規(guī)定。2007年9月，德國參議院又通過了《信息社會版權(quán)制度第二法規(guī)》，其最重要的內(nèi)容就是對版權(quán)補償金制度做出修改，明確了數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)補償機制及補償金額，明確了數(shù)字版權(quán)管理與補償金的關(guān)系等問題[5]。德國《版權(quán)與鄰接權(quán)法》對公共借閱權(quán)制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在第27條（對出租與出借的報酬）和第52b條（公共圖書館、博物館及檔案館的電子閱覽桌再現(xiàn)作品）之 中。在德國，圖書、報紙、電影作品、美術(shù)作品、計算機軟件等都被納入了公共借閱權(quán)制度調(diào)整的范疇，目前正在對是否用該項制度規(guī)范電子文本的使用問題展開立法討論。

2 德國公共借閱權(quán)制度的特色

大多數(shù)國家在擬定版權(quán)立法時都考慮在創(chuàng)作者對其作品享有的獨占權(quán)與不受作者專有權(quán)限制而能自由獲取這些作品的社會需要之間建立一種平衡。就版權(quán)法而言，其關(guān)鍵是要尊重各方利益的“平衡”[6]。公共借閱權(quán)制度之所以受到德國版權(quán)立法的推崇，并在數(shù)十年的發(fā)展中不斷得以完善，就在于這項制度具有合理使用制度、授權(quán)許可制度無法起到的版權(quán)利益平衡功能。公共借閱權(quán)制度的確立不是大多數(shù)人利益對少數(shù)私人利益的一種單方面妥協(xié)，更不是以犧牲社會整體的利益為代價換取權(quán)利人將版權(quán)向社會的讓渡。公共借閱權(quán)制度是公共利益和私人利益“相互妥協(xié)”而達(dá)成利益關(guān)系謹(jǐn)慎平衡的結(jié)果，“補償金”就是這種平衡的支點，并通過對這個支點的調(diào)整保障公眾對作品的使用權(quán)和權(quán)利人的報酬獲取權(quán)之間的平衡?？梢哉f，以維系版權(quán)利益平衡為宗旨，既是德國公共借閱權(quán)制度的立法初衷，也是這項制度能夠持續(xù)發(fā)展的最根本原因之一，更是這項制度最核心的特征。

規(guī)范的系統(tǒng)性與可操作性是德國公共借閱權(quán)制度的另一個重要特征。例如，權(quán)利主體不僅涉及德國的權(quán)利人（包括鄰接權(quán)人），還包括與德國簽署了雙邊或多邊版權(quán)協(xié)議的國家和地區(qū)的權(quán)利人，使凡是符合法定條件的域外權(quán)利人都可以按照德國公共借閱權(quán)制度的規(guī)定享有國民待遇。又如，對于補償金的支付主體，1974年德國聯(lián)邦議會決定由聯(lián)邦政府和各州政府共同承擔(dān)圖書館借閱補償金的支付義務(wù)，分?jǐn)偙壤秊槁?lián)邦政府撥款10%，州財政撥款90%。此后，各州都設(shè)立了圖書館借閱補償金特別工作組，負(fù)責(zé)制定相關(guān)的實施細(xì)則，并就每兩年一度的補償金額增加問題和有關(guān)版權(quán)集體管理問題進(jìn)行磋商[3]。又如，對于補償金的分配問題，德國公共借閱權(quán)制度制定了較為詳盡的分配標(biāo)準(zhǔn)和實施辦法，包括版權(quán)集體管理組織的管理費、權(quán)利人之間的再分配以及補償金的其他專項支出等。按照德國《版權(quán)與鄰接權(quán)法》的規(guī)定，補償金中有相當(dāng)部分被提取為“扶助基金”，用以專門資助經(jīng)濟困難的作者和出版商，并為未與版權(quán)集體管理組織簽約的作者預(yù)留分配款，其目的在于體現(xiàn)法律制度的公平性和人類社會扶助、共濟的精神導(dǎo)向以及補償金的社會福利性。

版權(quán)集體管理組織在德國版權(quán)制度中占有極其重要的地位。例如，按照德國《版權(quán)集體管理法》的規(guī)定，版權(quán)集體管理組織有自行制定收費標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，如果使用者不同意收費標(biāo)準(zhǔn)，可以通過與使用者團(tuán)體談判以達(dá)成協(xié)議，或采用訴訟途徑解決問題。作為對集體管理權(quán)利的限制政策，版權(quán)集體管理織織必須按固定規(guī)則分配收入，不得隨意分配。另外，德國版權(quán)集體管理組織按照法律的規(guī)定或與權(quán)利人約定享有訴權(quán)[7]。重視版權(quán)集體管理組織的法律地位和功能發(fā)揮是德國公共借閱權(quán)制度的又一特色。一方面，按照德國《版權(quán)與鄰接權(quán)法》第27條第3款和第52b條的規(guī)定，權(quán)利人基于公共借閱權(quán)制度享有的報酬請求權(quán)只能通過版權(quán)集體管理組織行使，不得自行向圖書館提出申請;另一方面，按照德國《版權(quán)與鄰接權(quán)法》第63a條的規(guī)定，權(quán)利人不得事先放棄報酬請求權(quán)，只可讓與版權(quán)集體管理組織。也就是說，公共借閱權(quán)制度下權(quán)利人獲得補償金具有法律強制性，不能由合同約定排除，目的就是要切實保證權(quán)利人從這項制度中得到實惠。

需要指出的是，德國公共借閱權(quán)制度并不規(guī)范遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，無論是圖書館還是其他機構(gòu)開展的遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都必須遵循“先授權(quán)，后傳播”的原則，即由圖書館等使用者同權(quán)利人或版權(quán)集體管理組織達(dá)成協(xié)議，付酬標(biāo)準(zhǔn)、付酬方法等問題都由雙方“意定”而非“法定”。

3 思考與啟示

針對圖書館版權(quán)問題，我國版權(quán)法律法規(guī)主要采取了兩種制度予以規(guī)制，即“合理使用”與“授權(quán)許可”。然而，這兩種法律制度分別代表著兩個極端，在平衡圖書館領(lǐng)域的版權(quán)利益關(guān)系中顯得捉襟見肘。合理使用制度呈現(xiàn)出完全否定權(quán)利人的經(jīng)濟利益、純粹維護(hù)公共利益的傾向，而授權(quán)許可制度則表現(xiàn)為偏袒權(quán)利人的經(jīng)濟利益、弱化公共利益的特征。版權(quán)立法的不健全是造成我國圖書館數(shù)字化建設(shè)步履維艱的重要因素之一，特別是遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)服務(wù)受到的負(fù)面影響更加明顯。

就立法趨勢而言，有學(xué)者指出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第七條為圖書館利用作品提出了明確的立法導(dǎo)向，在《著作權(quán)法》的修訂過程中重提擴大圖書館合理使用范圍，建立新的立法規(guī)則，需要認(rèn)真考慮是否打破既有的利益平衡關(guān)系[8]。然而，授權(quán)許可下版權(quán)調(diào)查和交易的高成本導(dǎo)致的市場失靈，又同樣使圖書館版權(quán)問題走入了死胡同。在這種情形下，不如尋求其他方法既擴大圖書館使用作品的權(quán)利，又能替代圖書館與權(quán)利人之間的授權(quán)談判。顯然，最合適的制度就是以經(jīng)濟補償為核心的公共借閱權(quán)制度。

目前，以經(jīng)濟補償為手段解決版權(quán)問題已經(jīng)成為一種國際立法趨勢。例如，某些國家和地區(qū)逐步增加了新的法定許可，或以前未曾規(guī)定過法定許可，但是在版權(quán)法修訂時新增了法定許可。例如，印度《版權(quán)法》增加了“播放作品法定許可”，而新加坡《版權(quán)法》增加了“支持殘障讀者機構(gòu)的多種復(fù)制權(quán)法定許可”[9]。在圖書館領(lǐng)域，新西蘭和我國澳門特別行政區(qū)《版權(quán)法》都用法定許可替代合理使用規(guī)范圖書館的復(fù)制行為。我國《條例》第六條曾賦予圖書館法定許可的權(quán)利，但因遭到權(quán)利人的強烈反對而被刪除。

研究與實踐表明，用公共借閱權(quán)制度規(guī)范圖書館版權(quán)問題不失為一條可行之路。尤其是在數(shù)字經(jīng)濟潮流中，公共借閱權(quán)制度不僅沒有喪失制度基礎(chǔ)，還產(chǎn)生了新的應(yīng)用模式，帶來了更大的社會效益[1]。筆者建議我國立法機關(guān)審時度勢，開展深入的調(diào)查研究，適時將公共借閱權(quán)制度引入圖書館領(lǐng)域?；蛟S有學(xué)者認(rèn)為，國外鮮有將公共借閱權(quán)制度適用于圖書館遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的例子，因此我國缺少可以參照的制度模板。然而，我國要學(xué)習(xí)的是國外先進(jìn)的立法思想，而非照搬制度模式，別人沒走過的路并非我國就不能走，只要充分結(jié)合國情，通過合理的設(shè)計和安排，就必定能建立適合我國圖書館的公共借閱權(quán)制度。另外，從數(shù)字版權(quán)補償金制度的立法來看，《條例》第九條已經(jīng)做了嘗試，雖然該條款并非專門針對圖書館而設(shè)置，但部分圖書館已利用該條款開展了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的探索。

制度的科學(xué)性關(guān)乎法律法規(guī)實施的效果。我國公共借閱權(quán)制度應(yīng)從使用動因、適用主體、目的性質(zhì)、服務(wù)對象、行為方式、作品范圍等方面細(xì)化具體規(guī)范，提高可執(zhí)行力和可操作性，特別是應(yīng)著重就補償金的來源、收取、分配等問題做出安排：要界定技術(shù)措施權(quán)行使與補償金制度的關(guān)系，避免向作者、出版商等權(quán)利人多次付費;應(yīng)排除權(quán)利人利用版權(quán)協(xié)議、技術(shù)措施對圖書館權(quán)利的限制，保障公共借閱權(quán)制度的貫徹執(zhí)行。另外，我國應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒德國的有益經(jīng)驗，確立版權(quán)集體管理組織在公共借閱權(quán)制度中的重要地位，并完善配套的法律制度和相應(yīng)的運行機制。

歐盟委員會委員曾經(jīng)指出：公共借閱權(quán)的發(fā)展正處在一個十字路口……在新技術(shù)加速發(fā)展的今天展望未來，我們須重新評估公共借閱權(quán)制度并加以調(diào)整……我們當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)是如何在尊重文化傳統(tǒng)、確保社會公眾合理獲得并利用社會公共文化產(chǎn)品的合法權(quán)利同促進(jìn)并激勵作者創(chuàng)新、保護(hù)其應(yīng)有合法權(quán)益及利益二者之間找尋到一個平衡點[4]。目前，我國已經(jīng)大致具備了建立公共借閱權(quán)制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)、立法條件及政治保障。同時，公眾的知識產(chǎn)權(quán)觀念和權(quán)利意識在增強，也為公共借閱權(quán)制度的建立創(chuàng)造了有利的文化環(huán)境[1]。在此背景下，公共借閱權(quán)制度在我國的立法走向必然成為圖書館界普遍關(guān)注的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 張惠彬，吳柯葦.公共借閱權(quán)：理性評判與法律解析[J].情報資料工作，2020（1）：102-110.

[2] 吳漢東，曹新明，王毅，等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：371.

[3] 傅文寄.公共借閱權(quán)制度研究[M].北京：國家圖書館出版社，2014：77.

[4] 陳明利.德國公共借閱權(quán)制度研究[J].圖書館，2017（12）：44-50.

[5] 李冰，文衛(wèi)華，谷俊民.德國數(shù)字版權(quán)制度的發(fā)展[J].現(xiàn)代出版，2014（1）：78-80.

[6] 安娜·勒帕熱，劉板盛.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)例外和限制概況[J].版權(quán)公報，2003（1）：3-19.

[7] 李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：211-213.

[8] 管育鷹.歐美孤兒作品問題解決方案的反思與比較[J].河北法學(xué)，2013（6）：135-142.

[9] 張曼.著作權(quán)法定許可制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：97-98.

（編校：崔 萌）