體育公共服務(wù)的自愿提供及其影響因素分析*

孫克誠(chéng)

體育公共服務(wù)的自愿提供及其影響因素分析*

孫克誠(chéng)

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)人文社科學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333403）

探討體育公共服務(wù)的自愿提供及其影響因素，指出體育公共服務(wù)自愿提供方式主要包括協(xié)同增效式、服務(wù)替代式、增量服務(wù)式；影響因素包括組織參與服務(wù)供給的制度、組織數(shù)量與類(lèi)型充裕程度、組織資源擁有程度、組織動(dòng)員社會(huì)資源的能力、組織的自治程度等。

體育公共服務(wù)；自愿提供；影響因素

體育公共服務(wù)的自愿提供是指各種非營(yíng)利（體育）組織以志愿、相互幫助等方式，從事體育公共服務(wù)部分供給，是體育公共服務(wù)有效供給的輔助與補(bǔ)充形式。非營(yíng)利（體育）組織作為體育公共服務(wù)的供給主體，它能夠把市場(chǎng)機(jī)制和政府制度有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，因此在體育公共服務(wù)的提供中具有特殊的優(yōu)勢(shì)，成為支持社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展，彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)失靈領(lǐng)域的重要社會(huì)部門(mén)。為此，本研究探討體育公共服務(wù)的自愿提供及其影響因素。

1 體育公共服務(wù)自愿提供方式

1.1 協(xié)同增效式

協(xié)同增效式，是指政府和非營(yíng)利體育組織依據(jù)各自資源優(yōu)勢(shì)共同舉辦項(xiàng)目，或者由政府引導(dǎo)非營(yíng)利體育組織與其他組織合作舉辦項(xiàng)目，協(xié)助或配合政府部門(mén)來(lái)完成體育公共服務(wù)的目標(biāo)。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，政府部門(mén)所要提供的體育公共服務(wù)一般很難找到多個(gè)非營(yíng)利體育組織來(lái)提供（服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)）或需要服務(wù)對(duì)象來(lái)參與，而非營(yíng)利體育組織則可憑借自身優(yōu)勢(shì)積極參與體育公共服務(wù)的供給，承擔(dān)部分服務(wù)生產(chǎn)的責(zé)任。另外，從責(zé)任和支持的角度來(lái)看，政府和非營(yíng)利體育組織之間并沒(méi)有明確的制度約束，也沒(méi)有必要刻意進(jìn)行制度安排，比如雙方簽訂協(xié)議，但政府往往會(huì)給予非營(yíng)利體育組織一定的資金或相關(guān)資源支持。該種體育公共服務(wù)供給方式有利于政府部門(mén)實(shí)現(xiàn)難以單獨(dú)完成的體育公共服務(wù)目標(biāo)，從而提高體育公共服務(wù)的質(zhì)量、效率等。

1.2 服務(wù)替代式

服務(wù)替代式，是指原本由政府部門(mén)所提供的體育公共服務(wù)，由于非營(yíng)利體育組織在這些體育公共服務(wù)供給方面更具優(yōu)勢(shì)，因此政府部門(mén)將這些服務(wù)轉(zhuǎn)交給非營(yíng)利體育組織來(lái)提供。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，非營(yíng)利體育組織扮演了替代性角色，政府部門(mén)的角色也發(fā)生改變，由體育公共服務(wù)的直接提供者變?yōu)楦顿M(fèi)者、監(jiān)管者、評(píng)估者等，兩者之間要進(jìn)行必要的制度安排，因此對(duì)政府的協(xié)調(diào)和管理能力有著較高的要求。服務(wù)替代式主要包括受托提供和簽約承包兩種方式。

1.2.1受托提供

受托提供，是指非營(yíng)利體育組織接受政府部門(mén)的委托，承擔(dān)并生產(chǎn)供給來(lái)源于政府部門(mén)所規(guī)定的各種體育服務(wù)。項(xiàng)目委托是現(xiàn)代體育公共服務(wù)提供的常見(jiàn)方式，政府與非營(yíng)利體育組織通過(guò)簽訂合同、規(guī)定服務(wù)價(jià)格、給予補(bǔ)貼的方法，將服務(wù)項(xiàng)目委托給非營(yíng)利體育組織，讓其組織策劃和承辦體育項(xiàng)目的推廣、人才培訓(xùn)、公共體育場(chǎng)地設(shè)施的建設(shè)與管理等活動(dòng)。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，政府部門(mén)是委托者，而非營(yíng)利體育組織是公共服務(wù)的受托者、生產(chǎn)者。因此，非營(yíng)利體育組織所提供的服務(wù)往往來(lái)自于政府部門(mén)的要求，體現(xiàn)政府部門(mén)的意愿和要求，非營(yíng)利體育組織實(shí)際上是受政府委托來(lái)提供服務(wù)的。

1.2.2簽約承包

簽約承包，是指非營(yíng)利體育組織通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式獲得來(lái)源于政府部門(mén)的各種體育服務(wù)項(xiàng)目的供給權(quán)。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，政府部門(mén)是公共服務(wù)的發(fā)包商，非營(yíng)利體育組織是公共服務(wù)的承包商，非營(yíng)利體育組織與政府之間形成契約關(guān)系，政府付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)非營(yíng)利體育組織生產(chǎn)的公共服務(wù)。這種方式往往體現(xiàn)了政府的要求，所生產(chǎn)的公共服務(wù)往往是政府部門(mén)所規(guī)劃的。

1.3 增量服務(wù)式

增量服務(wù)式，是指非營(yíng)利體育組織所提供的公共服務(wù)并非來(lái)源于政府部門(mén)的要求，而是非營(yíng)利體育組織根據(jù)自身特點(diǎn)所開(kāi)展的各種服務(wù)，對(duì)于政府提供體育公共服務(wù)來(lái)講是非營(yíng)利體育組織額外增加的服務(wù)項(xiàng)目，屬于一種增量服務(wù)。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，政府對(duì)非營(yíng)利體育組織提供服務(wù)的行動(dòng)和目標(biāo)表達(dá)出認(rèn)可，并且也不具體干涉非營(yíng)利體育組織服務(wù)的生產(chǎn)過(guò)程等，兩者之間并未涉及具體的制度安排，政府在政策、法律、財(cái)政、稅收等方面對(duì)非營(yíng)利體育組織的發(fā)展及其所提供的各種體育公共服務(wù)予以支持和規(guī)范，從而建立起政府與非營(yíng)利體育組織的合作伙伴關(guān)系。在這種體育公共服務(wù)供給方式中，政府部門(mén)的角色是監(jiān)督者、評(píng)估者等，非營(yíng)利體育組織則是體育公共服務(wù)直接的提供者，其提供服務(wù)的對(duì)象一般是會(huì)員或項(xiàng)目愛(ài)好者。

2 影響非營(yíng)利體育組織自愿提供服務(wù)的因素

2.1 組織參與服務(wù)供給的制度

非營(yíng)利體育組織參與公共服務(wù)供給是體育公共服務(wù)市場(chǎng)化與社會(huì)化的重要體現(xiàn)，而這需要完善的制度措施來(lái)保障，這也是構(gòu)建體育公共服務(wù)運(yùn)作中政府與非營(yíng)利體育組織合作伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)。然而，我國(guó)非營(yíng)利體育組織在參與公共服務(wù)供給中存在制度困境。首先，體育公共服務(wù)市場(chǎng)化制度需要具體化、明確化。我國(guó)體育公共服務(wù)供給業(yè)已引進(jìn)市場(chǎng)化制度來(lái)提高體育公共服務(wù)的效率和質(zhì)量，但這些制度不僅在橫向上實(shí)施單一，而且在縱向上也存在深度不足，尤其是非營(yíng)利體育組織參與公共服務(wù)存在短期行為和形式主義，激勵(lì)和保障非營(yíng)利體育組織參與的長(zhǎng)效機(jī)制有待完善。其次，監(jiān)督機(jī)制不健全。目前，對(duì)非營(yíng)利體育組織的監(jiān)督主要來(lái)自政府部門(mén)，第三方監(jiān)督的作用明顯不足。再次，績(jī)效評(píng)估機(jī)制不完善。評(píng)估主體以政府為主，社會(huì)參與評(píng)估尚未有效發(fā)揮作用，評(píng)估內(nèi)容及指標(biāo)體系仍未建立?？傊菭I(yíng)利體育組織參與公共服務(wù)制度的不完善直接制約著其能力的發(fā)揮，也制約了組織提供公共服務(wù)的能力。

2.2 組織數(shù)量與類(lèi)型充裕程度

非營(yíng)利體育組織的數(shù)量，在一定程度上反映了社會(huì)體育公共服務(wù)供給的能力。非營(yíng)利體育組織數(shù)量和類(lèi)型的充裕程度是影響社會(huì)體育公共服務(wù)供給的重要因素之一。近些年，全國(guó)非營(yíng)利體育組織無(wú)論是總體數(shù)量還是類(lèi)型數(shù)量都有了快速的發(fā)展，但總體仍明顯偏少。如2009年全國(guó)登記注冊(cè)的非營(yíng)利體育組織僅為17761個(gè)，這與政府部門(mén)對(duì)非營(yíng)利體育組織的管理體制有著極大的關(guān)系。目前，我國(guó)對(duì)非營(yíng)利體育組織實(shí)施的是雙重管理體制，即民政部門(mén)的登記管理和體育行政部門(mén)的業(yè)務(wù)管理。同時(shí)，在《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位管理暫行條例》中規(guī)定，同一區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的非營(yíng)利組織則不予批準(zhǔn)。由此可以看出，現(xiàn)有的非營(yíng)利體育組織的雙重管理體制，不僅控制了組織數(shù)量的發(fā)展，也嚴(yán)格控制了組織的運(yùn)作，體現(xiàn)出對(duì)非營(yíng)利體育組織發(fā)展的強(qiáng)烈限制和控制，嚴(yán)重制約了非營(yíng)利體育組織的實(shí)力和規(guī)模的發(fā)展，從而也就極大制約了非營(yíng)利體育組織的體育公共服務(wù)供給能力。

2.3 組織資源擁有程度

資源是非營(yíng)利體育組織發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是其有效供給體育公共服務(wù)的保障，主要包括資金、場(chǎng)地設(shè)施、專業(yè)人才等幾個(gè)方面。從組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源來(lái)看，非營(yíng)利體育組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源有政府的財(cái)政撥款與補(bǔ)貼、社會(huì)贊助、經(jīng)營(yíng)收入和會(huì)費(fèi)等。國(guó)內(nèi)眾多研究表明，非營(yíng)利體育組織的經(jīng)費(fèi)大部分是來(lái)源于政府的財(cái)政撥款、補(bǔ)貼以及會(huì)費(fèi)，其中一半經(jīng)費(fèi)被日常辦公所消耗，真正用于項(xiàng)目推廣、賽事宣傳、保障項(xiàng)目普及的資金僅占全部經(jīng)費(fèi)的30%左右。這樣的經(jīng)費(fèi)來(lái)源結(jié)構(gòu)不僅強(qiáng)化了政府部門(mén)對(duì)非營(yíng)利體育組織的資金控制，增強(qiáng)了組織對(duì)政府財(cái)政的依賴，同時(shí)經(jīng)費(fèi)運(yùn)用的不合理也直接制約了非營(yíng)利體育組織提供服務(wù)的能力。非營(yíng)利體育組織的發(fā)展及其向社會(huì)提供服務(wù)都需要人才資源的支持，如管理人才、健身指導(dǎo)人才、科研人才以及體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)人才等。而非營(yíng)利體育組織的人員一般由專兼職工作人員和志愿者組成，由于非營(yíng)利體育組織專兼職人員在工資待遇、職稱職務(wù)晉升、工作條件和社會(huì)保障等激勵(lì)機(jī)制方面與事業(yè)編制人員存在明顯的差別，對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力不足。我國(guó)缺乏對(duì)志愿者的權(quán)利、義務(wù)及管理的相關(guān)法律法規(guī)，這在一定程度上影響了人們從事志愿工作的積極性，由此也就制約了非營(yíng)利體育組織供給服務(wù)的能力。

2.4 組織動(dòng)員社會(huì)資源的能力

非營(yíng)利體育組織向社會(huì)提供服務(wù)切實(shí)需要政府的財(cái)政支持，但這不是唯一條件，關(guān)鍵取決于組織動(dòng)員社會(huì)資源能力的高低，即在政府初步支持的基礎(chǔ)上，通過(guò)本身的志愿性、公益性這些屬性來(lái)動(dòng)員各種社會(huì)資源，從而使服務(wù)供給得以有效運(yùn)作。這實(shí)際也體現(xiàn)了非營(yíng)利體育組織生存與發(fā)展的必然要求，而我國(guó)的非營(yíng)利體育組織在這一點(diǎn)上恰恰是欠缺的。以非營(yíng)利體育組織創(chuàng)辦實(shí)體為例，1995年民政部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中有相關(guān)規(guī)定。社會(huì)團(tuán)體可以興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并相應(yīng)地給予社團(tuán)在注冊(cè)資金限額、減免稅收等方面的政策優(yōu)惠，鼓勵(lì)社團(tuán)以實(shí)體養(yǎng)事業(yè)。社會(huì)團(tuán)體在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開(kāi)展服務(wù)取得收入，是社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)費(fèi)用的重要補(bǔ)充渠道，目的是促使社團(tuán)的健康發(fā)展。相關(guān)調(diào)查表明，上海市76.36%的體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)實(shí)體，在7.27%的擁有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)實(shí)體的體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)中近50%的經(jīng)營(yíng)實(shí)體運(yùn)作情況較差或差，總體上實(shí)體經(jīng)營(yíng)比例明顯偏低，這也折射出非營(yíng)利體育組織動(dòng)員各種社會(huì)資源能力的高低。

2.5 組織的自治程度

非營(yíng)利體育組織向社會(huì)提供體育公共服務(wù)的首要條件是具有自治性，這也是非營(yíng)利體育組織典型特征之一。然而，我國(guó)大部分非營(yíng)利體育組織是借助于政府力量而成立的，或從政府性質(zhì)體系中分離出來(lái)的，從成立伊始就與政府有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，帶有濃厚的“官方色彩”，政府不僅成為非營(yíng)利體育組織資金的提供者，而且是非營(yíng)利體育組織人事權(quán)控制者。政府與非營(yíng)利體育組織的密切關(guān)系使非營(yíng)利體育組織行政化傾向嚴(yán)重、自主性差，不能真正發(fā)揮非營(yíng)利體育組織應(yīng)有的作用。譬如，上海市體育社團(tuán)中自發(fā)成立的僅占22.95%，社團(tuán)副秘書(shū)長(zhǎng)以上人員一般都是由政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，由企業(yè)負(fù)責(zé)人擔(dān)任的僅為13.89%，人員構(gòu)成社會(huì)化程度偏低。這些直接導(dǎo)致非營(yíng)利體育組織自治性不強(qiáng)，也導(dǎo)致了非營(yíng)利體育組織向社會(huì)提供體育公共服務(wù)的動(dòng)力不足。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，體育行政部門(mén)的負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，非營(yíng)利體育組織自治性不強(qiáng)是制約其提供體育公共服務(wù)的重要因素。

3 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今，體育公共服務(wù)的自愿提供作用越來(lái)越重要，自愿提供的方式主要包括協(xié)同增效式、服務(wù)替代式、增量服務(wù)式等，但是，體育公共服務(wù)的自愿提供受組織參與服務(wù)供給的制度、組織數(shù)量與類(lèi)型充裕程度、組織資源擁有程度、組織動(dòng)員社會(huì)資源的能力、組織的自治程度等方面因素的影響。

[1]靳永翥.公共服務(wù)提供機(jī)制:以欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)為研究對(duì)象[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009.

[2]劉玉.我國(guó)體育公共服務(wù)發(fā)展中體育非營(yíng)利組織參與困境與對(duì)策研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,26(9):16-22.

[3]陳金羅,劉培峰.轉(zhuǎn)型社會(huì)中的非營(yíng)利組織監(jiān)管[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009：41.

[4]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)的制度環(huán)境[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006：162.

[5]李偉聽(tīng).上海市體育社團(tuán)的評(píng)估指標(biāo)[J].體育科研,2008,29(4):1-5.

[6]于晨.2007年上海市體育社會(huì)科學(xué)研究成果報(bào)告[M].上海:上海大學(xué)出版社,2007：102

[7]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)的制度環(huán)境[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006：162.

On the Voluntary Supply of Sports Public Service and the Analysis of Its Influence

SUN Kecheng

(Jingdezhen Ceramic Institute, Jingdezhen 333403, Jiangxi, China)

江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”（2015年）規(guī)劃一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：752307-002）。

孫克誠(chéng)（1974—），博士，副教授，研究方向：體育公共服務(wù)。