破產(chǎn)管理權(quán)與法院監(jiān)督權(quán)的平衡探究

摘 要 破產(chǎn)管理制度建設(shè)上應(yīng)該在法律或司法規(guī)范中明確人民法院不可介入具體經(jīng)濟(jì)事務(wù)的處置，法條應(yīng)進(jìn)一步明確除無(wú)產(chǎn)可破案件和簡(jiǎn)單案件外，以設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)為原則，以不設(shè)立為例外，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候厘定債權(quán)人委員會(huì)運(yùn)作原則，理順破產(chǎn)企業(yè)管理監(jiān)督機(jī)制。破產(chǎn)事務(wù)管理應(yīng)有相應(yīng)的行政管理機(jī)構(gòu)，管理司法行政事務(wù)和非法律專(zhuān)業(yè)事務(wù)。將應(yīng)立案未立案的情形納入司法賠償?shù)姆秶?，一方面化解破產(chǎn)申請(qǐng)難，形成堰塞湖的問(wèn)題，另一方面倒逼管理人執(zhí)業(yè)素養(yǎng)建設(shè)，倒逼破產(chǎn)案件審判的中立性、專(zhuān)業(yè)性建設(shè)。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)管理人 法院司法審判權(quán) 管理權(quán)限 債權(quán)人 利益平衡

作者簡(jiǎn)介：李春陽(yáng)，四川四通破產(chǎn)清算事務(wù)有限責(zé)任公司，執(zhí)業(yè)律師，研究方向：破產(chǎn)法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.090

一、當(dāng)前存在的問(wèn)題

（一）管理人角色

由于人民法院作為獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，行使的公權(quán)力，不宜對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接管理，也不宜對(duì)涉及利益交換的事務(wù)進(jìn)行處分;而破產(chǎn)企業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者或債權(quán)人直接管理破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)也存在不可信任、道德風(fēng)險(xiǎn)及利益沖突。因此，我國(guó)法律確定了專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)管理人制度。破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)案件中，在人民法院的指導(dǎo)和監(jiān)督下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行保管、清理、處理和分配的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)管理人制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度中的一個(gè)重要內(nèi)容。目前法學(xué)界對(duì)管理人的角色有信托說(shuō)（即破產(chǎn)人是委托人，管理人是受托人，債權(quán)人是受益人，以英美法系盛行）和機(jī)構(gòu)說(shuō)（德國(guó)為例）較為流行，兩說(shuō)在邏輯上有想通之處，在實(shí)務(wù)上如能以機(jī)構(gòu)說(shuō)為外觀，信托說(shuō)為內(nèi)容，筆者認(rèn)為則收盡善盡美之效。在機(jī)制和地位上，管理人在破產(chǎn)程序中是具有特殊身份和獨(dú)立功能的實(shí)體，并不是人民法院的附屬機(jī)構(gòu)，同時(shí)具有相對(duì)獨(dú)立性;因此能夠在利益沖突中保持中立性，實(shí)現(xiàn)功能平衡的角色[1]。

毫無(wú)疑義的是：破產(chǎn)管理人需向人民法院報(bào)告工作并接受其監(jiān)督。目前很多人民法院也出臺(tái)了管理人執(zhí)業(yè)規(guī)范、辦案考核等的規(guī)范性文件，對(duì)監(jiān)督管理人盡職履責(zé)，規(guī)范化執(zhí)業(yè)起到了很好的作用。但是在很多法院在上述規(guī)范或?qū)崉?wù)操作中確實(shí)存在審判權(quán)限與管理人破產(chǎn)企業(yè)管理權(quán)限認(rèn)識(shí)不清，管理人遇事不敢擔(dān)當(dāng)，事事報(bào)告，處處卸責(zé)的情況。例如有的法院規(guī)定：大額支出必須經(jīng)法院審核批準(zhǔn);有的法院指定管理人將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)收入統(tǒng)一繳入法院賬戶由法院收支管理的;有的法院規(guī)定管理人日常開(kāi)支和聘用工作人員薪酬須人民法院批準(zhǔn)的。這些規(guī)范內(nèi)容和做法，相信人民法院的是出于嚴(yán)格監(jiān)督管理人履職，維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益保證破產(chǎn)程序的合法推進(jìn)，減少司法風(fēng)險(xiǎn)的良好意愿。但是客觀上可能導(dǎo)致職責(zé)不清，管理人推卸責(zé)任，降低案件辦理效率等情況出現(xiàn)。最尷尬的情況在于，人民法院過(guò)度進(jìn)入破產(chǎn)管理事務(wù)，出現(xiàn)被許可的事項(xiàng)進(jìn)入司法程序，交易相對(duì)人申請(qǐng)管轄人民法院回避，又該如何面對(duì)？

除了破產(chǎn)法對(duì)管理人職責(zé)和人民法院在破產(chǎn)程序中的角色做出規(guī)定外，另一方面，人民法院的審判機(jī)構(gòu)角色和管理人受托機(jī)構(gòu)的角色必然存在職責(zé)權(quán)限的分野;司法審判有司法審判的職業(yè)技術(shù)性要求，管理人行使管理人職責(zé)也有專(zhuān)業(yè)技術(shù)性要求;古人說(shuō)術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻是其宜矣。要求人民法院對(duì)企業(yè)管理和具體交易事宜是否得當(dāng)，是否合理做出事先判斷是強(qiáng)人所難，有違司法審判的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，大大影響司法審判效率與公正[2]。

（二）問(wèn)題的根源

管理人與人民法院在破產(chǎn)事務(wù)的權(quán)限上劃分不清，影響效率與公正，其根源在于：法律規(guī)定存在含糊，存在盲區(qū);債權(quán)人參與破產(chǎn)程序能動(dòng)性差，特別是權(quán)利意識(shí)差;而往往管理人能力不足;人民法院出于風(fēng)險(xiǎn)防范，也是出于債權(quán)人參與破產(chǎn)程序能動(dòng)性差、權(quán)利意識(shí)差、管理人能力不足的原因，不得已替代管理人、債權(quán)人職能，主動(dòng)以具體行為深度介入破產(chǎn)事務(wù)。究其原因分條晰捋如下：

首先是對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的公司治理理論上，角色不清：很多情況下在破產(chǎn)管理實(shí)務(wù)處理中往往存在疑問(wèn)：公司法人內(nèi)在制度的規(guī)律在破產(chǎn)程序中是否適用？管理人與債權(quán)人角色如何？破產(chǎn)企業(yè)的公司治理架構(gòu)如何？筆者認(rèn)為：一個(gè)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，它仍然是一個(gè)公司，其所依照的公司治理的基本邏輯、規(guī)律和架構(gòu)原理仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，總經(jīng)理等機(jī)制機(jī)構(gòu)的互動(dòng)和制約機(jī)仍然發(fā)生作用，只是行事的具體角色依照特別程序法而改變了。在破產(chǎn)程序中，遵循和維持公司制約、監(jiān)督、執(zhí)行等有效結(jié)構(gòu)與機(jī)制，既能夠保證破產(chǎn)企業(yè)不被內(nèi)部人控制和決策者道德風(fēng)險(xiǎn)所傷害;也能保證有效率的推動(dòng)公司破產(chǎn)事務(wù)。如果將破產(chǎn)管理中各角色擬制于正常公司的運(yùn)轉(zhuǎn)模式：

1.債權(quán)人就應(yīng)該擬制于股東會(huì)。由于破產(chǎn)企業(yè)處在資產(chǎn)無(wú)法清償負(fù)債的境況，依照債權(quán)優(yōu)于股權(quán)的邏輯，債權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)取代股東成為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)，斷生決死。而且比擬于優(yōu)先權(quán)股東的權(quán)利行使，在破產(chǎn)分配上有優(yōu)先的債權(quán)人，由于承擔(dān)決策的風(fēng)險(xiǎn)小于分配后位的債權(quán)人，進(jìn)而表決權(quán)受限;例如擔(dān)保債權(quán)人和職工債權(quán)人通常不在債權(quán)人會(huì)議上行使份額表決權(quán)（調(diào)整其權(quán)利的除外）。

2.人民法院擬制于監(jiān)事會(huì)，行使監(jiān)督權(quán)[3]。且法律規(guī)定，在債權(quán)人會(huì)議沒(méi)有召開(kāi)前，以必要為前提人民法院（擬制于監(jiān)事），行使債權(quán)人會(huì)議的決定權(quán)（如選任破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、決定報(bào)酬、許可事關(guān)重大利益之事項(xiàng)等）;在不成立債權(quán)人委員或無(wú)法成立債權(quán)人委員會(huì)的情形下，部分的克制行使類(lèi)似于董事會(huì)的許可決策權(quán)。

其次是法律規(guī)定含糊。在我國(guó)破產(chǎn)法中，對(duì)管理人的職權(quán)規(guī)范聊聊數(shù)條而已，后又以司法解釋如：最高人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》及其他司法解釋等規(guī)范的方式作出了部分明晰。若我們將法律條文和司法解釋相結(jié)合，再輔之以其他前后法條文語(yǔ)境分析，運(yùn)用法律邏輯，法理學(xué)說(shuō)等為輔助，差不多也能明白管理人職責(zé)與人民法院監(jiān)督的大致關(guān)系和條理。但是個(gè)中關(guān)節(jié)條文實(shí)在又欠精詳，難免魯魚(yú)亥豕;特別是在管理人執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和法院對(duì)破產(chǎn)案件的審理經(jīng)驗(yàn)都不是十分豐富的情況下，語(yǔ)焉不詳導(dǎo)致適用中失衡，人民法院或是放任不管，或是插手越界;管理人則容易要么事事匯報(bào)轉(zhuǎn)嫁職責(zé)與責(zé)任，要么擅權(quán)妄為損害債權(quán)人利益。最終造成的結(jié)果是：司法審判效率低下，管理人手足無(wú)措甚至有心人上下其手。

二、破產(chǎn)法試行到破產(chǎn)法演進(jìn)的邏輯

2006年《破產(chǎn)法》制定，并設(shè)立管理人制度。同時(shí)在《破產(chǎn)法》生效時(shí)就司法解釋的形式規(guī)定了管理人的資格、選任、解任等事宜，突出管理人的專(zhuān)業(yè)性以替代《破產(chǎn)法（試行）》所規(guī)定的清算組的行政性和綜合性。其根源也在于對(duì)法院角色模式的反思與總結(jié)。

在1986年制定的《破產(chǎn)法（試行）》其初衷是以清算組形式保護(hù)司法機(jī)關(guān)不陷于清算具體事務(wù)和企業(yè)管理的泥淖中，以提高司法審判效率，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的中立性和專(zhuān)業(yè)性。因此設(shè)計(jì)了各行政主管機(jī)關(guān)人員為主結(jié)合企業(yè)管理層、中介機(jī)構(gòu)組建清算組的模式。特別是在2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，還大篇幅地對(duì)清算組的功能和處理事務(wù)的原則做出了詳盡的規(guī)定，以便清算組在破產(chǎn)事務(wù)中能更好的進(jìn)行運(yùn)作。

但在實(shí)踐中，一方面由于人民法院與黨政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別、人財(cái)物管理關(guān)系;另一方面由于行政機(jī)關(guān)派出的清算組人員大多具有本職工作，其銓敘與獎(jiǎng)懲均不由法院控制、行政機(jī)關(guān)工作人員無(wú)破產(chǎn)法律及企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)技能等等諸多因素;造成了清算組往往是在人民法院的主持指揮下由破產(chǎn)企業(yè)留守人員辦理清算工作，人民法院成為矛盾的中心，成為紛雜事務(wù)的執(zhí)行者，案件辦理效率不高，違背審判權(quán)的消極性、中立性等原則，做了許多吃力不討好的事情。隨著司法改革的深入，對(duì)破產(chǎn)事務(wù)認(rèn)識(shí)的科學(xué)性加深，專(zhuān)業(yè)性的破產(chǎn)事務(wù)管理機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，人民法院審判壓力的增大，在《破產(chǎn)法（試行）》廢除后，再做馮婦入破產(chǎn)事務(wù)管理的熱廚房，就顯得不合時(shí)宜了[4]。

三、管理人行使破產(chǎn)事務(wù)執(zhí)行權(quán)的邏輯

我們分析一個(gè)企業(yè)的生命軌跡可以看到，任何一個(gè)企業(yè)都有由生到死的一個(gè)歷程，這也是符合辯證唯物主義的事物發(fā)展觀點(diǎn)的。當(dāng)一個(gè)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，一般情況就是走入了生命的最后旅程，當(dāng)然其中也有通過(guò)重整、和解等程序起死回生的，但是無(wú)論如何進(jìn)入破產(chǎn)或重整程序還是和解程序，我們可以說(shuō)企業(yè)出現(xiàn)了致命的大問(wèn)題，到了消亡的邊緣。

但無(wú)論如何，這樣一個(gè)企業(yè)（債務(wù)人）畢竟還沒(méi)有死亡，它還會(huì)存在一段時(shí)間，仍然具備相應(yīng)的人員、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、業(yè)務(wù)等，仍需辦理相應(yīng)的企業(yè)管理事務(wù)。我們對(duì)企業(yè)管理的定義是：企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所進(jìn)行的組織、指揮、監(jiān)督和調(diào)整等各項(xiàng)管理活動(dòng);主要內(nèi)容包括：計(jì)劃管理、生產(chǎn)管理、質(zhì)量管理、技術(shù)管理、物資管理、勞動(dòng)管理和財(cái)務(wù)管理。盡管企業(yè)進(jìn)入了破產(chǎn)（含重整與和解），但至少在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，企業(yè)注銷(xiāo)消失之前，破產(chǎn)企業(yè)仍然存在計(jì)劃管理、物資管理和財(cái)務(wù)管理工作。這些都是專(zhuān)業(yè)性事務(wù)，涉及眾多的交易及社會(huì)經(jīng)濟(jì)事，作為一個(gè)審判機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，作為審判權(quán)的人中立性、消極性等屬性來(lái)說(shuō)，都是不適宜直接接入經(jīng)濟(jì)交易事務(wù);就人民法院審判事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性而言，審判法官的司法專(zhuān)業(yè)性也不適宜于對(duì)具體的人員管理、經(jīng)濟(jì)交易、財(cái)務(wù)處理等事務(wù)做出具體而明確的經(jīng)濟(jì)性專(zhuān)業(yè)判斷。

更何況，為了解決企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)性事務(wù)處理，達(dá)到內(nèi)行監(jiān)督內(nèi)行的目的，《破產(chǎn)法》設(shè)置債權(quán)人會(huì)議制度、債權(quán)人委員會(huì)制度和企業(yè)必要人員留用制度等。用好用足這些制度就能極好的解決管理人內(nèi)部人控制帶來(lái)的弊端和相應(yīng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。人民法院對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)一方面可以通過(guò)債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)和財(cái)務(wù)公開(kāi)、事務(wù)公開(kāi)、程序化處置、模式化分配、定期報(bào)告的辦法解決。另一方面著力于事后監(jiān)督，垂簾聽(tīng)政式監(jiān)督，積極發(fā)揮債權(quán)人和行業(yè)自律組織的作用。當(dāng)然筆者也認(rèn)為不光應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律組織的建設(shè)和培養(yǎng)，也需要在破產(chǎn)法上進(jìn)一步明確管理處理破產(chǎn)事務(wù)的公開(kāi)性原則，包括開(kāi)放資料查詢和復(fù)制、回答債權(quán)人對(duì)有關(guān)問(wèn)題的訊問(wèn)和質(zhì)詢，財(cái)務(wù)處理以公開(kāi)化原則，債權(quán)人委員會(huì)定期會(huì)議制度等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許德峰.破產(chǎn)法論-解釋與功能比較的視角[M].北大出版社，2015年版.

[2] 顧功耘.公司法講義（第一版）[M].北京大學(xué)出版社，1999年版.

[3] 馮象.政法筆記（第一版）[M].江蘇人民出版社，2004年版.

[4] 許滌新主編.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)辭典（第一版）[M].人民出版社，1981年版.