利用注冊商標(biāo)傍名牌及虛假宣傳案例解析

祁雪瑞

摘要：侵權(quán)人在后注冊了與馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)，并在注冊后跨類別使用，同時在營銷過程中故意虛假宣傳，造成與馳名商標(biāo)的混淆，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)，其商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為被法院一審判決認(rèn)定后，被告之一上訴，二審維持原判。該案件涉及的侵權(quán)行為包括注冊商標(biāo)相似、擴(kuò)大注冊商標(biāo)使用范圍、虛假宣傳不正當(dāng)競爭等。

關(guān)鍵詞：注冊商標(biāo);傍名牌;虛假宣傳

中圖分類號：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）24-0100-04

1 案件事實(shí)

上訴人鄭州京祥銀首飾有限公司（以下簡稱京祥銀公司）因與被上訴人河南夢祥純銀制品有限公司（以下簡稱夢祥銀公司）、原審被告北京老京祥珠寶有限公司、滎陽市索河路夢園金店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2016）豫01民初1376號民事判決，提起上訴。

經(jīng)兩審法院審理查明：2003年5月7日，夢祥銀公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第3114152號“夢祥”圖案商標(biāo)，吉祥鎖型外框內(nèi)有“夢祥”兩個中文字，核定使用商品為第14類“銀飾品、裝飾品（珠寶）、貴重金屬藝術(shù)品、耳環(huán)、銀制工藝品、景泰藍(lán)”，經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊有效期至2023年5月6日;2011年10月7日，夢祥銀公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第8697691號“夢祥銀”藝術(shù)字商標(biāo)，中文字加外部修飾加下部英文myshine，核定使用商品為第14類“未加工或半加工貴重金屬、未加工、未打造的銀、首飾盒、珠寶（首飾）、翡翠、銀制工藝品、景泰藍(lán)、電子萬年歷、表”，注冊有效期至2021年10月6日。

2010年12月28日至2015年期間，夢祥銀公司的“夢祥”圖案商標(biāo)被河南省工商行政管理局認(rèn)定為河南省著名商標(biāo)（有效期三年）;2014年9月4日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定夢祥銀公司在第14類銀飾品商品上的“夢祥”圖案商標(biāo)為馳名商標(biāo);2015年12月31日，河南省工商行政管理局認(rèn)定夢祥銀公司在第14類銀飾品、銀制工藝品、珠寶上的“夢祥銀”藝術(shù)字商標(biāo)為河南省著名商標(biāo)。

2014年3月14日，鄭州京祥銀首飾有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第11577080號“京祥”商標(biāo)，核定使用商品為第14類“未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬盒、小飾物（首飾）、紀(jì)念章（寶石）、裝飾品（珠寶）、寶石、貴重金屬藝術(shù)品、銀制工藝品、瑪瑙、人造金剛石”，注冊有效期至2024年3月13日;2014年4月7日，鄭州京祥銀首飾有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第11676313號“京祥銀”藝術(shù)字商標(biāo)，中文字加外部修飾加下部漢語拼音，核定使用類別為第35類“貨物展出、商業(yè)櫥窗布置、商業(yè)管理輔助、組織商業(yè)或廣告展覽、組織商業(yè)或廣告交易會、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、為廣告或銷售組織時裝展覽、進(jìn)出口代理、替他人推銷、市場營銷”，注冊有效期至2024年4月6日。

京祥銀公司為本案支付公證費(fèi)14 600元，律師費(fèi)20 000元，購買涉案商品1 049.6元。

2 法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：夢祥銀公司的兩個注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有較高的知名度。《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;該條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品亦屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。京祥銀公司將其注冊在第35類服務(wù)項(xiàng)目上的“京祥銀”藝術(shù)字商標(biāo)使用在“珠寶、銀飾品”商品及包裝上，超出了核定使用的商品（服務(wù)）范圍，與夢祥銀公司的“夢祥銀”藝術(shù)字商標(biāo)核定使用的第14類“銀飾品”商品屬于同類商品。夢祥銀公司的第3114152號“夢祥”圖案商標(biāo)與京祥銀公司的第11577080號“京祥”圖案商標(biāo)核定使用商品均為第14類，均包括“貴重金屬藝術(shù)品、銀制工藝品”等商品。

將涉案的“夢祥銀”商標(biāo)與“京祥銀”商標(biāo)進(jìn)行比對，兩者均是由漢字加漢語拼音或英文組合而成，設(shè)計風(fēng)格相同，其中主要部分“祥銀”二字亦相同，結(jié)合“夢祥銀”商標(biāo)的知名度，綜合判斷兩者在同類商品上構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾造成混淆或者誤認(rèn)，故京祥銀公司侵害了夢祥銀公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

將涉案的“夢祥”商標(biāo)與“京祥”標(biāo)識進(jìn)行比對，兩者均為“鎖形圖案+文字”組合圖形，鎖形圖案相同，兩者構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對商品的來源造成誤認(rèn)，故夢園金店使用“京祥”標(biāo)識的行為侵害了夢祥銀公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于京祥銀公司、老京祥公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。夢祥銀公司與京祥銀公司、老京祥公司的經(jīng)營范圍均包括銀飾品、珠寶銷售，存在同業(yè)競爭的關(guān)系。夢祥銀公司與京祥銀公司的住所地均位于鄭州市轄區(qū)，經(jīng)營場所也曾同處一個商場內(nèi)，夢祥銀公司的“夢祥”商標(biāo)和“夢祥銀”商標(biāo)分別被認(rèn)定馳名商標(biāo)和河南省著名商標(biāo)，京祥銀公司作為銷售銀飾品的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)明知夢祥銀公司的“夢祥銀”商標(biāo)在本地銀飾品行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，其應(yīng)當(dāng)從誠信經(jīng)營的角度自覺避讓享有較高知名度的“夢祥銀”品牌，以避免相關(guān)公眾造成誤認(rèn)，但京銀祥公司、老京祥公司仍然在其相關(guān)網(wǎng)頁中使用“夢祥銀銀飾批發(fā)加盟請找鄭州京強(qiáng)珠寶銷售有限公司（老京祥）”宣傳語，傍附“夢祥銀”商標(biāo)的知名度謀取利益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于老京祥公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的問題。經(jīng)查，京祥銀公司、老京祥公司與案外人鄭州京強(qiáng)珠寶銷售有限公司在法定代表人、公司股東、經(jīng)營場所均存在交叉，域名為“l(fā)aojingxiang.com”的網(wǎng)站中將“老京祥”、“京祥銀”并列進(jìn)行宣傳，網(wǎng)頁中亦顯示“夢祥銀銀飾批發(fā)加盟請找鄭州京強(qiáng)珠寶銷售有限公司（老京祥）”內(nèi)容;并且，京祥銀公司銷售的商品手提袋上注明“京祥銀北京老京祥珠寶有限公司旗下品牌、北京老京祥珠寶有限公司（京祥銀）”等內(nèi)容，證明京祥銀公司認(rèn)可老京祥公司對“京祥銀”標(biāo)識的使用。根據(jù)以上事實(shí)，京祥銀、老京祥公司在經(jīng)營及宣傳活動中同時出現(xiàn)，足以認(rèn)定其共同實(shí)施了侵權(quán)行為，同時老京祥公司的行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于夢園金店是否與京祥銀公司、老京祥公司構(gòu)成共同侵權(quán)的問題。經(jīng)查，夢園金店的經(jīng)營者李超，2011年至2015年期間系夢祥銀公司的加盟商，熟知夢祥銀公司享有商標(biāo)專用權(quán)的涉案注冊商標(biāo)，但在老京祥公司銷售人員聲稱“京祥銀的產(chǎn)品價格低、商標(biāo)標(biāo)識和裝潢風(fēng)格也刻意模仿夢祥銀，加盟條件優(yōu)厚，你現(xiàn)在有多年做夢祥銀產(chǎn)品的積累和客戶群體，如果轉(zhuǎn)做我們‘京祥銀的產(chǎn)品，我們將給你更多的優(yōu)惠條件”的誘惑下，李超“感覺可以模仿‘夢祥銀的產(chǎn)品”，并經(jīng)過實(shí)地考察后，與京祥銀簽訂了合同，證明李超與京祥銀、老京祥公司在主觀上存在侵權(quán)故意，客觀上共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故夢園金店與京祥銀公司、老京祥公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬以下的賠償。夢祥銀公司為制止侵權(quán)行為共支付公證費(fèi)14 600元、購買涉案商品費(fèi)用1 049.6元，該院予以支持;律師費(fèi)20 000元，酌情予以支持。夢祥銀公司未舉證證明其因侵權(quán)所受的損失數(shù)額或因侵權(quán)所獲利益的數(shù)額，該院綜合考慮涉訴商標(biāo)的知名度和影響力，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間及夢祥銀公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，將京祥銀公司、老京祥公司賠償數(shù)額酌定為20萬元，考慮到夢金園在共同侵權(quán)行為中作用相對較小，將夢園金店賠償數(shù)額酌定為4萬元。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二、三項(xiàng)、第六十三條第一、三款，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：①京祥銀公司、老京祥公司立即停止侵害夢祥銀公司第8697691號“夢祥銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，夢園金店（經(jīng)營者李超）立即停止侵害夢祥銀公司第3114152號“夢祥”、8697691號“夢祥銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;②鄭州京祥銀首飾有限公司、老京祥公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為;③京祥銀公司、老京祥公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償夢祥銀公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元;夢園金店（經(jīng)營者李超）于判決生效之日起十日內(nèi)賠償夢祥銀公司經(jīng)濟(jì)損失四萬元;④駁回夢祥銀公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22 800元，由夢祥銀公司負(fù)擔(dān)2 800元，京祥銀公司負(fù)擔(dān)8 000元，老京祥公司負(fù)擔(dān)8 000元，夢園金店（經(jīng)營者李超）負(fù)擔(dān)4 000元。

二審法院認(rèn)為：第一，關(guān)于京祥銀公司是否侵犯了夢祥銀公司注冊商標(biāo)專用權(quán)問題。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不僅要比較相關(guān)商標(biāo)在字形、讀音、含義等整體外觀上的近似與否，還應(yīng)考慮其近似是否達(dá)到足以造成市場混淆的程度。京祥銀公司的“京祥銀”、“京祥”商標(biāo)與夢祥銀公司的“夢祥銀”、“夢祥”商標(biāo)兩者字體外觀的視覺效果相同、圖形部分基本相同，且京祥銀公司涉案商標(biāo)均使用在第14類“銀飾品”商品上。以相關(guān)公眾的一般注意程度，在隔離狀態(tài)下進(jìn)行對比，在與夢祥銀公司涉案商標(biāo)均使用在銀飾品的情況下，相關(guān)公眾容易將兩者混淆。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項(xiàng)，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”之規(guī)定，京祥銀公司使用的涉案商標(biāo)與夢祥銀公司的第3114152號“夢祥”、8697691號“夢祥銀”注冊商標(biāo)近似，京祥銀公司侵犯了夢祥銀公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。根據(jù)上述法律規(guī)定，京祥銀公司提出“被上訴人的使用行為并不是商標(biāo)法規(guī)定保護(hù)的正常使用注冊商標(biāo)行為，沒有侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)”的上訴理由不能成立，法院不予支持。

第二，京祥銀公司是否存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為問題。2010年12月28日，夢祥銀公司的“夢祥”商標(biāo)被河南省工商行政管理局認(rèn)定為河南省著名商標(biāo)（有效期三年）;2014年9月4日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字〔2014〕72號《關(guān)于認(rèn)定“夢祥及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》認(rèn)定夢祥銀公司在第14類銀飾品商品上的“夢祥”商標(biāo)為馳名商標(biāo);2015年12月31日，河南省工商行政管理局豫著標(biāo)新字〔2015〕714號《關(guān)于認(rèn)定“夢祥銀MYSHINE”商標(biāo)為著名商標(biāo)的決定》認(rèn)定夢祥銀公司在第14類銀飾品、銀制工藝品、珠寶上的“夢祥銀”商標(biāo)為河南省著名商標(biāo)。京祥銀公司與夢祥銀公司經(jīng)營場所同屬一個商場，住所地均在鄭州市轄區(qū)，京祥銀公司應(yīng)當(dāng)知道夢祥銀公司其商標(biāo)相關(guān)權(quán)益及行業(yè)知名度，在與夢祥銀公司并無關(guān)聯(lián)情況下，京祥銀公司在所屬相關(guān)網(wǎng)頁中使用“夢祥銀銀飾批發(fā)加盟請找鄭州京強(qiáng)珠寶銷售有限公司（老京祥）”宣傳語等與事實(shí)不符的信息，違反誠實(shí)信用原則，屬于虛假宣傳，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。雖然京祥銀公司對該公證的事實(shí)提出異議，但是未提交足夠證據(jù)予以否定。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”;第五條，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”;第九條，“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”之規(guī)定。京祥銀公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。夢祥銀公司在本案一審時，即請求判令京祥銀公司停止侵權(quán)，一審法院據(jù)實(shí)作出判決并無不當(dāng)。并未超出訴訟請求。綜上，京祥銀公司提出的一審判決超出訴請，其沒有虛假宣傳行為的上訴理由不能成立，法院不予支持。

第三，判決數(shù)額是否適當(dāng)問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬以下的賠償。京祥銀公司侵權(quán)是本案發(fā)生的主要原因，依據(jù)以上規(guī)定，夢祥銀公司為維權(quán)支付的費(fèi)用理應(yīng)由京祥銀公司負(fù)擔(dān)。至于京祥銀公司提出律師費(fèi)及訴訟費(fèi)分擔(dān)不合理的問題，由于京祥銀公司侵權(quán)是本案發(fā)生的主要原因，由此產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)應(yīng)當(dāng)由京祥銀公司承擔(dān)，訴訟費(fèi)用也應(yīng)承擔(dān)較大的份額。一審法院綜合考慮涉訴商標(biāo)的知名度和影響力，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間及夢祥銀公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，將京祥銀公司、老京祥公司賠償數(shù)額酌定為20萬元并無不當(dāng)。

綜上所述，京祥銀公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4 300元，由鄭州京祥銀首飾有限公司負(fù)擔(dān)。

3 案例解析

本案例是對利用商標(biāo)的相似性和虛假宣傳傍名牌謀取不正當(dāng)利益的違法行為的審判。一般的傍名牌行為都是利用非注冊商標(biāo)近似注冊商標(biāo)，或者假冒注冊商標(biāo)，本案的特殊性在于以注冊商標(biāo)近似注冊商標(biāo)，被侵權(quán)的兩個商標(biāo)均在第14類商品使用，侵權(quán)的鎖型商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第14類商品，侵權(quán)的藝術(shù)字型商標(biāo)核準(zhǔn)在第35類服務(wù)使用。侵權(quán)人在商標(biāo)使用過程中，故意把兩個與知名商標(biāo)近似的商標(biāo)都用在相同的商品上，并在營銷活動中刻意做混淆宣傳。就其傍名牌的虛假宣傳行為，對知名商標(biāo)來說是侵權(quán)，對消費(fèi)者來說是欺詐。[1]

不言而喻，在后的商標(biāo)也是經(jīng)過商標(biāo)局相似性審查的，在前的商標(biāo)于2003年注冊，2013年續(xù)展，在后的商標(biāo)于2014年注冊，在后的商標(biāo)注冊時間與在前的商標(biāo)續(xù)展時間相差只有一年，為什么審查相似性的時候沒有發(fā)現(xiàn)？這說明注冊商標(biāo)的相似性審查存在制度性或者是技術(shù)性漏洞。對于商標(biāo)相似度的審查，還沒有詳細(xì)的量化的專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，還是經(jīng)驗(yàn)性的描述，所以會出現(xiàn)因人而異，不同的審查者會得出不同的結(jié)論，造成實(shí)踐中的混亂。[2]對商標(biāo)的相似度判斷需要增加技術(shù)含量，或者，以團(tuán)體中相當(dāng)多數(shù)人的意見作為判斷的依據(jù)。

傍名牌的違法行為在現(xiàn)實(shí)中很常見，有的名牌被眾多違法者各種各樣地仿照，使消費(fèi)者防不勝防，難辨真?zhèn)?。這種違法行為在侵害商標(biāo)專用權(quán)的同時也嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的利益，社會危害性很大，必須嚴(yán)厲制裁。對于這種行為，商標(biāo)所有人依據(jù)《商標(biāo)法》，可以向法院起訴請求賠償，也可以向執(zhí)法部門投訴要求處罰違法者，消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，基于消費(fèi)事實(shí)，也可以投訴、舉報和訴訟。

本案例發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的起始時間是2015年，起訴時間是2016年，一審判決是2017年，二審判決是2018年，歷時4年，期間需要證據(jù)公證提存等環(huán)節(jié)，調(diào)解和鑒定的時間都需要排除在審限之外?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)的訴訟保護(hù)比較復(fù)雜，相對于其他民事糾紛，案件的審理周期比較長。

商標(biāo)侵權(quán)的類型主要有：依據(jù)侵權(quán)主體，可分為使用者侵權(quán)、銷售者侵權(quán)和印制者侵權(quán);依據(jù)侵權(quán)方式，可分為假冒和近似，在相同商品上使用和在類似商品上使用。對于近似商標(biāo)，如前所述，還沒有嚴(yán)格的量化標(biāo)準(zhǔn)，還只是經(jīng)驗(yàn)感覺的標(biāo)準(zhǔn)，即“足以造成普通人誤認(rèn)”，因此，往往在是否相似的問題上產(chǎn)生爭議，一方說相似，另一方說不相似。商標(biāo)相似性的比對有待提升標(biāo)準(zhǔn)化水平。

對注冊商標(biāo)提起無效宣告申請，也是注冊商標(biāo)權(quán)保護(hù)的途徑之一?！渡虡?biāo)法》列專章對這一問題進(jìn)行了規(guī)定，任何人在任何時候都可以對注冊商標(biāo)提出異議。對于宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。

另一個值得注意的問題是，二審法院認(rèn)為，對案件發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的被告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)。對于案件勝訴方的律師費(fèi)是否應(yīng)該由敗訴方承擔(dān)，各個法院判決不一，但是對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件，由于案情復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，聘請律師和公證證據(jù)都是十分必要的，所以，在知識產(chǎn)權(quán)案件中這兩項(xiàng)費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)應(yīng)該成為明確的司法制度。

4 河南法院系統(tǒng)審理知識產(chǎn)權(quán)案件概況

近年來從最高決策層到最高法院，對知識產(chǎn)權(quán)審判都非常重視，中央要求對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)建立懲罰性賠償制度。2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，主要審理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件。河南省高級人民法院在2008年成立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，鄭州市中級人民法院2012年成立。

河南兩級法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后案件一直居高不下，但是根據(jù)最高法院的要求，知識產(chǎn)權(quán)案件沒有單獨(dú)編制案件號，與其他民事、行政、刑事案件混合在一起編號，所以給案件統(tǒng)計帶來困難。從判決書的編號可以發(fā)現(xiàn)，鄭州市中級人民法院2015年之前的知識產(chǎn)權(quán)案件是單獨(dú)編號的，到2016年又混編了，而河南省高級人民法院一直是混編的。根據(jù)最高法院的最新要求，2019年3月1日起，所有法院的知識產(chǎn)權(quán)案件單獨(dú)編號，并區(qū)分民事、行政和刑事，這對案件的統(tǒng)計是重大利好。

2018年，河南全省法院共受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件8 628件，同比增長33.4%，結(jié)案7 677件，同比增長20%，結(jié)案率88.9%;二審知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件896件，同比增長238%，結(jié)案822件，同比增長254%，結(jié)案率91.7%。在受理的一審案件中，著作權(quán)類案件2 378件，專利權(quán)類案件1 302件，商標(biāo)權(quán)類案件3 749件，不正當(dāng)競爭案件889件，其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛310件。截止2019年8月，省高院新收二審案件665件，其中663件民事，2件刑事。以上數(shù)據(jù)顯示，河南省知識產(chǎn)權(quán)案件受理的數(shù)量增長明顯，二審增長更多，2018年上訴率十分之一強(qiáng)。對各種類型的案件進(jìn)行比較，商標(biāo)權(quán)類案件最多，說明現(xiàn)實(shí)中的商標(biāo)使用管理有待加強(qiáng)，也說明商標(biāo)類案件司法救濟(jì)比較有效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾心怡.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的“混淆性”研究[J].法制與社會，2018（09）.