假冒注冊商標罪中“相同商標”淺議

騰笛 哈爾濱金融學(xué)院

?

假冒注冊商標罪中“相同商標”淺議

騰笛 哈爾濱金融學(xué)院

摘 要：近年來，假冒注冊商標案件頻繁，如何理解假冒注冊商標罪中的“相同商標”成為判定是否構(gòu)成假冒注冊商標罪的關(guān)鍵。只有準確把握“相同商標”的內(nèi)涵才能真正做到既不阻礙正當競爭，又能最大限度保護權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：假冒注冊商標罪 相同商標

近年來，隨著電商行業(yè)的高速發(fā)展，國內(nèi)市場魚目混珠，假貨、仿貨充斥網(wǎng)絡(luò)，致使侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件頻發(fā)，尤其是假冒注冊商標行為更是成為重災(zāi)區(qū)。因此，為了維護商標權(quán)人的權(quán)益，必須加大打擊假冒注冊商標行為的力度。準確把握 “相同的商標”的涵義對于認定假冒注冊商標犯罪至關(guān)重要，本文就著重探討這一問題。

一、我國法律對假冒注冊商標規(guī)定

何為假冒注冊商標行為？對此我國許多法律都對其進行了規(guī)制。如我國《刑法》在第二百一十三條中規(guī)定“假冒注冊商標罪是指未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一商品上實用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的行為。”此外，《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國技術(shù)合同法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國反不當競爭法》等法律也都對假冒注冊商標的行為進行了規(guī)制。通過對這些法律規(guī)定的解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法只對在同一商品上使用相同注冊商標的行為加以制裁，其他的類似假冒注冊商標行為均屬一般的民事侵權(quán)行為。這樣一來，如何界定“相同商標”，對于判定假冒注冊商標行為屬于犯罪還是侵權(quán)就顯得尤為重要。

二、 對相同商標的理解與認定

到底如何理解法條中規(guī)定的“相同商標”，目前學(xué)界普遍存在兩種觀點，一種觀點認為應(yīng)完全按照法條字面意思來理解，即完全相同，也就是說不論是文字商標、圖形商標還是組合商標，必須在發(fā)音、文字名稱、圖形上均完全與他人的注冊商標相同時才構(gòu)成假冒注冊商標罪。 而另一種觀點則和第一種觀點完全不同，這種觀點認為，除了兩個商標完全相同以外，還應(yīng)包括“基本相同”的情形，即假冒的注冊商標與注冊商標之間雖差異，但這種差異極其細微且不容易察覺，在音、意、形上都具有相當高的相同性，足以造成消費者的誤解。這種“基本相同”與一般商標侵權(quán)行為完全不同，是介于“完全相同”和“近似”之間的概念。

針對以上兩種觀點，最高人民法院和最高人民檢察院于2004年頒布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在第8條第一款明確指出“相同的商標”是指與被假冒的注冊商標完全相同或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標。這一司法解釋的出臺，看似為司法實踐中“相同商標”的理解做出了明確的界定，但事實上，在《解釋》出臺后，在具體司法實踐中，依然很難準確把握“相同商標”判斷的標準，如何認定商標相同仍是難題。

三、司法實踐中的疑難與解決途徑

現(xiàn)實生活中，很少有假冒注冊商標與注冊商標完全相同的情況，行為人為了防止和被假冒的注冊商標完全相同，大多都會對注冊商標進行些許修改， 從而使二者之間存在一定的差異，但這種差異往往是十分細微的，對于消費者來說，僅憑肉眼是很難分辨的。辨別近似商標與相同商標原本就十分困難，再加上司法解釋中對于“相同商標”的認定標準又過于模糊。這就導(dǎo)致在司法實踐過程中刑事司法不統(tǒng)一，審判結(jié)果差別懸殊。為解決這一問題2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的通知。在《意見》的第六條中明確了關(guān)于刑法第二百一十三條規(guī)定的”與其注冊商標相同的商標”的認定問題：即具有下列情形之一，可以認定為”與其注冊商標相同的商標”:(一)改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標之間僅有細微差別的;(二)改變注冊商標的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的;(三)改變注冊商標顏色的;(四)其他與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標。雖然《意見》以列舉的方式明確了對基本相同商標的認定標準，而且用最后一項作為兜底條款。但這種列舉并不能完全涵蓋全部。事實也證明《意見》從2011年發(fā)布至今，其運行效果并不盡如人意。針對這一問題有學(xué)者建議將《意見》第四條由原來的“其他與注冊商標在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標”修改為“結(jié)構(gòu)要素實質(zhì)相同，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)?！?/p>

筆者認為這種修改方式是較合理的方式，根據(jù)我國商標法規(guī)定，商標由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合構(gòu)成。 所有的商標都是由上述這些要素或者不同要素的組合設(shè)計而成的。因此，只要對商標的構(gòu)成要素以及要素組合進行對比，就可以認定商標是否相同，凡是沒有在實質(zhì)上對注冊商標的結(jié)構(gòu)要素加以改變，都可以認定為相同商標，反之，都不得認定為相同商標。這樣一來既不會將差異明顯的近似商標認定為相同商標，從而導(dǎo)致刑罰的不當擴張。也不會不恰當?shù)乜s小了假冒注冊商標罪的適用范圍，從而使假冒注冊商標的行為人逃脫法律的制裁。既能進一步明確民事侵權(quán)與刑事犯罪的界限，又有利于保護商標所有權(quán)人進而有效地打擊假冒注冊商標的不法行為，可謂一舉多得。

四、結(jié)語

如何認定假冒注冊商標罪，其關(guān)鍵在于準備把握“相同的商標”。只有在司法實踐中應(yīng)該堅持主客觀相一致的原則，才能真正做到既不阻礙正當競爭，又能最大限度保護權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]涂龍科.假冒注冊商標罪的司法疑難與理論解答[J].政治與法律.2014（10）

[2]孫靜靜.論假冒注冊商標罪中之“相同商標”[J].法制博覽.2012（03）

[3]范茜.假冒注冊商標犯罪問題初探[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2012（01）