異文、通假與經(jīng)典化
——以毛詩《關雎》“芼”安大簡作“教”為例

華學誠

大家知道，“詩經(jīng)”這個概念是到漢代才有的，秦漢之前叫“詩”或者“詩三百”等，安大簡測定為戰(zhàn)國早中期，所以稱名“詩經(jīng)”并不是很合適。

安大簡《詩經(jīng)》有58首，我們以《關雎》的一個字為例來談談相關問題。諸如如何正確對待異文，怎么去使用通假，如何認識古書的經(jīng)典化，等等。今天想通過這樣一個例子來談這些問題，因為這些問題非常重要，它們涉及對出土文獻的認識，對出土文獻的整理與研究，包括文獻的二次利用。出土文獻的初次整理與研究如果出現(xiàn)偏差，就會誤導利用這些材料所進行的研究，就會給后續(xù)研究帶來新問題。

《詩·周南·關雎》毛詩第三章：“參差荇菜，左右芼之。”安大簡《詩》“芼”作“教”。整理者注釋說：“上古音‘教’屬見紐宵部，‘芼’屬明紐宵部。二字韻部相同，聲紐有關，當為通假關系。毛傳：‘芼，擇也?！卑泊蠛喺碚摺敖獭蓖ā捌d”的說法，在訓詁上缺乏依據(jù)，在先秦找不到用例，在語音上也有窒礙。

先看看訓詁材料?！墩f文·攴部》：“教，上所施下所效也?！薄夺屆め屟哉Z》：“教，效也，下所法效也。”《廣韻》平聲《肴韻》“古肴切”，釋曰“效也”；去聲《效韻》“古孝切”，釋曰“教訓也，又法也、語也?！对吩疲骸齑刮南笕诵衅涫轮^之教，教之為言傚也?！薄都崱菲铰暋敦稠崱贰熬与惹小?，釋曰“令也”；去聲《效韻》“居效切”，異體字有“學”等，引《說文》為釋。從這些古辭書提供的訓釋材料可見，教化、效法、教育、傳授、使令等是“教”的本義和主要引申義?！捌d”的本義是指草鋪地蔓延，《說文·艸部》：“芼，艸覆蔓?！泵姷牡妆緫撌呛茉绲模蓵趹?zhàn)國末年的《爾雅·釋言》就已經(jīng)有了“芼，搴也”這一訓釋，郭注明確解釋說：“謂拔取菜?！薄稜栄拧泛凸⒍际且浴对姟贰白笥移d之”這一句作為依據(jù)的，毛傳“芼，擇也”則對“搴”這一動作義作了進一步概括，以使之更切合自己所理解的《詩》意?？梢姡敖獭焙汀捌d”在意義上沒有任何關聯(lián)，也就是說，既沒有發(fā)現(xiàn)“教”可訓“擇”的任何故訓資料，也沒有見到“教”與“芼”相通的古注辭書依據(jù)。

再看看語言事實。先秦文獻中，“教”字的用例非常多，但并沒有一條是作為“芼”的通假字來使用的。比如《左傳》，書中“教”的用例不是動詞就是名詞，其意義基本上是在前文所引故訓范圍內(nèi)。楊伯峻、徐提編《春秋左傳詞典》中，“教訓”“教誨”作為雙音詞單列詞條，“教”作為單音詞列了兩個義項，一是“教育，教訓”，二是“指教，教導”，沒有其他解釋。例如《左傳·隱公元年》：“稱鄭伯，譏失教也?！薄蹲髠鳌る[公三年》：“臣聞愛子，教之以義方也?！薄蹲髠鳌せ腹辍罚骸肮蕜掌淙龝r，修其五教，親其九族?！泵娎锩?，“教”的全部用例只有7條，也沒有一例通“芼”。例如《小雅·小宛》：“教誨爾子，式榖似之?！薄缎⊙拧ぼ嚺r》：“辰彼碩女，令德來教。”《小雅·綿蠻》：“飲之食之，教之誨之。”

最后看看語音。一般來說，通假關系的確定并不能單純依據(jù)語音相同或相近這一條，換句話說，語音相同或相近是必要條件，不是充分條件，所以通假關系的確定還需要故訓資料、文獻用例等方面的證據(jù)。如上所說，在故訓資料和文獻語言方面，都沒有材料為“教”通“芼”的說法提供佐證。即使單純從語音上來看，整理者認為“教”通“芼”也是有問題的?！敖獭焙汀捌d”的上古韻部雖有一二等之別，但同屬宵部，與下文的“樂”構成宵、藥合韻，也就是說，疊韻是沒有問題的。但聲紐則頗為相隔：“教”是見紐，屬牙音清音；“芼”是明紐，屬唇音鼻音。兩個聲紐的發(fā)音部位、發(fā)音方法，差別很大?！敖獭焙汀捌d”連鄰紐也算不上，整理者說二者“聲紐有關”，既無論據(jù)，也無論證，讓讀者很難理解如何“有關”。整理者把差別如此大的兩個聲紐看成“有關”，也許是因為他們注意到以往的研究已經(jīng)有人指出中古曉母字與明母字在上古有聯(lián)系。其實這個研究結論目前只在特定的范圍內(nèi)得到了認可，并不能簡單類推，比如中古曉母字與幫滂並諸母就不存在與明母字同樣的聯(lián)系。反之，也不能據(jù)此作如下推理：既然中古曉母字與明母字在上古有聯(lián)系，那么中古見溪群疑諸母與明母字在上古也應該有聯(lián)系；更不能不加論證就理所當然地認定它們“有關”。

有了上面這些理由，我們認為安大簡說“芼”和“教”是通假就難以成立。那么這個地方出現(xiàn)了異文，這個異文怎么解釋？所以接下來我們就要談談“詩”的經(jīng)典化。

眾所周知，《詩》很早就廣泛流傳，上古文獻中用《詩》是很常見的現(xiàn)象，單是一部《左傳》，用《詩》就有277條，其中賦詩68條，引詩181條?！对姟吩?jīng)是孔子所用的教材，并經(jīng)過孔子整理，這一整理是《詩》的學者經(jīng)典化。

安大簡被測定為戰(zhàn)國早中期，那個時期《詩》在實際流傳中的抄寫本應該不少，孔子的眾多門人和再傳弟子都應該有經(jīng)過孔子整理的抄寫本，安大簡《詩》是不是屬于孔子整理本的傳本并不清楚，當然也不能排除。包括孔子整理本在內(nèi)的各種抄寫本，在戰(zhàn)國時期流布地區(qū)很廣，傳抄代代不輟，比如齊魯一帶就定然有不少抄寫本，說不定在今后的某一天我們又能發(fā)現(xiàn)一個新的簡本。既然古書那個時期在時間與空間兩個維度上的傳布方式主要是傳抄，而且戰(zhàn)國時期言語異聲、文字異形，那么傳抄過程中就既可能有抄錯的情況，也可能有憑意改動的情況。傳抄出現(xiàn)的錯訛是不自覺的，而憑意改動則可以視為《詩》的民間俗本化。

無論是傳抄錯訛，還是憑意改動，結果就是，先秦古書包括漢代來源不同的古書，文句歧異、異文較多，《帛書老子》甲乙本與傳世《老子》之間的歧異就是顯著的例子，阜陽漢簡《詩》不屬于齊魯韓毛四家詩的任何一家也是明證。秦始皇帝焚書坑儒之后，《詩》《書》等禁書的傳播方式被迫改變?yōu)榭诙鄠?，后來?jù)此記錄的書又增加了更多歧異。漢武帝接受董仲舒的建議，“罷黜百家，表章六經(jīng)”，“除挾書之律，開獻書之路”，《詩》則有齊魯韓三家立于學官，稍微晚出的古文詩學毛詩則私學相授并于東漢盛行。四家詩和其他“經(jīng)”學一樣，在漢武帝之后經(jīng)歷了一個“官”“學”經(jīng)典化的過程，《詩》的傳本經(jīng)典化定型于毛、鄭之手，此后就是版本經(jīng)典化的過程了。

正因為先秦古書包括《詩》，都有上述復雜的流傳過程和經(jīng)典化過程，所以今天看到的戰(zhàn)國出土文獻與傳世文獻之間存在大量的文句歧異和異文，毫不奇怪，這些文句歧異和異文，有些是正誤性質(zhì)，有些就未必如此了。譬如“教”，這是安大簡《詩》的用字，而“芼”則是毛詩所據(jù)古本的用字。如果這兩個字都是代表該字所記錄的詞，也就是說，這兩個字的不同，并不是一個詞的用字不同，而是不同古本的用詞不同，那么我們千方百計用“通假”來溝通，就會距離本來面貌越來越遠。整理者為什么會堅持用通假來溝通安大簡《詩》與毛詩呢？筆者猜測，沒有顧及如上所說的經(jīng)典化過程可能是一方面，更主要的可能還是整理者有一個預設：毛詩的用字、用詞是正確的，與毛詩不同的安大簡《詩》異文應該是通假，因為簡帛中存在的通假現(xiàn)象比傳世文獻要多得多。

現(xiàn)在再回到《關雎》這首詩本身。這首詩不管是分三章還是分五章，其內(nèi)容都可以分為四層。第一層起興之后說“君子好逑”就是“窈窕淑女”，接下來三層抒寫了“君子”思慕追求“淑女”的過程和結果。如果我們把安大簡《詩》和毛詩的文字不同，首先看成是本字本詞，也就是說，不把“教”與“芼”視為通假，那么，詩意的呈現(xiàn)會有所不同。這首詩后面三層所表達的基本意思是：“參差荇菜，左右流之”以下，是說“君子”求之而不得所經(jīng)歷的思念折磨；“參差荇菜，左右采之”以下，是說“君子”將如何“有/友”之；“參差荇菜，左右教/芼之”以下，是說“君子”將如何“樂”之。

“流”和“芼”的本義都不訓“采”，但《毛傳》曰“流，求也”“芼，擇也”，這是把“流”“芼”視為“采”的同義詞，這當然是毛詩所理解的詩意。朱熹《詩集傳》說：“順水之流而取之也。”陳奐《毛詩傳疏》說：“流本不訓求，而訓詁云耳者，流讀與求同，其字作流，其意為求，此古人假借之法也。”朱熹、陳奐對毛詩的理解是準確的，毛詩把“流”“采”“芼”的意義訓為求取、采擇、選擇，那么這三層的意思就形成了一個同義平面，達到循環(huán)往復、一唱三嘆的效果。

安大簡《詩》與毛詩“流、采、芼”相同位置上出現(xiàn)的三個字是“流、采、教”，按照毛詩的詩意，“教”當然無法理解了，所以整理者就講通假。如果不把安大簡《詩》與漢代經(jīng)典化之后的毛詩理解成同一個傳本，那么具體字詞就可以不受毛詩的束縛。荇菜屬于淺水性植物，葉子漂浮于水面而根生于水底淤泥中。參差不齊的荇菜，葉子會隨流左右漂蕩，以此設喻，所以《關雎》說“左右×之”。這個“×”，安大簡《詩》分別為“流”“采”“教”，結合下面對應位置的“求”“有”“樂”并以其自身的意義來解讀，是可以講通的，這樣去解讀安大簡《詩》也許才能真正接近這個本子所要表達的《詩》意，即與毛詩不盡一致的《詩》意。

明白了《詩》的經(jīng)典化過程，我們就可以來看看這個“教”到底應該怎么來理解了。

《說文》所云“上所施下所效也”，即“教化”之意。上古常常特指樂教?！抖Y記·樂記》：“天地之道，寒暑不時則疾，風雨不節(jié)則饑。教者，民之寒暑也，教不時則傷世；事者，民之風雨也，事不節(jié)則無功。”鄭玄注：“教，謂樂也?！薄抖Y記》原文的大意是：天地的道理是這樣的，寒暑不合時令就會發(fā)生疾病，風雨無法調(diào)節(jié)就會產(chǎn)生饑荒。樂教，如同寒暑一樣，不適時宜就會危害時世；禮制，如同風雨一樣，不加調(diào)節(jié)就會勞而無功。鄭玄云“謂樂也”，這是以狹義的樂教來解釋廣義的教化，也就是說，在這一句里“教”特指“樂教”?！抖Y記·樂記》：“是以君子反情以和其志，廣樂以成其教。樂行而民鄉(xiāng)方，可以觀德矣?！笨追f達疏：“謂寬廣樂之義理，以成就其政教之事也。”“廣樂以成其教”說的也是“樂教”。

“樂教”有很古老而悠久的歷史，古圣賢都非常重視。下面這些都是關于樂教的重要記載：《尚書·舜典》：“帝曰：‘夔，命汝典樂，教胄子?！薄抖Y記·文王世子》：“凡三王教世子，必以禮樂。樂所以修內(nèi)也，禮所以修外也?！薄犊鬃蛹艺Z·問玉》：“其為人也，溫柔敦厚，詩教也；疏通知遠，書教也；廣博易良，樂教也；絜靜精微，易教也；恭儉莊敬，禮教也；屬辭比事，春秋教也?！惫瓿啞墩Z叢一》：“樂，或生或教者也。”又《尊德義》：“教以禮，則民果以勁；教以樂，則民弗得爭將?！庇帧缎宰悦錾稀罚骸胺补艠穭有?，益樂動恉，皆教其人者也?！笨鬃涌创皹方獭钡淖饔煤鸵饬x所站的高度更是無以復加。《論語·泰伯》：“子曰：‘興于詩，立于禮，成于樂?！?/p>

今天一般把《關雎》看成普通的抒情詩，認為這首詩描寫了一個男子對一位女子的思慕與追求。這一解讀還原了原生民歌本來的面目，但未必符合先秦兩漢文獻經(jīng)典化過程中對這首詩的理解。換句話說，對先秦兩漢《詩》的各種傳本做文獻整理和解讀，應該置于詩教、樂教等語境之下，應該充分重視這種語境對《詩》經(jīng)典化的深刻影響。只有這樣，才能正確理解先秦兩漢上層人物眼中的《詩》，才能解釋《左傳》《國語》等古史記載諸侯、卿大夫朝聘會盟、應對酬酢每每用《詩》的現(xiàn)象，才能理解戰(zhàn)國諸子在論著中喜歡引《詩》的現(xiàn)象。

“詩言志”應該是中國最古老的詩論，而《毛詩序》無疑是中國最早的系統(tǒng)詩論，所以理解先秦兩漢《詩》的經(jīng)典化，《毛詩序》自然是最重要、最關鍵的參考文獻?！睹娦颉吩唬骸啊蛾P雎》，后妃之德也。風之始也，所以風天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉。風，風也，教也。風以動之，教以化之。”這句的主要意思是說，《關雎》這首詩表彰的是后妃美德，目的是教化天下而正夫婦之道。又曰：“《關雎》樂得淑女，以配君子，憂在進賢，不淫其色；哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。是《關雎》之義也?！边@句話的大意如下：《關雎》贊美得到賢淑的女子來匹配給君子，憂慮如何進舉賢良之人而非貪戀女色；憐愛靜美嫻雅的美女，思念賢德良善的人才，卻沒有傷風敗俗的邪念。這就是《關雎》的要義?！睹娦颉愤@段話是在揭示《關雎》的主題，而這一觀點顯然本自孔子?！墩撜Z·八佾》：“子曰：‘《關雎》樂而不淫，哀而不傷。’”既然孔子與毛詩對《關雎》主題的認識是一脈相承的，那么對于春秋以來《詩》的各種傳本進行解讀時就不能不重視這一觀點。

安大簡《詩》有關的幾句摘錄如下：“參差荇菜，左右流之；窈窕淑女，寤寐求之。……參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟有之。參差荇菜，左右教之；窈窕淑女，鐘鼓樂之?！苯Y合上文的論述，我們這樣來理解安大簡《詩》這幾句：長短不齊的荇菜（如同美女）啊，忽左忽右漂流之；美麗善良的女子啊，（君子）睜眼閉眼都想著她。長短不齊的荇菜（如同美女）啊，從左從右采摘之；美麗善良的女子啊，（君子）彈琴鼓瑟擁有她。長短不齊的荇菜（如同美女）啊，在左在右教化之；美麗善良的女子啊，（君子）敲鐘擊鼓樂教她。上述理解，是基于如下認識?！皡⒉钴舨恕笔潜扔鳎士梢岳ㄗⅰ叭缤琅眮砝斫?。第一層表示美麗賢淑的女子像荇菜一樣漂流不定，故而要“求”；“流”用本字解，不用毛傳之“求”訓。第二層表示美麗賢淑的女子像荇菜一樣可以采摘，故而說“有”；“有”用本字解，不視為“友”的通假，毛詩作“友”是后來經(jīng)典化的結果。第三層表示美麗賢淑的女子可以教化，故而能夠進行樂教；“教”用本字解，“樂”應是“樂教”之“樂”而非“快樂”之“樂”。這三層從“流之”而“求之”，到“采之”而“有之”，再到“教之”而“樂之”，層層遞進，尤其是最后一層，畫龍點睛，直白表達“后妃之德”說。

荇菜有“左右流之”的特點，荇菜也能“左右采之”，說荇菜可以“左右教之”并不合事理。筆者充分注意到了這一點，幾位與我有交流的專家也重點提到了這一疑慮。筆者所以作如此解，是基于如下兩點考慮：第一，“教”與下文樂教之“樂”是完全對應的，這是詩旨的體現(xiàn)，直言樂教、不假修辭是安大簡《詩》作為早期民間俗本的特征；第二，表達了詩旨而沒有顧及“教”與荇菜的特點，這種顧此失彼的瑕疵正是戰(zhàn)國早中期民間俗本所以為俗本的原因之一，不必為之“完善”。毛詩用“芼”并訓為“擇”，既有對荇菜擇取所長、舍棄所短之意，又有比喻教化使人去俗就雅之功，在表達上比安大簡《詩》勝出一籌，由此也能讓今人看到了毛詩經(jīng)典化過程的一斑。

總之，依照“教”本字作解，能客觀反映出安大簡《詩》和毛詩的不同，從而反映出處于經(jīng)典化早期的《詩》與完成經(jīng)典化的毛詩之間的不同。安大簡整理如能夠全面客觀地呈現(xiàn)并解釋這些不同，而不是一味地將簡本往經(jīng)典化之后的毛詩上附會，不僅可供研究歷時條件下文獻用字的不同、語言修辭的推敲，而且可供研究先秦至漢代經(jīng)典化的具體過程及其規(guī)律。如果說漢代之前的經(jīng)典化是文獻的經(jīng)典化，那么漢代之后四家詩的不同則屬于版本的經(jīng)典化。文獻的經(jīng)典化與版本的經(jīng)典化，既有聯(lián)系，也有區(qū)別，這是另外一個論題，這里就不再談了。

安大簡《詩》“教”“樂”作如上解釋，還有一些旁證。

“鐘鼓樂之”之“樂”，《毛傳》《鄭箋》都解釋為快樂之“樂”；后人沿用之，以為使動用法，意謂使快樂。這樣解釋符合毛詩的上下文語境，但并不適合安大簡《詩》。安大簡《詩》的“樂”與上文“教”對應，我們理解為“樂教”之“樂”。陸德明《釋文》說“音洛又音岳”，陸氏又音就是“樂教”之“樂”的音?！俄n詩外傳》有兩則材料能夠為我們的理解提供佐證，其中一則是《韓詩外傳》卷一第十六章：古者天子左五鐘，右五鐘。將出，則撞黃鐘，而右五鐘皆應之。馬鳴中律，駕者有文，御者有數(shù)。立則磬折，拱則抱鼓，行步中規(guī)，折旋中矩。然后太師奏升車之樂，告出也。入則撞蕤賓，而左五鐘皆應之，以治容貌。容貌得則顏色齊，顏色齊則肌膚安。蕤賓有聲，鵠震馬鳴，及倮介之蟲，無不延頸以聽。在內(nèi)者皆玉色，在外者皆金聲，然后少師奏升堂之樂，即席告入也。此言音樂相和，物類相感，同聲相應之義也?！对姟吩疲骸扮姽臉分！贝酥^也。

《關雎》四家詩異文，可以旁證安大簡《詩》所屬古本系統(tǒng)不同。四家詩《關雎》依次有如下異文：關關雎鳩/關關鴡鳩；在河之洲/在河之州；君子好逑/君子好仇；參差荇菜/槮差莕菜；輾轉(zhuǎn)反側(cè)/展轉(zhuǎn)反側(cè)；左右芼之/左右覒之；鐘鼓樂之/鼓鐘樂之?！扮姽摹迸c“鼓鐘”，詞序不同，沒有文字、詞匯的差異，不予討論。其他各例可以看看如下材料。

鴡：《說文·鳥部》：“鴡，王鴡也。從鳥，且聲?！泵稀蛾P雎》題下陸德明《釋文》云：“依字，且旁隹……旁或作鳥?！薄稜栄拧め岠B》：“鴡鳩，王鴡。”陸德明《釋文》：“鴡，本又作雎?！薄队衿B部》：“鴡，亦作雎?！蓖躞蕖毒渥x》：“鴡，毛詩作雎。雎鳩，王雎也?！睋?jù)此，“鴡”“雎”異體字，《說文》無“雎”字，“雎”蓋俗字。

洲：《說文》無“洲”字。《說文·川部》：“州，水中可居者曰州。”“州”字下引《詩》作“州”。陳喬樅《詩經(jīng)四家異文考》：“此毛氏古文也。加水旁作洲，乃今文俗體也?！崩罡粚O《詩經(jīng)異文釋》：“州從重川，本州島渚字，又為九州島，已取水周繞其旁意，俗復加水旁以別于九州島字，失其義矣。張氏弨曰：自唐天寶間以隸寫六經(jīng)，遂雜用俗改字，如州復加水……之類。”

逑：陸德明《釋文》：“逑音求，毛云‘匹也’。本亦作仇，音同，鄭云‘怨耦曰仇’?！标悊虡骸对娊?jīng)四家異文考》：“孔穎達正義云：‘《詩》本作逑，《爾雅》多作仇，字異音義同?！駬?jù)鄭君以‘怨耦’釋‘仇’字，則《詩箋》本不作‘好逑’也?！崩罡粚O《詩經(jīng)異文釋》：“據(jù)許氏，逑為正字；其作仇，或三家本相傳如此?！?/p>

參：《說文·木部》“槮”字下引《詩》作“槮差荇菜”。參差，連綿詞，或?qū)懽鳂Σ睿ā墩f文·木部》）、或?qū)懽骱d差（《說文·竹部》），許氏所見《詩》作“槮”，毛詩作“參”。

荇：陸德明《釋文》：“荇，本亦作莕?！标悊虡骸对娊?jīng)四家異文考》：“《爾雅·釋草》：‘莕，接余。其葉苻。’《爾雅》是魯詩之學，則作莕者，魯詩異文也?！?/p>

輾：陸德明《釋文》：“輾，本亦作展?！崩罡粚O《詩經(jīng)異文釋》：“呂忱《字林》從車、展?！逗鬂h書》注、《淮南□□》注、《楚辭·九嘆》王逸注、《文選》注并引作‘展轉(zhuǎn)’。案，古本皆當作展，《說文》云‘展轉(zhuǎn)也’，今從車旁，則《字林》所加也?！?/p>

芼：陳喬樅《詩經(jīng)四家詩異文考》：“顧野王《玉篇·見部》：‘詩曰左右覒之。覒，擇也。覒，本亦作芼?！?，覒，毛詩作芼?！薄墩f文·見部》：“覒，擇也。從見，毛聲。讀若苗。”李富孫《詩經(jīng)異文釋》：“毛詩多假借，此當為‘覒’之借字，三家多從本字。”

從簡單梳理之中可以清楚地看到，上述異文有些是四家詩所據(jù)傳本的區(qū)別，也有些是毛詩經(jīng)典化之后形成的異文，前者可以說是文獻經(jīng)典化過程中的異文，后者則是版本經(jīng)典化過程中的異文。這些異文的形成雖然有階段的不同，但有一個根本性質(zhì)并無區(qū)別，即這些異文都是同一詞的用字不同。那么，我們能否據(jù)此作出如下推論：四家詩雖然各有師承，用字有不同，但都源自一脈，而安大簡《詩》與四家詩則不屬于同一個傳本系統(tǒng)。

總結

華老師這個題目主要講了三個問題，第一個是怎樣認識異文，第二個是怎么來使用通假，第三個是怎么認識典籍在經(jīng)典化過程中的用字變化。不同時代、不同版本之間存在很多差異，出土文獻材料、傳世文獻材料的情形也千差萬別。我們做歷史語言文字研究，首先要把材料弄清楚，要有歷史發(fā)展眼光，要講究方法，否則我們的研究基礎就不牢靠，我們的結論就可能是建立在沙灘上。華老師最近多年來一直著力推動文獻語言學學科建設，本文就是文獻語言學的一個精彩展示。