人工智能輔助精準預(yù)測量刑的中國境遇
——以認罪認罰案件為適用場域

孫道萃

一、問題的提出

《刑事訴訟法》(2018年修訂)第15條規(guī)定正式規(guī)定了認罪認罰從寬之基本訴訟制度。這使認罪認罰案件與不認罪認罰案件的程序繁簡分流被制度化。在全面實施的背景下，認罪認罰案件的數(shù)量占比不斷攀升，成為最主要的辦案對象。在自愿認罪認罰的前提下，定罪基本無爭議或已解決，主要通過程序確認“有罪”。通過量刑從寬協(xié)商機制提出科學(xué)的量刑建議成為重中之重。(1)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法學(xué)論壇》2019年第4 期，第5頁。這要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案理念與方式。根據(jù)《刑事訴訟法》(2018年修訂)第176條第2款以及第201條的規(guī)定，檢察機關(guān)迫切需要構(gòu)建量刑協(xié)商機制與提高量刑建議能力，尤其是應(yīng)當盡量提出精準且明確的量刑建議。(2)參見劉卉：《確定刑：認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化之方向》，《檢察日報》，2019年7月29日，第3版。簽署的具結(jié)書及量刑建議的合法性成為人民法院庭審的新對象。(3)參見樊崇義：《2018年〈刑事訴訟法〉最新修改解讀》，《中國法律評論》2018年第6期，第7—8頁。這決定了科學(xué)開展量刑協(xié)商、精準提出正當?shù)牧啃探ㄗh，是當前辦案質(zhì)量的核心考核指標，也是創(chuàng)新辦案機制的新方向。然而，如何在短時期內(nèi)高效完成量刑協(xié)商并提出科學(xué)的精準量刑建議仍在摸索中。

與此同時，2019年2月，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》明確指出，要加強智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)，建設(shè)智能輔助審判系統(tǒng)，完善類案推送、結(jié)果比對、數(shù)據(jù)分析、瑕疵提示等功能，促進裁判尺度的統(tǒng)一，提高審判的質(zhì)效。(4)參見揚凡：《建設(shè)智慧法院為司改注入新動能》，《人民法院報》，2019年7月13日，第2版。2019年7月，最高人民法院院長周強在“世界互聯(lián)網(wǎng)大會智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇”上指出，信息技術(shù)推動司法的現(xiàn)代化，研發(fā)與應(yīng)用各類人工智能辦案輔助平臺，利用大數(shù)據(jù)對案件進行標準化認定，可以推進司法公正。(5)參見徐娟：《讓智慧法院為法治中國建設(shè)加速》，《人民法院報》，2019年7月12日，第2版。這充分說明人民法院高度重視智能審判輔助系統(tǒng)建設(shè)，(6)參見周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動下的訴訟服務(wù)問題及其應(yīng)對之策》，《東方法學(xué)》2019年第5期，第4頁。刑事審判領(lǐng)域針對認罪認罰案件的智能辦案是當前熱點與難點所在。這對檢察機關(guān)而言更為迫切。2019年4月，全國檢察機關(guān)貫徹落實認罪認罰從寬制度電視電話會議強調(diào)，進一步細化常見罪名量刑標準，加強量刑規(guī)范化建設(shè)。(7)參見戴佳：《把認罪認罰從寬制度落實到具體案件中》，《檢察日報》，2019年4月15日，第1版。同月，全國檢察機關(guān)“量刑建議精準化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)要求，各級檢察機關(guān)加快全面提升檢察官量刑建議的能力和水平。特別要求充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用，通過大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升量刑建議的精準度，充分論證并適時組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。(8)參見史兆琨：《深入推進量刑建議工作有效開展》，《檢察日報》，2019年4月29日，第1版。這明確提出了認罪認罰案件的量刑智能化改革之改革方向。目前，認罪認罰案件智能輔助預(yù)測量刑辦案系統(tǒng)已經(jīng)開始陸續(xù)上線試用。例如，由廣東博維創(chuàng)遠科技有限公司研發(fā)與設(shè)計的“小包公”智能定罪與量刑系統(tǒng)，對認罪認罰案件，具備強大的智能精準預(yù)測量刑功能，能夠更好地推進量刑規(guī)范化改革，已在全國200多個法檢使用或試用，試運行效果良好。(9)參見樊崇義：《關(guān)于認罪認罰中量刑建議的幾個問題》，《檢察日報》，2019年7月15日，第2版。2020年1月，遵循“科學(xué)化、智能化、人性化”智慧檢務(wù)建設(shè)原則，最高人民檢察院以及貴州、海南兩省檢察機關(guān)正式上線試點運行全國檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版，其中，智能輔助量刑系統(tǒng)是非常重要的板塊。(10)參見戴佳：《檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用步入2.0時代》，《檢察日報》，2020年1月4日，第1版。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以智能抓取、分析相關(guān)量刑情節(jié)并智能輸出預(yù)測刑期。未來的量刑活動，特別是認罪認罰案件的量刑，借助大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)，可以提升量刑建議的精準度。(11)參見苗生明：《認罪認罰量刑建議精準化的理解與把握》，《檢察日報》，2019年7月29日，第3版。當前，進一步加快量刑智能輔助系統(tǒng)研發(fā)和推廣，是提升量刑建議的客觀性、精準度和公信度的必由之路。(12)參見羅慶東：《以精準化量刑建議落實認罪認罰從寬》，《檢察日報》，2020年2月10日，第3版。隨著刑事司法智能化改革走向“深水區(qū)”，(13)參見孫道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，《當代法學(xué)》2019年第3期，第15—26頁。圍繞認罪認罰案件探索人工智能輔助精準預(yù)測量刑辦案系統(tǒng)急需理論支撐，更是理論發(fā)展的使然。當前，有關(guān)認罪認罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)的理論依據(jù)、原理構(gòu)造等研究相對滯后，理論指導(dǎo)實踐的效能不足，亟待釋明和建構(gòu)實施機制。

二、人工智能輔助認罪認罰案件量刑的理論供需

因定罪問題基本解決，辦案機關(guān)轉(zhuǎn)而著力保障量刑從寬協(xié)商的公正性。但檢察機關(guān)量刑建議能力的積累與培養(yǎng)相對不足，迫切需要通過量刑建議輔助系統(tǒng)實現(xiàn)“彎道超車”。人工智能輔助量刑辦案系統(tǒng)應(yīng)有一席之地，可以發(fā)揮提高量刑建議精準化及其效率等積極作用，也宣示獨立的量刑辦案機制正在加速形成。

(一)量刑建議核心地位的司法供給瓶頸與制度性消解

在不認罪認罰案件中，定罪量刑是既定的核心司法活動，定罪是量刑的前提，甚至在實踐中異化為“重定罪、輕量刑”的不良傾向。在認罪認罰案件中，定罪問題基本解決或無爭議，量刑協(xié)商及量刑建議等成為焦點。但是，針對量刑建議的核心辦案任務(wù)，當前的司法供給制度明顯滯后。鑒于刑事司法智能化的潛質(zhì)與意義，可以從辦案思維、司法理念以及技術(shù)方法方面提供制度性的消解路徑。

1．量刑從寬協(xié)商機制乏能的思維超越

長期以來，我國刑事司法片面強調(diào)控辯對抗、忽略控辯合作。試點經(jīng)驗已經(jīng)證明，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，控辯之間對抗的法律前提已然消失，可以通過合作、協(xié)商的模式獲取最大利益。(14)參見樊崇義：《2018 年〈刑事訴訟法〉修改重點與展望》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期，第9—10頁。認罪認罰從寬制度直接推動我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，確立了訴訟“合作模式”之圖景。速裁程序的正式入法，與普通程序、簡易程序，構(gòu)建了多元化、多層次的訴訟程序，使訴訟合作已經(jīng)具備程序基礎(chǔ)，實質(zhì)啟動繁簡分流的多層次訴訟制度體系之構(gòu)建。刑事訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟理念的重大轉(zhuǎn)變，不僅沖擊不認罪認罰案件的傳統(tǒng)辦案機制，也要求為認罪認罰案件設(shè)計相對獨立的辦案模式，貫徹司法合作的精神。在認罪認罰案件中，量刑協(xié)商成為常態(tài)性活動，但協(xié)商機制尚不健全。(15)參見陳慶安、潘庸魯：《認罪認罰從寬制度試點期間的問題與應(yīng)對》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第5期，第50頁。檢察機關(guān)如何主導(dǎo)量刑協(xié)商過程、科學(xué)提出精準的量刑建議作為至關(guān)重要的新任務(wù)在理論儲備非常不足。

量刑從寬處理是司法層面的法律后果與終極歸宿。在如何實現(xiàn)“從寬處理”的辦案任務(wù)中，量刑從寬協(xié)商、提出精準的量刑建議、簽署具結(jié)書以及一般應(yīng)當采納等是基本的實施要素與指標體系。(16)參見樊崇義：《刑事訴訟法修改的重點難點問題解讀》，《法律適用》2019年第3期，第83頁。從個案正義看，量刑從寬協(xié)商的過程與量刑建議的合意結(jié)果都非常重要，不僅關(guān)系實體裁判的準確性與合法性，也具有程序正當?shù)闹卮筚x能意義。在訴訟簡化下，量刑建議的精準與科學(xué)，可以提高訴訟效率與減少當事人的訴累。但是，在量刑環(huán)節(jié)提高效率，其思路不同于定罪，要充分結(jié)合認罪認罰案件的屬性。既要確保量刑從寬協(xié)商的實體正義與程序正義也要在辦案方式、方法上進行創(chuàng)新。其核心訴求就是在有限司法資源下以更高效的方式，達到量刑從寬的公正性。為了使認罪認罰案件的量刑從寬協(xié)商機制得以充實與具化，不僅需要借鑒傳統(tǒng)訴訟協(xié)商的基本理念與做法，更需要謀求中立性、客觀性、高效性的協(xié)商平臺，滿足大規(guī)模、常態(tài)化的量刑協(xié)商工作。這就要求辦案機關(guān)拓展業(yè)務(wù)升級思路，加大輔助辦案措施的配套力度。導(dǎo)入智能技術(shù)并應(yīng)用于量刑從寬協(xié)商機制與量刑建議的商定，不僅可以釋放人工智能技術(shù)的強大算法能力，也可以發(fā)揮第三方技術(shù)的中立“參考”、“建議”與“監(jiān)督”作用。

2．“無定罪、重量刑”下量刑建議新課題的突圍

在不認罪認罰案件中，定罪是極其重要的司法活動。(17)參見孫道萃：《罪責刑關(guān)系論》，北京：法律出版社2015年版，第1—30頁。它集中表現(xiàn)為：一是適用普通訴訟程序?；趯故降脑V訟結(jié)構(gòu)與訴訟原理，程序不能簡化，以達到“法律真實”的目的。二是法定的證明標準與嚴格證明方式。必須按照法定的證據(jù)制度、證據(jù)類型，根據(jù)法定的證明標準，遵照嚴格證明，達到排除合理懷疑的內(nèi)心確認。三是定罪的不可動搖性。定罪活動具有不可替代性、不可省略性、不可交易性或柔化性，以及嚴格的程序性與結(jié)果的法定性、儀式性、程序性、權(quán)威性等。這是傳統(tǒng)不認罪認罰案件最核心的司法特征，往往導(dǎo)致量刑的地位被弱化。

目前，認罪認罰案件成為一類完全獨立的案件類型。在認罪認罰案件中，傳統(tǒng)報應(yīng)性司法模式明顯“瘦身”。特別是自愿認罪認罰的行為，不僅使定罪活動的法定性、強制性等被“柔化”，也使最具爭議與復(fù)雜的傳統(tǒng)定罪活動基本得以解決或無爭議。圍繞定罪的重要性及其衍生的法律真實、繁瑣的程序等傳統(tǒng)問題也被“簡化”，形成了“無定罪、重量刑”的辦案特征。通過量刑從寬協(xié)商達成量刑建議的合意，是辦案質(zhì)量的核心檢驗標準。只有提出精準的量刑建議，才能確保量刑合意的采納率。(18)參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期，第3頁。這對量刑建議提出了質(zhì)量與效率并重的辦案要求。但是，量刑本不是刑事司法的“顯學(xué)”。精準量刑作為辦案質(zhì)量的指標系數(shù)，無疑給辦案機關(guān)提出全新的課題。為了實現(xiàn)“精準”目標，不能固守現(xiàn)有的司法經(jīng)驗與做法，應(yīng)當立足認罪認罰案件的特性，特別是借助技術(shù)方法予以疏解。人工智能技術(shù)導(dǎo)入量刑活動，可以在一定條件下超越人腦的智力極限，通過對司法大數(shù)據(jù)的規(guī)模分析、算法的精準運算等達到輔助提高量刑協(xié)商效率與質(zhì)量之目的。

(二)量刑建議協(xié)商機制的效能導(dǎo)向與技術(shù)呼應(yīng)

在全面實施階段，認罪認罰案件數(shù)量急速攀升，案多人少的矛盾有增無減。對高度“類案化”的認罪認罰案件，特別是對量刑協(xié)商及量刑意見的提出，探索類型化、集約化的高效智能輔助辦案方式，可以短時期內(nèi)“補齊”檢察機關(guān)在量刑工作上的短板。人工智能技術(shù)的強大應(yīng)用優(yōu)勢，正好可以有“用武之地”。

1．辦案“高壓”可以借助智能技術(shù)適度疏浚

從試點以及目前發(fā)展的情況看，認罪認罰案件在全部刑事案件中的占比很高，且一直處于高度遞增狀態(tài)，并以輕罪案件為主。具體而言：(1)認罪認罰案件的權(quán)重大。從試點到2017年11月底，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件91 121件、103 496人，占試點法院同期審結(jié)刑事案件的45%。(19)參見周強：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，《人民法院報》，2017年12月24日，第1版。而從試點至2018年10月，適用認罪認罰從寬制度起訴的案件數(shù)，占同期起訴刑事案件總數(shù)的50%左右。(20)參見胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社2018年版，第271頁。試點至今，認罪認罰案件的占比與權(quán)重穩(wěn)步增長。這使辦理認罪認罰案件的司法壓力激增。(2)認罪認罰案件以三年以下有期徒刑的輕罪為主。其表現(xiàn)為：一是以速裁程序與簡易程序為主、適用普通程序為輔。從試點情況看，適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼?，分別占全部認罪認罰案件的 65.48%、26.63%，占全部認罪認罰案件的92.11%；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，僅占8.19%，全國僅有17個中院試點。(21)參見胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社2018年版，第271頁。二是重罪的適用。目前，對重罪案件，尤其是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，在適用上仍偏于保守，(22)參見苗生明、盧楠：《重罪案件適用認罪認罰從寬制度的理論與實踐》，《人民檢察》2018年第17期，第36頁。但實踐中正在逐步松動。認罪認罰案件具有較為特殊的案件結(jié)構(gòu)與類型，預(yù)示著辦案對象、任務(wù)與指標的實際變動。

截至2019年底，認罪認罰案件的適用率已達到同期審結(jié)人數(shù)的74.6%。(23)參見郭璐璐：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉修訂：完善認罪認罰從寬制度 加強被害人權(quán)益保障》，《檢察日報》，2019年12月30日，第1版。同時，自愿性的審查以及量刑建議的實質(zhì)判斷，是最重要的審理對象，使程序的全程簡化成為必然。(24)參見楊立新：《認罪認罰從寬制度核心要素解讀》，《中國檢察官》2019年第1期，第6頁。新時代的“案多”的問題正在加速形成，辦案機關(guān)的司法責任卻更繁重，對司法效率提出了新的更高要求。但是，程序的簡化不能以程序正義的塌陷為代價。司法機關(guān)急需解決好大規(guī)模、類型化且增量中的量刑建議活動，提高量刑協(xié)商并達成量刑建議合意的效率與質(zhì)量無疑是最迫切的任務(wù)。這需要探索相對獨立的辦案機制，特別是圍繞量刑建議摸索高效的辦案方式。但是，在新的“案多人少”背景下，完全依靠司法人員的有限精力及其個體性、經(jīng)驗式量刑做法等顯然不夠，通過引入大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)等司法智能輔助系統(tǒng)是可取之路。充分運用人工智能技術(shù)與司法大數(shù)據(jù)，可以解放司法人員的部分“事務(wù)性”工作，將有限的辦案精力投入到量刑建議環(huán)節(jié)，更好地確保量刑建議的質(zhì)量。

2．提升量刑建議專業(yè)能力的人工智能方法論轉(zhuǎn)向

認罪認罰從寬制度必然改變檢察機關(guān)的公訴模式與法院的審判方式，(25)參見孫謙：《檢察機關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第6期，第6—7頁。公訴在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用更為突出，審前階段成為辦案的核心環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)起主導(dǎo)作用，(26)參見朱孝清：《檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的地位和作用》，《檢察日報》，2019年5月13日，第3版。急需豐富和完善檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)。檢察機關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商、提出量刑建議并控辯雙方共同簽署具結(jié)書，是辦理認罪認罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。(27)參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期，第32頁。這倒逼檢察機關(guān)在量刑協(xié)商過程中必須提升量刑建議的協(xié)商能力。在試點期間，盡管人民法院對量刑建議的采納率保持較高水平，但檢察機關(guān)提出確定的量刑建議的比例相對不高，與“提出明確具體的量刑建議”的要求不符。更嚴峻的是，大部分罪名沒有明確的量刑指導(dǎo)意見或?qū)嵤┘殑t，已有的常用罪名的量刑指導(dǎo)意見主要涉及主刑而非附加刑，增加了提出確定的量刑建議之難度，加劇了檢察機關(guān)的量刑建議能力不足之短板，包括確定從寬幅度、確定基準刑以及盡可能提出明確的量刑建議、重罪的量刑建議等方面。(28)參見國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機關(guān)認罪認罰從寬制度改革試點實施情況觀察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第6期，第134—135頁。因此，檢察機關(guān)在如何提出精準或確定的量刑建議上仍有很大的增量空間，急需跨越式地提升業(yè)務(wù)能力與水平。

提出合理的量刑建議是激勵犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的關(guān)鍵。然而，檢察機關(guān)在量刑建議上的準備不足、儲備有限。長遠看，檢察機關(guān)應(yīng)當加強對量刑規(guī)定和量刑指導(dǎo)意見的培訓(xùn)，加強對量刑規(guī)范化問題的研究，與法院加強溝通協(xié)調(diào)，積極參與量刑指引的制定，共同研究出臺量刑規(guī)則或量刑指導(dǎo)意見，為規(guī)范、準確量刑提供依據(jù)。但是，在短時期內(nèi)，檢察機關(guān)以及人民法院都必須積極尋求其他輔助手段或配套機制，在方法論上實現(xiàn)質(zhì)性的飛躍，從而有效滿足龐大且高質(zhì)量的量刑能力需求。按照最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)部署，人工智能量刑輔助系統(tǒng)是重要的發(fā)展方向，可以快速并高質(zhì)量地提升量刑協(xié)商、提出精準量刑建議的能力，使控辯審三方確立統(tǒng)一的量刑協(xié)商標準，減少程序拖沓。

(三)量刑協(xié)商正當化與量刑建議精準性孕育智能供給契機

以量刑建議為核心的辦案機制，重在挖掘高效、精準的實現(xiàn)方式?？剞q審三方應(yīng)當圍繞量刑協(xié)商的公正性與量刑建議的精準性展開，真正實現(xiàn)簡化審與提高效率。導(dǎo)入人工智能技術(shù)及其算法能力，可以促使傳統(tǒng)量刑活動更接近于正義。

1．量刑協(xié)商說理正當化的可視化路徑

量刑協(xié)商的說理機制非常重要，卻是當前的薄弱環(huán)節(jié)。它表現(xiàn)為：(1)量刑協(xié)商從寬幅度的具體把握是難題。個案情節(jié)千差萬別，應(yīng)當在統(tǒng)一量刑標準的前提下進行精細化量刑。同時，檢察機關(guān)在提出量刑建議時必須強化說理機制，為量刑從寬協(xié)商注入“釋法”的正能量，明確闡明量刑建議的合法性、正當性、精準性之法理基礎(chǔ)、法律依據(jù)、司法經(jīng)驗等，防止量刑從寬協(xié)商機制“徒有其表”，在實體層面、程序?qū)用媪饔谛问健?2)檢法統(tǒng)一的制度阻力。為了維護控辯雙方協(xié)商過程、具結(jié)書簽署及其量刑意見的穩(wěn)定性與權(quán)威性，應(yīng)賦予量刑意見一定的強制效力，維護具結(jié)書的有效性。簽署的具結(jié)書具有一定的強制性效力，意味著法院一般應(yīng)采納量刑建議。但是，從尊重和維護審判機關(guān)的裁判權(quán)看，法官擁有最終的決定權(quán)，可以依法調(diào)整量刑建議。這使檢法兩家在量刑意見上的“不一致”問題日漸凸顯。量刑建議作為量刑從寬協(xié)商的結(jié)果載體，其規(guī)范性、合理性，尤其是精準性，決定了審判階段的從寬處理效果，也是決定案件質(zhì)量的最根本要素。檢察機關(guān)必須通過量刑協(xié)商說理機制，在控辯之間尋求合意，充分闡釋量刑建議的合法性與正當性，在法檢之間建立起具有共識性的銜接機制。

在如何建立量刑說理機制上，既可以是傳統(tǒng)的口頭說明、書面釋法、當庭陳述等方式，也需要更中立、開放、可視化與便捷化的說理方式，確保量刑說理機制不是封閉性的官方意志行為，而是符合程序正義的公開形式。但更關(guān)鍵是，認罪認罰案件的量刑說理機制，應(yīng)當是以量刑標準的統(tǒng)一化為前提，遵循量刑規(guī)范化的基本原理，滿足“類案類判”的基本要求，能夠與已決案件保持量刑的統(tǒng)一化、標準化。按照兩高的部署，借助智能技術(shù)、司法大數(shù)據(jù)等優(yōu)勢資源，可以確立常態(tài)化、智能化、標準化的第三方量刑說理方式。而且，“可視化”的公開量刑說理機制，直接提升量刑建議的“合意”程度，強化了量刑建議的可接受性。

2．精準量刑與采納率指標倒逼“智能輔助”的轉(zhuǎn)向

人民法院最終采納量刑建議，是辦案質(zhì)量的基本評判標準。在試點期間，檢察機關(guān)對認罪認罰案件依法提出從寬量刑建議，法院的采納率為92.1%。(29)參見周強：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，《人民法院報》，2017年12月24日，第1版。截至2018年9月底，檢察機關(guān)量刑建議的采納率為96.03%，足見控辯雙方量刑協(xié)商得到充分尊重?？乖V和上訴率分別為0.04%、3.35%，反映了控辯雙方充分表達意見的基礎(chǔ)上，法院的裁判更容易得到控辯雙方的認可和尊重。(30)參見楊立新：《認罪認罰從寬制度理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期，第59—60頁。但是，這一切都以量刑建議的合理性與科學(xué)性為前提，否則，人民法院不會“一般應(yīng)當采納”。這對檢察機關(guān)提高量刑建議的準確性與公正性等均提出了非常嚴苛的要求。

檢察機關(guān)過往并未將量刑建議作為一項常態(tài)工作。當前，又急需提升量刑協(xié)商與量刑建議的能力。這些新的考核指標催生了新的辦案方式。就“采納率”而言，檢察機關(guān)不應(yīng)止于竭力避免出現(xiàn)“量刑建議明顯不當”等例外情形，而應(yīng)盡可能在本源上提高量刑建議的精準度，通過盡可能明確、具體的量刑建議，提高量刑建議的合理性與可接受度。只有將量刑精準與采納率作為一個整體，法檢兩家才能在統(tǒng)一量刑標準的前提下，相互以公開、可視化以及高效的“說理方式”，共同推進辦案考核指數(shù)“達標”。檢察機關(guān)要在極短時間內(nèi)達到能提出高水平、高質(zhì)量、高效率的量刑建議能力，必須實現(xiàn)跨越式發(fā)展。在方法論上，應(yīng)當注重向現(xiàn)代科技要生產(chǎn)力、要司法效率，通過人工智能、大數(shù)據(jù)的深度運用推動提升檢察機關(guān)量刑建議的精準度。繼而，才能更好地實現(xiàn)“一般應(yīng)當采納”的司法效果，有效避免“明顯不當”的情形，在末端程序中穩(wěn)定量刑從寬的可預(yù)期性與激勵機制，降低上訴率、抗訴率，并避免出現(xiàn)認罪反悔、程序回轉(zhuǎn)等情況。

三、人工智能輔助精準預(yù)測認罪認罰案件量刑的知識理據(jù)

研發(fā)與適用認罪認罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)具有非常迫切的現(xiàn)實需求，也是理論發(fā)展所應(yīng)攻克的難題。同時，認罪認罰案件的內(nèi)在規(guī)律與類案規(guī)律特質(zhì)、量刑預(yù)測的基本屬性與一般量刑理論的儲備、司法大數(shù)據(jù)的深度供給等共同支撐起認罪認罰案件人工智能輔助(精準)預(yù)測量刑系統(tǒng)的知識基礎(chǔ)。

(一)認罪認罰案件的專屬適用潛質(zhì)

面對巨大的認罪認罰案件基數(shù)及增量態(tài)勢，始終存在高效、規(guī)模化的辦案壓力。認罪認罰案件與不認罪認罰案件相互分流后，是完全獨立且典型的新類案。當前，大量自愿認罪認罰的案件，正在成為高度相似或相同的類案，集中表現(xiàn)為量刑協(xié)商與精準量刑是起訴與審判的重點。這為人工智能輔助預(yù)測量刑提供了獨特的內(nèi)在優(yōu)勢條件與銜接潛質(zhì)，可以實現(xiàn)標準化、流程化、統(tǒng)一化辦案。

1．規(guī)?；k案的內(nèi)質(zhì)性

從試點的情況看，認罪認罰案件的數(shù)量比不認罪認罰案件的數(shù)量明顯多，而且保持快速增長的趨勢。按照美國的辯訴交易的經(jīng)驗，平均接近90%以上的案件，都會進入辯訴交易狀態(tài)。(31)參見楊宇冠、劉曹禎：《辯訴交易制度簡論》，《人民檢察》2016年第11期，第25頁。根據(jù)《刑事訴訟法》(2018年修訂)的規(guī)定，只要是自愿認罪認罰，基本上不存在罪名、案件類型、主體類型等方面的限制，(32)參見苗生明、周穎：《認罪認罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，《中國刑事法雜志》2019年第6期，第3頁。而是全覆蓋的適用格局。在認罪認罰案件與不認罪認罰案件分流后，認罪認罰案件將持續(xù)攀升并占據(jù)絕對多數(shù)，成為最主要的案件類型，是司法機關(guān)最主要的辦案對象。

基于認罪認罰案件數(shù)量的占比攀升、增幅的規(guī)?；瘧B(tài)勢等因素，以及案件的獨立性、特殊性，及其與不認罪認罰案件存在實質(zhì)的差異，不能完全套用不認罪認罰案件的繁瑣辦理模式及其配套的普通訴訟程序，應(yīng)當建立相適應(yīng)的辦案機制與模式。在定罪問題得以解決的前提下，圍繞量刑協(xié)商問題，探索具有類型化、流程化、標準化以及快捷化的簡化辦案機制，與量刑活動的規(guī)范化屬性相容，與認罪認罰案件的屬性相符。它不僅可以在縮短的訴訟期限內(nèi)“消化”案件，也可以聚焦量刑協(xié)商的程序正義與量刑建議的精準化效果，還可以達到辦案數(shù)量的規(guī)?；?yīng)、辦案流程的模塊化效能。認罪認罰案件的規(guī)?；k案，是對訴訟期限短與提高訴訟效率訴求的積極回應(yīng)。它完全建立在認罪認罰案件具備實現(xiàn)不同緯度或?qū)哟蔚念愋突k案條件之上，而傳統(tǒng)的不認罪認罰案件就很難操作，因為后者必須解決定罪與量刑兩大問題，且量刑不能協(xié)商。在規(guī)?；k案的背景下，對最為關(guān)注的量刑問題，人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)的嵌入，無疑解了燃眉之急。它不僅可以超越“個體(經(jīng)驗式)”量刑做法的弊端，還可以在技術(shù)可靠性與算法精準度上滿足“精準”量刑建議的迫切要求，驅(qū)動標準化辦案的有序發(fā)展。

2．標準化辦案的可行性

對于認罪認罰案件，其核心要素包括認罪認罰及其自愿性、量刑協(xié)商以及從寬處理三部分。但最關(guān)鍵的是量刑協(xié)商及其結(jié)果。在檢察機關(guān)的主導(dǎo)下，基于控辯雙方之間平等自愿協(xié)商，在認罪認罰的自愿性被證實或確證無誤的情況下，意味著自愿認罪認罰使傳統(tǒng)的定罪問題基本得以解決或無爭議，而主要在審判階段進行“程序確認(審查)”。在此前提下，量刑從寬協(xié)商是核心環(huán)節(jié)，并主要通過檢察機關(guān)的量刑協(xié)商與建議能力、量刑建議的精準性與規(guī)范性、量刑建議的強制性與公信力等要素予以實現(xiàn)。這使認罪認罰案件在量刑規(guī)范化層面具有高度的“同案性”或“類案性”，具備達致“同案同判、類案類判”的特定優(yōu)勢條件。在此基礎(chǔ)上，就控辯量刑協(xié)商的程序機制、量刑合意的達成、量刑建議的具體與精準，可以考慮建立標準化、統(tǒng)一化的辦案機制，實現(xiàn)量刑從寬協(xié)商的模塊化、高效性。既契合認罪認罰案件的特質(zhì)與規(guī)律，也可以集中精力解決量刑公正問題。

針對認罪認罰案件的標準化辦案，首先是以其內(nèi)生的規(guī)?；k案要素為前提和動力的。易言之，認罪認罰案件的同一性、類案性特質(zhì)，使其具備類型化與規(guī)?；k案的條件，可以進行標準化辦案，以此提高量刑協(xié)商活動的效率。對量刑協(xié)商、提出量刑建議等活動進行標準化辦案，其核心就是量刑協(xié)商機制與過程的標準化、流程化，實現(xiàn)量刑標準的統(tǒng)一。這與量刑規(guī)范化改革的目標是高度一致的。在實現(xiàn)的方式上，借助人工智能技術(shù)及其強大的算法能力，結(jié)合已決認罪認罰案件組成的司法大數(shù)據(jù)及其量刑規(guī)律等資源，可以統(tǒng)一認罪認罰案件的量刑規(guī)范化標準，更好地實現(xiàn)個案層面的精準預(yù)測，提高量刑意見的科學(xué)性與規(guī)范性。

(二)量刑“預(yù)測”屬性與精準化的智能達致

量刑規(guī)范化的實質(zhì)就是“科學(xué)預(yù)測”個案中的量刑建議，使其最大限度接近“同案同判、類案類判”。認罪認罰案件的辦案核心就是遵循量刑規(guī)范化目標，實現(xiàn)精準量刑。在量刑規(guī)范化與司法大數(shù)據(jù)的雙重前提下，人工智能技術(shù)可以實現(xiàn)精準預(yù)測量刑。不僅超越了傳統(tǒng)人主導(dǎo)下的“經(jīng)驗型”量刑預(yù)測的痼疾，也可以在更大層面與規(guī)模上實現(xiàn)類型化、標準化量刑，更好地推進量刑規(guī)范化改革。

1．“預(yù)測”是量刑的本質(zhì)屬性及新發(fā)展

公正是刑事司法活動的底線所在。一般公正具有基礎(chǔ)性意義，而個案公正才是更具體與實際的公正。如何實現(xiàn)量刑公正，在一段時期內(nèi)，被定罪主導(dǎo)下的“真相”訴求壓制。直到“重定罪輕量刑”思維得以逐步扭轉(zhuǎn)，以及量刑規(guī)范化的啟動與穩(wěn)步推進，才得以實質(zhì)地發(fā)展與完善。從方法論上，對于個案的量刑而言，都是個別性的司法活動。而且，應(yīng)當首先遵循演繹法，也即根據(jù)一般的量刑理論，在定罪的基礎(chǔ)上對個案進行量刑；同時，也根據(jù)過往的量刑經(jīng)驗，在歸納法的基礎(chǔ)上，通過歷史性的對比對個案進行量刑。這就是一般性的量刑方法論，也是量刑規(guī)范化的“技術(shù)”本真所在。無論是演繹法，還是歸納法，實質(zhì)上都是司法人員基于量刑的理論與經(jīng)驗之雙重邏輯，對每一個新出現(xiàn)的個案進行“預(yù)測性”量刑，其中，“預(yù)測”功能的實現(xiàn)在過往主要取決于司法人員的知識儲備、經(jīng)驗積累等。同時，對于量刑“預(yù)測”過程及其結(jié)果的公正問題，既通過量刑結(jié)論的實際接受度、類案對比度等予以檢驗，也通過各方的外部監(jiān)督予以修正。

由此可見，個案的量刑活動或者類案層面的量刑活動在方法論上都表現(xiàn)出“預(yù)測”的屬性?；蛘哒f，“刑罰裁量(裁判)”中的“裁量”實質(zhì)上包含了“預(yù)測”的因子。既需要與已決案件保持一致性，也要與量刑理論與規(guī)定相符，繼而也決定了“預(yù)測”是一切量刑活動在方法論層面的本質(zhì)特征。但是，在很長一段時期，我國量刑規(guī)范化問題不少，量刑的一般理論相對不成熟，實踐中又過度依賴司法經(jīng)驗以及“估堆”的做法，導(dǎo)致量刑的“預(yù)測”之本質(zhì)不太被司法人員所認知與認可，“預(yù)測”的結(jié)論也顯然缺乏精準性，客觀上降低了量刑結(jié)果的公正性與可接受性。在認罪認罰案件中，自愿認罪認罰的行為使定罪問題得以解決，量刑協(xié)商活動成為實質(zhì)的重點，相比于不認罪認罰案件，對“預(yù)測”功能的需求度與依賴度進一步遞增，同時對精準度也提出了更高的新要求。而且，量刑的“預(yù)測”屬性，以及認罪認罰案件對“預(yù)測”之精準度的要求，不僅迎合了量刑協(xié)商是認罪認罰案件的辦理關(guān)鍵，直擊了量刑協(xié)商的辦案壓力之痛點，也正好印合了其具備規(guī)?；?、標準化辦案之潛質(zhì)，使導(dǎo)入人工智能技術(shù)輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)可謂“天時地利人和”；同時，通過遵循量刑規(guī)范化的旨趣，通過統(tǒng)一認罪認罰案件這一新型類案的量刑標準，可以在更高效的層面實現(xiàn)流程化的精準量刑效果。

2．人工智能輔助量刑預(yù)測的“精準”釋明

在全面實施階段中，前所未有的大規(guī)模、批量性、類型化的認罪認罰案件出現(xiàn)，使量刑協(xié)商活動持續(xù)高位運行。從現(xiàn)實訴求看，量刑協(xié)商與量刑建議是認罪認罰案件量刑規(guī)范化的關(guān)鍵。不僅決定“從寬處理”的合法性，也直接左右認罪認罰從寬制度的激勵機制、權(quán)威性等。特別是當其成為決定辦案質(zhì)量的核心要素后，量刑建議的精準化成為最受關(guān)注的質(zhì)量指標。對于“精準預(yù)測”，既不能僅限于檢察機關(guān)提出“確定刑”的方式，也不能對檢察機關(guān)提出的“幅度刑”予以過于嚴格的排斥。“精準”更強調(diào)量刑建議的規(guī)范性、合理性以及科學(xué)性，其本質(zhì)特征是符合司法公正的要求，沒有僭越個案公正的底線。在表現(xiàn)形式上，“精準”首先且一般表現(xiàn)為“確定刑”的常見形式。明確且具體的量刑建議，對穩(wěn)定自愿認罪認罰的被追訴者之量刑預(yù)期與信守契約具有非常直觀的意義。但是，也可以表現(xiàn)為“幅度小”的“幅度刑”之情形。相對精確的“幅度刑”也是一種符合精準要求的確定刑之表現(xiàn)方式。不過，堅決排斥幅度過大或明顯模糊化的“估堆”量刑等結(jié)果。無論是具體、明確的“確定刑”，還是幅度很小、相對精確的“幅度刑”，都是符合認罪認罰案件對精準量刑之實質(zhì)要求的表現(xiàn)樣態(tài)。

與不認罪認罰案件的量刑任務(wù)不同，特別是對于檢察機關(guān)而言，量刑建議并不是傳統(tǒng)模式中最核心的辦案業(yè)務(wù)，量刑建議能力的培育也相對不足，檢法之間的認識與理解也存在差異，導(dǎo)致“精準”量刑帶來前所未有的挑戰(zhàn)。為了達到量刑建議的明確、具體與可預(yù)期之精準要求，不能完全依托人的智力與司法經(jīng)驗，過往的量刑活動已經(jīng)充分予以佐證。導(dǎo)入智能技術(shù)與算法的量刑建議輔助系統(tǒng)，有助于實現(xiàn)精準量刑目標。在大規(guī)模認罪認罰案件數(shù)量的情況下，基于認罪認罰案件的類案屬性及其智能化辦理的優(yōu)勢條件等，研發(fā)并應(yīng)用更高效的智能精準預(yù)測量刑輔助系統(tǒng)，無疑是“雪中送炭”。不僅在本質(zhì)上契合認罪認罰案件對效率與公正的雙重追求，可以直接緩解“案多人少”的尖銳矛盾，也有助于形塑相對獨立的認罪認罰案件辦理模式，并在終端層面可以提升辦案質(zhì)量與效率。

(三)量刑學(xué)理與司法理性共筑核心儲能

司法機關(guān)探索新型認罪認罰辦案機制，重在建立新型量刑協(xié)商模式。(33)參見陳國慶：《適用認罪認罰從寬制度的若干問題(下)》，《法制日報》，2019年12月4日，第9版。量刑從寬協(xié)商機制的高效化是以量刑規(guī)范化為前提，并側(cè)重挖掘司法大數(shù)據(jù)的能量。應(yīng)考慮以精準預(yù)測功能為基本導(dǎo)向，借助量刑規(guī)范化的基本原理及改革成果挖掘司法大數(shù)據(jù)中“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律，促成智能預(yù)測量刑的辦案效果。

1．量刑規(guī)范化理論的托底

雖然顯著改觀了重定罪輕量刑問題，但量刑規(guī)范化問題始終存在。為此，最高人民法院啟動自上而下的量刑規(guī)范化改革，先后出臺《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(2008年)、《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2013〕14號)、《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(2017年)、《最高人民法院關(guān)于實施修訂后的〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉的通知》(法發(fā)〔2017〕7號)等。借此，量刑規(guī)范化急需的量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑等核心問題都有明確的索引，為量刑規(guī)范化改革注入強大的合法性基礎(chǔ)、科學(xué)性依據(jù)、規(guī)范性指引、標準化路徑。

量刑規(guī)范化改革的深入推進，顯著地改變了過往司法人員的個體經(jīng)驗量刑、“估堆”量刑等傳統(tǒng)做法的統(tǒng)治局面，很好地扭轉(zhuǎn)了量刑標準不統(tǒng)一問題，也極大地促進了刑罰個別化、量刑結(jié)論科學(xué)性，更好地實現(xiàn)了量刑均衡化。但是，這場改革主要是由人民法院主導(dǎo)推進的。相比之下，檢察機關(guān)在這方面的改革稍顯滯后。檢察機關(guān)已經(jīng)成為審前階段的主導(dǎo)辦案機關(guān)，并對審判階段具有直接的重大影響。特別是量刑協(xié)商成為認罪認罰案件的辦理中心任務(wù)后，由于量刑規(guī)范化改革的問題依舊存在、檢察機關(guān)提出量刑建議能力培育的薄弱等問題，使檢察機關(guān)擔負的量刑規(guī)范化改革必須盡快進入加速推進的“快車道”。不僅應(yīng)當整體上推動量刑規(guī)范化改革，也要針對認罪認罰案件探索特殊的量刑實施細則?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(2019年)進一步細化了量刑從寬協(xié)商機制的操作問題。但是，對如何有效實現(xiàn)“精準量刑”，仍缺乏有力的支撐與明確的指引。為了更科學(xué)地指導(dǎo)認罪認罰案件的量刑協(xié)商工作，應(yīng)當盡快出臺統(tǒng)一且專屬的量刑規(guī)范指導(dǎo)意見，就精準量刑的核心問題作出具體的解答。最高人民檢察院已經(jīng)明確，將會同最高人民法院等部門共同研究修改完善量刑程序相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認罪認罰的量刑減讓幅度，制定常見罪名量刑標準，適時出臺人民檢察院量刑建議工作指導(dǎo)性文件。(34)參見羅慶東：《以精準化量刑建議落實認罪認罰從寬》，《檢察日報》，2020年2月10日，第3版。當前，仍應(yīng)當遵循量刑規(guī)范化的一般原理，結(jié)合量刑規(guī)范化改革的實踐動態(tài)予以總結(jié)和完善，強化理論指導(dǎo)量刑工作的重要意義。

2．司法大數(shù)據(jù)供給“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗理性

量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑是量刑規(guī)范化的關(guān)鍵旨趣。這是理論層面的規(guī)范性表述，與實際存在(活著的)的量刑規(guī)律、原理相呼應(yīng)。后者是指刑事司法運行進程中自發(fā)自覺形成的量刑經(jīng)驗與規(guī)律，具有天然的合理性、反復(fù)的被驗證性、借鑒的可復(fù)制性等特定優(yōu)勢，既應(yīng)當作為指導(dǎo)量刑的重要依據(jù)，也對理論量刑理論體系具有相當?shù)姆粗婆c修正作用。但是，在很長一段時間，主要依托司法人員的個體能力，對“活著的”量刑規(guī)律進行歸納和總結(jié)。這種傳統(tǒng)做法不僅是不全面或不成體系的，甚至存在個體性歧視、實體性偏差以及量刑經(jīng)驗的不當壟斷等問題，更無法充分釋放“活著的”量刑規(guī)律指導(dǎo)量刑的重要意義。而其中緣由，司法人員的認識能力與技術(shù)支持不足首當其沖。對于認罪認罰案件而言，隨著全面實施、案件數(shù)量的龐大性以及已決案件的高速遞增，認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)庫加速建成，使“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律日漸規(guī)?；⒐潭ɑc常態(tài)化。特別是依托大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、人工智能技術(shù)以及算法規(guī)則，相比于過往司法人員認識與總結(jié)的傳統(tǒng)做法之局限性等弊端，借助刑事司法智能化釋放的技術(shù)優(yōu)勢，可以更及時、全面并準確“發(fā)現(xiàn)”、“獲知”、“統(tǒng)合”認罪認罰案件司法大數(shù)據(jù)中“隱藏”的“量刑經(jīng)驗與規(guī)律”，同時固化為“實踐中的量刑規(guī)律與經(jīng)驗理性”。這可以為認罪認罰案件的量刑協(xié)商提供值得信賴的“前見”，推動量刑標準的統(tǒng)一，實現(xiàn)“同案同判、類案類判”。

以司法大數(shù)據(jù)為重要前提的人工智能輔助量刑，雖有“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律作為支撐，卻也面臨以下難題：一是在全面實施的初期，已決認罪認罰案件的數(shù)量相對不充足，大數(shù)據(jù)分析的基數(shù)達不到“海量”程度，能獲得的量刑經(jīng)驗與規(guī)律具有一定的相對性、不完整性等問題。二是已決案件的司法文書在數(shù)據(jù)公開、文字表述等方面存在不全面、不客觀甚至遺漏等問題，可能影響數(shù)據(jù)抓取的全面性與準確性，使司法大數(shù)據(jù)及其內(nèi)在的辦案規(guī)律、經(jīng)驗存在誤差、偏差甚至錯誤，繼而可能導(dǎo)致預(yù)測的準確度不夠。三是智能“挖掘”司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)仍有待進一步完善，既需要克服算法及其規(guī)則的運算等難題，也需要解決好技術(shù)、數(shù)據(jù)與應(yīng)用之間的銜接等問題。盡管如此，已決認罪認罰案件組合而成的司法大數(shù)據(jù)在智能技術(shù)與算法相繼介入后可以實現(xiàn)對“活著的”量刑規(guī)律進行可持續(xù)性的數(shù)據(jù)挖掘與提純，不斷促進量刑參照與預(yù)測的全面性與完整性。

四、人工智能輔助認罪認罰案件量刑系統(tǒng)的實施體系

借助大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)，研發(fā)可以普遍并優(yōu)先適用于認罪認罰案件的人工智能輔助量刑系統(tǒng)已經(jīng)迫在眉睫。在澄清了理論訴求、知識構(gòu)造及其原理等基本問題之際，更需對其實施的基本平臺與機制予以實用化的闡述與建構(gòu)。

(一)理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測形塑“雙核”協(xié)作體

在量刑規(guī)范化原理與司法大數(shù)據(jù)的前提下，研發(fā)與設(shè)計認罪認罰案件的人工智輔助能精準預(yù)測量刑系統(tǒng)，可以建立理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測并軌的應(yīng)用模型，分別從一般量刑理論以及從司法大數(shù)據(jù)提煉、獲取并輸出精準的預(yù)測意見。這兩個環(huán)節(jié)相互“匹配”與驗證，同時配置必要的人工干預(yù)機制，確保輸出由理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)支撐、預(yù)測驗證、人工介入共同分析與決定的精準量刑建議。

1．理論預(yù)測

理論預(yù)測，是指根據(jù)量刑規(guī)范化改革所確立的量刑基本原理，通過導(dǎo)入人工智能技術(shù)，對量刑的原則、方法、情節(jié)以及基準等要素進行算法層面的結(jié)構(gòu)性重整、定性、語言銜接等活動，借助算法設(shè)定新的量刑知識圖譜，通過自動抓取、識別、分析具體案件中的量刑信息等要素，智能輸出理論上的預(yù)測量刑建議。

具體而言：(1)量刑規(guī)范化原理是基礎(chǔ)依據(jù)。按照我國量刑規(guī)范化改革的目標、成果以及經(jīng)驗等看，不認罪認罰案件通常要遵循量刑的一般原則、方法、情節(jié)規(guī)則等要求進行刑罰裁量，以擺脫司法人員的經(jīng)驗性量刑以及“估堆”等做法的弊端。最高人民法院對于常見的罪名持續(xù)更新與發(fā)布量刑的指導(dǎo)意見，對統(tǒng)一量刑標準具有強制性的指引意義，也客觀上提供精準量刑的規(guī)范基礎(chǔ)與依據(jù)。對于認罪認罰案件而言，仍可以遵循現(xiàn)有的量刑基本原理及量刑指導(dǎo)意見。同時，應(yīng)當結(jié)合認罪認罰案件的本質(zhì)特征，將量刑規(guī)范化的基本要素、基本規(guī)則以及實施細則等通過算法“解碼”與“編碼”的重構(gòu)方式設(shè)定為智能量刑系統(tǒng)的基本環(huán)節(jié)與步驟，通過可視化、程序化、公開化以及人類可以理解與認識的計算方式，針對新出現(xiàn)的個案，智能預(yù)測出量刑建議。這是較為典型的演繹法邏輯，相比過往司法人員擅長的經(jīng)驗式預(yù)測，強化了對理論體系的“智能”與“精準”把握，遵循統(tǒng)一量刑標準，對個案進行一般性預(yù)測。(2)算法系統(tǒng)與知識譜系的生成。算法是人工智能技術(shù)的核心。在理論預(yù)測系統(tǒng)中，算法規(guī)則的設(shè)計無疑是最重要的課題。其任務(wù)就是根據(jù)算法的邏輯與規(guī)則將量刑的基本原理等理論內(nèi)容導(dǎo)入系統(tǒng)，使其可以成為智能技術(shù)準確識別、理解、分析、處置的對象或依據(jù)、功能等。根據(jù)認罪認罰案件的特質(zhì)等，結(jié)合量刑規(guī)范化的基本原理，應(yīng)著重解決以下幾個問題：一是知識譜系的編定。人工智能輔助預(yù)測量刑是以人工智能技術(shù)作為前提的，而算法是人工智能技術(shù)的核心。在理念上，應(yīng)當以量刑基本理論為對象，根據(jù)算法及其規(guī)則的運算方式、銜接能力及載體形式等確定知識譜系的基本要素、主要變量與結(jié)構(gòu)體系、判斷邏輯等。而且，人工智能量刑輔助系統(tǒng)的知識譜系不同于司法人員熟悉的傳統(tǒng)量刑理論知識體系。它必須是以人工智能技術(shù)所能承載的對話、表達以及溝通、呈現(xiàn)方式，以算法及其規(guī)則能夠闡明的可視化途徑，可以對外公開與適用，具有一定的程序性、透明性、可校正性等特性，結(jié)果形態(tài)是能夠被司法人員及社會大眾所理解與接受。在此前提下，就認罪認罰案件的智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)，其在算法層面的知識要素應(yīng)當包含適用對象、識別規(guī)則、抓取邏輯、分析依據(jù)、算法規(guī)則、說理體系、輸出方式、修正與監(jiān)督機制、呈現(xiàn)的不同載體、法律文書樣態(tài)等。二是人工語言與自然語言的無縫對接?，F(xiàn)有的量刑理論是通過人類的自然語言予以呈現(xiàn)的。只有“人”才能理解文字、法律規(guī)定以及理論體系，而智能技術(shù)依賴人工語音對外交互，因此，必須解決好不同語言之間的無縫對接問題。這是系統(tǒng)研發(fā)與設(shè)計的首要技術(shù)難題。人工語言下的算法是建構(gòu)知識譜系的前提與保障，也決定智能預(yù)測的精準度，還是預(yù)測結(jié)果能夠被案件利益攸關(guān)方所理解、認可以及接受的關(guān)鍵所在。三是量刑情節(jié)要素的“算法”邏輯切換。在認罪認罰案件中，定罪問題基本解決或無爭議。有關(guān)決定“行為是否符合犯罪構(gòu)成”的定罪事實及其規(guī)范判斷，原則上不存在繼續(xù)實質(zhì)審查的必要性，而是可以通過“程序確認”的方式進行合法性的固定。因此，理論預(yù)測的重點要素是法定或酌定的從重、從輕、減輕或加重量刑情節(jié)等量刑情節(jié)的智能處理。這些定量要素的規(guī)范判斷，是算法及其規(guī)則運算的主要“對象”。算法體系應(yīng)當準確提取、認知、分析現(xiàn)有法律規(guī)范，同時基于統(tǒng)一的量刑標準體系，對量刑情節(jié)及其幅度等進行類型化的定量分析，設(shè)置科學(xué)的權(quán)重系數(shù)與運算規(guī)則，實現(xiàn)智能分析與結(jié)論推送。(3)理論預(yù)測的可靠性與精準性。個體性、經(jīng)驗式量刑或“估堆”量刑等做法，在人主導(dǎo)司法的格局下仍有其必要性與穩(wěn)定性。但是，“人的智力與經(jīng)驗”主導(dǎo)下的傳統(tǒng)量刑預(yù)測模式，在預(yù)測的規(guī)范性、科學(xué)性、精準性、統(tǒng)一性與標準性等方面仍存在不足，可能導(dǎo)致量刑結(jié)論的可靠性、統(tǒng)一性等受到影響。人工智能輔助量刑的精準預(yù)測功能，依托量刑的基本理論、人工智能技術(shù)的強大算法能力等優(yōu)勢，遵循理論與技術(shù)深度銜接的演繹法之基本邏輯，對不同個案或類案輸出一般性、模塊化、標準化的預(yù)測結(jié)論，在方法論上不再單純是“司法人員的個體性經(jīng)驗”，而是理論模型與數(shù)據(jù)規(guī)律的高度集成，決定了精準預(yù)測功能所得出的量刑建議具有可靠性與信賴度。

2．數(shù)據(jù)預(yù)測

司法大數(shù)據(jù)蘊含獨一無二的“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律。它既是已決案件所呈現(xiàn)的集體性、連續(xù)性以及被驗證的“自然邏輯”，也是更接近實際、中立與客觀的量刑規(guī)律。但是，長期處于待“挖掘”的未開發(fā)狀態(tài)。認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)庫正在加速壯大，人工智能技術(shù)的應(yīng)用則使大規(guī)模分解并提純“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗變成現(xiàn)實。司法大數(shù)據(jù)中的“量刑規(guī)律”，與量刑規(guī)范化的基本理論相得益彰。認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)中蘊含的“量刑規(guī)律”，直接吻合了量刑協(xié)商是辦案關(guān)鍵的司法特性，也完全契合“同案同判、類案類判”的目標。

基于司法大數(shù)據(jù)而建立的數(shù)據(jù)預(yù)測，包括以下主要內(nèi)容：(1)挖掘司法大數(shù)據(jù)的經(jīng)驗與規(guī)律。數(shù)據(jù)預(yù)測的前提與基礎(chǔ)是科學(xué)“獲取”司法大數(shù)據(jù)包含的“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律。人工智能技術(shù)的應(yīng)用無疑提供了前所未有的優(yōu)勢，但是，司法大數(shù)據(jù)具有兩個顯著的特征：一是數(shù)據(jù)的基數(shù)很大，而且迅猛遞增，既使量刑經(jīng)驗與規(guī)律日益牢固與更加普遍化，也使數(shù)據(jù)處理難度日益困難。二是司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗與規(guī)律具有一定的隱性特征，難以直接“肉眼觀察”。目前，通過導(dǎo)入人工智能技術(shù)，可以實現(xiàn)規(guī)?；?、持續(xù)性、類型化的提取、分析以及固定，并以人工語言的方式實現(xiàn)“可視化”效果。但是，也要求設(shè)置科學(xué)的數(shù)據(jù)抓取規(guī)則、運算邏輯以及分析原理，否則，前期的智能分析可能是不全面的。通過深度挖掘認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)，可以明確揭示“活著的”量刑規(guī)范與經(jīng)驗，為個案的智能預(yù)測提供更真實與客觀的“(參照)標準”，同時也對理論預(yù)測環(huán)節(jié)起到“實際校對”的作用。(2)司法大數(shù)據(jù)中的量刑要素與算法切換。在智能技術(shù)應(yīng)用的前提下，對認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)進行智能分析，旨在獲取與量刑協(xié)商、精準量刑相關(guān)的“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律。主要需要采取以下步驟：一是數(shù)據(jù)的客觀性與有效抓取。司法大數(shù)據(jù)是由大量案件信息交錯在一起，在確保數(shù)據(jù)客觀性的前提下需要進行有效抓取。認罪認罰案件中的量刑經(jīng)驗的之數(shù)據(jù)才是需要被智能分析的對象，也是“喂養(yǎng)”給算法系統(tǒng)的素材。這是數(shù)據(jù)預(yù)測的首要前提。二是量刑內(nèi)容的分析與提純。對于海量的司法大數(shù)據(jù)而言，量刑內(nèi)容異常龐大與復(fù)雜，原則上是對提取的量刑要素進行清洗、分解和運算，集中表現(xiàn)為不同訴訟階段的認罪與認罰、自首、立功、退賠退贓、預(yù)交罰金等情況。通過智能技術(shù)的運用，旨在實現(xiàn)類型化的提純，使其更便于精準地匹配個案或某一類案。這也是超越“人腦”的局限與傳統(tǒng)司法個體理性的重要表現(xiàn)。三是量刑經(jīng)驗與規(guī)律的類型固化。對認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)進行智能分析，所顯示的“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律應(yīng)當是類型化、標準化或模塊化的，而不是零散的、碎片化的或雜亂的。否則，無異于“個體(經(jīng)驗式)”的傳統(tǒng)做法，也不便于數(shù)據(jù)預(yù)測系統(tǒng)的后期“精算”，更影響預(yù)測的量刑建議之精準度。(3)個案與同案或類案的精準匹配。對于數(shù)據(jù)預(yù)測的“精準性”而言，首要的是確保數(shù)據(jù)抓取與提純的精準、全面，竭力防止遺漏、偏見以及錯誤，確保算法的智能運算依據(jù)是科學(xué)的；同時也應(yīng)當做到“類案”內(nèi)部或與典型案件之間的精準匹配，使新出現(xiàn)的案件與已決案件之前保持量刑標準的統(tǒng)一。概言之，匹配的步驟主要有：一是定罪事實的匹配。因自愿認罪認罰行為的存在，在實踐中主要以犯罪構(gòu)成的程序確認為主。二是量刑情節(jié)的匹配。無論是法定與酌定情節(jié)，還是從輕、減輕與從重、加重情節(jié)，都是個案與司法大數(shù)據(jù)之間進行匹配的基本對象與主要依據(jù)，也是數(shù)據(jù)預(yù)測的核心運算內(nèi)容。只有在量刑情節(jié)上做到精準的匹配，才能發(fā)揮認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)之精準預(yù)測價值，真正更好地實現(xiàn)“同案同判、類案類判”。

數(shù)據(jù)預(yù)測的核心基礎(chǔ)要素就是司法大數(shù)據(jù)庫與人工智能技術(shù)的算法能力。相比過往的量刑傳統(tǒng)，它是在認罪認罰案件出現(xiàn)后才得以逐步顯現(xiàn)的。而且，數(shù)據(jù)預(yù)測系統(tǒng)是人工智能輔助量刑系統(tǒng)的“原生”板塊，真正地遵循了刑事司法智能化的變革邏輯，是人工智能輔助量刑探索走向革命性、進化性階段的動能。

3．相互檢驗與人工干預(yù)

理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測并軌的模式，就是為了防止量刑預(yù)測走向“純思辨性”與“純實踐性”的兩個極端，以兼顧理論與實踐兩個層面。智能技術(shù)輔助下自主輸出最符合個案情況與需求的量刑預(yù)測意見，才能最大限度接近司法正義。

理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測作為一個完整體，其內(nèi)部的功能關(guān)系應(yīng)當表現(xiàn)為：(1)理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測的相互驗證。理論預(yù)測是應(yīng)然層面的做法，遵循演繹法的基本邏輯，但針對個案的預(yù)測結(jié)論之合理性，尚未接受實踐檢驗。由于個案千差萬別，過度強調(diào)理論預(yù)測的普適性，容易消損個案正義問題。數(shù)據(jù)預(yù)測，是基于司法大數(shù)據(jù)而確立的實然層面的做法，遵循歸納法的基本要求，是對已然發(fā)生的司法活動的高度濃縮與精準提煉，并匹配到個案之上。但是，大數(shù)據(jù)的“回溯性”預(yù)測，并不必然對新出現(xiàn)的個案絕對有效。因此，理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測各有利弊。但作為一個整體，在預(yù)測功能上可以相互彌補，能夠形成一個完整的邏輯驗證鏈條，提高智能預(yù)測結(jié)論的可靠性與精準性。二者通過相互驗證，可以實現(xiàn)兩個基本目標：一是對理論預(yù)測中可能出現(xiàn)的算法漏洞進行彌補，并且是以司法大數(shù)據(jù)中“活著的”量刑經(jīng)驗與規(guī)律作為“對比”基準，是目前最好的“修正”方式；二是檢驗司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗與規(guī)律，是否在一般情況下，“真正”吻合量刑基本原理，從而排除“錯誤”或“偏差”的數(shù)據(jù)預(yù)測情形。對于明顯脫離理論預(yù)測的數(shù)據(jù)預(yù)測之結(jié)果，應(yīng)當反復(fù)驗證后才能考慮采用。原則上講，理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測在地位上是平等的，不存在優(yōu)先問題。(2)人工干預(yù)的說理性與可撤銷性。在促進精準量刑建議的公正化上，需要設(shè)置變更和補救等救濟方式。(35)參見楊宇冠、王洋：《認罪認罰案件量刑建議問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第6期，第77頁。目前，人工智能技術(shù)及其應(yīng)用水平仍處于快速上升狀態(tài)，司法大數(shù)據(jù)的制度建設(shè)及其應(yīng)用也處于起步階段。但是，針對認罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)仍面臨數(shù)據(jù)不夠多、數(shù)據(jù)真實性與可靠性不足等現(xiàn)實問題。數(shù)據(jù)預(yù)測的精準功能處于上升期，不可避免會存在一些短板。理論預(yù)測也存在類似問題。因而，需要配套相應(yīng)的人工干預(yù)機制，但是，人工干預(yù)也必須附上相應(yīng)的說理。如若人工干預(yù)的理由明顯不充分，應(yīng)當終止人工介入，轉(zhuǎn)而信任人工智能輔助量刑預(yù)測結(jié)論的參考意義。

(二)輔助地位與參考功能是實施的“雙驅(qū)”支點

研發(fā)與試行人工智能輔助精準預(yù)測量刑系統(tǒng)是最高司法機關(guān)既定的政策安排與工作部署，旨在遵循量刑規(guī)范化原理，倡導(dǎo)可復(fù)制、可重復(fù)、類型化、規(guī)?；?、流程性的認罪認罰案件辦案機制，為達致量刑協(xié)商過程與結(jié)論的雙重公正以及提出精準的量刑建議，提供人工智能技術(shù)層面的輔助支撐與參考功能。

1．輔助辦案的司法角色

在刑事司法智能化的趨勢下，人工智能輔助精準預(yù)測量刑也是為了實現(xiàn)量刑規(guī)范化。但是，傳統(tǒng)量刑的預(yù)測機制，過度依賴“個體性經(jīng)驗”或粗疏的“集體性經(jīng)驗”做法，使其規(guī)范化、統(tǒng)一性明顯不足，量刑活動的碎片化、個別性、差異化偏重。在認罪認罰案件中，人工智能輔助量刑系統(tǒng)旨在超越司法人員的個體性經(jīng)驗主義及其差別化問題，轉(zhuǎn)向標準化、流程化、智能化的量刑預(yù)測。既克服了“個體性經(jīng)驗”的局限，也通過可復(fù)制、可重復(fù)的智能化方式高效地保障大量認罪認罰案件的量刑從寬是公正的。目前，這不僅在理論上可行，在實踐中也出現(xiàn)不同的探索樣本。然而，人工智能技術(shù)及其應(yīng)用水平在算法層面上仍有很大的進步空間，而傳統(tǒng)以司法人員為法定主體的刑事司法知識體系具有專屬性、權(quán)威性，現(xiàn)行刑事司法制度在現(xiàn)階段仍不可撼動，仍是過渡期的主要量刑模式。這決定人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)暫且無法直接取而代之，主要是扮演輔助司法人員更精準量刑的角色，是輔助司法人員辦案的高效手段，而不能完全替代司法人員辦案；繼而可以通過行使自由裁量權(quán)，使量刑結(jié)論更能滿足刑罰個別化的要求。

同時，認罪認罰案件的量刑從寬協(xié)商存在較為突出的形式主義、單一主導(dǎo)化等傾向，缺乏實體性、程序性的實施要素，使協(xié)商過程難以“可視化”與說理化，協(xié)商結(jié)果的公正性難免受到影響。(36)參見孫道萃：《認罪認罰從寬制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2020年版，第200—210頁。人工智能輔助精準預(yù)測量刑系統(tǒng)作為中立技術(shù)的第三方角色，是可信賴的外部監(jiān)督力量，倒逼司法機關(guān)統(tǒng)一量刑標準，也可以輔助提高值班律師與辯護律師的協(xié)商能力、參與有效性，更好地提高量刑建議的合理性與科學(xué)性。而且，量刑預(yù)測系統(tǒng)的輔助功能對認罪認罰案件的量刑從寬協(xié)商過程、具結(jié)書的形成與量刑建議的采納也具有積極的方法論指引意義。

2．量刑參考的功能定位

人工智能精準預(yù)測量刑系統(tǒng)目前是非正式的量刑知識體系，其定位是輔助辦案系統(tǒng)。為司法人員辦理認罪認罰案件時，在量刑協(xié)商、量刑建議的提出、宣告刑的決定等方面提供可靠的參考功能，而非直接提供具有法定效力的裁判依據(jù)。

針對認罪認罰案件的智能精準預(yù)測量刑系統(tǒng)，其研發(fā)設(shè)計的理念，是為了滿足司法機關(guān)的“辦案剛需”。在輔助角色的定位下，智能量刑預(yù)測系統(tǒng)具有可復(fù)制、可重復(fù)的規(guī)模性應(yīng)用優(yōu)勢，可以發(fā)揮常態(tài)性的參考功能，增強智能預(yù)測過程及結(jié)論的可靠性。進言之，通過理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測的并軌，可以實現(xiàn)可復(fù)制、可重復(fù)的模式化、標準化應(yīng)用。也即，一是可復(fù)制性。認罪認罰案件首先在整體上是典型意義的類案。具體的認罪認罰案件與已決的個案，在量刑協(xié)商、精準量刑方面存在高度相似性。這為理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測都提供了“類案類判”的實質(zhì)條件和數(shù)據(jù)支持，進一步豐富了演繹法、歸納法在量刑活動中的深度交互。在此基礎(chǔ)上，針對認罪認罰案件的人工智能輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)，具備可復(fù)制性的應(yīng)用特點，成為司法人員的常態(tài)輔助辦案工具。二是可重復(fù)性。針對認罪認罰案件的人工智能輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)，不僅立足于量刑基本理論，也依托司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗與規(guī)律，二者的統(tǒng)合作為整體，可以重復(fù)適用無窮盡的具體新案。當前，一般的量刑理論結(jié)合司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗，作為相互印證的雙驅(qū)系統(tǒng)，可以實現(xiàn)可復(fù)制性的量刑規(guī)范化適用，并通過深度學(xué)習不斷強化正確性與科學(xué)性；也可以在類案的層面上，實現(xiàn)更高效的集約型辦案效果。三是模式化。認罪認罰案件的數(shù)量目前呈現(xiàn)高速增長的態(tài)勢，加速形成海量的司法大數(shù)據(jù)庫，也夯實司法大數(shù)據(jù)庫的自主生產(chǎn)機制。同時，也從“深度學(xué)習”的角度提供了充足的“喂養(yǎng)量”，進一步確保“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗更全面與完整，對數(shù)據(jù)預(yù)測所依賴的“量刑規(guī)律與經(jīng)驗”而言則是重要的可持續(xù)性補充?；谡J罪認罰案件的司法大數(shù)據(jù)，可以建立模式化的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)，滿足龐大的司法需求。

五、結(jié) 語

在智能技術(shù)及其應(yīng)用迅猛發(fā)展的背景下，刑事司法智能化的探索已經(jīng)啟動。在此前提下，針對認罪認罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑，更具有迫切的現(xiàn)實需要。當前，檢察機關(guān)主導(dǎo)認罪認罰案件的辦理流程。而且，檢察機關(guān)已經(jīng)由上而下意識到智能預(yù)測量刑系統(tǒng)的迫切性與重要性，并按照相關(guān)部署研發(fā)與試行量刑建議輔助系統(tǒng)。這無疑為認罪認罰案件智能精準預(yù)測量刑的探索提供了強有力的政策支持。在此背景下，如何闡述認罪認罰案件智能預(yù)測量刑的基礎(chǔ)條件，從理論上釋明其基本原理與構(gòu)造等具有非常直觀的司法改革意義與理論發(fā)展價值。