世紀(jì)補(bǔ)正 百年修訂
——范文瀾《文心雕龍注》訂補(bǔ)綜論

李 平

范文瀾(1893—1969)先生的《文心雕龍注》是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)界重要的學(xué)術(shù)經(jīng)典，被譽(yù)為《文心雕龍》研究史上的一座里程碑。范注脫稿于1923年，1925年由天津新懋印書局以《文心雕龍講疏》為名刊行，1929—1931年北平文化學(xué)社分上中下三冊(cè)出版更名重造的《文心雕龍注》，1936年上海開明書店又出版經(jīng)作者再次修訂的七冊(cè)線裝本，1958年經(jīng)作者請(qǐng)人核對(duì)和責(zé)任編輯又一次訂正，人民文學(xué)出版社分兩冊(cè)重印，這就是現(xiàn)在流行的本子。

范注集前人校注之大成，奠后人注書之基石，從深度和廣度兩個(gè)方面把《文心雕龍》研究推上了一個(gè)新的高峰，成為“龍學(xué)”研究者必讀的進(jìn)階書目，范老也由此成為彥和隔世之知音，《文心》異代之功臣。然而，這并不意味著范注已臻完美之境。相反，范注在各方面都還存在一些不足，諸如校字有妄改之病，征典有不精之瑕，釋義有不詳之疵，錄文有繁冗之累。對(duì)范注的這些不足之處，人們自有明察，為之訂補(bǔ)舉正者也代不乏人。這些訂補(bǔ)舉正持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，分布地域之廣，內(nèi)容形式之殊，觀點(diǎn)態(tài)度之異，堪稱前所未有，從而構(gòu)成20世紀(jì)學(xué)界一道亮麗的風(fēng)景線。

一、范注訂補(bǔ)過程述略

20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究的核心是《文心雕龍》研究，而《文心雕龍》研究的一個(gè)重要成果就是范注及其對(duì)范注的訂補(bǔ)。范注廣收博考，縱意漁獵，陶冶萬(wàn)匯，淹通古今。全書將近55萬(wàn)字，征典詳贍，共有1 375條注；校讎廣博，正文夾校除外，尚有297條注涉及校字；材料豐富，卷首“征引篇目”顯示的附錄材料就多達(dá)356種。如此皇皇巨著，有一些差池訛失亦屬正常，后人通過訂補(bǔ)舉正來(lái)完善范注，是完全必要的。

實(shí)際上，對(duì)范注的訂補(bǔ)舉正自其書出版之時(shí)便已開始，且貫穿整個(gè)20世紀(jì)，并延續(xù)至今，歷時(shí)之長(zhǎng)為古代文論學(xué)術(shù)史所罕見?！段男牡颀堉v疏》出版的同年(1925)，《甲寅周刊》就在“書林叢訊”欄目，發(fā)表了署名章用的評(píng)論文章《〈文心雕龍講疏〉提要》。該文首先肯定范著的貢獻(xiàn)：“范君劬學(xué)，傳習(xí)師訓(xùn)，廣為講疏，旁征博引，考證詮釋。于舍人之旨，惟恐不盡；于黃氏之說(shuō)，唯恐或遺。亦已勤矣?！蓖瑫r(shí)也明確指出其不足之處：“總觀全書，一以黃氏《札記》之繁簡(jiǎn)為詳略焉。《札記》所曾涉者，雖連篇累牘，未厭其多；《札記》所不及者，只依黃注箋釋，略有出入?！?1)章用：《〈文心雕龍講疏〉提要》，《甲寅周刊》1925年第1卷第20號(hào)。1926年，即《講疏》出版的次年，李笠又發(fā)表了《讀〈文心雕龍講疏〉》一文，對(duì)其書提出增補(bǔ)、修改意見。所謂：“劉勰《文心雕龍》在古書中之價(jià)值，既盡人而知之；舊注之疏舛，亦學(xué)者所公認(rèn)也。南開大學(xué)教授范君仲?zèng)V應(yīng)社會(huì)之需要，別撰新疏，詳贍宏博，學(xué)者便之。書成，郵以示余，以余亦嘗從事于劉書也?！洞呵铩分x，責(zé)備賢者。笠于劉書，既已粗嘗甘苦，而旁觀者明，其亦何能已于言乎？管見所及，以為范書當(dāng)增補(bǔ)者凡若干事，當(dāng)整理者凡若干事，臚列如次。其有乖謬，幸仲?zèng)V與海內(nèi)賢達(dá)有以教之。”(2)李笠：《讀〈文心雕龍講疏〉》，《圖書館學(xué)季刊》1926年第1卷第2期。具體而言，李笠認(rèn)為《講疏》當(dāng)增補(bǔ)者有八：一，書考；二，著者年譜；三，劉勰遺文；四，旁證；五，引書出處；六，注釋；七，校勘；八，補(bǔ)輯。當(dāng)整理者有二：一，正文與注疏之別異；二，注疏自身之區(qū)別。

對(duì)范注進(jìn)行較為全面的訂補(bǔ)舉正，且影響較大者當(dāng)屬楊明照(1909—2003)先生。楊氏《文心雕龍校注》是對(duì)范注的補(bǔ)遺，他在對(duì)范注進(jìn)行校注拾遺的同時(shí)，對(duì)其書也多有舉正：先是于1937年發(fā)表了《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》一文，對(duì)北平文化學(xué)社版范注中的一些訛誤施以訂正；接著又于1938年撰寫了《評(píng)開明本范文瀾〈文心雕龍注〉》一文，對(duì)上海開明書店版范注中的一些錯(cuò)失進(jìn)行糾謬。這些舉正具有“片言而存疑頓釋，只字而紛訟立斷”之效，對(duì)于進(jìn)一步完善范注具有十分重要的意義。當(dāng)然，其中也有立說(shuō)未愜或失之偏頗之處，須進(jìn)一步辨析方不枉范注。20世紀(jì)30年代，還有一位特殊的人物以特殊的方式對(duì)范注進(jìn)行了訂補(bǔ)，他就是開明書店創(chuàng)辦人章錫琛(1889—1969)先生。1936年，改編修訂后的《文心雕龍注》在開明書店出版，章氏曾親施?？?。據(jù)王伯祥記載：“仲?zèng)V此注，原名講疏，今重加增訂，繇開明書店為之印行，雪邨自任?？?，發(fā)書比對(duì)，經(jīng)年乃畢，并據(jù)宋刊《太平御覽》所引作校記附于書末。”(3)王伯祥：《庋榢偶識(shí)》，北京：中華書局2008年版，第105頁(yè)。文化學(xué)社版正文?？?，范老充分吸收了孫蜀丞利用《太平御覽》的校勘成果。從孫氏?？钡木唧w內(nèi)容來(lái)看，他所據(jù)《御覽》版本中還沒有宋本。章氏采用附錄形式，據(jù)宋本《御覽》訂補(bǔ)范注，在《文心雕龍》文本?？狈矫嫒〉昧酥卮笸黄?。

20世紀(jì)40年代對(duì)范注進(jìn)行訂補(bǔ)的學(xué)者是趙西陸(1915—1987)先生，他于1944年在西南聯(lián)大任教期間，撰寫了《評(píng)范文瀾〈文心雕龍注〉》一文，舉其墨漏疵誤。趙文對(duì)開明書店版的訂補(bǔ)計(jì)有八類：一曰茍取塞責(zé)，二曰望文生訓(xùn)，三曰不究本始，四曰不求本證，五曰不求旁證，六曰動(dòng)輒闕疑，七曰罕加辨究，八曰抄撮習(xí)見。

日本學(xué)者斯波六郎(1894—1959)于1952年著成《文心雕龍范注補(bǔ)正》一書，承接楊明照繼續(xù)訂補(bǔ)范注。該書是范注問世以來(lái)，研究者對(duì)其所作的最為全面的一次拾遺訂正，涉及全書50篇，總條目443條。其中《史傳》最多，23條，《定勢(shì)》和《諧隱》最少，各有2條。類別上，補(bǔ)遺多達(dá)359條，其中出典285條，?？?2條，釋義2條；訂正僅有84條，其中出典24條，?？?5條，釋義15條。斯波之書在補(bǔ)范注之未備與正其訛失方面，既取得了顯著的成績(jī)，也存在明顯的不足。20世紀(jì)50年代，對(duì)范注進(jìn)行訂補(bǔ)的還有一位無(wú)名功臣——王利器(1912—1998)先生。當(dāng)時(shí)，人民文學(xué)出版社擬再版范老的《文心雕龍注》，并想請(qǐng)他寫一篇前言。范老認(rèn)為那是他以追蹤乾嘉老輩為全部生活的唯一目標(biāo)時(shí)期的“舊我”之“舊作”，不值一提。后經(jīng)再三勸說(shuō)，范老同意再版，但認(rèn)為需要校訂注文。而他當(dāng)時(shí)正忙于其他事情。因此，再版的校訂工作是他請(qǐng)人代做的。王利器《我與〈文心雕龍〉》一文說(shuō)，他當(dāng)時(shí)在文學(xué)古籍刊行社工作，曾擔(dān)任范注重版的責(zé)任編輯。他說(shuō)開始范老不同意重印這部書，認(rèn)為是“少作”，存在不少問題。他則表示這次做責(zé)任編輯，一定盡力把工作做好。在整理過程中，他訂補(bǔ)了500多條注文，交范老審定時(shí)，范老完全同意，并提出“你訂補(bǔ)了這么多條文，著者應(yīng)署我們兩人的名字才行”(4)王利器：《王利器學(xué)述》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第222—223頁(yè)。。

20世紀(jì)60、70年代，臺(tái)灣地區(qū)兩位著名學(xué)者接著對(duì)范注進(jìn)行訂補(bǔ)舉正工作。先是張立齋于1967年出版了《文心雕龍注訂》一書，正范注之訛失與補(bǔ)其所未備；后來(lái)王更生又于1979年出版了《文心雕龍范注駁正》一書，對(duì)范注進(jìn)行全面的駁正。張立齋(1899—1978)先生是孕育臺(tái)灣“龍學(xué)”的前輩，不僅最早于政治大學(xué)開設(shè)《文心雕龍》課程，而且最早在臺(tái)灣從事《文心雕龍》校注研究，其《文心雕龍注訂》是臺(tái)灣“龍學(xué)”界最早的一部專著?！蹲⒂啞芬粫m有對(duì)紀(jì)評(píng)、黃注、楊校等諸本的訂正，但主要是對(duì)范注的訂補(bǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書言別本誤者僅有8處，而明指范注非者多達(dá)112處。因此，《注訂》實(shí)際是對(duì)范注的訂正。臺(tái)灣“龍學(xué)”同行明言：“政治大學(xué)張立齋《文心雕龍注訂》，對(duì)范文瀾《文心雕龍注》作全面訂正，為研究奠定根基?！?5)劉渼：《臺(tái)灣近五十年來(lái)〈文心雕龍〉學(xué)研究》，臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書有限公司2001年版，第25頁(yè)。王更生(1928—2010)先生系臺(tái)灣著名“龍學(xué)”家，《駁正》一書從六個(gè)方面對(duì)范注進(jìn)行批駁：(一)采輯未備；(二)體例不當(dāng)；(三)立說(shuō)乖謬；(四)?？辈痪?；(五)注釋錯(cuò)訛；(六)出處不明。

在以上對(duì)范注訂補(bǔ)舉正的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代又出現(xiàn)了一篇帶有總結(jié)性、評(píng)論性的范注訂補(bǔ)文章，這就是牟世金(1928—1989)先生的《文心雕龍的“范注補(bǔ)正”》一文。牟文的撰寫緣于斯波的《補(bǔ)正》，文章從更廣泛的視角對(duì)范注訂補(bǔ)予以審視：“范注確有某些不妥之處，后繼者在它的基礎(chǔ)上有所增補(bǔ)和糾正，從而不斷有新的發(fā)展，這是必然的，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的正?，F(xiàn)象。范注之后，首先有楊明照先生的《范文瀾〈文心雕龍注〉舉正》發(fā)表，斯波六郎的《補(bǔ)正》繼之，略其同而存其異。其后有張立齋的《文心雕龍考異》和《文心雕龍注訂》，王叔岷的《文心雕龍綴補(bǔ)》及李曰剛的《文心雕龍斠詮》等，對(duì)范注楊校又分別各有增益?！逼渲饕獌?nèi)容：“一是斯波六郎《補(bǔ)正》的得失，二是對(duì)理解原著尚存歧義的部分內(nèi)容，三是上述諸家補(bǔ)正所未及的某些問題?！?6)牟世金：《〈文心雕龍〉的“范注補(bǔ)正”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第4期。

在20世紀(jì)最后10年里，范注訂補(bǔ)又有了意外的收獲。吉林大學(xué)中文系教授霍玉厚(1899—1966)先生，早年就讀于北京大學(xué)，畢業(yè)后從事教育工作，在講授《文心雕龍》課程時(shí)，對(duì)范注之疏漏進(jìn)行補(bǔ)正，撰成《文心雕龍范注補(bǔ)》文稿。后因遷校而遺失，晚年病重時(shí)，始將這一心血結(jié)晶口授，由其愛子霍恒昌筆錄，脫稿后上交學(xué)校。不久，“文革”爆發(fā)，文稿下落不明。幸運(yùn)的是，“文革”期間，霍老的學(xué)生、助手劉家相偶然在學(xué)校的亂紙堆里發(fā)現(xiàn)該稿，一直妥為保管。1978年，這份歷經(jīng)劫難的文稿又回到霍恒昌手中。雖經(jīng)好心人多方聯(lián)系出版，一直未果。后來(lái)，霍老的門生，在《社會(huì)科學(xué)輯刊》雜志社工作的魏鑒勛先生，受霍恒昌夫婦之托，對(duì)文稿略加整理，在該刊1992年第4、5、6期和1993年第1、2、3、4期連載。

綜上所述，自范注問世后，各類訂補(bǔ)舉正綿延不絕，貫穿20世紀(jì)各個(gè)年代，形成了一道亮麗的學(xué)術(shù)風(fēng)景線。此外，各類文章典籍中零星訂補(bǔ)舉正范注者尚多，且延續(xù)至今。刊煩擇要，不再一一臚列。

二、范注訂補(bǔ)得失評(píng)析

范注訂補(bǔ)不僅持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，而且分布地域廣，海峽兩岸以及東鄰日本學(xué)界于此均有重要成果。諸家訂補(bǔ)，形式各別，觀點(diǎn)頗異，尚需對(duì)其得失作進(jìn)一步評(píng)析。

章用之文所述范著不足之處，有些未必確當(dāng)，如“割裂篇章，文情不屬；以數(shù)系注，不按章句；旁引文論，鈔撮全篇”。所謂“割裂篇章，文情不屬”，當(dāng)指《講疏》于《文心雕龍》上下篇之前各立一個(gè)提要，并用圖表揭示其關(guān)系而言。范老的上下篇提要及其圖表著眼于全書的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，主要從邏輯義理上說(shuō)明各篇之間的內(nèi)在聯(lián)系和外在表現(xiàn)，用以構(gòu)建上下篇的結(jié)構(gòu)體系，并統(tǒng)領(lǐng)上下篇的內(nèi)容，進(jìn)而凸顯全書的有機(jī)整體性，因此對(duì)少數(shù)篇目的位置有所調(diào)整，并非按原書篇目順序排列。所謂“以數(shù)系注，不按章句”，是指《講疏》將各篇原文分為若干段落，注文分插于每段之后，以數(shù)字編號(hào)的體例?！吨v疏》雖以黃注為底本，但并未保留傳統(tǒng)的章句形式，而是采取以數(shù)系注的現(xiàn)代著述體例。(7)傳統(tǒng)的章句注釋體例，風(fēng)格古雅，注釋形式通常為原文大字，注文以小字緊隨其后；現(xiàn)代古籍注疏體例，方便實(shí)用，一般先列原文，注文在原文之后，以序號(hào)集中排列，分條注疏。至于“旁引文論，鈔撮全篇”，則是指責(zé)《講疏》材料附錄不精。其實(shí)，詳備博贍的材料迻錄恰好是其書的一個(gè)重要特色，范老是有意而為之：“凡古今人文辭，可與《文心》相發(fā)明印征者，耳目所及，悉采入錄。雖《楚辭》《文選》《史》《漢》所載，亦間取之，為便講解計(jì)也?！?8)范文瀾：《文心雕龍講疏》(序)，天津：新懋印書局1925年版，第4頁(yè)。不過，章用說(shuō)《講疏》過于倚重黃札，“一以黃氏《札記》之繁簡(jiǎn)為詳略焉”，則是切中肯綮之言。《講疏》對(duì)《札記》的承襲，從體例到方法、從觀點(diǎn)到材料、從出典到校字，無(wú)所不包。范老采取探囊揭篋之法，幾乎將《札記》的全部?jī)?nèi)容無(wú)分巨細(xì)地全部納入書中，以致與自己的注疏相抵牾而全然不知。因此，說(shuō)《講疏》是《札記》的擴(kuò)展版也不為過。

李笠主要針對(duì)《講疏》的體例提出修改意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)書考、著者年譜、劉勰遺文、旁證、引書出處、注釋、?？?、補(bǔ)輯。此外，對(duì)于行文格式和注疏分類也提出修改建議。這些意見，范老后來(lái)修訂其書時(shí)，有些已據(jù)以調(diào)整，有些則限于體例和著述特點(diǎn)而一仍其舊。其實(shí)，范著既曰《講疏》，體例方面當(dāng)自有其特點(diǎn)。李氏所述或?yàn)橹鎏攸c(diǎn)之差異，或?yàn)樽珜懥?xí)慣之不同，不必以此為的，強(qiáng)求劃一。相反，在具體論述中，李氏倒是對(duì)范注作了一些有益的訂補(bǔ)。如《镕裁》“二意兩出，義之駢枝也；同辭重句，文之疣贅也”，《講疏》注曰：“‘二意兩出’者，謂二義踳駁，不可貫一，必決其取舍，始能綱領(lǐng)昭暢，文無(wú)滯機(jī)也?！?9)范文瀾：《文心雕龍講疏》(卷七)，天津：新懋印書局1925年版，第7頁(yè)。李笠批評(píng)道：“蓋上下二句，‘兩’與‘重’同，‘駢枝’與‘疣贅’義又同；而‘二’與‘同’異，對(duì)句不稱，可疑一也。且‘二意兩出’何侈于性？不能謂之‘駢枝’明矣。詞義不通，可疑二也。則‘二’之為‘一’，確切不移，即無(wú)所據(jù)之本，猶當(dāng)改之矣?！?10)李笠：《讀〈文心雕龍講疏〉》，《圖書館學(xué)季刊》1926年第1卷第2期。

楊明照《舉正》一文，針對(duì)文化學(xué)社版范注進(jìn)行訂正。全文共37條舉正，主要從出典和?？眱煞矫嬲归_。其中，可正范注訛失者6條；出典比范注更準(zhǔn)確、更全面，可補(bǔ)范注之未備者5條；校字比范注更有據(jù)、更合理，可正范注之偏頗者9條；出典與范注各有所據(jù)，可與范注共觀互照者8條；校字與范注各有所長(zhǎng)，能與范注兩說(shuō)并存者7條；校字與范注均未當(dāng)者1條；校字自身不當(dāng)者1條。(11)參見李平：《楊明照“范注舉正”述評(píng)》，《中國(guó)文論》2019年第5輯?！对u(píng)開明本》一文，對(duì)上海開明書店版范注中的一些錯(cuò)失進(jìn)行糾謬。此文與前文多有重復(fù)，文中舉正共44條，與前文重復(fù)者多達(dá)13條，只是文章體例與前文有所不同，前文是按篇目順序舉正的，此文則按訛誤類型舉正。文中舉正的條目雖不少，然大體可以分為兩類，一類為值得商榷討論的舉正，另一類為可以補(bǔ)正完善范注的舉正。(12)參見李平：《楊明照“范注舉正”續(xù)評(píng)》，《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》2017年第14輯?？傮w來(lái)看，楊氏對(duì)范注的舉正確能訂其訛失、補(bǔ)其未備、正其偏頗，對(duì)于進(jìn)一步完善范注，功莫大焉！然而，楊氏文中亦多意氣之言，如“故有是瞽說(shuō)耳”“匪特未審文意，且惑同魯哀公矣”“真可謂笑他人之未工，忘己事之已拙者矣”之類，實(shí)在沒有言之的必要。

章錫琛據(jù)宋本《御覽》對(duì)《文心》進(jìn)行?？?，彌補(bǔ)了范注的不足，在 “龍學(xué)”研究史上具有重要的地位?！队[》作為宋代文獻(xiàn)極具?？眱r(jià)值，歷來(lái)備受學(xué)界關(guān)注。明代《文心》?？惫Τ贾煊魞x的突出貢獻(xiàn)，就在利用《御覽》校正通行本《文心》文字之訛誤。受朱郁儀影響，徐興公校字也很重視《御覽》，并特別強(qiáng)調(diào)以善本《御覽》校讀《文心》。遠(yuǎn)紹明人朱郁儀、徐興公之遺緒，據(jù)多種《御覽》版本校讎《文心》并取得卓越成就者是民國(guó)時(shí)期的孫蜀丞。(13)參見李平：《孫人和據(jù)〈太平御覽〉校讎〈文心雕龍〉考察與輯佚》，《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》2018年第15輯。然而，由于條件限制，孫氏據(jù)以?？钡摹队[》版本中還沒有宋本。章氏在孫氏之后，據(jù)宋本《御覽》校讎《文心》，不僅取得了突出的成績(jī)，而且使據(jù)《御覽》校讎《文心》這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)綿延400余年而不衰。章氏利用宋本《御覽》所作?？?，不僅解決了一些疑難問題，如“汝陽(yáng)主”誤作“汝陽(yáng)王”；而且驗(yàn)證了范注通過理校法所作的一些校勘，如“仰其經(jīng)目”，疑當(dāng)作“抑其經(jīng)目”；同時(shí)也提出了一些與原注所校相左的?？苯Y(jié)論，如范注謂“左史記事者，右史記言者”用《玉藻》說(shuō)，宋本《御覽》“左史記言，右史書事”則用《漢志》說(shuō)。

趙西陸之文，按類別訂補(bǔ)范注，勝義紛披，進(jìn)益良多。如《附會(huì)》“夫才最學(xué)文，宜正體制”，范注：“‘最’疑當(dāng)作‘優(yōu)’，或系傳寫之誤。殆由學(xué)優(yōu)則仕意化成此語(yǔ)?！壁w西陸謂范注乃“望文生訓(xùn)”，案曰：“《太平御覽》五百八十五引作‘才童’，知‘最’蓋‘童’之訛?！扼w性篇》云：‘童子雕琢，必先雅制?！c此可互證。推彥和之意，不過謂學(xué)慎始習(xí)耳；與學(xué)優(yōu)則仕意何與耶？”(14)趙西陸：《評(píng)范文瀾〈文心雕龍注〉》，《國(guó)文月刊》1945年第37期。趙說(shuō)甚是，以后各家校字均從趙說(shuō)。另，趙氏謂《講疏》“多采心理學(xué)家說(shuō)，強(qiáng)為附會(huì)，頗病蕪雜”，亦為有識(shí)之見。然而，趙文所評(píng)亦有不足之處。如《諧隱》“雖抃推席”，趙謂“范氏無(wú)注說(shuō)”。實(shí)際上，范注各版對(duì)此俱有校注：“‘推’當(dāng)是‘帷’字之誤，抃帷席，即所謂眾坐喜笑也?！焙笕穗m然對(duì)此句的?？币蔡岢鲆恍┎煌庖姡砸苑缎閮?yōu)，故潘重規(guī)、楊明照、劉永濟(jì)、牟世金等均從范說(shuō)。所謂“范氏無(wú)注說(shuō)”，不知從何說(shuō)起？

斯波六郎接續(xù)楊明照補(bǔ)正范注，于范注出典未備、校讎未精、釋義未當(dāng)?shù)确矫妫a(bǔ)苴罅漏，匡訛糾謬，取得了巨大的成績(jī)，使范注這一里程碑式的著作更近于完璧。斯波之范注補(bǔ)正主要為典故之引證，特別是范注所略詞語(yǔ)，其亦盡可能援引原文,以為《文心雕龍》文字提供語(yǔ)源出處。如《原道》“誰(shuí)其尸之”，范注未出典，斯波引《詩(shī)·召南·采蘋》“誰(shuí)其尸之，有齊季女”為其出典。另外，范注以典故引證和材料迻錄為主，字句校讎主要在正文夾校中完成，限于體例而不及判是定非，只有少數(shù)字句的校讎，在注中另加判斷說(shuō)明。于是，斯波對(duì)范注正文夾校中的字句校讎，采取補(bǔ)加斷語(yǔ)和證明材料的方法，判是定非以確立正字。如《明詩(shī)》“詩(shī)者持也”，范注：“孫云唐寫本‘詩(shī)’上有‘故’字。”斯波補(bǔ)曰：“有‘故’字者是，與‘故銘者名也’(《銘箴》)，‘故書者舒也’(《書記》)，‘故章者明也’(《章句》)，‘故比者附也’(《比興》)等，皆同一句法?！?15)[日]斯波六郎：《文心雕龍范注補(bǔ)正》，黃錦鋐編譯：《文心雕龍論文集》，臺(tái)北：學(xué)海出版社1979年版，第4、11—12頁(yè)。然而，斯波之補(bǔ)正亦存在諸多問題：很多出典生硬勉強(qiáng)，因而意義不大；一些語(yǔ)源考索有悖范注特點(diǎn)，故而價(jià)值不高；有的補(bǔ)充材料范注已引，屬于增補(bǔ)不當(dāng)；還有的指正本身就存在問題，讓人殊覺非是。(16)參見李平、黃誠(chéng)禎：《斯波六郎“范注補(bǔ)正”的性質(zhì)與影響》，《文化與詩(shī)學(xué)》2019年第2期；李平：《斯波六郎“范注補(bǔ)正”得失談》，《北方論叢》2019年第1期。

王利器堪稱范注訂補(bǔ)的無(wú)名功臣。他為范注所作的500多條訂補(bǔ)，僅在數(shù)量上也是相當(dāng)可觀的，完全能與李詳?shù)摹段男牡颀堁a(bǔ)注》相媲美。筆者曾將范注開明書店版與人民文學(xué)版比勘對(duì)照，發(fā)現(xiàn)兩者差別確實(shí)不小，除了一些簡(jiǎn)單的字句正誤外，重要的訂補(bǔ)也不少。范注雖曰詳贍，然無(wú)論校字還是征典，遺珠之憾亦時(shí)或有之。對(duì)此，王利器在可能的范圍內(nèi)作了增補(bǔ)。此外，王氏對(duì)范注中的錯(cuò)誤及不足之處也做了大量的訂正工作。如《諧隱》注[2]引《左傳·宣公二年》“驂乘答歌”，當(dāng)為“使其驂乘謂之曰”?！墩卤怼纷9]引《荀子·儒行篇》“效有防表”，實(shí)為《荀子·儒效篇》“行有防表”之誤，乃篇名與正文倒錯(cuò)所致。對(duì)范注校字、征典不完備之處，王氏亦常予以補(bǔ)充，并多指明何者為彥和所本。(17)參見李平：《王利器“范注”訂補(bǔ)考辨》，《文獻(xiàn)》2002年第2期。當(dāng)然，王氏訂補(bǔ)也存在一些問題。一方面，開明書店版存在的訛誤，人民文學(xué)版尚有不少未予更正；另一方面，王氏訂補(bǔ)本身也有一些可商榷之處?！睹髟?shī)》“張衡怨篇，清典可味”，范注：“‘典’一作‘曲’，紀(jì)云：‘曲字是，曲字作婉字解?！蔽幕瘜W(xué)社版和開明書店版均如此，人民文學(xué)版將紀(jì)評(píng)改作“‘典’字是，曲字作婉字解”。紀(jì)評(píng)原文為：“是‘清曲’，曲字作婉字解?！倍啊洹质恰?，與紀(jì)評(píng)所校完全相反，且與下句“曲字作婉字解”分流舛馳，甚為不當(dāng)。

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張立齋欲訂補(bǔ)范注，以成新書，嘉惠士林，心志所冀，誠(chéng)可欽也！然而，筆者將范注與張氏訂補(bǔ)兩相對(duì)照、細(xì)加比勘，發(fā)現(xiàn)張氏對(duì)范注之訂補(bǔ)，除偶有進(jìn)益之解、稍補(bǔ)范注未備之外，多為訛失之評(píng)，或僅一家之言。相反，《注訂》一書過于倚重范注，其出典與?？?，或直接迻錄范注，或部分酌取范注，或間接化用范注，留下了明顯的因襲痕跡。如《原道》“高卑定位”，范注：“《易·上系辭》‘天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣。’”《注訂》出典與范注一字不差，如此之類在其書中比比皆是。直接迻錄之外，部分酌取和間接化用的也有不少。(18)參見李平：《試論〈文心雕龍注訂〉對(duì)“范注”的訂補(bǔ)與因襲》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

王更生《駁正》一書也具有特定的時(shí)代政治背景,作者并未能站在公正的立場(chǎng)、秉持客觀的態(tài)度對(duì)待范注。他對(duì)范注的駁正，從“采輯未備”到“體例不當(dāng)”再到“立說(shuō)乖謬”，多為不實(shí)之詞。此外，他對(duì)范注校勘不精、注解錯(cuò)訛的訂正，基本上是綜合楊明照與斯波六郎之成說(shuō)。在?？辈痪恼`校方面，他一共列舉了45條，其中18條取自楊氏《舉正》，17條取自斯波《補(bǔ)正》，5條取自王利器《新書》；并取斯波六郎與楊明照的2條，并取張立齋與斯波六郎的1條，取自劉永濟(jì)《校釋》的1條，另有1條在綜合他人之說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了自己的意見。在駁正范注注解錯(cuò)訛方面，他一共列舉了35條，其中襲用楊氏《舉正》的9條，襲用斯波《補(bǔ)正》的26條。由于這35條均直接來(lái)源于《舉正》和《補(bǔ)正》，且文字幾乎完全一樣，他自己也覺得這樣有所不妥，于是說(shuō)：“過去楊明照《校注》、劉永濟(jì)《校釋》和日本斯波六郎的《舉正》，多能指斥其(指范注)非，今特參綜各家成說(shuō)，擇其錯(cuò)訛之確不可易者，條列如次。”(19)王更生：《文心雕龍范注駁正》，臺(tái)北：華正書局1979年版，第69頁(yè)。然而，這并不能改變其襲用的事實(shí)。

牟世金的《“范注補(bǔ)正”》一文，對(duì)一些范注補(bǔ)正的得失、歧義與未及問題作了具體分析。該文最大的特點(diǎn)是具有反思性，結(jié)合對(duì)斯波《補(bǔ)正》的評(píng)論，提出改字宜慎、出典求精、加強(qiáng)注義等建議，均甚有見地。對(duì)范注訂補(bǔ)中的歧義與未及問題，牟文共舉35例，其中多有創(chuàng)獲，既可正范注之誤，又可補(bǔ)諸家之未備。如《書記》“觀此四條”，黃叔琳疑為“數(shù)條”，范注疑當(dāng)作“六條”，楊明照、王利器、李曰剛等校作“眾條”。牟文認(rèn)為：“‘四條’不誤。查《練字》篇有‘凡此四條’之說(shuō)，《指瑕》篇有‘略舉四條’之說(shuō)。本篇上文說(shuō)‘筆札雜名，古今多品’，則以上六類屬‘多品’，每類各四‘名’，即‘四條’也。下文說(shuō)‘或事本相通，而文意各異’，正指每類之內(nèi)的四條而言，如‘律’‘令’‘契’‘券’等，就是相通而各異的，各類之間就不存在這種情形。故‘四條’實(shí)為‘各類四條’之省。”其說(shuō)甚有道理。牟文后出轉(zhuǎn)精，新誼創(chuàng)見，層出不窮，然訛失未當(dāng)之處，亦在所難免?！墩撜f(shuō)》“唯君子能通天下之志”，牟謂：“諸家均補(bǔ)《周易·同人》‘唯君子為能通天下之志’，而以斯波《補(bǔ)正》早出?！薄爸T家均補(bǔ)”并非事實(shí)，海峽兩岸《文心雕龍》常見注本中，大陸楊明照、牟世金以及臺(tái)灣李曰剛的注本有此出典，而大陸郭晉稀、周振甫、王運(yùn)熙及臺(tái)灣王更生的注本均無(wú)此出典。又，牟文謂：“近讀楊明照論范注引陳伯弢之誤(謂《宗經(jīng)篇》‘易惟談天’等二百字出王仲宣《荊州文學(xué)志》)，已極佩其精嚴(yán)矣，又讀張立齋于1970年在紐約所寫《文心雕龍考異序》，已講到這二百字：‘檢《藝文類聚》及《御覽》并無(wú)，是乃范氏引象山陳漢章之言，本出嚴(yán)鐵橋《全漢文》所誤錄?！m楊說(shuō)追根溯源，較張說(shuō)有所發(fā)展，但張說(shuō)已早出十年?！?20)牟世金：《〈文心雕龍〉的“范注補(bǔ)正”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第4期。此乃據(jù)楊氏1982年版《文心雕龍校注拾遺》以為說(shuō)，而楊氏早在《舉正》(1937)和《評(píng)開明本》(1938)兩文中就已指出其誤。張氏所言正承襲楊說(shuō)，且晚其遠(yuǎn)甚，豈可謂“早出十年”！

霍玉厚的《范注補(bǔ)》失而復(fù)得，其最大意義在于填補(bǔ)了20世紀(jì)90年代范注訂補(bǔ)的空缺?；粞a(bǔ)對(duì)于完善范注做了很多工作，首先是補(bǔ)充釋義，使范注通俗可讀。如《原道》“繇辭炳曜”，范注據(jù)《周易正義序》釋義：“卦辭爻辭并是文王所作?！被舭矗骸按俗⒉⒉徽`，然于繇辭失解，則文義不明。此處應(yīng)加黃注所引：‘繇卜辭也?！脚c范注有所關(guān)涉。如將繇音宙亦注出，更便初學(xué)矣。范注云云，殊嫌高深?！逼浯问窃鲅a(bǔ)校字依據(jù)，判是定非以確立正字。如《征圣》“先王圣化”，范注僅在正文夾校中錄：“孫云唐寫本作聲教?！被粞a(bǔ)：“‘圣化’唐寫本作‘聲教’較為具體，當(dāng)從之?！?21)霍玉厚口述，霍恒昌筆錄：《文心雕龍范注補(bǔ)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1992年第4期。所言甚是。當(dāng)然，霍補(bǔ)也有明顯的不足。如其序所言，霍補(bǔ)實(shí)為當(dāng)年課堂講義，于前賢精當(dāng)之義多有采錄，非盡為原創(chuàng)心得。如“草木賁華”(《原道》)、“見乎文辭”(《征圣》)等等，基本同于楊明照所校。此外，校字判斷亦有欠妥之處。

以上諸家訂補(bǔ)舉正，雖間有不足可議之處，卻俱為范注匡訛糾謬，增色頗多。即使臺(tái)灣地區(qū)兩位學(xué)者對(duì)范注多有否定和不實(shí)之詞，然其正補(bǔ)亦不乏良言精義，“自是范注之諍友，彥和之功臣”(22)李曰剛：《文心雕龍斠詮》(下編)，臺(tái)北：編譯館中華叢書編審委員會(huì)1982年版，第2526頁(yè)。。

三、范注訂補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

經(jīng)過世紀(jì)補(bǔ)正、百年修訂，終于造就了一代學(xué)術(shù)經(jīng)典——范注。在回顧一個(gè)世紀(jì)的訂補(bǔ)過程，分析內(nèi)容各別的舉正得失之后，還有必要總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因?yàn)榉蹲⒌氖兰o(jì)補(bǔ)正、百年修訂，不僅為學(xué)界增添了一道亮麗的風(fēng)景，也給后人留下了珍貴的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，諸如治學(xué)的方法、態(tài)度、特點(diǎn)、精神、學(xué)風(fēng)等具有重要的學(xué)術(shù)史意義。對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行反思和總結(jié)，不僅可以使我們明白學(xué)術(shù)經(jīng)典是怎樣誕生的，而且有助于我們?cè)诮窈蟮膶W(xué)術(shù)活動(dòng)中端正學(xué)風(fēng)、精益求精，不斷完善自己的學(xué)術(shù)研究，開展正確而必要的學(xué)術(shù)批評(píng)。

首先，范注的補(bǔ)正、修訂活動(dòng)啟示我們：學(xué)術(shù)經(jīng)典的誕生不是一氣呵成的，往往需要經(jīng)歷一個(gè)不斷提高、完善的過程。《講疏》是應(yīng)教學(xué)急需而編撰的，其出版又與中共地下活動(dòng)有關(guān)，匆忙之中疏漏自然難免。故其書甫一問世，章用、李笠等就著文指陳其弊。學(xué)界的批評(píng)促使范老盡快修訂其書。1927年，他一回到北京就著手修訂《講疏》。此次修訂對(duì)其書作了全方位的、顛覆性的改造，從結(jié)構(gòu)到體例，從?？钡匠龅?，增刪訂補(bǔ)，匡訛糾謬，鉤玄剔抉，取精用弘，幾于重造。修訂后的《講疏》更名為《文心雕龍注》，1929—1931年由北平文化學(xué)社分上中下三冊(cè)出版。文化學(xué)社版雖然做了全面的修訂改造，然而學(xué)無(wú)止境，尤其是像《文心雕龍》這樣一部博大精深的文論巨典，在千余年的流傳過程中，鈔寫不慎，鉛槧屢訛，雖經(jīng)修訂，紕繆差池，實(shí)難盡滅。因此，此書在文化學(xué)社出版不久，楊明照就發(fā)表了《舉正》一文，對(duì)書中的一些訛誤加以訂正。范老自己也意識(shí)到新注還存在一些問題和不足，所以在書出齊后，他并沒有停下腳步，而是本著精益求精、不斷完善的治學(xué)態(tài)度，又開始著手對(duì)文化學(xué)社版進(jìn)行修訂，并于1936年由上海開明書店出版了七冊(cè)線裝本《文心雕龍注》，這一版也是范老本人修訂的最后版本。然而，最后版本并不意味著沒有問題。相反，開明書店版也存在諸多問題。因此，楊明照又發(fā)表《評(píng)開明本》一文，對(duì)其中錯(cuò)失進(jìn)行糾謬。而趙西陸、斯波六郎等的批評(píng)補(bǔ)正也都是針對(duì)開明書店版的。有鑒于此，20世紀(jì)50年代，人民文學(xué)出版社欲再版此書，范老認(rèn)為那是“舊作”“少作”，存在不少問題，因而不同意再版。后經(jīng)再三勸說(shuō)，范老勉強(qiáng)同意再版，但認(rèn)為需要校訂注文，表現(xiàn)出一個(gè)學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的治學(xué)態(tài)度和學(xué)風(fēng)。而作為責(zé)任編輯的王利器，在整理過程中又訂補(bǔ)了500多條注文。盡管如此，人民文學(xué)版仍然存在一些訛誤與不足?？梢?，范注的經(jīng)典地位是在不斷地補(bǔ)正、修訂過程中確立和鞏固的，經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的補(bǔ)正、修訂，范注雖然日臻完善，但并沒有解決所有問題。因此，范注的訂補(bǔ)工作仍然在路上，而不是已完成。

其次，范注的補(bǔ)正、修訂活動(dòng)告訴我們：學(xué)術(shù)經(jīng)典的形成和發(fā)展往往凝聚著眾多學(xué)者的智慧和心血，是作者與前輩賢達(dá)和學(xué)界同仁共同創(chuàng)造的，體現(xiàn)了集體的研究成果，代表了一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)訴求?！吨v疏》的寫作深受黃侃《札記》的影響，其體例亦本黃札而稍廣之，孫詒讓《札迻》所?！段男摹分Z(yǔ)、李詳《黃注補(bǔ)正》及黃侃《札記》內(nèi)容并皆錄入。學(xué)術(shù)研究要充分借鑒他人最新的研究成果，盡量獲取珍稀的版本?？辟Y料?！吨v疏》是范老任教于南開時(shí)撰寫的講義，由于當(dāng)時(shí)身處天津，所見版本和資料有限，加之印刷匆忙，故不及仔細(xì)校讎文本，因而在文字?？狈矫娲嬖诓簧偃焙丁?927年,范老回到北平，得以與孫蜀丞、趙萬(wàn)里、陳準(zhǔn)等人相聚相處，從而獲得諸多善本和最新的校勘資料，為文化學(xué)社版校勘文本提供了可能。(23)參見李平：《范文瀾〈文心雕龍注〉“孫云”考述》，《國(guó)學(xué)研究》2019年第43卷。開明書店版在“例言”之后，增補(bǔ)了鈴木《?？庇洝返牡谝徊糠帧熬w言”和第二部分“校勘所用書目”，在正文夾校中又補(bǔ)采鈴木校語(yǔ)，書末還多了一個(gè)附錄，即章錫琛的《校記》。至于現(xiàn)在通行的人民文學(xué)版，其中也包含著王利器的諸多訂補(bǔ)，以致范老提出“著者應(yīng)署我們兩人的名字才行”?？梢姡独弦衙鞔_意識(shí)到其書是眾人智慧的結(jié)晶，而不是他的私有產(chǎn)品。范注的經(jīng)典地位，實(shí)有賴于前賢師友的慷慨相助和無(wú)私奉獻(xiàn)，在范文瀾名字的背后，還有一批學(xué)人的身影；在范注的字里行間，滲透著眾多學(xué)者的識(shí)見。從這個(gè)意義上說(shuō)，范注這一學(xué)術(shù)經(jīng)典實(shí)際上是作者與眾多學(xué)人共同創(chuàng)造的成果。

再次，對(duì)范注的不斷訂補(bǔ)舉正與范老持續(xù)的修訂完善工作還向我們表明：對(duì)待他人指出的訛誤與缺失，作者要有從善如流的精神，勇于改正錯(cuò)誤與不足；同樣，對(duì)于自己著作的個(gè)性與特色，作者也要有堅(jiān)持己見的勇氣和自信，充分保留自己認(rèn)為有價(jià)值的東西。章用曾指出其書“一以黃氏《札記》之繁簡(jiǎn)為詳略”的問題，范老認(rèn)為確實(shí)如此，不僅虛心接受，而且立即予以修正?！吨v疏》唯其師馬首是瞻，凡《札記》所言幾乎悉數(shù)收錄。因此，削減不厭其煩的“黃先生曰”，淡化遍布全書的黃札痕跡，也就成了文化學(xué)社版修訂的一個(gè)重要任務(wù)。楊明照在《舉正》一文的附錄中，指出文化學(xué)社版有14條誤黃叔琳批語(yǔ)為紀(jì)昀評(píng)的問題，這是由于范老所選底本不精導(dǎo)致的。范老也意識(shí)到這是一個(gè)嚴(yán)重的失誤，于是在開明書店版中訂正了其中的10條，尚誤者還有4條，這4條在人民文學(xué)版中也由責(zé)任編輯全部更正過來(lái)。20世紀(jì)初，在西學(xué)東漸的背景下，一些學(xué)者如梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等，開始用西方進(jìn)化論、心理學(xué)以及哲學(xué)、美學(xué)觀念和方法研究、闡釋中國(guó)古典文學(xué)，而范老則最早嘗試使用西方心理學(xué)理論和術(shù)語(yǔ)疏解《文心》，然其中亦頗多牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。趙西陸就指出：“觀其疏中，多采心理學(xué)家說(shuō)，強(qiáng)為附會(huì)，頗病蕪雜。殆思遽屬稿，為便講述，征引有不暇抉擇者歟？今以與此本互勘，凡斯浮文，已悉從芟汰矣?！?24)趙西陸：《評(píng)范文瀾〈文心雕龍注〉》，《國(guó)文月刊》1945年第37期。誠(chéng)如趙氏所說(shuō)，對(duì)于《講疏》中濫用心理學(xué)名詞與理論闡釋文本的牽強(qiáng)附會(huì)之處，范老在修訂時(shí)已盡刪之。(25)參見李平：《論文化學(xué)社本“范注”的修訂特色》,《古代文學(xué)理論研究》2019年第49輯。當(dāng)然，對(duì)于他人的意見，范老也并非毫無(wú)原則地全盤接受。如章用提出的“旁引文論，鈔撮全篇”的批評(píng)意見，范老未予采納。因?yàn)樗言跁袕?qiáng)調(diào)詳備博贍的材料迻錄是其書的一個(gè)重要特色。至于李笠對(duì)其書體例方面提出的修改要求，所謂“當(dāng)增補(bǔ)者有八”“當(dāng)整理者有二”。對(duì)此范老有的予以采納，如引書出處、注釋、?？钡确矫姹M力修訂完善，多數(shù)則未予接受。即使是規(guī)范的學(xué)術(shù)著作，亦當(dāng)有符合其書性質(zhì)和特點(diǎn)的體例方面的自由，不必強(qiáng)求劃一。

復(fù)次，范注的補(bǔ)正與修訂過程也證明了這樣一個(gè)道理：讀者與作者之間的批評(píng)、指正與修訂、提高的過程，不僅有助于維護(hù)和鞏固學(xué)術(shù)經(jīng)典的地位，而且有助于提高和完善批評(píng)者自身的學(xué)術(shù)研究。對(duì)范注訂補(bǔ)內(nèi)容最厚重的要數(shù)楊明照的舉正，同樣，舉正過程中獲益最大者也是楊明照先生。楊氏早年也有志于《文心雕龍》的校注工作，見到文化學(xué)社版范注后，“嘆其已較詳贍，無(wú)須強(qiáng)為操觚，再事補(bǔ)綴。但念既多所用心，不忍中道而廢。于是棄同存異，另寫清本，繼續(xù)鉆研。此后凡有增補(bǔ)，必先檢范注然后載筆。不到三年，朱墨雜施，致眉端行間幾無(wú)空隙”(26)楊明照：《我和〈文心雕龍〉》，曹順慶主編：《歲久彌光——楊明照教授九十華誕慶典暨中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，成都：巴蜀書社2001年版，第1—2頁(yè)。。至其《校注》出版，已由當(dāng)初區(qū)區(qū)幾十條舉正，發(fā)展為洋洋大觀的學(xué)術(shù)專著，而其修訂充實(shí)后再版的《校注拾遺》一書則成為譽(yù)滿中外、與范注并駕齊驅(qū)的“龍學(xué)”經(jīng)典之作。斯波的《補(bǔ)正》緣于楊氏，兩者前后相繼，楊氏重在訂正，斯波偏于拾補(bǔ)，互為補(bǔ)充，各有所得。而斯波在《補(bǔ)正》發(fā)表后不久，又以札記形式對(duì)《文心》作詳細(xì)的訓(xùn)詁，于1953—1958年陸續(xù)在《支那學(xué)研究》雜志上發(fā)表了《文心雕龍?jiān)洝?未完)。正是在補(bǔ)正范注的基礎(chǔ)上，斯波對(duì)《文心》的義理內(nèi)涵作了進(jìn)一步的闡述，其《補(bǔ)正》的觀點(diǎn)和內(nèi)容亦多在《札記》中得到融化與升華。接著斯波《補(bǔ)正》對(duì)范注進(jìn)行訂補(bǔ)的是牟世金，他撰寫長(zhǎng)文《“范注補(bǔ)正”》，借著對(duì)斯波《補(bǔ)正》的得失品評(píng)，進(jìn)一步就理解原著尚存歧義的部分內(nèi)容和諸家補(bǔ)正所未及的某些問題展開論述。牟文實(shí)際是在其《文心雕龍譯注》的基礎(chǔ)上，就其譯注過程中遇到的一些疑難問題以及獨(dú)到之見展開論述，是對(duì)前期相關(guān)研究的總結(jié)與深化。從楊明照的《舉正》到斯波六郎的《補(bǔ)正》再到牟世金的《“范注補(bǔ)正”》，歷時(shí)將近半個(gè)世紀(jì)，三者前后相因，相互連貫，構(gòu)成范注訂補(bǔ)過程中最亮麗的一道風(fēng)景。如果說(shuō)楊氏舉正最有價(jià)值，斯波補(bǔ)正最為全面，那么牟氏之文則最具特色。要之，三者在范注訂補(bǔ)方面都取得了重大的成就，而對(duì)各自的“龍學(xué)”研究也都形成了有益的補(bǔ)充。

最后，在對(duì)范注的訂補(bǔ)活動(dòng)中，臺(tái)灣地區(qū)的兩位學(xué)者于其著作中所表現(xiàn)的觀點(diǎn)、態(tài)度和做法，值得我們警惕。張立齋的《注訂》被認(rèn)為是范注訂補(bǔ)過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，然而與其他補(bǔ)正者不同，張氏是站在否定范注的立場(chǎng)，本著取而代之的態(tài)度進(jìn)行訂補(bǔ)的。他認(rèn)為：“《雕龍》注本最近出者，有開明范氏《文心雕龍注》若干卷。據(jù)黃氏注而廣之，收紀(jì)評(píng)、鈴校、李補(bǔ)、黃札為一編，各就原作，逐篇分載，著其勤勞，乏其精采，雖便翻檢而拙于發(fā)明，少所折衷而務(wù)求博覽，體要似疎，附會(huì)嫌巧，譏李善《文選》釋事忽義而猶踵之。不足以便近代學(xué)子，仍舊，非佳制也。”(27)張立齋：《文心雕龍注訂》，臺(tái)北：正中書局1968年版，第3頁(yè)。他不愿意承認(rèn)其書是在范注基礎(chǔ)上所做的補(bǔ)苴罅漏工作，相反自視甚高，不茍牽合，好似一無(wú)依傍，橫空出世。而實(shí)際情況則是其書甚為倚重范注，不僅因襲痕跡明顯，而且訂正亦多有不當(dāng)。這種抓住范注少數(shù)訛誤缺失便大加鞭撻、肆意否定，而實(shí)際絕大部分內(nèi)容都在因應(yīng)承襲、酌取化用范注的態(tài)度和做法，實(shí)在有損其人格、人品。王更生《駁正》一書嚴(yán)責(zé)范注，亦非僅求學(xué)術(shù)之真，而是有著一定的時(shí)代政治背景，在其批評(píng)駁正的學(xué)術(shù)話語(yǔ)背后，流露出難以言表的政治因素。其書成于20世紀(jì)70年代末，其時(shí)臺(tái)海阻隔，兩岸不僅在學(xué)術(shù)上各張旗鼓，而且在政治上也處于隔絕敵對(duì)的狀態(tài)。這種狀態(tài)嚴(yán)重影響了兩岸之間的文化交流與學(xué)術(shù)研究，以致他站在批判的立場(chǎng)，以范注為靶的，竭盡否定之能事。然而，這樣做的結(jié)果也就使得其學(xué)術(shù)批評(píng)難免羼雜政治色彩，導(dǎo)致其在駁正范注時(shí)失去了公正的立場(chǎng)和客觀的態(tài)度，流露出吹毛求疵、無(wú)中生有的不良傾向，以致移的就矢，率爾操觚，留下不少孟浪之言。(28)參見李平：《王更生〈文心雕龍范注駁正〉之駁正》，《古代文學(xué)理論研究》2017年第45輯。

四、新范型在訂補(bǔ)中誕生、確立并鞏固

范文瀾《文心雕龍注》的世紀(jì)補(bǔ)正、百年修訂顯示：范注能成為一部影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)經(jīng)典，絕非偶然之事，而是時(shí)代的選擇，歷史的必然；這一學(xué)術(shù)豐碑的建立，既歸功于范老本人精益求精的不懈努力和自我超越的治學(xué)精神，也得力于學(xué)界同仁持續(xù)不斷的訂補(bǔ)舉正和默默無(wú)聞的學(xué)術(shù)奉獻(xiàn)。

“中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史，是由古典文論的傳統(tǒng)的‘詩(shī)文評(píng)’學(xué)術(shù)范型向現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)范型轉(zhuǎn)換的歷史，是現(xiàn)代文藝學(xué)學(xué)術(shù)范型由‘詩(shī)文評(píng)’舊范型脫胎出來(lái)，萌生、成形、變化、發(fā)展的歷史；也可以說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)文論在外力沖擊下內(nèi)在機(jī)制發(fā)生質(zhì)變、從而由‘古典’向‘現(xiàn)代’轉(zhuǎn)換的歷史，是學(xué)術(shù)范型逐漸現(xiàn)代化的歷史。”(29)錢競(jìng)、王飚：《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》(第一部)，上海：上海文藝出版社2001年版，第23頁(yè)?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)前后，正值中西文化劇烈交鋒之時(shí)。在重估一切價(jià)值的時(shí)代背景下，在專注古典新義的現(xiàn)實(shí)潮流中，作為詩(shī)文評(píng)籠頭和古文論界碑的《文心雕龍》的校注，如何掙脫傳統(tǒng)的束縛，獲得古典的新義，完成范型的轉(zhuǎn)換，成了擺在當(dāng)時(shí)學(xué)者面前迫切需要解決的問題，也就是說(shuō)時(shí)代需要一部能體現(xiàn)新思想、新思維和新方法的《文心雕龍》新注。

新范型的建立往往要從掙脫并打破舊范型開始。黃叔琳的《文心雕龍輯注》作為“龍學(xué)”傳統(tǒng)研究的集大成之作，也是舊范型的代表。(30)祖保泉說(shuō)：“清朝人對(duì)《文心雕龍》研究很重視，取得了重要的研究成果，如《文心雕龍》黃叔琳的輯注和紀(jì)昀的評(píng)語(yǔ)，就是重要成果之一?！段男牡颀垺伏S注紀(jì)評(píng)合刊本，成了現(xiàn)代人研究《文心雕龍》的起點(diǎn)，例如在校注方面，范文瀾、楊明照、周振甫諸先生的《文心雕龍》校注，都以黃注本為底本?！?《〈文心雕龍〉紀(jì)評(píng)瑣議》，中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)編：《文心雕龍學(xué)刊》(第2輯)，濟(jì)南：齊魯書社1984年版，第255頁(yè)。)其書問世后便不斷受到質(zhì)疑和訂補(bǔ)，紀(jì)昀最早在黃叔琳序之后補(bǔ)長(zhǎng)山聶松巖云：“此書校本實(shí)出先生，其注及評(píng)則先生客某甲所為。先生時(shí)為山東布政使，案牘紛繁，未暇遍閱，遂以付之姚平山，晚年悔之，已不可及矣?！?31)[梁]劉勰撰、[清]黃叔琳注、[清]紀(jì)昀評(píng)：《文心雕龍輯注·序》，北京：中華書局1957年版，第2頁(yè)。紀(jì)評(píng)共計(jì)220條，其中對(duì)黃注(包括眉批)的評(píng)論有38條，而指出黃注錯(cuò)誤的多達(dá)37條，肯定的只有1條。其后盧文弨、孫詒讓、李詳?shù)染鶎?duì)黃注有所訂補(bǔ)。于是，黃侃乘著1914年在北大開設(shè)《文心雕龍》課程的機(jī)會(huì)，繼孫、李訂補(bǔ)之后，集中撰文向黃注發(fā)起猛烈進(jìn)攻。所謂：“《文心》舊有黃注，其書大抵成于賓客之手，故紕繆弘多，所引書往往為今世所無(wú)，輾轉(zhuǎn)取載而不著其出處，此是大病。”并以訂補(bǔ)其書為職志：“補(bǔ)苴罅漏，張皇幽眇，是在吾黨之有志者矣?！?32)黃侃：《文心雕龍?jiān)洝?，北京：中華書局1962年版，第1頁(yè)。據(jù)其授課講義整理出版的《札記》，從傳統(tǒng)的校注、評(píng)點(diǎn)中超越出來(lái)，開創(chuàng)了把文字校注、資料箋證和理論闡述三者結(jié)合起來(lái)的研究方法，給人以全新的視野，“從而令學(xué)術(shù)思想界對(duì)《文心雕龍》之實(shí)用價(jià)值，研究角度，均作革命性之調(diào)整”(33)李曰剛：《文心雕龍斠詮》(下編)，臺(tái)北：編譯館中華叢書編審委員會(huì)1982年版，第2515頁(yè)。，現(xiàn)代“龍學(xué)”由此誕生。

然而，現(xiàn)代“龍學(xué)”的誕生雖然以黃侃把《文心雕龍》搬上北大課堂為標(biāo)志，牟世金說(shuō)：“從黃侃開始，《文心雕龍》研究就是一門獨(dú)立的學(xué)科：龍學(xué)?！?34)中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)選編：《文心雕龍研究論文集·序》，北京：人民文學(xué)出版社1990年版，第3頁(yè)。但是，真正取代“龍學(xué)”舊范型黃注而成為新范型，并實(shí)現(xiàn)《文心雕龍》研究由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的則是范注。由于黃侃秉持厚積薄發(fā)的原則，主張50歲以前不著書(35)其師章太炎先生在《黃季剛墓志銘》中說(shuō)：“(黃侃)始從余問，后自為家法，然不肯輕著書。余數(shù)趣之，曰：‘人輕著書，妄也。子重著書，吝也。妄不智，吝不仁?！鹪唬骸晡迨?dāng)著紙筆矣?！裾迨嵋灾芯扑?，獨(dú)《三禮通論》聲類目已寫定，他皆凌亂，不及次第，豈天不欲存其學(xué)耶！”(程千帆、唐文編：《量守廬學(xué)記》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第2頁(yè)。)，所以他的札記一直是講義的形式，即使后來(lái)結(jié)集成書，也基本保持原樣。因此，《札記》盡管在典故訓(xùn)釋方面博稽精考，義理闡釋方面切理懨心，但因出版時(shí)間較晚，且篇目不全、體例不明，缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性，未能成為取代黃注的新范型。

在這種情況下，范文瀾就成了創(chuàng)立“龍學(xué)”新范型的最理想的人選。首先，他有良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，出身書香門第，幼承庭訓(xùn)，飽讀經(jīng)史，后又就讀北大，“追蹤乾嘉”“篤守師法”，被名儒耆宿視為衣缽傳人。其次，他有絕佳的學(xué)術(shù)師承，如其所言：“那時(shí)北大的教員，我們前一班是桐城派的姚永概。我們這一班就是文選派了。教員有黃季剛、陳漢章、劉申叔等人。”(36)蔡美彪：《舊國(guó)學(xué)傳人 新史學(xué)宗師——范文瀾》，蕭超然主編：《巍巍上庠 百年星辰——名人與北大》，北京：北京大學(xué)出版社1998年版，第425—426頁(yè)。這三位老師雖然各有所長(zhǎng)，但對(duì)《文心雕龍》都有研究，對(duì)范文瀾影響也最大。范老繼承三位老師的學(xué)風(fēng)和專長(zhǎng)，后來(lái)在“龍學(xué)”、史學(xué)和經(jīng)學(xué)三個(gè)方面都取得了卓越的成就。尤其在“龍學(xué)”方面，于黃札全盤接受，唯恐或遺。此外，他還有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。1922年，他到南開大學(xué)任教，主要講授《文心雕龍》《史通》《文史通義》三種，尤其是《文心雕龍》。他說(shuō)：“予任南開學(xué)校教職，殆將兩載，見其生徒好學(xué)若饑渴，孜孜無(wú)怠意，心焉樂之。亟謀所以饜其欲望者。會(huì)諸生時(shí)持《文心雕龍》來(lái)問難，為之講釋征引，惟恐惑迷，口說(shuō)不休，則筆之于書；一年以還，竟成巨帙。以類編輯，因而名之曰《文心雕龍講疏》。”

順應(yīng)時(shí)代發(fā)展大勢(shì)，滿足現(xiàn)實(shí)教學(xué)需求，繼承黃札學(xué)術(shù)資源，憑借自身根基素養(yǎng)和遠(yuǎn)見卓識(shí)，范老終于創(chuàng)作了自己的第一部學(xué)術(shù)專著——《文心雕龍講疏》。以講疏的形式闡釋古代學(xué)術(shù)經(jīng)典的微言大義，滿足新形勢(shì)下讀者的閱讀需求，是古典新義背景下的一個(gè)潮流。(37)《隋書·經(jīng)籍志》載《周易義疏》十九卷注云：“宋明帝集群臣講。梁又有《國(guó)子講易議》六卷；《宋明帝集群臣講易義疏》二十卷；《齊永明國(guó)學(xué)講周易講疏》二十六卷；又《周易義》三卷，沈林撰。亡?！?魏征等：《隋書》(第4冊(cè))，北京：中華書局1973年版，第911頁(yè)。)可見，講疏乃梳理講義、既講又疏的詮釋形式，側(cè)重義理闡發(fā)。范著之前，有其師黃侃的《詩(shī)品講疏》，只是未完稿，且為講義形式，其部分內(nèi)容保留在《札記》里；范著之后，有其徒許文雨的《文論講疏》，肇自1929年講學(xué)北大，出版于1937年初，書中多引范說(shuō)。可見，范著接續(xù)其師，惠澤其徒，影響頗大。

范老繼承黃師職志，發(fā)揮《札記》之說(shuō)，針對(duì)黃注不足而補(bǔ)苴罅漏，別撰新疏，體現(xiàn)了一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)勇氣和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。其自序曰：“論文之書，莫善于劉勰《文心雕龍》。舊有黃叔琳校注本。治學(xué)之士，相沿誦習(xí)，迄今流傳百有余年，可謂盛矣。惟黃書初行，即多譏難……今觀注本，紕繆弘多，所引書往往為今世所無(wú)，展轉(zhuǎn)取載，而不著其出處，顯系淺人之為……然則補(bǔ)苴之責(zé)，舍后學(xué)者，其誰(shuí)任之？”《講疏》以黃注為底本而欲補(bǔ)苴超越之，取黃札之長(zhǎng)處且又豐富發(fā)展之，試圖建立《文心雕龍》校注的新范型。對(duì)此，范老胸有成竹。因?yàn)辄S札已經(jīng)為他奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使他能順接紀(jì)評(píng)、孫校、李補(bǔ)等前賢成果；同時(shí)其自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和識(shí)見能力，又給他提供了必要的積累和十足的底氣，使他既能在前賢與新銳的基礎(chǔ)上“參古定法”，又能在時(shí)代與現(xiàn)實(shí)的感召下“望今制奇”。

《講疏》對(duì)黃札的汲取和對(duì)黃注的訂補(bǔ)，充分展現(xiàn)了范老繼承乾嘉學(xué)風(fēng)、恪守傳統(tǒng)師法的治學(xué)精神。然而，他又沒有局限于此，而是結(jié)合時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)需要，將新的思想觀念和思維方式融入書中。所謂：“近時(shí)海內(nèi)鴻碩，努力于文藝之復(fù)興，汲汲如恐不及，高掌遠(yuǎn)跖，駑駘者固烏足以追之。然竊謂一切讀書之士，亦宜從而自勉，不得專責(zé)諸三數(shù)名宿，以為可以集事也。”以此自勉，范老在書中常常聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，既放眼世界又關(guān)注當(dāng)下，使這部古典講疏之作體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特色。在征引典故的同時(shí)，他也注重對(duì)全書綱領(lǐng)結(jié)構(gòu)、各篇主旨大義的疏通講解，超越了傳統(tǒng)的?？背龅渲螌W(xué)模式，凸顯了現(xiàn)代學(xué)術(shù)精神。“讀《文心》者，當(dāng)知崇自然、貴通變二要義；雖謂為全書精神可也。講疏中屢言之者，即以此故。”(38)范文瀾：《文心雕龍講疏》(序)，天津：新懋印書局1925年版，第3—4頁(yè)。此外，在西學(xué)東漸的背景下，他又通過融合中西學(xué)術(shù)的方法，最早嘗試用心理學(xué)理論和術(shù)語(yǔ)講疏《文心雕龍》，給人耳目一新的感覺。(39)參見李平：《論范文瀾〈文心雕龍講疏〉的學(xué)術(shù)特色》,《中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》2019年第16輯。

《講疏》的出版雖然取得了一定成績(jī)，引起了學(xué)界的重視，但是在《文心雕龍》校注方面尚未確立新范型的地位。這是因?yàn)椤吨v疏》尚屬草創(chuàng)，其自身還存在諸多不足。這些不足之處主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)黃札和黃注承襲過多。作者在《聲律》自謂：“此篇文頗難讀，前后釋義，蓋采黃先生之說(shuō)為多云?！痹凇恫怕浴酚肿宰ⅲ骸耙韵露嘁S注，不復(fù)備舉?！?40)范文瀾：《文心雕龍講疏》(卷七、十)，天津：新懋印書局1925年版，第14、6頁(yè)。其實(shí)，不止《聲律》《才略》兩篇，這種現(xiàn)象在全書也很普遍，下篇尤為突出。第二，正文多有失校失注之處。由于特殊的時(shí)代背景，其書出版于倉(cāng)促之中，加之“講疏”的體裁性質(zhì)，致使書中存在大量白文，不僅失校而且失注，“補(bǔ)苴之責(zé)”尚任重而道遠(yuǎn)。第三，一些新思想、新觀念未能很好地融化于古代經(jīng)典的義理詮釋之中，而是強(qiáng)作解人，生拼硬貼，留下牽強(qiáng)附會(huì)的斧鑿痕跡。第四，其書沒有例言，缺乏體例，以致征引文獻(xiàn)多有不規(guī)范之處。此外，書中正文、注文以及附錄，亦多有訛失與不足。

正因?yàn)槿绱?，《講疏》出版后，學(xué)界對(duì)其體例不明、因襲過多、斧鑿牽強(qiáng)以及訛失不當(dāng)之弊，提出了尖銳的批評(píng)。然而，范老并未因此感到失望或氣餒，更未因此挫傷其著述的勇氣，停止其探索的步伐。相反，他虛心接受批評(píng)，并立即著手修訂其書?！吨v疏》經(jīng)修訂更名為《文心雕龍注》，結(jié)構(gòu)上將50篇正文集中于上冊(cè)，而把內(nèi)容豐富的注文安排在中冊(cè)和下冊(cè)，并增補(bǔ)10條例言置于卷首。此次修訂最大的亮點(diǎn)，一是據(jù)顧、黃合校本，趙、孫所校唐寫本等，增加正文夾校內(nèi)容，彌補(bǔ)《講疏》?？辈蛔阒?；二是增補(bǔ)或修改注釋條目，其中新補(bǔ)375條、修改721條，合計(jì)1 096條，從而有效地解決了《講疏》存在的大量失校失注問題。對(duì)于《講疏》頗為倚重黃注黃札、承襲過多的問題，范老亦借修訂之機(jī)，著力淡化二黃影響，于注中盡可能地減少黃注黃札的痕跡，凸顯范注自身的價(jià)值。此外，《講疏》中常常關(guān)注時(shí)代精神，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)之用，因其不合注書體例，修訂時(shí)則盡可能予以刪節(jié)調(diào)整。如運(yùn)用心理學(xué)想象與聯(lián)想理論，解釋《神思》有關(guān)論述，雖觀點(diǎn)新穎且富時(shí)代氣息，然有悖注書體例，修訂時(shí)則盡刪之，并改引《文賦》以為注。

修訂后的文化學(xué)社版《文心雕龍注》，獲得了學(xué)界的高度稱贊，基本確立了《文心雕龍》校注的新范型。日本戶田浩曉教授明確指出其在《文心雕龍》研究史上的地位：“民國(guó)十四年，范文瀾的《文心雕龍講疏》一冊(cè)，公元1929年，他的《文心雕龍注》三冊(cè)(范文瀾所論第四種)由北京文化學(xué)社印行。后者以前者為藍(lán)本確是事實(shí)，但不像郭紹虞氏所說(shuō)僅是前者的改稱。范注雖本黃叔琳注及黃侃札記等書，但卻是內(nèi)容更為充實(shí)，也略嫌繁冗的批評(píng)著作，是不能否認(rèn)的《文心雕龍》注釋史上的劃時(shí)代作品?！?41)[日]戶田浩曉著，曹旭譯：《文心雕龍研究》，上海：上海古籍出版社1992年版，第30頁(yè)。與范老一樣，楊明照年輕時(shí)亦致力于補(bǔ)正黃注，然見到文化學(xué)社版范注后，“嘆其已較詳贍，無(wú)須強(qiáng)為操觚，再事補(bǔ)綴”。他在舉正其書時(shí)也首先表示范注已超越了黃注：“《文心雕龍》，向以黃叔琳《輯注》為善。然疏漏紕繆，所在多有，宜其晚年悔之也。逮范文瀾氏之注出，益臻詳贍，固后來(lái)居上者矣?！?42)楊明照：《范文瀾〈文心雕龍〉注舉正》，《文學(xué)年報(bào)》1937年第3期。這表明楊氏已承認(rèn)范注的權(quán)威性，并以其為《文心雕龍》校注的新范型而加以參照，且他以后所著《校注》及《拾遺》，也是在訂補(bǔ)范注的基礎(chǔ)上完成的，實(shí)際是范注的補(bǔ)充。盡管其書已蔚為大觀，與范注一起構(gòu)成《文心雕龍》校注史上的雙子星座，但其補(bǔ)注的性質(zhì)仍未改變。誠(chéng)如牟世金所說(shuō)：“范注之誤已被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)并予補(bǔ)正了不少，楊注主要補(bǔ)范注之不足，但所補(bǔ)只是有得則錄，既非全面作注，亦難盡補(bǔ)范注之未備。”(43)牟世金：《臺(tái)灣文心雕龍研究鳥瞰》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社1985年版，第22頁(yè)。

至開明書店版，范注的新范型地位得到了進(jìn)一步的鞏固。文化學(xué)社版經(jīng)過大幅度的修訂、改編，已基本完成了對(duì)《講疏》的重造任務(wù)，大致確立了《文心雕龍》校注的體例與范型，接下來(lái)要做的主要是局部調(diào)整與細(xì)節(jié)完善工作。結(jié)構(gòu)體例上，開明書店版將注文移到每篇正文之后，以便兩者相互對(duì)照，不僅方便閱讀，也符合現(xiàn)代著述規(guī)范。原來(lái)統(tǒng)領(lǐng)和概括全書的“上下篇提要”，范老也忍痛割愛，不再單獨(dú)保留，而是將其中部分內(nèi)容修訂后納入《原道》和《神思》的注文中，以合注書體例。此外，例言后增補(bǔ)了鈴木《?？庇洝返摹熬w言”和“校勘所用書目”，正文夾校也補(bǔ)入了《?？庇洝返木唧w校語(yǔ)；書末又附錄了章錫琛據(jù)日藏宋刊本《御覽》對(duì)《文心》所作的《校記》。

開明書店版是范老親自修訂的一個(gè)定本，不僅補(bǔ)入了最新?？辟Y料，修訂了部分校注內(nèi)容，而且單列征引篇目，完善結(jié)構(gòu)體例，從而使全書內(nèi)容更加準(zhǔn)確，材料更加豐富，形式也更加規(guī)范，得到了同行的廣泛認(rèn)可，進(jìn)一步鞏固了其范型地位。曾對(duì)其書親施校勘的章錫琛說(shuō)：“《文心雕龍》一書，為吾國(guó)文學(xué)批評(píng)之先河，其識(shí)見之卓越，文辭之瑰麗，自古莫不稱善。舊有黃崑圃注，蓋出其門客之手，紕繆疏漏，時(shí)或不免。余友范君仲?zèng)V，博綜群書，為之疏證。取材之富，考訂之精，前無(wú)古人，詢彥和之功臣矣。”(44)章錫?。骸缎Ｓ洝?，范文瀾注：《文心雕龍注》(七)，上海：開明書店1936年版，第1頁(yè)。故以其所補(bǔ)《校記》附于書末，表示對(duì)范注新范型地位的尊重與認(rèn)可。作為《文心雕龍》校注的新范型，范注不僅集傳統(tǒng)校注之大成，亦開現(xiàn)代注釋之先河。對(duì)此，學(xué)界予以充分肯定。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李曰剛說(shuō)：“范文瀾《文心雕龍注》，雖未完全擺脫舊習(xí)，而其旁征博引，革故鼎新，不薄今賢，師法前修之精神與態(tài)度，確為《文心雕龍》注釋方面開一新紀(jì)元?！?45)李曰剛：《文心雕龍斠詮》(下編)，臺(tái)北：編譯館中華叢書編審委員會(huì)1982年版，第2519頁(yè)。王更生也說(shuō)，范注“雖以考據(jù)?？睘橹鳎呐哉鞑┮?，镕故鑄新的精神，在《文心》注釋史上的確開了一個(gè)新紀(jì)元”。(46)王更生：《文心雕龍新論》，臺(tái)北：文史哲出版社1991年版，第309頁(yè)。大陸學(xué)者也有同樣的看法，楊明照說(shuō)：“半個(gè)多世紀(jì)以前，我國(guó)最通行最有地位的《文心雕龍》注本，當(dāng)然要首推黃叔琳的《輯注》。在‘龍學(xué)’研究領(lǐng)域里，差不多盛行了兩個(gè)世紀(jì)。直到本世紀(jì)(指20世紀(jì))30年代，才逐漸由范文瀾先生的《注》取而代之。流傳廣，影響大，后來(lái)居上，成為權(quán)威著作，這是大家所公認(rèn)的，無(wú)須多說(shuō)。”(47)楊明照：《〈文心雕龍〉有重注必要》，饒芃子編：《文心雕龍研究薈萃》，上海：上海書店1992年版，第61頁(yè)。陳允鋒也說(shuō)：“范注的出現(xiàn)，標(biāo)志著《文心雕龍》注釋由明清時(shí)期的傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的一大轉(zhuǎn)變，即在繼承發(fā)展傳統(tǒng)注釋優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，受其業(yè)師黃侃《文心雕龍?jiān)洝返挠绊懀瑢?duì)《文心雕龍》的理論意義、思想淵源及重要概念術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵進(jìn)行了較為深刻清晰的闡釋?！?48)陳允鋒：《評(píng)范文瀾的〈文心雕龍注〉》，中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)編：《文心雕龍研究》(第5輯)，保定：河北大學(xué)出版社2002年版，第354頁(yè)。

如果說(shuō)《講疏》是在黃注、黃札的基礎(chǔ)上，對(duì)《文心雕龍》這一傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)典進(jìn)行現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的一次嘗試；那么文化學(xué)社版《文心雕龍注》則是充分吸收前人?？背晒貏e是孫、趙等人利用唐寫本和《御覽》?？薄段男摹返淖钚鲁晒?，盡力擺脫對(duì)黃注、黃札的依賴，期盼建立《文心雕龍》校注新范型的一種努力！而開明書店版可謂這一新范型的進(jìn)一步完善：從形式上說(shuō)，校注條目隨正文之后，著述體例更加規(guī)范；從內(nèi)容上講，增補(bǔ)了鈴木《?？庇洝?，不僅吸收了學(xué)界最新的研究成果，而且彌補(bǔ)了范注以前沒有版本敘錄的缺憾；從附錄來(lái)看，章錫琛的《校記》，據(jù)宋本《御覽》訂補(bǔ)范注，既在文本?？狈矫嫒〉昧酥卮笸黄疲衷凇褒垖W(xué)”史上具有重要地位。至人民文學(xué)版，經(jīng)范老請(qǐng)人再次核對(duì)引文和王利器進(jìn)一步訂補(bǔ)，終于使范注徹底取代黃注，成為學(xué)界普遍接受與認(rèn)可的學(xué)術(shù)經(jīng)典，為后來(lái)的《文心雕龍》校注譯釋提供了新型范式，在內(nèi)地、港臺(tái)及海外學(xué)界都具有舉足輕重的學(xué)術(shù)地位和持續(xù)深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。牟世金曾說(shuō)：“自范注問世以后，無(wú)論中日學(xué)者，都以之為《文心雕龍》研究的基礎(chǔ)，這也是不可否認(rèn)的事實(shí)，其于‘龍學(xué)’的貢獻(xiàn)，是應(yīng)該充分肯定的?！?49)牟世金：《〈文心雕龍〉的“范注補(bǔ)正”》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第4期?！霸诜段臑?、楊明照的注本問世之后，無(wú)論港臺(tái)或大陸，近三十年來(lái)的注本，無(wú)不以范楊二家為基礎(chǔ)……居今言《文心》之注，舍范楊而完全另起爐灶者，尚未有所聞。諸家新注，仍不斷有新的發(fā)展，但總是在他們的基礎(chǔ)上，或加詳注細(xì)，或糾正某些誤注，或增補(bǔ)某些出典?！?50)牟世金：《臺(tái)灣文心雕龍研究鳥瞰》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社1985年版，第22頁(yè)?？梢?，范注的出現(xiàn)，不僅意味著傳統(tǒng)“龍學(xué)”模式的終結(jié)，同時(shí)標(biāo)志著現(xiàn)代“龍學(xué)”范型的確立；其修訂與完善的過程，正是《文心雕龍》研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷程；這一歷程以范注的出版、修訂、再版為標(biāo)識(shí)，由為其舉正、訂補(bǔ)、編校的一批學(xué)者參與其間而共同完成，體現(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的理想追求與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。