我國家事糾紛調(diào)解主體制度探究

史曉蕓

（天津師范大學法學院，天津 300387）

一、對家事糾紛調(diào)解主體之基本認知

（一）對家事調(diào)解主體之含義與角色認知

對于“家事調(diào)解”的概念，目前沒有一個權威的界定，學界和實務工作者的觀點不盡一致，但一般認為，家事調(diào)解是一種由中立的第三方幫助當事人雙方界定案件爭議焦點，以相互妥協(xié)、面對面協(xié)議的方式解決家事紛爭的機制。而這里提到的中立第三方就是家事案件調(diào)解的主體，即家事調(diào)解員。家事調(diào)解員不強迫雙方當事人解決他們的紛爭，而是盡力讓他們了解到他們及家庭都能夠從達成的合意中獲得利益。但是作為家事調(diào)解員，其角色是多元的。

1.協(xié)談者

促使雙方達成合意是家事調(diào)解員的本職工作，調(diào)解員往往需要通過自己的介入，使當事人冷靜下來，拋開情緒影響，做出對未來生活的決定。同時，調(diào)解員還通過對信息的操作，協(xié)助當事人進行有效的溝通交流，引導合意的達成。信息操作一方面可以避免在當事人情緒對立嚴重的情況下把一方的意見照原樣傳達給對方，使分歧和對立更加擴大；另一方面，調(diào)解員轉達意見時，會將意見進行整理或修飾，在一定程度上使辯論能力較弱的一方的觀點得到提升和補充，平衡雙方力量?？偟膩碚f，不管是情緒安撫還是信息操作，家事調(diào)解員旨在協(xié)助雙方進行正向的溝通和談判，促使合意的形成。

2.教育者

主要針對離婚案件，家事調(diào)解員應提醒當事人重視離異對子女所造成的影響，包括孩子的心理需求和情緒變化，加強當事人雙方對子女的了解及合作，使雙方離異后仍然是盡職盡責的父母。我國目前的家事糾紛調(diào)解中，法官在審理離婚案件時，一般情況下，只將目光放在孩子的撫養(yǎng)權歸誰更合適的問題上，而對子女未來生活的利益保障考慮不足，僅僅由當事人自行決定。這與我國的傳統(tǒng)觀念有關，法官認為父母對子女的利益都極為關注，多以子女利益優(yōu)先，甚至愿意為了子女的利益而放棄離婚，所以對當事人協(xié)商的子女撫育費事宜一般都不干涉。然而，當雙方實力顯著失衡的時候，或者父母完全以自我為中心的時候，子女的利益便難有保障。至于子女在父母的婚姻沖突中的心理適應和情緒處理問題，更是很少關注。

3.程序的控制者

在整個調(diào)解過程中，家事調(diào)解員需要打破僵局，確定當事人爭議焦點，明確各項爭議點討論的先后順序。對調(diào)解是否有必要繼續(xù)、何時采取對席調(diào)解、何時采取別席調(diào)解、提示雙方發(fā)言圍繞主題進行、是否需要進行調(diào)查等程序事項進行引導控制，促進調(diào)解順利進行。

（二）對家事調(diào)解主體之功能認知

1.解決糾紛、修復人際關系的需要

訴訟具有鮮明的對抗性，調(diào)解與其相比具有非對抗性。解決家事糾紛可使雙方有機會進行對話與交流，以一種更加溫和的方式解決爭議，而不是僅僅關注在是非對錯的判定上。首先，從調(diào)解目標的角度來看，調(diào)解主體更多關注“以人為本”的觀念，這與我國的“以和為貴”的理念有關。其重點考察的是當事人的利益，考慮的是在不追究過錯的情況下，讓各方可以獲得有利的結果。其次，從調(diào)解方法上看，當雙方當事人情緒嚴重對立時，避免雙方正面對抗，采取與當事人單獨進行溝通的方式，讓雙方當事人冷靜下來面對面進行協(xié)商，大多數(shù)當事人都會以平和的態(tài)度去解決矛盾。最后，對調(diào)解結果而言，若調(diào)解成功，則說明當事人通過平和協(xié)商修復了彼此的關系，即使調(diào)解未能成功，溝通不僅是雙方關系的一種治愈手段，更是一種以建設性的方法處理家事問題的經(jīng)歷，對此后的訴訟有重大的借鑒意義。

2.提高審判效率，實現(xiàn)與審判互補的需要

目前，不論是從事業(yè)務的法官還是訴前調(diào)解的人民調(diào)解員普遍反映，案件數(shù)量基數(shù)大、增速快。加之審限的各種規(guī)定，調(diào)解主體沒有時間和精力對每個家事案件仔細調(diào)解。家事調(diào)解員進行訴前調(diào)解起到了充當家事訴訟過濾器的效果，過濾掉無須審判的糾紛，實現(xiàn)案件的繁簡分流，讓審判者直接面對需要審判的案件。即使調(diào)解員沒有使二者達成合意，但也使當事人雙方對于彼此爭議的問題更加清晰，有時間將手中的家事案件審判和調(diào)解工作做得更加細致，給當事人情緒轉化的時間，有助于審判的有效進行，從而追求更高層次的價值目標。除此之外，在一定程度上實現(xiàn)了調(diào)解主體與審判法官的獨立，“調(diào)審合一”一直被我國理論界認為是我國調(diào)解制度存在隱性強制和程序的非規(guī)范化等弊病的根源，然而受制于體制改革的困境，真正意義上的“調(diào)審分離”并未得到實現(xiàn)。培養(yǎng)專職家事調(diào)解員的訴前調(diào)解與調(diào)解不成的法官審判之間，客觀上相互隔離，雖然法官在訴訟中基于促成當事人和解的義務，仍然亦可中止訴訟，進行補充調(diào)解。設立專職家事調(diào)解員部分消除了“先入為主”“以判壓調(diào)”等傳統(tǒng)調(diào)解弊病的制度土壤，避免法官利用自己的信息優(yōu)勢，損害當事人的利益。這不僅有助于保障當事人合意的真實性，也能消除當事人對調(diào)解的顧慮，提高調(diào)解的成功率。

3.提高專業(yè)素質，滿足調(diào)解活動專業(yè)化的需要

隨著社會結構變遷，家庭結構和家庭關系也發(fā)生了巨大變化，家事糾紛案件難度加大和新型家事糾紛數(shù)量的增多，兼具涉及財產(chǎn)關系和人身關系、私益性和公益性的糾紛，對調(diào)解主體的知識結構和綜合素質提出了更高的要求。單純依靠恢復、強化人民調(diào)解或者增加法官人數(shù)并不能滿足家事糾紛復雜化的解紛需求，客觀上需要調(diào)解主體掌握案件解紛所需的不同領域、更深層次的知識和技巧，非一般人員所能勝任。所以有必要構建專業(yè)化的家事調(diào)解員制度，通過對人民調(diào)解員進行專業(yè)訓練，根據(jù)案件類型需要選聘具有相應專業(yè)知識結構的調(diào)解員，可以保證家事調(diào)解員對家事調(diào)解的內(nèi)在價值有充分認知，可以有針對性地實施調(diào)解；除此之外還可以改變?nèi)嗣裾{(diào)解員知識結構不全面、調(diào)解經(jīng)驗差異大、調(diào)解質量不穩(wěn)定的局面，實現(xiàn)家事糾紛調(diào)解活動的科學化和專業(yè)化。

（三）對家事調(diào)解主體之準則認知

1.維持中立原則

家事調(diào)解員的本質為“中立的第三人”，中立是其最核心的要素之一，各國普遍要求調(diào)解主體嚴守中立，不偏不倚。一般情況下，調(diào)解員為了達到中立目標，通常與雙方當事人不存在利害關系，盡可能同等對待雙方當事人。比如，在同一調(diào)解場合下，調(diào)解員應秉持回避原則，避免與一方當事人私下會見。從調(diào)解發(fā)展歷程的角度來看，中立性一直飽受爭議。不過我們也應當明確，該中立性也有例外，如果當事人權力失衡而影響當事人對于“自愿”的真實性時，調(diào)解人應當采取一定的措施為協(xié)議的公平性承擔責任。例如，在勞務管理型家事調(diào)解中，調(diào)解員為了盡可能促進協(xié)議公平，在保障當事人地位平等的基礎上承擔更多的職責，此時調(diào)解員扮演引導者的角色。如果沒有調(diào)解主體的努力，則經(jīng)濟處于弱勢的一方勢必會蒙受因此帶來的不利后果。更重要的是，如果不設定中立性的例外，給弱勢群體更多的關注，不考慮合理差別因素，必然會使得調(diào)解成為“次等的正義”。

2.尊重當事人處分權原則

尊重當事人的意愿意味著不得對當事人進行強制調(diào)解，否則意味著否定了當事人的合意，違背了調(diào)解制度的基本理念，需要嚴格禁止。不過，實踐中“強制”與自愿的界限并非那么清晰。法官為了使當事人達成合意，在調(diào)解中可能會透露將來的判決是否算強制，對當事人進行批評教育是否算強制？日本學者將糾紛解決機構為促成當事人合意而進行的工作分為中介、判斷和強制三個方面，易誤解的是后兩個方面?！芭袛唷笔侵刚{(diào)解員基于社會常識、法律規(guī)范等事實關系和當事人潛在的合意作出的判斷，往往有一種逼迫當事人接受的力量。但這種判斷的基礎是法官意志以外客觀存在的東西，法官的判斷旨在將這些客觀存在的東西更加清晰的展現(xiàn)在當事人面前，使其權衡利弊，從而達成合意，因此并不屬于強制調(diào)解行為。“強制”指調(diào)解人將其可以控制的資源作為討價還價的資本，借此操縱當事人接受調(diào)解方案。毫無疑問，調(diào)解作為第三方，協(xié)助當事人達成合意的解紛機制，勢必要通過這種“強制”功能來實現(xiàn)調(diào)解的目標，否則當事人自行協(xié)商即可，也就無須到法院尋求第三方的幫助了。調(diào)解人對當事人的批評教育是借助自身的權威性，對當事人的行為進行判斷，調(diào)解人透露將來的判決也是一種法律性的判斷，所以因判斷而產(chǎn)生的強制乃是調(diào)解必不可少的資源，但是絕不能強制調(diào)解結案，剝奪當事人的處分權。

3.保密原則

保密原則貫穿整個調(diào)解過程，是調(diào)解員應遵守的一項基本原則。世界各國都有類似的規(guī)定，而且我國在學理和立法上都承認保密原則。通常體現(xiàn)在如下幾個方面。

（1）調(diào)解過程與內(nèi)容的“封閉性”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第146 條明確增加了保密條款，由此可知，不僅調(diào)解的過程是保密的，對調(diào)解中的信息，調(diào)解員也負有保密義務，這有助于家事糾紛當事人打消調(diào)解顧慮，有利于調(diào)動雙方達成調(diào)解的積極性。但在離婚調(diào)解中，當事人一方的真實財務狀況不屬于保密信息范疇，而且最終形成的調(diào)解協(xié)議通常也不屬于保密信息范疇。

（2）調(diào)解員的“作證豁免權”。調(diào)解員有權拒絕作證和調(diào)查，不在其后的訴訟或仲裁程序中出庭作證或提供相關報告，法律另有規(guī)定或雙方當事人同意的除外。當然，保密原則和中立原則一樣也有例外。我國可以借鑒國外做法作出如下規(guī)定：第一，在當事人一方或者未成年子女受到實質損害或者威脅時，應當告知警方和法院；第二，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)一方當事人在犯罪行為中受益的情況下，應當立即終止調(diào)解，及時報告。

二、我國家事調(diào)解主體之現(xiàn)實問題

（一）專職調(diào)解人員供給不足

據(jù)司法部統(tǒng)計，截至2018 年4 月，全國共有人民調(diào)解委員會七十萬余個，人民調(diào)解員三百六十萬余人，每年化解矛盾糾紛九百萬件左右。人民調(diào)解員由兼職調(diào)解員和專職調(diào)解員構成。目前，全國兼職人民調(diào)解員有三百一十萬人，占總數(shù)的百分之八十五，專職人民調(diào)解員五十萬人，占總數(shù)的百分之十五。[1]不難看出，我國兼職調(diào)解員占絕大多數(shù)，而專職人民調(diào)解員占比較低。在矛盾糾紛日益繁多、糾紛類型多樣、糾紛主體多元的情況下，兼職調(diào)解員容易受到本職工作的影響，經(jīng)常會出現(xiàn)工作忙、沒有時間等情況，加上兼職調(diào)解員薪酬普遍較低，流動性過強，可能會出現(xiàn)留不住人的局面。剛上任的“新手”兼職調(diào)解員往往實務經(jīng)驗較少，缺少與當事人的溝通技巧，無法獲得當事人的信任，因此糾紛很難得到順利解決。

（二）調(diào)解主體的非專業(yè)化

隨著法院“調(diào)解主體社會化”改革的發(fā)展，調(diào)解主體職業(yè)范圍愈加廣泛。調(diào)解主體不單單是原來傳統(tǒng)的法官、書記員、婦聯(lián)工作人員等，有些學者還建議廣泛吸納社會工作者、心理咨詢、心理健康等人士參與調(diào)解。其范圍出現(xiàn)社會化趨勢，但是對認定資格及選拔標準、調(diào)解主體的專業(yè)培訓規(guī)范等關鍵問題缺乏具體的規(guī)定。作為“權益和情感交織、身份與財產(chǎn)通常一體”的家事糾紛，[2]其容易受到非理性因素的影響，因此也需要專業(yè)性幫助。傳統(tǒng)調(diào)解中家事調(diào)解人員具有豐富的經(jīng)驗與閱歷，熟悉家事糾紛的性質，這是現(xiàn)代家事調(diào)解人員無法比擬的。目前我國主要存在兩種模式，一是在公民中挑選優(yōu)秀的人民調(diào)解員，另一種是由法官兼任人民調(diào)解員。這兩種模式都有各自的弊端：人民調(diào)解員更多的是運用感性因素去調(diào)解，其主觀色彩較強烈，無法很好地了解雙方的心理“痛點”；而法官兼任人民調(diào)解員拘泥于各種法律、法規(guī)，很少講究“情”，也很少關注當事人的心理，雖然有時確實可以合法地解決糾紛，但是雙方當事人的人際關系因缺少“情分”而變得對立。因此無論是人民調(diào)解員、司法調(diào)解員還是法官都相對缺乏心理學的專業(yè)知識，無法理解當事人在不同階段的情緒反應和心理需求，難以與當事人進行有效溝通。

（三）訴前調(diào)解主體身份不明確

我國訴前調(diào)解的模式大致分為三種，分別為：在立案庭設立人民調(diào)解員訴前調(diào)解辦公室、在訴訟服務中心進行訴前調(diào)解（由法官擔任調(diào)解人）、設立人民調(diào)解辦公室（由返聘本院的退休法官和有豐富調(diào)解經(jīng)驗的老社區(qū)主任承擔訴前調(diào)解工作）。由于在法院辦公，當事人對其身份認識不清，將調(diào)解人誤認為法官，會將其行為視為法官行為。從管理角度來看，調(diào)解人的薪金是在法院領取，其接受法院的考核，調(diào)解員的身份與法院專職從事訴前調(diào)解的身份性質難以界定。人民調(diào)解委員會由司法行政單位負責管理，其權利來源于一定范圍群眾直接授予的民主自治權；而法院審判人員的調(diào)解權是國家賦予的審判權的一種表現(xiàn)形式。[3]不難看出，法官與人民調(diào)解員的身份有質的差別，訴前調(diào)解人員身份的不明確，因被誤認為是法官而被自然的賦予了司法權威，但從本質上來說此次調(diào)解是對當事人“自愿性”的違背。即使當事人未妥協(xié)而沒能達成調(diào)解，又會衍生新的問題，即當法院訴前調(diào)解的人民調(diào)解員對案件的認定在調(diào)解不成進入業(yè)務庭后與法官的判定不一致時，當事人會認為是司法不公。實際上，由于二者知識水平等差異，可能對同樣的問題有著不同的判斷，因此，如何界定人民調(diào)解員的確切身份，是我們需要理清的問題。

三、家事調(diào)解主體制度的域外考察與評析

（一）域外代表性國家家事調(diào)解主體制度概況

世界大多數(shù)國家都成立了專門的調(diào)解委員會，其職能十分豐富，除了需要負責家事調(diào)解員的業(yè)務培訓外還需要負責其資質認證。譬如，日本設立的“家事調(diào)停委員會”，英國設立的“全國家事調(diào)解協(xié)會”和“家事調(diào)解員協(xié)會”，加拿大的“家事調(diào)解中心”等。以家事調(diào)解員制度發(fā)展較為成熟的國家——日本、澳大利亞為例，日本的家事調(diào)停委員會的成員包括：家事調(diào)停官以及家事調(diào)停委員，前者任調(diào)停委員會主任，《日本家事審判法》第24 條①規(guī)定了其職權范圍[4]；后者是最高法院直接任命的公務員，具有較高的權威性，其任命條件由法律明確規(guī)定，不僅要求具備心理學、社會學、法學等專業(yè)知識背景，還要求具備公民的基本良知，有自己獨特的處事經(jīng)驗。只有這樣，調(diào)停委員才能贏得當事人的信任，當事人才有與其溝通的意愿，從而推進家事糾紛的平和解決。經(jīng)過時代的發(fā)展，涉及未成年子女以及婦女權益的糾紛愈加繁多，通過調(diào)查可知，往往這些案件的當事人更愿意讓女調(diào)停員負責，因此日本在選任調(diào)停委員時考慮了性別因素。除此之外，《日本家事審判法》第30 條對調(diào)停委員的失職行為也作出懲罰規(guī)定，即若調(diào)停委員無正當理由泄露調(diào)停過程或調(diào)停意見等信息的，以秘密泄露罪科處三十萬日元的罰金。

澳大利亞的家事調(diào)解主體制度較其他國家而言，其任職資格以及培訓制度的規(guī)定更為完善?！?984年家事法條例》第59條及60條對家事調(diào)解員的任職資格予以明確規(guī)定，調(diào)解員必須具有法律或社會科學學位。[5]除學歷要求外，還必須不斷接受相關的培訓，維持相應的專業(yè)水準。②另外，與其他國家有所不同的是，在過去，澳大利亞并未設立專門資質認可機構，導致各調(diào)解系統(tǒng)標準不一。直至2008 年澳大利亞開始推行調(diào)解員資格評審制度，為調(diào)解員制定了一個基準?！都彝シǎ沂录m紛解決從業(yè)者）條例》在此基礎上部分修正了家事調(diào)解員的資格要求，將資格能力調(diào)整如下：（1）持有家事糾紛調(diào)解全日制本科文憑；（2）持有碩士學位；（3）持有適當資質或調(diào)解任命并評定為合格或修完成碩士課程學分；（4）2009年6月30日前，注冊于家事糾紛解決登記處，參加三門特定課程學習并被注冊機構評定為合格或完成碩士學位課程。[6]

（二）域外代表性國家家事調(diào)解主體制度的簡要評析

通過對以上代表性國家的考察，不難看出，家事糾紛調(diào)解主體制度是一個面向社會的職業(yè)性家事糾紛解決機制。這些國家往往更加重視調(diào)解員的專業(yè)性，將調(diào)解員予以職業(yè)化，不僅要求調(diào)解員具備相應專業(yè)知識，還應達到一定的學歷要求以及接受資質的考核，通過考核后取得相應的資質證書方可上崗執(zhí)業(yè)。除此之外，成立專門的調(diào)解委員會也是國外家事調(diào)解員制度的一大亮點，其主要負責家事調(diào)解員的資質認證以及上崗培訓，這些國家的做法為我國提供了有益的經(jīng)驗。

四、改革路徑：家事調(diào)解主體制度之設想

（一）推動調(diào)解主體職業(yè)化

隨著家事糾紛的日益增多，調(diào)解主體供給明顯不足。因此筆者認為我國應當設置專門的調(diào)解員職業(yè)，從社會中選拔專門技術人才從事家事調(diào)解工作，同時借鑒日本調(diào)停員制度，考慮男女性別因素。在具體施行方面，可以由政府機關牽頭、社會實務部門與各大高校聯(lián)合培養(yǎng)調(diào)解人才，在學校開展相應的培訓課程并進行專業(yè)考核，考核合格者可以分配至各大調(diào)解機構。這種方式為大學生指名就業(yè)方向，使其充實到地方事務部門，契合雙向人才培養(yǎng)交流機制，實現(xiàn)學科與地緣交叉，知識與技能對口。將家事調(diào)解職業(yè)化的同時制定相應的職業(yè)認證規(guī)范，借鑒澳大利亞的家事調(diào)解員任職資格制度，制定具有中國特色的《國家調(diào)解員資質認定標準》，明確家事調(diào)解員應具備的條件。如規(guī)定調(diào)解員必須進行不少于五天的專業(yè)培訓等，并且適當放低學歷標準，將調(diào)解職業(yè)面向社會開放，凡是符合規(guī)定條件的人員均可在獲得相應資質后從事專業(yè)性家事調(diào)解工作，由精通法律知識的專業(yè)人士與社會工作者、心理學者組成調(diào)解團隊，在調(diào)解模式下實現(xiàn)專業(yè)互補。[2]當前大多數(shù)地區(qū)無法一步備齊所需的專職家事調(diào)解員，需要一定的時間過渡。由于家事調(diào)解員往往面對的主體是基層群眾，故而在專業(yè)調(diào)解員配齊之前可以選聘村委會、居委會的工作人員來擔任家事調(diào)解員，考慮到這類人員經(jīng)常深入群眾，具有較成熟的調(diào)解經(jīng)驗，故是家事調(diào)解員的最佳人選。[7]

（二）提高調(diào)解主體的專業(yè)水平

基于上文所述，家事調(diào)解已經(jīng)被視為是一個涵蓋其他學科的專門化服務，調(diào)解員的專業(yè)領域愈加廣闊，主要涉及法律、社會工作以及心理學等領域，他們應當具有相應的知識技能，比如通曉家事法律規(guī)定、了解家事糾紛的基本原理及心理咨詢的基本理念，掌握調(diào)解及其他糾紛解決的理論與技巧等，而且大多都經(jīng)歷了一定時間的實務鍛煉，具有相關的經(jīng)驗，能夠熟練應對復雜的家事糾紛。[8]調(diào)解主體應當以當事人為中心，運用專業(yè)的心理學知識為雙方當事人提供心理疏導，但是不宜有自己的個人立場，不能僅僅通過自己的主觀臆斷去評價當事人的對錯，讓一方當事人賠禮道歉；也不宜試圖通過人情或者法律后果等來說服當事人作出某一決策，避免包辦式的調(diào)處。為了保障調(diào)解員在理論知識、具體實操方面更加科學，日本和澳大利亞的家事調(diào)解都具有相應的實務培訓規(guī)范，因此，為了使調(diào)解主體更加專業(yè)，筆者認為，我國可以將家事調(diào)解員進行具體劃分，根據(jù)不同類型確立調(diào)解員自身的專業(yè)培訓規(guī)范，并將該規(guī)范予以體系化，制成系統(tǒng)的培訓手冊。將家事調(diào)解員分為人身關系型、財產(chǎn)關系型及全面型家事調(diào)解員。分類不同，涉及的相關規(guī)范也不同，其中，人身關系型調(diào)解員的實務培訓包括：沖突解決與調(diào)解的基本理論學習與實務技巧培訓、分居與離婚家庭動力方面的培訓、家庭與子女法律知識學習、權力失衡以及家庭暴力影響方面的培訓等；財產(chǎn)關系型的調(diào)解員實務培訓主要涉及與分居、離婚有關的財產(chǎn)事務培訓和調(diào)解道德規(guī)范培訓等。鑒于全面型家事調(diào)解涵蓋面廣，其不僅涉及人身關系而且涵蓋財產(chǎn)關系，故對全面型家事調(diào)解員應提出更高的要求，除經(jīng)過專門培訓、通過專業(yè)考核外，還必須完成一定時間段的督導實習后才可上崗執(zhí)業(yè)。通過上述專業(yè)及系統(tǒng)化的培訓與學習，家事糾紛調(diào)解主體的專業(yè)化水平可以得到很好提升，從而更加科學地為雙方當事人提供專業(yè)服務。[9]

（三）明確調(diào)解主體啟發(fā)者的身份

為使當事人對調(diào)解員和法官的身份不再混淆，維護司法權威。人民調(diào)解員作為中立的第三方，應當明確調(diào)解主體的身份性質，賦予其獨立性，即將其從法院等機構中獨立出來，明確家事調(diào)解員的行為不再是法官的行為，真正實現(xiàn)獨立辦公，不再接受法院考核。當事人不再因司法的權威性而“妥協(xié)”，既可以保障當事人調(diào)解的自愿性，也能夠確保司法的權威性。賦予其“啟發(fā)者”與“勸導者”的身份，在當事人求助于法院時，說明雙方自行和解失敗，家事調(diào)解員可以通過介入解決糾紛的方法，協(xié)助當事人打破現(xiàn)有的僵局，對事實和法律關系給出不失偏頗的判斷，可以適當發(fā)表自己對糾紛相關事實以及證據(jù)的意見，目的是使當事人了解自己所處的境況，避免對訴訟結果作出不切合實際的估計。除此之外，人民調(diào)解員還可啟發(fā)當事人獲取更多解決問題的方法，使其從不同的角度去思考問題，從而找出解決糾紛的多種方法。當然，作為啟發(fā)者也應當注重啟發(fā)方式的科學性，具體而言包括如下幾種方法：一是“情理”勸導法。即抓住“親情”因素，用感性的“情”去感化當事人。除了采用感性方式去勸導當事人，還可給當事人講道理。這里的理不僅僅指法律法規(guī)，還應包含當事人聽得懂的道德評價。二是換位法。家事調(diào)解員自己要學會換位思考，要引導雙方站在對方的立場上思考，避免當事人思維固化，只固守自己的主觀判斷和觀點，啟發(fā)他們多了解對方的立場、觀點與感受，作出最客觀的理性判斷。三是背對背調(diào)解法。家事調(diào)解員實行分開調(diào)解、分頭引導雙方當事人，避免雙方發(fā)生正面沖突。除此之外，若啟發(fā)的內(nèi)容涉及到法律規(guī)定范圍以外的東西，附加了調(diào)解員的經(jīng)驗性判斷，則屬于越權行為，應當予以禁止。

注釋：

①《日本家事審判法》第24 條概括如下：根據(jù)案件的特點指定不同的調(diào)停委員，在調(diào)停委員就相關的法律適用理解不明確時要與其他調(diào)停委員就案件進行討論，形成評議。隨之進行必要的事實和證據(jù)調(diào)查，命令家事調(diào)查官與法院技術官進行技術診斷，作為調(diào)停方案的依據(jù)，必要時將調(diào)停方案代替審判。由此可知，調(diào)停法官精通調(diào)停程序的各個過程，通過與相關人員的配合，促進調(diào)解程序的有效進行，最終促成當事人解決紛爭。

②提高專業(yè)水準的方式：例如必須完成不少于五天的專業(yè)培訓，包括完成至少一個為期3天以上的課程。培訓后的一年內(nèi)在督導下進行10小時以上的調(diào)解工作。最后申請者需完成能力評估，導師根據(jù)完成情況給出書面報告。除了法院調(diào)解員以外，在政府認可調(diào)解機構工作的社區(qū)家事調(diào)解員等在具備相同資質的情況下也可接受法院或申請人交付的調(diào)解業(yè)務。