若“水源”遭受污染

趙青航

水源遭受了污染，自然水也就無法正常飲用了。而如果把社會(huì)的風(fēng)氣比作河流，那么那些不公正的現(xiàn)象，想必就是種種的污染源；而破壞到水源的污染源，又會(huì)是什么呢……

我曾聽說過一位法學(xué)院的老師在課堂上被學(xué)生當(dāng)堂“質(zhì)疑”的經(jīng)歷。

那天，老師在課堂上引領(lǐng)分析案件，要求學(xué)生們從訴訟法理和實(shí)體法理兩個(gè)角度對(duì)該案的法律文書進(jìn)行評(píng)價(jià)。突然，一位同學(xué)站起來，大聲急促地說:“老師，您講的根本沒用!”

看到教授臉色瞬時(shí)變化，那位同學(xué)趕緊改口：“我的意思是，在實(shí)踐中沒什么用。”

對(duì)于老師詫異說出的“為什么”，這位同學(xué)解釋道：在實(shí)踐中根本無需這樣認(rèn)真地分析，更無需法理分析。其實(shí)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的意思言聽計(jì)從就行，縝密的訴訟法理和實(shí)體法理都派不上用場(chǎng)。他繼續(xù)說：在實(shí)踐中，對(duì)于程序法理的考慮完全是次要的，更沒有必要，實(shí)踐中沒有多少法官會(huì)考慮程序的正當(dāng)性。在實(shí)體法方面，現(xiàn)在主要是調(diào)解，也同樣無需多少實(shí)體法理，這些雖是規(guī)范判決所必須的，但在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中沒有意義。

說這話的同學(xué)感覺此話有些不嚴(yán)密，補(bǔ)充說：“不是根本沒有用，是在有些時(shí)候沒有用，或者說多數(shù)情形下沒有用，這是現(xiàn)實(shí)。法律是為人服務(wù)的，法律也是人制定的，不要為程序所束縛，這是我們實(shí)習(xí)時(shí)法官經(jīng)常告誡我們的?！?/p>

面對(duì)這樣的回答，老師還是向他指出，雖有這樣的現(xiàn)實(shí)存在，但并非每個(gè)案件都是如此。作為一名法律人，我們必須忠誠(chéng)于法律，堅(jiān)持程序正義和實(shí)體正義，適用法律必須堅(jiān)持科學(xué)的法理，否則就談不上公正司法。

“老師，這個(gè)我也知道，但如果不是法治社會(huì)，對(duì)法治沒有信念，所有的法理都是沒用的?！边@位同學(xué)依然說得十分堅(jiān)決。他的話語如同大錘，敲打著我們每一位法律人的頭顱。

我曾在一個(gè)貧困山區(qū)的派出法庭代理過一起勞務(wù)合同糾紛案。該案的法律關(guān)系清楚，標(biāo)的額不大，但對(duì)方在當(dāng)?shù)赜幸还蓮?qiáng)大的“勢(shì)力”做支撐。我兩次遠(yuǎn)赴該派出法庭，用心代理，不敢有絲毫的大意。

在法庭調(diào)查階段，我連問對(duì)方代理律師二十個(gè)非常基礎(chǔ)的事實(shí)問題。一小時(shí)后，對(duì)方律師實(shí)在招架不住，最后他竟說:“趙律師，我們是小地方的律師，沒見過世面，想的沒你那么周到……”

面對(duì)這樣的回復(fù)，我說:“既然大部分的問題你都回答不出，那你能不能勸你的當(dāng)事人出庭？”主審法官也對(duì)對(duì)方律師說:“為了查明事實(shí)，我特意在庭前打電話給你，讓你和當(dāng)事人一起過來。結(jié)果不僅他不來，你也答不出這些基本的事實(shí)問題，這太說不過去了吧?！?/p>

這時(shí)，對(duì)方律師突然狠狠地砸了桌子:“你有什么問題問我好了，不用找他的!他也回答不出來的!而且，你們也找不到他，連法院都找不到他!”

這場(chǎng)庭審“鬧劇”結(jié)束后，我對(duì)本案的勝訴很有信心。

一日上午，我收到主審法官用工作手機(jī)給我發(fā)來的短信：“趙律師，早上好。這個(gè)案子今天宣判。今天我把判決書寄過來給您。無論這個(gè)結(jié)果怎么樣，這都是合議庭經(jīng)合議并向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后慎重得出的結(jié)果。感謝您對(duì)法院工作的支持。”

看到這條短信，我的心一下子涼了。我知道——我方敗訴了。我只能無奈地回信:“好的，謝謝?！?/p>

過了一會(huì)兒，她又給我發(fā)了一條短信:“非常欣賞您的學(xué)識(shí)和經(jīng)歷，年輕有為。你如果下次來這里，一定要聯(lián)系我，非常歡迎你。”

兩天后，我收到了敗訴的判決書。

我所經(jīng)辦和聽聞的案件僅是法律實(shí)踐滄海中的一粟，這位主審法官及其所在的法院也只是我們數(shù)萬法官和數(shù)千法院中的一例，我想并不具有什么代表性。只是培根的一句話，值得所有法律人謹(jǐn)記：“一次不公的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！彼^“弄臟了水源”，就是破壞了司法和法律的公正，摧毀了司法和法律的公信力。