論我國(guó)法院外國(guó)法查明的瓶頸與突破

李芹

[摘要]外國(guó)法查明作為國(guó)際私法的重要內(nèi)容，貫穿于涉外民商事審判的各個(gè)環(huán)節(jié)。法院審判實(shí)踐表明，當(dāng)前我國(guó)外國(guó)法查明模式仍以當(dāng)事人提供為主;查明期限、專(zhuān)家意見(jiàn)、無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊;存在濫用最密切聯(lián)系原則等現(xiàn)象，導(dǎo)致外國(guó)法在我國(guó)法院的總體適用情況并不理想。故我國(guó)法院要建立合理的外國(guó)法查明機(jī)制，就勢(shì)必要厘清查明責(zé)任、確保查明途徑的多元化和便利性;明確合理的查明期限;進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)和“無(wú)法查明”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化;加強(qiáng)對(duì)最密切聯(lián)系原則運(yùn)用的限制，從多個(gè)方面突破外國(guó)法查明的瓶頸。

[關(guān)鍵詞]外國(guó)法查明 ?查明途徑 ?專(zhuān)家意見(jiàn) ?無(wú)法查明 ?最密切聯(lián)系原則

[中圖分類(lèi)號(hào)]D92 ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ? [文章編號(hào)]1009-4245（2020）02-0037-06

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2020.02.008

外國(guó)法查明，又稱(chēng)外國(guó)法內(nèi)容的確定，是指在涉外民商事案件的審判中，一國(guó)法院依本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法，該外國(guó)法通過(guò)什么方式和途徑來(lái)查明的問(wèn)題。[1]近年來(lái)，我國(guó)“一帶一路”倡議持續(xù)推進(jìn)并取得良好成果，對(duì)外開(kāi)放格局進(jìn)一步擴(kuò)大，涉外民商事案件數(shù)量趨升，對(duì)法院審判工作提出了更高的要求，而外國(guó)法查明又貫穿于涉外審判工作的所有環(huán)節(jié)，因此，我國(guó)法院突破外國(guó)法查明的瓶頸迫在眉睫。

一、我國(guó)法院當(dāng)前外國(guó)法查明現(xiàn)狀

在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”、“北大法寶”、“北大法意”、“無(wú)訟網(wǎng)”、“把手案例網(wǎng)”上檢索關(guān)鍵詞“《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條”，日期為2011年4月1日至2019年10月31日，以檢索出的我國(guó)各級(jí)管轄法院所做的共241份裁判文書(shū)為分析樣本，呈現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)外國(guó)法查明的現(xiàn)狀。主要有以下幾點(diǎn)。

（一）適用外國(guó)法的比重低

241份裁判文書(shū)中適用外國(guó)法的比重僅為25.73%。其中包括案件整體適用中國(guó)法，部分適用外國(guó)法，或者先決問(wèn)題適用外國(guó)法的共計(jì)15份裁判文書(shū)。以（2018）最高法民再196號(hào)判決書(shū)為例，法院在認(rèn)定案件整體適用我國(guó)法律的前提下，有關(guān)賠償責(zé)任、責(zé)任限額、訴訟時(shí)效適用墨西哥法律。1

（二）各查明途徑的比例

62份適用外國(guó)法的裁判文書(shū)中，由當(dāng)事人提供和法院共同查明外國(guó)法的數(shù)量是36份，占比58.06%;單獨(dú)依靠當(dāng)事人查明外國(guó)法的裁判文書(shū)是17份，占比27.42%;法院依職權(quán)查明外國(guó)法的裁判文書(shū)是9份，占比14.52%，其中包括3份法院依據(jù)當(dāng)事人的查明申請(qǐng)查明外國(guó)法的裁判文書(shū)。

（三）不能查明的理由

法院依據(jù)當(dāng)事人提供外國(guó)法的途徑，最終認(rèn)定為不能查明的理由主要有：1.當(dāng)事人未提供;2.當(dāng)事人未提供，法院依職權(quán)亦不能查明;3.當(dāng)事人提交的外國(guó)法查明相關(guān)證據(jù)不足以證明該外國(guó)法完整性;4.當(dāng)事人通過(guò)專(zhuān)家意見(jiàn)、法律意見(jiàn)書(shū)形式查明外國(guó)法，該意見(jiàn)不足以客觀(guān)說(shuō)明相關(guān)外國(guó)法的法律規(guī)定;5.當(dāng)事人未在法院指定的合理期限內(nèi)提供相關(guān)外國(guó)法;6.當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的約定違背我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、我國(guó)法院外國(guó)法查明的瓶頸

目前我國(guó)法院外國(guó)法查明存在著以下五個(gè)方面的瓶頸。

（一）查明模式仍以當(dāng)事人提供為主

在241份統(tǒng)計(jì)樣本里，有165份裁判文書(shū)因當(dāng)事人協(xié)議選擇適用外國(guó)法需由當(dāng)事人提供，1但仍存在當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用，任何一方當(dāng)事人也未主張適用某外國(guó)法的情況，法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則認(rèn)為需要適用某外國(guó)法時(shí)，也把該查明責(zé)任完全分配給當(dāng)事人，在當(dāng)事人不能提供相關(guān)外國(guó)法時(shí)，即徑直判斷該外國(guó)法不能查明而適用我國(guó)法律。實(shí)踐中法官這種做法除了受結(jié)案率的影響，更多的可能是因?yàn)槲覈?guó)立法中無(wú)具體對(duì)外國(guó)法查明責(zé)任分配的規(guī)定，法官一般根據(jù)民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則認(rèn)為應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)證明案件事實(shí)的證據(jù)。除此之外，還受限于現(xiàn)階段我國(guó)外國(guó)法查明渠道的非便利性，例如通過(guò)外交途徑耗時(shí)長(zhǎng)，通過(guò)法律專(zhuān)家途徑成本高等。

（二）法院指定的合理查明期限不明確

我國(guó)《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）及其相關(guān)司法解釋做了舉證期限的規(guī)定，但對(duì)外國(guó)法查明的提供期限，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，僅《解釋?zhuān)ㄒ唬酚挟?dāng)事人在合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供外國(guó)法即視為不能查明的簡(jiǎn)短表述。根據(jù)上文所指出的統(tǒng)計(jì)樣本分析情況，由于當(dāng)事人未在法院指定的合理期限內(nèi)提供相關(guān)外國(guó)法而被認(rèn)定為外國(guó)法無(wú)法查明的裁判文書(shū)有7份。例如（2012）杭濱商外初字第52號(hào)2和（2012）杭濱商外初字第53號(hào)3案中，法庭均以被告不能在規(guī)定的合理期限內(nèi)提供其主張的外國(guó)法，即認(rèn)定該外國(guó)法不能查明從而適用我國(guó)法律。但該合理期限具體是多長(zhǎng)，兩份裁判文書(shū)都只字未提。

（三）法院對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的形式要求不統(tǒng)一

通過(guò)專(zhuān)家提供外國(guó)法的情況，需要考慮該專(zhuān)家資質(zhì)的認(rèn)定是規(guī)定只需出具書(shū)面意見(jiàn)即完成外國(guó)法的舉證行為，還是仍需要像證人一樣履行出庭作證的義務(wù)才算提供外國(guó)法行為階段的結(jié)束？以及專(zhuān)家能否當(dāng)作證人對(duì)待？我國(guó)法律和司法解釋對(duì)此均沒(méi)有明確交代，法院在司法實(shí)踐中對(duì)此的態(tài)度也不統(tǒng)一。4在一些案件中，法院采納專(zhuān)家做出的法律意見(jiàn)書(shū)的形式要求有：提供該專(zhuān)家證人資質(zhì)的證明;該專(zhuān)家意見(jiàn)需經(jīng)公證、認(rèn)證;出庭作證和接受質(zhì)證。而（2016）陜01民初6號(hào)1案，法院采納某專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)時(shí)并未要求該專(zhuān)家出庭作證。

（四）外國(guó)法無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

由表3可以看出，法院以當(dāng)事人未能提供該外國(guó)法即直接認(rèn)定無(wú)法查明的裁判文書(shū)有79份。以（2017）浙民終51號(hào)2裁判文書(shū)為例，二審法院以一審被告提交的有關(guān)外國(guó)法系幾個(gè)法律條文不具有完整性，即認(rèn)定該外國(guó)法無(wú)法查明。而實(shí)際上，外國(guó)法提供并不等同于外國(guó)法查明。二者具有不同的主體資格、工作內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)、實(shí)現(xiàn)目的以及法律效力。3外國(guó)法提供是外國(guó)法查明的基礎(chǔ)，外國(guó)法查明依賴(lài)于外國(guó)法提供這個(gè)前提條件。因此當(dāng)外國(guó)法不能或未能提供時(shí)，不能直接認(rèn)定為外國(guó)法不能查明。

（五）存在濫用最密切聯(lián)系原則現(xiàn)象

最密切聯(lián)系原則，也稱(chēng)密切性原則，是現(xiàn)代國(guó)際私法的一般原則，[2]在我國(guó)《法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用法》）中起到了立法補(bǔ)缺原則的作用，[3]屬于法官行使自由裁量權(quán)范疇。裁量權(quán)的濫用包括擅用和錯(cuò)用兩種類(lèi)型。擅用是指在法律禁止的情況下擅自行使;錯(cuò)用指在應(yīng)該援引最密切聯(lián)系條款選擇準(zhǔn)據(jù)法的場(chǎng)合，未能謹(jǐn)守該條款的具體規(guī)定。[4]上述241份裁判文書(shū)，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的有28份，最終這28份裁判文書(shū)全部適用了我國(guó)法律，其中也不乏濫用該原則的情況。例如（2016）粵02民終461號(hào)4案，在法院已經(jīng)將案件性質(zhì)定性為不當(dāng)?shù)美m紛后，本應(yīng)直接適用《適用法》第47條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，但法院仍根據(jù)第41條最密切聯(lián)系條款選擇準(zhǔn)據(jù)法。

三、我國(guó)法院外國(guó)法查明的突破

（一）厘清責(zé)任、確保查明途徑的多元化和便利性

1.厘清查明責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《適用法》和《解釋?zhuān)ㄒ唬返南嚓P(guān)規(guī)定，5如今我國(guó)立法對(duì)外國(guó)法查明責(zé)任的規(guī)定主要有兩大模糊處：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法且已經(jīng)提供，在提供存在瑕疵的前提下，法院是否仍需承擔(dān)查明義務(wù)？二是當(dāng)事人未選擇適用外國(guó)法的情形，在法院依職權(quán)履行查明時(shí)，當(dāng)事人是否需要承擔(dān)相應(yīng)的輔助義務(wù)？對(duì)于第一個(gè)模糊之處，實(shí)踐中法院既有在當(dāng)事人提供存在瑕疵的情況下，自身也采取查明行動(dòng)的做法;也有法院不采取查明行為，直接認(rèn)定外國(guó)法不能查明的做法，如（2017）最高法民申2704號(hào)案6。對(duì)于第二個(gè)模糊之處，實(shí)踐中法院亦有如此兩類(lèi)不同的做法。

考慮到《適用法》唯“實(shí)”的立法宗旨和“新”的立法要求，[5]我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式偏向的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)新一輪改革開(kāi)放試驗(yàn)的推進(jìn)，營(yíng)商環(huán)境“國(guó)際化、市場(chǎng)化、法治化”的要求，以及建立合理的外國(guó)法查明機(jī)制的需要7，我國(guó)法院在這兩大模糊處都應(yīng)采取肯定的做法。即由當(dāng)事人主要提供外國(guó)法時(shí)，法院也要承擔(dān)相應(yīng)的查明義務(wù)，反之法院依職權(quán)查明外國(guó)法時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)提供相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。

2.優(yōu)化查明途徑。我國(guó)目前關(guān)于規(guī)定外國(guó)法查明途徑的主要淵源依舊是1998年《意見(jiàn)》中的五種查明途徑。這五種途徑按提供主體的不同大體可歸為三類(lèi)：當(dāng)事人途徑，法院途徑和外交途徑。又根據(jù)上文據(jù)以分析的241份裁判文書(shū)可知，當(dāng)事人和法院最常用專(zhuān)家意見(jiàn)查明方法，而該意見(jiàn)多由外國(guó)律師或外國(guó)法查明中心出具，故優(yōu)化外國(guó)法查明途徑應(yīng)首先優(yōu)化專(zhuān)家意見(jiàn)。關(guān)于專(zhuān)家資質(zhì)的認(rèn)定和專(zhuān)家意見(jiàn)的規(guī)范化問(wèn)題將在下文詳細(xì)說(shuō)明，此處主要就外國(guó)法查明中心的優(yōu)化作進(jìn)一步分析。近年來(lái)，我國(guó)法院主要通過(guò)三所外國(guó)法查明中心8進(jìn)行查明活動(dòng)，但地域局限性導(dǎo)致這三所查明中心不能服務(wù)全國(guó)的法院系統(tǒng)。曾有學(xué)者提出由最高人民法院牽頭組建多元化查明中心的設(shè)想，例如依托“五院四系”組建綜合性查明中心，依托民族地方特色法學(xué)院組建特色的查明中心以及最高人民法院依托自身的科研隊(duì)伍組建自己的查明中心。1時(shí)至今日，“五院四系”中已有“三院一系”2建成查明中心，并在實(shí)踐中發(fā)揮著良好效果。同時(shí)，隨著“一帶一路”查明中心的在建、鼓勵(lì)其他民營(yíng)類(lèi)查明中心的建立等多維一體建設(shè)局面，勢(shì)必推動(dòng)我國(guó)外國(guó)法查明中心的多元化和便利性。

外交途徑的優(yōu)化又細(xì)分為條約途徑優(yōu)化和使領(lǐng)館途徑優(yōu)化，雖然此類(lèi)查明途徑權(quán)威性較高，但仍存在著我國(guó)已締結(jié)的司法協(xié)助條約數(shù)量較少，使領(lǐng)館途徑不能適用外國(guó)法律的查明等問(wèn)題，并且這兩種途徑程序繁瑣，使用率極低。除了簡(jiǎn)化查明流程外，我國(guó)還應(yīng)加強(qiáng)和其他國(guó)家司法協(xié)助條約的締結(jié)，針對(duì)現(xiàn)已簽訂并生效的條約中關(guān)于法律提供僅作了原則性規(guī)定的做法3，建議今后應(yīng)在交換法律的細(xì)節(jié)上作詳細(xì)規(guī)定，并且完善國(guó)內(nèi)關(guān)于條約途徑的對(duì)接機(jī)制，增加查明的可操作性。

3.降低查明成本。查明成本包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。當(dāng)事人擬通過(guò)法律專(zhuān)家查明外國(guó)法時(shí)，更多是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)確定“合適”的專(zhuān)家人選，而不是專(zhuān)家資質(zhì)的深淺。對(duì)此，有學(xué)者提出將外國(guó)法查明產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用以訴訟費(fèi)用的收取模式，由敗訴方或雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。[6]除此之外，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，區(qū)塊鏈技術(shù)的興起，建議最高人民法院在日前剛建立的查明統(tǒng)一平臺(tái)基礎(chǔ)上不斷完善查明數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)在整合各法院關(guān)于外國(guó)法查明的相同類(lèi)別案件或適用相同法域的案件以及相關(guān)成文法、判例、據(jù)以采用的學(xué)說(shuō)和著作等基礎(chǔ)上，結(jié)合區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)的不可篡改性、公開(kāi)透明、自動(dòng)生成時(shí)間戳等特性形成數(shù)據(jù)全天候供公眾查閱、驗(yàn)證，[7]降低查明成本。值得注意的是，數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)的添加應(yīng)只能由最高人民法院操作，保證數(shù)據(jù)的權(quán)威性。此數(shù)據(jù)庫(kù)的完善，將大量減少外國(guó)法查明的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而增加當(dāng)事人和法院查明外國(guó)法的積極性，最終提升外國(guó)法的正確適用率。

（二）明確外國(guó)法查明的合理期限

有學(xué)者提出可借鑒《民訴法》及其司法解釋中舉證期限的規(guī)定構(gòu)建合理期限。4亦有學(xué)者提出相反觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為外國(guó)法查明受制于舉證期限是將外國(guó)法作為事實(shí)來(lái)對(duì)待，而外國(guó)法查明中的證明對(duì)象是一種特殊的證明對(duì)象，故不應(yīng)套用該規(guī)則，應(yīng)該設(shè)立特殊的制度來(lái)專(zhuān)門(mén)規(guī)范外國(guó)法查明的合理期限。[8]綜合以上兩種觀(guān)點(diǎn)和審判實(shí)踐中外國(guó)法查明的平均速度，以及查明中心的答復(fù)期限5來(lái)確定一個(gè)合理期限，具體可設(shè)置為屬于當(dāng)事人提供外國(guó)法情形的，應(yīng)在30日內(nèi)提供，屬于明顯查明困難的情形應(yīng)在40日內(nèi)提供，查明困難的認(rèn)定由最高人民法院結(jié)合實(shí)際統(tǒng)一規(guī)定;如在30日內(nèi)有正當(dāng)理由需要延長(zhǎng)查明期限的，經(jīng)法院批準(zhǔn)，可延長(zhǎng)至50日;明顯查明困難的可延長(zhǎng)至60日。若當(dāng)事人在此合理期限內(nèi)仍不能提供，則要承擔(dān)外國(guó)法不能查明的不利后果。

（三）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的規(guī)范化

我國(guó)外國(guó)法查明中的專(zhuān)家意見(jiàn)既不同于英美法系的專(zhuān)家證人方式[9]，也不同于大陸法系的鑒定人制度[10]。英美法系訴訟體系傾向于程序的對(duì)抗性，大陸法系訴訟體系更多考慮法官的職權(quán)主義因素。同時(shí)與我國(guó)《民訴法》規(guī)定的專(zhuān)家輔助人制度也應(yīng)加以區(qū)分，該制度的設(shè)置旨在和我國(guó)審判實(shí)踐中的鑒定專(zhuān)家和專(zhuān)家證人作證方式形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的作用。[11]中外法律專(zhuān)家提供外國(guó)法僅僅是外國(guó)法查明的一種途徑，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。

首先，專(zhuān)家意見(jiàn)提供者的資質(zhì)應(yīng)是專(zhuān)門(mén)從事外國(guó)法或比較法研究的學(xué)者或機(jī)構(gòu)，或者在該領(lǐng)域具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，[12]故此處的專(zhuān)家應(yīng)包括外國(guó)律師和外國(guó)律師事務(wù)所，但其出具的專(zhuān)家意見(jiàn)可在形式、內(nèi)容和程序上加以規(guī)范。為了提高查明效率，各法院也可組建自己的外國(guó)法查明專(zhuān)家?guī)欤嵘龑徟兴健?其次，關(guān)于專(zhuān)家意見(jiàn)的形式和程序要求，不應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定單一的公證、認(rèn)證程序，具體可有三種：（1）專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)采用專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的形式，與專(zhuān)家證人的口頭證據(jù)形式相區(qū)別;（2）公證和認(rèn)證程序應(yīng)只適用于域外形成的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的翻譯件，確保其翻譯內(nèi)容的準(zhǔn)確性。[13]一方面可以大力提高法院審判工作效率，另一方面也避免了實(shí)務(wù)中法官未經(jīng)公證認(rèn)證直接以該專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)判定外國(guó)法無(wú)法查明的惰性行為;（3）專(zhuān)家可在法院要求補(bǔ)充材料仍不能查明外國(guó)法的必要情況下出庭接受質(zhì)證，但應(yīng)規(guī)定為例外情況，不應(yīng)為常態(tài)，否則將大大增加外國(guó)法查明的時(shí)間和金錢(qián)成本。除包括專(zhuān)家出具的意見(jiàn)外，意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容還應(yīng)提供據(jù)此做出該意見(jiàn)的他國(guó)相關(guān)法律規(guī)定或判例，以及如學(xué)者著作等輔助材料。第四，在對(duì)專(zhuān)家的監(jiān)督層面，因出具錯(cuò)誤的專(zhuān)家意見(jiàn)給他人造成損害的專(zhuān)家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這有利于提升專(zhuān)家意見(jiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)性和專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的正確性。

（四）進(jìn)一步規(guī)范“無(wú)法查明”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，法院對(duì)“無(wú)法查明”的認(rèn)定過(guò)于草率，根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)樣本的分析，法院徑直認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)，大多以當(dāng)事人未提供或當(dāng)事人提供的外國(guó)法查明證據(jù)不足以證明該外國(guó)法完整性為由，這無(wú)疑嚴(yán)重削弱了外國(guó)法的可適用性。從法院層面來(lái)講，雖然《解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條列舉了法院可以認(rèn)定外國(guó)法不能查明的情況，但從法院所做的裁判文書(shū)中可以看出，其認(rèn)定的過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單，既無(wú)說(shuō)理論證，也未顯示出當(dāng)事人和法院為查明外國(guó)法所付出的努力，難免讓人認(rèn)為法院存在濫用該條款之嫌。是故在當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明外國(guó)法或當(dāng)事人協(xié)助法院查明外國(guó)法的情形下，法院應(yīng)首先明確告知當(dāng)事人需要提供哪些外國(guó)法，避免當(dāng)事人不知道應(yīng)由自己提供或錯(cuò)誤提供導(dǎo)致提供不能。其次在當(dāng)事人提供或法院依職權(quán)查明外國(guó)法的行為結(jié)束后，關(guān)于無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為不能僅從“遵循來(lái)源適用外國(guó)法”這個(gè)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而為無(wú)法查明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了一個(gè)較低的門(mén)檻，因?yàn)樵撟C明標(biāo)準(zhǔn)要求內(nèi)國(guó)法院對(duì)某外國(guó)法的解釋和適用建立在充分理解外國(guó)法內(nèi)容基礎(chǔ)之上，這無(wú)疑助長(zhǎng)了法院濫用此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定外國(guó)法不能查明。[14]

因此，基于外國(guó)法查明的特殊性，法院對(duì)外國(guó)法的充分理解應(yīng)明顯區(qū)別于其對(duì)內(nèi)國(guó)法的理解程度。具體操作上，可通過(guò)由外國(guó)法專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員的方式對(duì)提供或查明的外國(guó)法進(jìn)行解讀，[15]作為法院最終是否采納的考慮因素。一來(lái)人民陪審員是了解案情的合議庭成員，二來(lái)外國(guó)法專(zhuān)家又是通曉外國(guó)法的專(zhuān)業(yè)人士，二合一的身份將最大限度地幫助法院做出正確的外國(guó)法適用結(jié)論。再者，若法院最終認(rèn)定某外國(guó)法無(wú)法查明，也應(yīng)在具體的裁判文書(shū)中列明理由、推理過(guò)程以及已經(jīng)采用的查明方法，表明當(dāng)事人和法院在查明上所做的積極努力。最后，應(yīng)保證上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院外國(guó)法查明活動(dòng)的監(jiān)督，進(jìn)而保證當(dāng)事人對(duì)法院錯(cuò)誤認(rèn)定的上訴權(quán)利，以此進(jìn)行認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明活動(dòng)的事后監(jiān)督。

（五）加強(qiáng)對(duì)最密切聯(lián)系原則運(yùn)用的限制

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《07規(guī)定》）失效后，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)最密切聯(lián)系地的連接點(diǎn)并無(wú)一個(gè)具體的應(yīng)用場(chǎng)景規(guī)定，這使得法官在司法實(shí)踐中缺乏具體的操作指引，極易存在自由裁量權(quán)濫用的情況。法官在當(dāng)事人未提供外國(guó)法或當(dāng)事人未協(xié)議選擇適用的法律而依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，很少將適用外國(guó)法和法院地法的連接因素進(jìn)行量和質(zhì)的比較，更多的是尋找能夠適用法院地法律的聯(lián)結(jié)因素，進(jìn)而直接適用我國(guó)法律。究其原因，除了立法的不完善外，最密切聯(lián)系因素的不明確性，法官自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與處理涉外案件所需要的能力不匹配這兩個(gè)因素更可能是造成法官濫用最密切聯(lián)系原則的直接導(dǎo)火線(xiàn)。所以，法院可從這兩方面進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)該原則運(yùn)用的限制。

1.明確最密切聯(lián)系因素的可操作性。其一，關(guān)于濫用最密切聯(lián)系原則的限制，首先要求法官必須正確援引法條，而不能跳過(guò)本該適用的法條而援引最密切聯(lián)系條款。其二，關(guān)于最密切聯(lián)系因素的確定，雖然《07規(guī)定》已失效，但是現(xiàn)階段在我國(guó)法律對(duì)最密切聯(lián)系因素模糊規(guī)定的情形下，法院在審判實(shí)踐中仍然可以借鑒該規(guī)定第5條的17個(gè)特征性履行地來(lái)明確最密切聯(lián)系地。若通過(guò)特征性履行無(wú)法確定，才能允許法院通過(guò)例外條款將其排除。[16]其三，在可操作性問(wèn)題上，最高人民法院可通過(guò)制作并發(fā)布指導(dǎo)性意見(jiàn)的形式，對(duì)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性指導(dǎo)，例如規(guī)定裁判文書(shū)中說(shuō)理意見(jiàn)應(yīng)達(dá)到的要求，必要時(shí)也可出具相應(yīng)的判決書(shū)參考樣式，以此對(duì)下級(jí)法院的審判實(shí)踐起到一個(gè)參考和指引作用，從而提高該原則適用的正確性。

2.提高法官自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。一方面，法官要不斷增強(qiáng)對(duì)外國(guó)法的了解和理解。具體上，各法院可結(jié)合自身的涉外案件審判實(shí)踐情況，對(duì)于最常涉及的國(guó)際條約和某些國(guó)家的法律，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外研究沖突法的專(zhuān)家定期、系統(tǒng)地對(duì)處理涉外案件的法官進(jìn)行專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，使法官在通過(guò)最密切聯(lián)系原則應(yīng)適用某外國(guó)法時(shí)，不再只是窮其所有尋找有利于適用我國(guó)法律的連接點(diǎn)。同時(shí)，這也有利于提高法官在裁判文書(shū)中對(duì)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則時(shí)的說(shuō)理論證能力，即使最后通過(guò)該原則指引適用我國(guó)法律，也能充分做到論證的有理有據(jù)。另一方面，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定涉外法官的選拔制度。建議各法院應(yīng)設(shè)置崗位描述，指向性招錄國(guó)際私法方向或具有沖突法學(xué)習(xí)背景的專(zhuān)業(yè)人才，整體提升引入階段審理涉外案件法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。

正如習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的“要加強(qiáng)涉外法治建設(shè)，為推進(jìn)改革發(fā)展穩(wěn)定工作營(yíng)造良好法治環(huán)境”[17]，我國(guó)法院作為最能體現(xiàn)我國(guó)特色社會(huì)主義法治的組織機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前全面開(kāi)放新格局的形成過(guò)程中，更要努力通過(guò)司法保障來(lái)營(yíng)造開(kāi)放包容的法治化環(huán)境。而克服現(xiàn)存的外國(guó)法查明瓶頸，既符合法院裁判專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化的要求，也是提高我國(guó)國(guó)際司法公信力的應(yīng)有之義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[2]陳衛(wèi)佐.比較國(guó)際私法：涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究[M].北京：法律出版社，2012.

[3]徐偉功.《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施研究[M].北京：法律出版社，2019.

[4]王藝.涉外合同最密切聯(lián)系條款下的裁量權(quán)濫用及其控制[J].法商研究，2015，32（02）：156-165.

[5]齊湘泉.《涉外民事關(guān)系法律適用法》原理與精要[M].北京：法律出版社，2011.

[6]杜以星.自貿(mào)區(qū)司法服務(wù)保障創(chuàng)新供給及不足之填補(bǔ)[J].法律適用，2019（17）：71-80.

[7]高薇.互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決中的執(zhí)行問(wèn)題——從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行[J].法商研究，2018，35（06）：134-145.

[8]肖芳.論外國(guó)法的查明——中國(guó)法視角下的比較法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[9]See Busch，Benjamin. Expert Witness and the Proof of Foreign Law[J].Cornell Law Quarterly，38（2015）：125.

[10]See Eiríkur Elís ?orláksson. Proof of foreign law before Icelandic courts： a change of course[J]. Journal of Private International Law，2016，12（2）：301-317.

[11]畢玉謙.專(zhuān)家輔助人制度的機(jī)能定位與立法性疏漏之檢討[J].法治研究，2019（05）：75-85.

[12]張紅寬.外國(guó)法查明中的專(zhuān)家制度探析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，31（05）：149-157.

[13]袁發(fā)強(qiáng)，吳豪靂.中外法律專(zhuān)家提供途徑在外國(guó)法查明實(shí)踐中的困境[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2017（02）：159-171.

[14]卜璐.無(wú)法查明外國(guó)法：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和濫用防控[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016，3（03）：18-27.

[15]葛淼.程序法視角下的外國(guó)法查明問(wèn)題[J].西部法學(xué)評(píng)論，2019（01）：51-58.

[16]田洪鋆，張雪媛.失去控制的靈活性：最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用及反思[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2019（08）：217-227.

[17]中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上的講話(huà)[EB/OL].（2019-2-25）[2019-12-26].http：//www.gov.cn/xinwen/2019-02/25/content_5368422.htm.

責(zé)任編輯：秦雅靜