馬克思與法國大革命的解釋范式
——重思三個焦點(diǎn)問題

文/蘭洋

在近兩百多年的世界歷史中,法國大革命無疑是現(xiàn)代政治最重要的話題。在對大革命的各種解讀和思想交鋒中，馬克思的階級解釋具有無可比擬的影響力。不過，二戰(zhàn)以后，這種解釋模型在西方史學(xué)界受到廣泛的修正和批評，進(jìn)而引發(fā)了對歷史唯物主義的全面爭議。把握這些理論分歧的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)，無疑有助于更好地理解馬克思的思想。

馬克思與20世紀(jì)的研究者

學(xué)界普遍認(rèn)為，在1845年至1850年的《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《資產(chǎn)階級與反革命》等著作中，馬克思基于歷史唯物主義建構(gòu)了關(guān)于大革命的階級解釋模型。筆者認(rèn)為，這一范式的核心命題有兩個。第一，法國大革命是一場階級斗爭，它的整個過程包括高度爭議的雅各賓專政都是資產(chǎn)階級反對封建階級一部分。由此，馬克思賦予大革命極端復(fù)雜的歷史插曲以統(tǒng)一性的意義。第二，法國大革命是資本主義發(fā)展在政治上的必然結(jié)果，也是政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步。革命爆發(fā)的原因是“封建領(lǐng)地、行會、壟斷等等……這些關(guān)系在16至18世紀(jì)時期中變成了工業(yè)發(fā)展的桎梏”。而革命的結(jié)果則是“資產(chǎn)階級權(quán)利對中世紀(jì)特權(quán)的勝利”。

但是，二戰(zhàn)以后，西方史學(xué)界興起了修正或批評階級解釋的潮流?？瓢嗟慕?jīng)驗(yàn)研究表明，革命始于舊政權(quán)的派別斗爭。貝倫斯認(rèn)為革命的原因是列強(qiáng)競爭引發(fā)的財(cái)政危機(jī)。斯考切波認(rèn)為農(nóng)民階級而非資產(chǎn)階級是大革命的決定性力量。最有影響的是以奧祖夫、傅勒、亨特等為代表的意識學(xué)派，他們主張革命是由觀念、感情和文化推動的，本質(zhì)上是意識形態(tài)的，階級動員充其量只具有象征而非實(shí)際意義。毫無疑問，上述的種種觀點(diǎn)不僅構(gòu)成對階級解釋的挑戰(zhàn)，而且最終都尖銳地指向了歷史唯物主義本身。這種尖銳性在傅勒的研究中表現(xiàn)得最為明顯。傅勒對馬克思的批評基于兩個理由。第一，馬克思囿于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的圖示而對大革命進(jìn)行了還原論的退行性理解。歷史唯物主義將革命簡化為早已成熟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所導(dǎo)致的資產(chǎn)階級社會的必然來臨，這就導(dǎo)致革命無限豐富的進(jìn)程必須不斷被還原為其公分母——資產(chǎn)階級及其統(tǒng)治，最終僅僅給政治的自主性留下了極其狹小的空間。第二，馬克思并未對革命前的經(jīng)濟(jì)政治和意識形態(tài)狀況作深入考察，反而是從1789年的政治活動出發(fā)推演出18世紀(jì)法國資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)和社會的成熟性，因而賦予了大革命過于強(qiáng)烈的目的論性質(zhì)?？傊?，修正派大多反對對革命作泛經(jīng)濟(jì)/社會的解讀，而主張從政治權(quán)力的演變來重新理解革命。

應(yīng)該承認(rèn)，雖然修正史學(xué)派還不足以摧毀對大革命的階級解釋范式，但確實(shí)在新的歷史研究的基礎(chǔ)上指出了傳統(tǒng)模型的固有不足。因此，檢視歷史唯物主義的理論邏輯和運(yùn)用效力，維護(hù)經(jīng)濟(jì)/社會解釋的基礎(chǔ)地位，必須重思三個核心問題。

經(jīng)濟(jì)分析還是政治分析：革命的根本原因

首先，由于法國大革命被馬克思稱作典型的資產(chǎn)階級革命，它理應(yīng)在封建生產(chǎn)關(guān)系成為資本主義生產(chǎn)力的桎梏時合乎邏輯地發(fā)生?？傻踉幍氖牵隈R克思、恩格斯的著作中，我們幾乎找不到關(guān)于當(dāng)時法國資本主義發(fā)展成熟的明確論述。相反，馬克思、恩格斯在多處地方提到法國資本主義發(fā)展的滯后性。那么，這就不可避免地產(chǎn)生一個問題：如果革命前夕的法國談不上發(fā)達(dá)的資本主義的生產(chǎn)力，那么舊制度何以成為資本主義發(fā)展的桎梏？

我們認(rèn)為，在歷史唯物主義的視域中，革命前法國經(jīng)濟(jì)有三個特點(diǎn)。首先，以馬克思在《資本論》中所描述的資本主義生產(chǎn)方式的三個演進(jìn)階段——協(xié)作制、工場制和大工業(yè)——為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，革命前的法國實(shí)際上只處于協(xié)作制向工場制的過渡時期。其次，根據(jù)馬克思在《資本論》第三卷中所描述的地租和剝削形態(tài)來看，在法國農(nóng)村實(shí)際上存在三種新舊剝削方式：傳統(tǒng)的封建剝削、特權(quán)者和公司組織、帶有資本主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)小商品生產(chǎn)。封建土地所有制的解體并未導(dǎo)致馬克思在英國所發(fā)現(xiàn)的土地資本化，反而造成小農(nóng)所有制的碎化現(xiàn)象。最后，從資本循環(huán)的角度看，革命前法國正在資本化，但是形成了一套獨(dú)特的資本循環(huán)機(jī)制。從17世紀(jì)初開始，波旁王朝為了充實(shí)國庫，實(shí)行包稅制和賣官鬻爵。由于如此有利可圖，以致于資本源源不斷地從制造業(yè)和商業(yè)中分流出來。

因此，革命前的法國，資本主義的發(fā)展確實(shí)是不充分的和畸形的。其存在的是一個自愿納入絕對主義國家軌道的、通過官職獲得豁免權(quán)或以包稅和海外殖民獲利的非實(shí)業(yè)型資產(chǎn)階級，而非馬克思在英國經(jīng)驗(yàn)上所闡發(fā)的以工廠主和租地農(nóng)場主為代表的典型資產(chǎn)階級。這個非實(shí)業(yè)型資產(chǎn)階級實(shí)際上是內(nèi)嵌于舊體制之中的，革命前他們的階級利益和組織都沒有發(fā)育成熟。但是我們認(rèn)為，這種不充分發(fā)展并未否定歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)/社會分析的基礎(chǔ)地位；也不意味著資產(chǎn)階級因缺少獨(dú)立的利益訴求而喪失了革命的愿望。

就前一個問題來說，理解的關(guān)鍵在于，從資本形態(tài)出發(fā)看待英法資產(chǎn)階級的發(fā)育過程。英法資產(chǎn)階級的前身都是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所描述的城關(guān)市民，他們最初的發(fā)展是封建生產(chǎn)方式中等級制分散性主權(quán)的結(jié)果，依賴于封建主義政治-經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)主權(quán)的非集權(quán)化。英國之所以被稱作原發(fā)性的資本主義，是因?yàn)橐灾惺兰o(jì)晚期的貿(mào)易和城市分工為開端，英國順利地經(jīng)歷了從封建行會向工場手工業(yè)繼而機(jī)器化大工業(yè)的變革過程。在此過程中，工業(yè)資本取代商業(yè)資本占據(jù)了統(tǒng)治地位。相比之下，法國的特點(diǎn)則在于超長的商業(yè)資本占據(jù)首要位置。這一資本類型并不必然具有工業(yè)生產(chǎn)的特性，不必然需要生產(chǎn)資料與勞動者相分離，也不必然與封建農(nóng)業(yè)秩序決裂，相反它需要國家提供強(qiáng)有力的支撐和保障。因此，法國商業(yè)資產(chǎn)階級及小資產(chǎn)階級同絕對主義國家達(dá)成了新的共生關(guān)系。正是在此意義上，理解資本的形態(tài)對于理解法國大革命具有基礎(chǔ)性的作用。或者說，要真正理解法國大革命，恰恰要去看似距離這一論題最為遙遠(yuǎn)的《資本論》中去尋找答案。

就后一個問題而言，法國資產(chǎn)階級仍有超越舊制度的訴求。他們被吸入專制政體這一事實(shí)，并不能否定兩種勢力之間存在著潛在的原則性分歧。一方面，資產(chǎn)階級不斷擴(kuò)張的參政愿望要求舊政權(quán)不斷作出相應(yīng)的制度安排。當(dāng)18世紀(jì)下半葉，法國官僚體系出現(xiàn)了固化的狀況，這一分歧便在日益喪失彈性的政治制度中集中爆發(fā)了。另一方面，半資本半軍國的絕對主義政體與時代發(fā)展之間的間隙不可避免地?cái)U(kuò)大。畢竟它的正統(tǒng)性來源于王朝而非領(lǐng)土，與資產(chǎn)階級所向往的民族國家之間存在矛盾?？偠灾?，從歷史唯物主義的視角來看，舊勢力與新生的資產(chǎn)階級之間存在的潛在的經(jīng)濟(jì)/社會沖突不可能在現(xiàn)存的政治體制框架內(nèi)得到解決，這構(gòu)成了革命爆發(fā)的根本原因。

結(jié)構(gòu)分析還是事態(tài)分析：革命的觸發(fā)因素

階級解釋所必須面對的第二個問題是：雖然馬克思、恩格斯多次提到法國大革命的整體特征，但在他們的作品中，從未以精確的方式闡述過大革命的觸發(fā)性因素。馬克思曾明確指出，大革命不是事先就確定好其行程的。但是，對于導(dǎo)致革命爆發(fā)并必然影響其進(jìn)程的歷史局勢，尤其是1788年的國家危機(jī)，兩位作者只給我們留下了很少且不系統(tǒng)的論述。這成為了修正者批評馬克思陷入某種經(jīng)濟(jì)決定論或目的——功能性解釋的又一個論據(jù)。換言之，如果不能跨越長時段的社會經(jīng)濟(jì)分析與具體事態(tài)分析之間的鴻溝，那么階級解釋的效力仍將受到致命的削弱。

不過，筆者認(rèn)為馬克思事實(shí)上提供了將結(jié)構(gòu)分析同事態(tài)分析相結(jié)合的示范，只不過針對的是1848年的大革命。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思指出路易·波拿巴的最終勝利不能簡單地歸結(jié)為當(dāng)時法國的經(jīng)濟(jì)狀況，而更多地是法國獨(dú)特的政治狀況所決定的。波拿巴并不是經(jīng)濟(jì)上占主導(dǎo)地位的資產(chǎn)階級的最佳代表；相反，他代表的是凌駕于社會階級之上的國家權(quán)力。在這個精彩的文本中，馬克思呈現(xiàn)了資產(chǎn)階級內(nèi)部復(fù)雜的派別劃分和相互斗爭，也暗示了某種階級退出理論和國家具有相對自主性的事實(shí)。政治不是被理解為經(jīng)濟(jì)的一塊封地，相反它構(gòu)成了一個權(quán)力斗爭和整合的場域。政治權(quán)力及其承擔(dān)者并不會像提線木偶一樣按照單純經(jīng)濟(jì)的規(guī)定或某種既定歷史命運(yùn)行事，他們是受到明智的自利驅(qū)動的。馬克思的上述分析告訴我們，經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)性因素，并不是在任何具體事態(tài)中都發(fā)揮主導(dǎo)性作用的。具體的歷史情境往往受到多種多樣的機(jī)制的制約，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的限制作用可能被其他因素所中和。在經(jīng)濟(jì)權(quán)力所確定的范圍內(nèi)，確實(shí)有其他各種權(quán)力機(jī)制（如政治權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力等）發(fā)揮著作用。事實(shí)上，能否在一定的經(jīng)濟(jì)/社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上形成具有特定意識形態(tài)和斗爭策略的政治群體，是決定革命是否爆發(fā)及成功的關(guān)鍵性條件。馬克思的這種認(rèn)識再度表明，在歷史唯物主義的視域中，經(jīng)濟(jì)/社會分析與政治分析是兼容的。

按照這一思路，法國大革命爆發(fā)的具體事態(tài)能夠得到更加完整地說明。革命的特殊形勢并不能從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中直接演繹出來，在經(jīng)濟(jì)矛盾的潛在爆炸力轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的政治斗爭的過程中，某種因素起到了激化作用。按照馬克思的暗示，這個因素就是財(cái)政危機(jī)。馬克思指出：“法國革命的第一步就是恢復(fù)自亨利四世和路易十三以來就垮臺了的三級議會。”由于對外戰(zhàn)爭造成了財(cái)政赤字的惡性增長，君主被迫召開三級會議，尋求向有產(chǎn)者增稅。但是，這一行為卻引爆了舊制度的內(nèi)斗，進(jìn)而將深刻的經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)引入政治博弈之中。一方面，它加速整合了原本寄希望于改革和處于分散狀態(tài)的第三等級的網(wǎng)絡(luò)、輿論與組織，最終融合成一個具有革命意識形態(tài)和意愿的城市精英集團(tuán)。另一方面，它破壞了舊制度在農(nóng)村的政治同盟。更為嚴(yán)重的是，這場政治危機(jī)恰好與社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)合拍。1789年的特殊之處在于：財(cái)政危機(jī)與經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)剛好合拍，最終沖破了絕對主義國家為自身設(shè)置的種種保護(hù)，在城市和農(nóng)村同時引爆了革命浪潮。

所以，歷史唯物主義的完整解釋是：革命本身涉及兩個不同的、相互連接的因果鏈。一個是依靠強(qiáng)力支持的帶有資本主義因素的專制王朝，其經(jīng)濟(jì)社會的結(jié)構(gòu)性矛盾和國家政策導(dǎo)致持續(xù)而嚴(yán)重的政治沖突；另一個是由國際競爭和軍國主義造成的財(cái)政困難和舊體制內(nèi)精英——黨派關(guān)系制度化的失敗。兩者同時削弱了法國國家的專制權(quán)力（尤其是對軍隊(duì)的控制）和社會權(quán)力（尤其是對農(nóng)村的控制）。前者決定了革命的不可避免以及革命主體的愿望；后者則提供了革命勝利的特殊形勢和團(tuán)結(jié)力量。兩條因果鏈共同構(gòu)成了1789年的歷史情境，并在危機(jī)的步步升溫中，為革命提供了革命主體、客觀條件與歷史機(jī)遇。

意識權(quán)力還是階級權(quán)力：革命何以成為階級斗爭

階級解釋的第三個問題是：法國大革命究竟是不是一場階級斗爭？意識學(xué)派認(rèn)為，革命前的資產(chǎn)階級無論就階級組織還是階級意識而言都處于未定型狀態(tài)，真正領(lǐng)導(dǎo)革命的是一個在社會身份上嵌入舊制度之中的精英集團(tuán)，將這個集團(tuán)的成員凝聚在一起并同舊勢力區(qū)分開來的不是階級利益，而是啟蒙思想和輿論網(wǎng)絡(luò)。

我們認(rèn)為，意識學(xué)派的研究有其合理之處。革命確實(shí)不是事先已經(jīng)具有明確意識和成熟組織的資產(chǎn)階級預(yù)謀發(fā)動的；相反，意識形態(tài)起到了主導(dǎo)性的動員作用。如果我們對政治行為主體的認(rèn)知太過局限于“資產(chǎn)階級-封建貴族”的二元對立的圖式，就有可能忽略或者低估了社會結(jié)構(gòu)和政治活動中復(fù)雜的利益關(guān)系以及掌握其他類型的社會權(quán)力的集團(tuán)，尤其是意識形態(tài)權(quán)力的特殊性。不過，我們認(rèn)為承認(rèn)這一點(diǎn)并不必然與“法國大革命是資產(chǎn)階級反對封建階級的斗爭”這一結(jié)論相沖突，更不必然與歷史唯物主義相沖突。

眾所周知，馬克思反對意識決定歷史的唯心史觀。不過，馬克思所強(qiáng)調(diào)的是意識形態(tài)不能單獨(dú)決定歷史，而不是拒絕對意識形態(tài)及其權(quán)力屬性作必要的分析。馬克思、恩格斯的真正用意并非對政治和意識形態(tài)作還原論的退行性理解，而是不滿足于單純的意識形態(tài)解釋。他們認(rèn)為必須透過文字與象征探尋思想變革的現(xiàn)實(shí)根源，必須看到意識話語并不是憑空構(gòu)造的，意識權(quán)力在革命中的作用以及意識斗爭升級為原則性分歧所反映的是法國社會變革的深層邏輯。

更重要的是，意識學(xué)派的研究不足以否定法國大革命作為資產(chǎn)階級革命的歷史性質(zhì)。因?yàn)閺臍v史的長程視角來判斷革命的性質(zhì)，主要的依據(jù)不在于誰發(fā)動革命，而在于革命的過程及結(jié)果。法國革命之于階級斗爭的真正意義是：它使不同階級（尤其是商業(yè)資產(chǎn)階級）從相對模糊的身份界定中區(qū)別出來，更為明確地把握了自身利益進(jìn)而成為自主的政治行動者。在革命的開始階段，掌握權(quán)力的精英集團(tuán)同民眾之間的統(tǒng)一性確實(shí)是依靠脆弱的意識形態(tài)（或者按照馬克思的說法，即虛假的意識形態(tài)）來維系的。但是，一旦革命將后者的訴求推至歷史的前臺，隱藏在意識形態(tài)統(tǒng)一性背后的利益沖突便使革命成為階級斗爭。這意味著階級身份逐步在政治行動者的多元身份中占據(jù)主導(dǎo)地位，同時階級權(quán)力逐步取代意識形態(tài)權(quán)力成為政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心。1789年至1794年的歷史是意識精英集團(tuán)瓦解的歷史，也是意識權(quán)力轉(zhuǎn)向階級權(quán)力的歷史。由此，法國大革命成為一場真正的階級斗爭，并最終以資產(chǎn)階級的一個集團(tuán)，即有產(chǎn)的資產(chǎn)階級的勝利而告終。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對于法國大革命的不同理解，在更深層的意義上涉及對于社會運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的資源類型和權(quán)力類型及其結(jié)構(gòu)化過程的不同認(rèn)知。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)在一定的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其權(quán)力承擔(dān)者對整個社會的建構(gòu)、運(yùn)轉(zhuǎn)和變革具有決定性作用。但是，這并不代表這一原理可以作為抽象的普遍性脫離具體的歷史情景而加以知性運(yùn)用，也不代表一種目的論的、單一的資源觀和權(quán)力觀。

比較正確的理解是：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性應(yīng)該被看作經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了對廣義上的社會資源進(jìn)行分配的核心機(jī)制，它在根本上制約著不同社會角色的行動能力，確立了一種社會最重要的組織原則。這一點(diǎn)在資本主義社會中表現(xiàn)得最為突出，如果我們將資本主義看做一個結(jié)構(gòu)叢，那么生產(chǎn)方式就是其中資源組織和配置的根本機(jī)制以及其他機(jī)制之間轉(zhuǎn)換的主軸，因而它較之于上層建筑具有更深入的制約力。具體到大革命本身，我們認(rèn)為，有必要重申馬克思、恩格斯一個重要觀點(diǎn)：階級斗爭是現(xiàn)代社會變革的巨大杠桿。其杠桿作用表現(xiàn)為它是社會有機(jī)體內(nèi)部矛盾的主要的但不是唯一的傳導(dǎo)性力量和中樞。一方面，現(xiàn)代社會并不只有階級這一種結(jié)構(gòu)因素，現(xiàn)代社會的變革是由多種制度性力量綜合決定的。另一方面，雖然資產(chǎn)階級的政治行為不只是單一的經(jīng)濟(jì)因素所決定的，但是經(jīng)濟(jì)利益從根本上規(guī)制了他們?nèi)〉觅Y源的能力和方式，以致于他們的政治選擇并不是任意的。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治選擇之間的這種辯證關(guān)系給予了經(jīng)濟(jì)與政治互動的足夠空間；而并不像傅勒所認(rèn)為的那樣，政治及其權(quán)力運(yùn)作者的豐富維度將被歷史唯物主義鎖閉在經(jīng)濟(jì)決定論之中。這是對法國大革命的解讀所能給予我們的重要啟示。