上市城市商業(yè)銀行績(jī)效水平測(cè)度的實(shí)證研究

朱薪羽 邱士雷 張志雯

(1蘇州銀行連云港分行，江蘇 連云港 222500；2南京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，南京 211106)

1 研究理論綜述

國(guó)外學(xué)者針對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行了大量研究，內(nèi)容集中在銀行績(jī)效測(cè)度的方法上，主要分為兩類：第一類包括參數(shù)法和非參數(shù)法，基于效率視角對(duì)商行經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行測(cè)度[1]。另一類則是從戰(zhàn)略實(shí)施效果的角度構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)比較銀行戰(zhàn)略目標(biāo)與實(shí)施效果之間的差距。Hoteling提出利用主因子分析法進(jìn)行銀行績(jī)效評(píng)價(jià)[2]。Kaplan和Norton以“BSC平衡計(jì)分卡”分析工具為基礎(chǔ)，考慮金融、客戶、運(yùn)營(yíng)管理、學(xué)習(xí)和成長(zhǎng)四個(gè)方面來(lái)建立績(jī)效綜合評(píng)估指標(biāo)[3]。Miller指出測(cè)度銀行績(jī)效必須兼顧銀行的財(cái)務(wù)因素和非財(cái)務(wù)因素，針對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效提出10P評(píng)估法[4]。Paradi等人采用兩階段DEA模型從生產(chǎn)率、利潤(rùn)率以及中介費(fèi)用三個(gè)方面對(duì)銀行分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行績(jī)效評(píng)估[5]。

國(guó)內(nèi)有關(guān)商業(yè)銀行的績(jī)效評(píng)價(jià)的研究整體起步較晚。從理論模式看，陳懿冰等(2014)針對(duì)商業(yè)銀行信貸管理模式進(jìn)行研究，認(rèn)為銀行信貸集合值加大將導(dǎo)致信貸資金風(fēng)險(xiǎn)升高，同時(shí)銀行利潤(rùn)上漲[6]。從研究方法看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的定量研究可以分為兩類：一是借助計(jì)量模型分析影響銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的主要因素。如蔣莉(2012)基于2003—2012年16家上市銀行樣本，實(shí)證研究了非利息收益對(duì)銀行銷售業(yè)績(jī)的影響[7]。薛旭靜(2013)采用風(fēng)險(xiǎn)資本收益率面板模型對(duì)銀行績(jī)效影響因素進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，監(jiān)管水平與銀行效率成正比，而存貸比增加會(huì)損害銀行績(jī)效[8]。二是利用統(tǒng)計(jì)模型與方法分析銀行財(cái)務(wù)指標(biāo)間關(guān)聯(lián)性。如劉蔚(2011)運(yùn)用灰關(guān)聯(lián)分析法從經(jīng)營(yíng)情況、利潤(rùn)率、未來(lái)發(fā)展和安全保障等維度評(píng)價(jià)各類銀行績(jī)效，結(jié)論表明績(jī)效平均水平由高到低分別為城市商行、股份制商行和大型商行[9]。

本文選取12家上市城商行作為樣本，運(yùn)用主成分分析法從其經(jīng)營(yíng)情況以及市場(chǎng)盈利性、安全性等角度構(gòu)建上市城商行經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)比分析不同銀行績(jī)效水平差異。

2 上市城商行經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

本文綜合考慮上市城商行經(jīng)營(yíng)情況和數(shù)據(jù)可得性，選取12家A股上市城商行為樣本，從盈利性、安全性、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況和市場(chǎng)發(fā)展情況設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)體系，指標(biāo)定義如表1所示。

表1 指標(biāo)定義

2.2 主成分分析模型

本文運(yùn)用主成分分析方法尋找影響商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的最主要指標(biāo)，在提煉出的主成分基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)估。構(gòu)建主成分分析模型的具體步驟如下：

構(gòu)造原始數(shù)據(jù)矩陣。假設(shè)有N個(gè)樣本銀行，P個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)造原始數(shù)據(jù)矩陣X1，X2,…,XP：

火星快車號(hào)繞著火星不斷飛行，不斷拍照探索，還找到了大量火星上曾經(jīng)有水的證據(jù)。它拍攝到了火星上的沖積平原、河床、水流切谷等圖像，這說(shuō)明火星在很久以前，也是一顆有長(zhǎng)河大海的星球。如今，火星上的自然條件相當(dāng)惡劣，是一片荒漠?；鹦强燔囂?hào)的探測(cè)成果，也為人類對(duì)于地球的保護(hù)敲響了警鐘。

(1)

標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于不同的指標(biāo)具有差異性的單位，這些指標(biāo)在數(shù)量級(jí)上存在的差異性較大。為了消除指標(biāo)間由于單位不同產(chǎn)生的數(shù)量級(jí)問題，在進(jìn)行主成分分析前必須對(duì)原始指標(biāo)進(jìn)行一定的標(biāo)準(zhǔn)化處理，本文通過(guò)式(2)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)指標(biāo)。

(2)

提取主成分。將原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后，X=(X1，X2,…,XP)的P個(gè)變量可以通過(guò)線性變換得到P個(gè)新變量，線性轉(zhuǎn)換表達(dá)式為：

(3)

確定主成分個(gè)數(shù)。主成分分析是為了將眾多變量降維成幾個(gè)綜合變量，所選取的主成分個(gè)數(shù)滿足m

3 經(jīng)營(yíng)績(jī)效主成分分析過(guò)程

3.1 指標(biāo)關(guān)聯(lián)度與共同度檢驗(yàn)

使用SPSS軟件執(zhí)行KMO檢驗(yàn)得到結(jié)果0.874(>0.6)，各變量間相關(guān)性較大，滿足要求。進(jìn)一步運(yùn)算得到Extraction共同度檢驗(yàn)結(jié)果，選取指標(biāo)的共同度數(shù)值均高于0.6，這說(shuō)明本文選取的指標(biāo)可以獲得充分信息(具有代表性)。

3.2 主成分分析過(guò)程

3.2.1 確定主成分個(gè)數(shù)

基于SPSS軟件計(jì)算主成分的特征值、方差貢獻(xiàn)率及累積貢獻(xiàn)率，得到前5個(gè)特征值的累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)87.396%，說(shuō)明提取的5個(gè)主成分能夠?qū)颖境巧绦薪?jīng)營(yíng)績(jī)效做出較好解釋。其中，第一主成分對(duì)原指標(biāo)解釋能力最強(qiáng)，占全部方差的比重達(dá)31.08%。

3.2.2 旋轉(zhuǎn)因子載荷矩陣分析

對(duì)于不同指標(biāo)，載荷因子的絕對(duì)值與主成分關(guān)聯(lián)度呈正相關(guān)關(guān)系，絕對(duì)值數(shù)值越大關(guān)聯(lián)度越高，也就是更充分能成為代表變量。旋轉(zhuǎn)因子載荷矩陣分析的結(jié)果如表2所示。

表2 旋轉(zhuǎn)因子載荷矩陣

表2中，第一主成分中X5、X6、X7、X9、X11、X14和X157個(gè)變量的因子載荷排名靠前，因而能夠反映上市城商行的經(jīng)營(yíng)水平和資產(chǎn)安全保障，對(duì)上市城商行經(jīng)營(yíng)績(jī)效有31.076%的解釋能力。第二主成分中X1、X2、X3、X9和X135個(gè)指標(biāo)有較高載荷值，因此F2解釋的是盈利能力。第三主成分中X4、X16的因子載荷占比較重，體現(xiàn)城商行未來(lái)發(fā)展能力。第四主成分和第五主成分的最大載荷因子分別為X12和X10，所以直接用其名稱進(jìn)行因子命名。綜合來(lái)看，選取的主成分基本體現(xiàn)了上市城商行經(jīng)營(yíng)情況和管理能力等不同方面，因此認(rèn)為以這5個(gè)主成分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)估完全可行。

3.2.3 各個(gè)主成分得分

本文利用各主成分與原始變量之間的線性關(guān)系計(jì)算各銀行的主成分得分，結(jié)果見表3。

表3 上市城商行主成分因子排名

結(jié)合表3數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，主成分一：安全性與經(jīng)營(yíng)能力，成都銀行以1.287分排在第一位，緊隨其后的是杭州銀行(F1=1.265)。長(zhǎng)沙、江蘇、上海、北京和南京銀行分別排在3、4、5、6、7位，鄭州、青島和西安銀行分別排在10、11、12位。說(shuō)明了成都、杭州、長(zhǎng)沙、江蘇以及上海銀行的經(jīng)營(yíng)和安全防控能力較好。一方面，這些商行所處的地區(qū)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，銀行經(jīng)營(yíng)有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。另一方面，這些商行的資產(chǎn)充足率也處于較高水平。以成都銀行為例，截至2018年末，營(yíng)收和利潤(rùn)均再次實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長(zhǎng)，全年?duì)I收破百億?！安涣?關(guān)注”貸款比例遠(yuǎn)低于上市城商銀行平均水平，同時(shí)撥備覆蓋率上升至258%，比平均水平高40%，其防范能力和資產(chǎn)質(zhì)量均得到持續(xù)提升。主成分二：盈利能力，表現(xiàn)最好的是寧波銀行(F2=2.069)，隨后是南京銀行，得分1.254。西安、貴陽(yáng)和上海銀行分列第3、4、5位。這說(shuō)明寧波、南京、西安和貴陽(yáng)銀行在盈利方面具有較好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但這些銀行忽略了經(jīng)營(yíng)能力和安全性指標(biāo)，未能協(xié)調(diào)好盈利與風(fēng)控兩者關(guān)系。主成分三：發(fā)展能力，南京銀行以2.042分排名第一，寧波銀行以1.926緊隨其后，西安銀行、鄭州銀行和上海銀行分別位居第3、4和5位。長(zhǎng)沙、成都和青島銀行的得分均為負(fù)數(shù)，排在最后三位，發(fā)展能力處于下游水平。主成分四：資本利潤(rùn)率，表現(xiàn)較好的有成都銀行、寧波銀行和北京銀行，表現(xiàn)較差的是貴陽(yáng)銀行、杭州銀行和江蘇銀行。主成分五：成本收入能力，杭州、寧波和長(zhǎng)沙銀行分別以1.761、1.148和1.037分位居第1、2和3位，而上海、北京和西安銀行則排名最后3位。

綜合來(lái)看，成都銀行在安全性和資本利潤(rùn)率方面表現(xiàn)最好；杭州銀行在成本收入能力表現(xiàn)最好，但盈利性和資本利潤(rùn)率方面表現(xiàn)較差；南京銀行的發(fā)展能力排名首位；寧波銀行在盈利性、發(fā)展能力、資本利潤(rùn)率和成本收入能力方面表現(xiàn)均較好。相反，北京銀行在成本收入方面表現(xiàn)較差；青島銀行在安全性、盈利性和發(fā)展能力方面表現(xiàn)較差；鄭州銀行在安全性和盈利性兩方面表現(xiàn)也較差。西安銀行在安全性和成本收入能力方面較差，因此，青島、鄭州和西安銀行在安全性管理方面都亟須改善。

3.2.4 逐一計(jì)算各城商行綜合得分

利用不同主成分的方差占所有方差的權(quán)重作為衡量對(duì)各主成分進(jìn)行客觀賦權(quán)，得到5個(gè)主成分的系數(shù)分別為0.310 76,0.213 37，0.147 74，0.117 16，0.084 94。因此，上市城商行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的總得分計(jì)算方程為：

F=0.310 76×F1+0.213 37×F2+0.147 74×F3+0.117 16×F4+0.084 94×F5

(4)

其中，F(xiàn)表示上市城商行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的綜合得分，計(jì)算結(jié)果如表4所示。

表4 上市城商行因子得分和綜合排名

在表4中，銀行F得分值的正負(fù)代表該銀行與全部樣本銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效平均水平的位置關(guān)系，并不是經(jīng)營(yíng)績(jī)效絕對(duì)值的正負(fù)。從上述排名情況來(lái)看，綜合得分為正的銀行有6家，說(shuō)明這6家銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效在12家上市城商行的平均績(jī)效之上。排名前三的銀行分別為寧波銀行、南京銀行和成都銀行。對(duì)于排名第一的寧波銀行，地處浙江省，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍，市場(chǎng)環(huán)境成熟，金融生態(tài)良好，其在盈利能力、發(fā)展能力、資本利潤(rùn)和成本收入等方面表現(xiàn)較好，資本利潤(rùn)率、存貸比、撥備覆蓋率、資本充足率、貸款增長(zhǎng)率、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率和存款增長(zhǎng)率在所有銀行中位居前列，表現(xiàn)了出色的成長(zhǎng)能力。因此，寧波銀行在第二、三、四和五主成分上得分較高。但是寧波銀行的安全能力較弱，從這一點(diǎn)看出寧波銀行在追求利潤(rùn)的同時(shí)應(yīng)該更加重視安全性。青島銀行安全經(jīng)營(yíng)能力、盈利能力、發(fā)展能力、成本收入方面均表現(xiàn)不佳，說(shuō)明其風(fēng)險(xiǎn)控制、安全經(jīng)營(yíng)、盈利能力和發(fā)展能力等方面均存在較大的問題，因此，青島銀行需要加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債和流動(dòng)性的管理，立足自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步加大體制機(jī)制改革力度，完善業(yè)務(wù)流程和管理模式，創(chuàng)新和發(fā)展業(yè)務(wù)特別是中間業(yè)務(wù)，從而擴(kuò)展盈利空間，實(shí)現(xiàn)更好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié) 論

本文通過(guò)構(gòu)建綜合安全性、盈利性、發(fā)展能力、資本利潤(rùn)率和成本收入等因素的多維度商業(yè)銀行績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)12家上市城商行樣本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的綜合評(píng)估。主要結(jié)論如下：

從經(jīng)營(yíng)和安全能力來(lái)看，成都銀行、杭州銀行、長(zhǎng)沙銀行和江蘇銀行、上海銀行以及北京銀行與同期相比有好的改善。而寧波銀行、貴陽(yáng)銀行、西安銀行、青島銀行和鄭州銀行經(jīng)營(yíng)和安全能力低于全國(guó)城商行平均績(jī)效水平，可以看出東部地區(qū)大部分城商行經(jīng)營(yíng)和安全能力高于中西部地區(qū)的城商行。

從盈利能力來(lái)看，寧波銀行、南京銀行、西安銀行、貴陽(yáng)銀行和上海銀行的營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)均得到一定幅度的提高，但增加幅度較小，而成都銀行、杭州銀行、長(zhǎng)沙銀行和鄭州銀行等剩余7家上市城商行的盈利能力都低于平均水平，這說(shuō)明上市城商行要在盈利能力方面繼續(xù)加強(qiáng)。

從發(fā)展能力來(lái)看，上海銀行、北京銀行和江蘇銀行增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁，在存款增長(zhǎng)率和存貸比方面表現(xiàn)較好，而其余9家銀行發(fā)展能力較差。從資本利潤(rùn)率和成本收入比兩個(gè)主成分來(lái)看，上海銀行和成都銀行在這兩面表現(xiàn)均較好。從綜合經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)看，12家上市城商銀行中，只有寧波銀行、南京銀行、成都銀行和長(zhǎng)沙銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效較好。

4.2 建 議

充分發(fā)揮城商行靈活自由運(yùn)作機(jī)制的特點(diǎn)，推動(dòng)完善治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)。優(yōu)化公司的管理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)是商業(yè)銀行有效控制風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的基礎(chǔ)。堅(jiān)持多措并舉降低不良貸款率，嚴(yán)防貸款集中度風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)聯(lián)方交易風(fēng)險(xiǎn)、交叉違約風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)做好壞賬核銷工作，建立防信用風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，完善銀行管理架構(gòu)和業(yè)務(wù)流程，提升銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

推進(jìn)城商行金融創(chuàng)新，大力發(fā)展中間業(yè)務(wù)，拓寬利潤(rùn)空間。目前城商行的金融創(chuàng)新能力相對(duì)較低，現(xiàn)有金融體系和工具難以獲得潛在收益，必須以信息技術(shù)為載體實(shí)現(xiàn)城商行金融產(chǎn)品及服務(wù)的創(chuàng)新。我國(guó)商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)收入主要來(lái)源于存款利息差，中間業(yè)務(wù)占比較少，因此，必須著重拓展交叉性金融業(yè)務(wù)，逐步提高中間業(yè)務(wù)收入比重，為城商行帶來(lái)可持續(xù)性的收益。

適度調(diào)節(jié)銀行規(guī)模，強(qiáng)化內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理。現(xiàn)階段城商行的成本收入比還比較高，盈利能力較低，要通過(guò)對(duì)成本管理方面的研究來(lái)分析如何降低成本收入比和縮減營(yíng)業(yè)費(fèi)用，以此不斷提高自身的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。