從“林蔭大道”到“葛宇路”：“街頭”作為城市權(quán)利的實(shí)踐空間

李 昕

內(nèi)容提要：街頭是現(xiàn)代城市的重要空間，也是都市生活的一部分，自現(xiàn)代城市興起后，街頭逐漸承載了人們?yōu)闋?zhēng)取城市權(quán)利而進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)。在某種程度上，街頭的未來(lái)蘊(yùn)含著城市居民爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性。本文通過(guò)厘清街頭之意涵的嬗變與現(xiàn)代城市發(fā)展的關(guān)系，進(jìn)而分析發(fā)生在街頭的爭(zhēng)取城市權(quán)利之實(shí)踐活動(dòng)的形式及其特點(diǎn)，并將之與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況聯(lián)系起來(lái)，分析在地理媒介介入街頭從而改變了空間之定義和界限的情況下，將對(duì)街頭的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生何種影響。從某種意義上說(shuō)，街頭的未來(lái)就是爭(zhēng)取城市權(quán)利的未來(lái)，街頭的實(shí)踐活動(dòng)孕育著爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性，同時(shí)也可以為由資本邏輯所支配的大都市中人們的日常生活帶來(lái)改變和希望。

一 引言

“街頭”（neighborhood）是現(xiàn)代城市的產(chǎn)物，作為城市空間和都市生活的重要組成部分，它一直承載著人與都市最為豐富而鮮活的互動(dòng)。

現(xiàn)代城市出現(xiàn)后，經(jīng)由城市規(guī)劃的一系列運(yùn)作，出現(xiàn)了新的空間——“街道”（street）。街道為現(xiàn)代城市居民提供了步行的場(chǎng)所，同時(shí)也發(fā)揮著休閑娛樂(lè)的功用，米歇爾·德塞都（Michel de Certeau）曾提出，空間是被實(shí)踐了的場(chǎng)所，隨著城市居民在街道上進(jìn)行散步等日常實(shí)踐活動(dòng)，街道逐漸介入了城市居民的日常生活，成為現(xiàn)代城市中的重要空間；街道同時(shí)也成為都市生活的一部分，在城市居民的都市體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的生產(chǎn)中扮演著重要的角色。于是，街道的意義已然超越了“場(chǎng)所”，也不僅僅是指現(xiàn)代城市的一種空間，它已經(jīng)成為存在于城市居民觀念中的既定生活場(chǎng)域，其意涵也逐演變?yōu)槿缃袢藗冊(cè)谌粘Ｉ钪兴傅摹敖诸^”（neighborhood）。與此同時(shí)，街頭也成為城市文化中的一個(gè)重要符號(hào)，它可以在文化、記憶、情感、身份認(rèn)同等方面，為彼此間具有較強(qiáng)“異質(zhì)性”的城市居民提供一種“共同感”。

在日常生活中，種種與“街頭”相關(guān)的實(shí)踐與想象，都指向人們對(duì)于城市的感受與體驗(yàn)。街頭寄托著人們對(duì)都市生活的希冀，也隱喻著資本對(duì)日常生活的塑造；人們?cè)诮诸^的實(shí)踐中追尋著對(duì)城市的理想，并在與街頭的實(shí)踐互動(dòng)中展開(kāi)與資本力量的博弈。具體而言，一方面，街頭為人們提供實(shí)踐的空間；另一方面，街頭蘊(yùn)含著將都市想象落實(shí)為日常生活的可能性。正如馬克思主義地理學(xué)者大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所提出的，“城市權(quán)利這個(gè)觀念基本源于城市的街頭巷尾、城市的街區(qū)”。人們對(duì)城市權(quán)利的爭(zhēng)取顯然與“街頭”密切相關(guān)。

如前所述，街頭可以作為人們爭(zhēng)取城市權(quán)利的理想空間，是書(shū)寫(xiě)人們爭(zhēng)取城市權(quán)利之曲折實(shí)踐的典型文本，同時(shí)，街頭的未來(lái)也映照出人們爭(zhēng)取城市權(quán)利的理想。隨著地理媒介的發(fā)展，衛(wèi)星地圖與電子地圖在城市中的普遍使用悄然改變了空間的定義和界限，而在虛擬空間和物理空間交叉碰撞之際，人們對(duì)于公共空間之未來(lái)的想象也變得更加豐富了。在此般現(xiàn)實(shí)情況下，街頭的實(shí)踐活動(dòng)又將如何展開(kāi)呢？

本文希望通過(guò)追溯“街頭”作為空間的發(fā)生與“街頭”意涵的嬗變，揭示蟄伏于“街頭”的爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性；并分析城市居民在爭(zhēng)取城市權(quán)利的過(guò)程中，如何根據(jù)所面臨的現(xiàn)實(shí)而具體的情況進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)；進(jìn)而，結(jié)合當(dāng)今城市公共空間網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)，探究地理媒介的介入使得賽博空間與物理空間交叉碰撞之際，發(fā)生在街頭的爭(zhēng)取城市權(quán)利的實(shí)踐所具有的可能性與問(wèn)題。

二 “街頭”的初現(xiàn)：現(xiàn)代城市與日常生活的發(fā)生

就城市空間的具體語(yǔ)境而言，“街頭”一詞最初的概念是指“街道”，其對(duì)應(yīng)的英文是“street”，即指經(jīng)由城市規(guī)劃所產(chǎn)生的地理空間。最早的現(xiàn)代街道出現(xiàn)在巴黎。17 世紀(jì)末到18 世紀(jì)初，法國(guó)正處于路易十四的統(tǒng)治時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)的政治局面較為穩(wěn)定，于是路易十四便下令將原本發(fā)揮著軍事防御功能的巴黎城墻拆毀，代之以一條寬闊的巨型大道，并在沿途種植樹(shù)木，以供市民步行——這就是最初的林蔭大道（Boulevard）?！癇oulevard”一詞源于荷蘭語(yǔ)“bolwerc”，在荷蘭語(yǔ)中，該詞屬于軍事用語(yǔ)，一般用于“形容各種類(lèi)型的防御工事，尤其是防御性的棱堡或城墻”，而隨著城市圍墻被林蔭大道所取代，Boulevard 一詞的意涵便隨之發(fā)生了變化；與此同時(shí)，大街（avenue）的意涵也發(fā)生了變更：它從表示“人們進(jìn)入地點(diǎn)的一個(gè)通道”（advenue），演變?yōu)榱藢?zhuān)指“兩邊種有樹(shù)木的走道”（avenue），而著名的“香榭麗舍大街”，正是后者的典型代表。自此，“林蔭大道”和“大街”被賦予了相近的含義，二者都可以供人們步行，并發(fā)揮著提供休閑娛樂(lè)的功用，因?yàn)橛辛巳说膶?shí)踐活動(dòng)參與其中，所以它們從“場(chǎng)所”（place）過(guò)渡為“空間”（space）。同時(shí)，街道也成為了巴黎作為現(xiàn)代文明城市的最佳例證：一方面，巴黎的重建使“街道”的意涵發(fā)生改變；另一方面，“街道”也重新定義了巴黎，因?yàn)榻值揽梢詾槭忻裉峁┰诔鞘兄杏崎e散步的空間，這也標(biāo)志著巴黎從傳統(tǒng)的歐洲圍墻城市演變?yōu)榱爽F(xiàn)代開(kāi)放城市。由此，作為現(xiàn)代文明城市的產(chǎn)物與標(biāo)志，“街道”首次獲得了現(xiàn)代意義。

隨著人們可以在林蔭大道上散步，步行逐漸成為了一種城市生活的消遣方式，同時(shí)，林蔭大道也成為市民日常生活消遣的空間。18 世紀(jì)初，巴黎市民創(chuàng)造了一個(gè)新的專(zhuān)有詞語(yǔ)——“在林蔭大道上”（sur le boulevard），其含義為“散步在路上”，這表明在林蔭大道上散步已經(jīng)融入了巴黎人的日常生活。在此，街道不僅僅是指某一地理空間，而且也是市民觀念中和文化意義上的生活場(chǎng)域，是現(xiàn)代城市中一種約定俗成的文化符號(hào)。就這樣“街道”（street）逐漸演變?yōu)榱恕敖诸^”（neighborhood）。

三 都市體驗(yàn)的斷裂與城市權(quán)利的蟄伏

林蔭大道本是在帝國(guó)政治權(quán)力主導(dǎo)下所進(jìn)行的城市規(guī)劃的產(chǎn)物，經(jīng)由人的實(shí)踐活動(dòng)，成為了文化意義上的日常生活場(chǎng)域，人的活動(dòng)、記憶、情感等等都訴諸其中，從而產(chǎn)生了都市體驗(yàn)，也塑造出了同時(shí)存在于空間和觀念中的街頭。

而隨著資本力量的發(fā)展，主導(dǎo)現(xiàn)代城市空間規(guī)劃的力量，由原先的政治軍事因素逐漸過(guò)渡為資本經(jīng)濟(jì)因素。資本與生俱來(lái)的逐利天性驅(qū)使它不斷地控制時(shí)間、塑造空間，正如馬克思曾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年草稿）》中指出的，資本的本性力求超越一切空間界限，即用時(shí)間來(lái)消滅空間。資本流通使得時(shí)間成為了人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)基本維度，而資本主義的內(nèi)在邏輯則要求盡可能地去減少空間障礙來(lái)符合資本流通的時(shí)間要求。在新的交通運(yùn)輸手段不斷涌現(xiàn)以滿(mǎn)足這一需求的同時(shí)，還需要對(duì)空間進(jìn)行規(guī)劃、組織、構(gòu)建和使用。

19 世紀(jì)末，奧斯曼對(duì)巴黎的改造，尤其是對(duì)街道的改造，是資本流通主導(dǎo)下的典型案例。在拿破侖三世的支持下，時(shí)任塞納省省長(zhǎng)喬治-歐仁·奧斯曼對(duì)巴黎進(jìn)行了大規(guī)模的改造，但是，值得注意的是，奧斯曼的改造卻以一種“創(chuàng)造性的破壞”的方式進(jìn)行，以化解當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，安置大量的剩余資本和失業(yè)者。此外，奧斯曼還進(jìn)行了大規(guī)模的城市基礎(chǔ)設(shè)施改造和市政建設(shè)，而對(duì)街道的改造，則主要體現(xiàn)為在市中心開(kāi)辟了一條新的林蔭大道，并同時(shí)在林蔭大道的兩旁修建了咖啡館、百貨公司和拱廊街等商業(yè)空間。

新的林蔭大道更好地發(fā)揮了“流通”的功用，正如奧斯曼本人所說(shuō)的：“通過(guò)巨大的街道，不僅讓空氣和光能夠流通，也通過(guò)這種精致的組合，讓軍事單位能夠流通，以確保公眾的平靜，進(jìn)而讓人們更健康，也就更不容易造反。”空間生產(chǎn)必定會(huì)帶來(lái)基于空間的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，同時(shí)也必然會(huì)帶來(lái)新的都市體驗(yàn)。伴隨著新的林蔭大道的修建，塞內(nèi)河沿岸的舊有居民區(qū)被拆毀。這種破壞性的創(chuàng)造，不僅使舊有的空間消亡，更打破了城市居民原有的在時(shí)間與空間雙重維度中建立起來(lái)的日常生活聯(lián)結(jié)。新的街道與在改造中被摧毀的舊有街道巷弄不同，后者的功用并不在于“交通”或“流通”，而是發(fā)揮著作為城市日常生活的公共空間和觀念場(chǎng)域的作用；與之相比，新的街道以創(chuàng)造為名，實(shí)際上則意味著一種雙重的破壞：“既破壞了具體的建筑，也破壞了其空間和歷史的連續(xù)性?！笔忻駛兺锵У牟粌H僅是舊有建筑和街道的拆毀，更是隨著建筑與街道的拆毀而造成的都市體驗(yàn)的斷裂。

寬闊的林蔭大道制定出隱形的規(guī)則，這體現(xiàn)在它限制著進(jìn)入街道的人的身份與階級(jí)：只有中產(chǎn)階級(jí)和上流社會(huì)的人士才有資格駕駛馬車(chē)漫步其中，貴族婦女以林蔭大道為展示舞臺(tái)炫耀著自己的時(shí)尚服飾，而咖啡館和百貨公司更是以體面的名義將普通人拒之門(mén)外。拱廊街的出現(xiàn)更是將私人空間和公共空間彼此間原本涇渭分明的狀態(tài)打破……新的公共空間和隨之產(chǎn)生的新的人際關(guān)系，都令城市居民感到焦慮，他們認(rèn)為新的大街標(biāo)志著富有詩(shī)意的巴黎的終結(jié)，而對(duì)于老巴黎的眷戀正源于在新的巴黎城市中所感受到的失落與焦慮，就像本雅明所認(rèn)為的那樣，城市居民所感受到的快樂(lè)，不在于“一見(jiàn)鐘情”（love at first sight）而在于“最后一瞥之戀”（love at last sight）。當(dāng)昔日供人們散步消遣的街頭漸漸消逝時(shí)，城市居民才意識(shí)到街頭作為日常生活場(chǎng)域的不可或缺，街頭被景觀化的同時(shí)，真正的街頭也被湮滅了，失去了對(duì)街頭的擁有仿佛也就失去了對(duì)城市與城市生活的擁有。

街頭之景觀化的背后是資本力量驅(qū)使下的空間商品化和日常生活的規(guī)訓(xùn),以及都市體驗(yàn)的異化。隨著城市發(fā)展趨于成熟，城市規(guī)模擴(kuò)大，城市人口數(shù)量增加，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了越來(lái)越多的“大都市”“全球城市”。隨之而來(lái)的是空間的商品化現(xiàn)象促使城市規(guī)劃日漸趨同，摩天大樓接踵而至，后現(xiàn)代玻璃建筑紛紛涌現(xiàn)；在資本運(yùn)作和政治規(guī)劃的勾連下，“大都市”成為大部分城市的發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展趨勢(shì)，都市景觀趨向千篇一律。寬闊的街道不再是現(xiàn)代開(kāi)放城市的特征，而是所有城市的前景，摩天建筑不再是某座大都市獨(dú)樹(shù)一幟的標(biāo)志，而成為所有城市的盲目追求。與此同時(shí)，城市中的舊有建筑被拆毀，街頭巷弄特色不再，大都市在帶給人們震驚體驗(yàn)之后，面臨著新的城市危機(jī)?！坝靡环N吊詭的說(shuō)法，即街頭景觀乃是街頭本身，卻也同時(shí)湮沒(méi)街頭?！?/p>

面對(duì)飛速發(fā)展的城市和日益緊迫的危機(jī)，城市居民再次感受到一種失落，這種失落不僅僅來(lái)源于對(duì)被資本吞噬掉的日常生活空間的緬懷，更是對(duì)資本邏輯下的空間商品化所帶來(lái)的日常生活的異化與都市體驗(yàn)的斷裂而產(chǎn)生的焦慮與失落。

四 建構(gòu)街頭生活：日常生活與城市權(quán)利

城市空間的改造、生活場(chǎng)域的消亡和都市生活之想象的落空，種種與都市日常生活相關(guān)的問(wèn)題，使人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到“城市權(quán)利”的重要性?！俺鞘袡?quán)利”這一概念是列斐伏爾針對(duì)20 世紀(jì)60年代的巴黎提出的，其基于彼時(shí)巴黎日常生活的凋零這一狀況，提出建設(shè)另一種城市生活的設(shè)想與訴求。而街頭，作為一個(gè)集地理意義上的城市空間和觀念中的生活場(chǎng)域?yàn)橐惑w的城市縮影，正是“城市權(quán)利”生發(fā)和書(shū)寫(xiě)的“應(yīng)許之地”，正如哈維所認(rèn)為的：城市權(quán)利這個(gè)觀念基本上源于城市的街頭巷尾、城市的街區(qū)。

“城市權(quán)利”的關(guān)鍵問(wèn)題之一是“誰(shuí)擁有城市”，針對(duì)這一問(wèn)題，列斐伏爾曾提出這樣的觀點(diǎn)：“擁有不是個(gè)人直接擁有一份物業(yè)意義上的擁有，而是每一個(gè)群體集體意義上是否能夠獲得就業(yè)和文化，居住在一個(gè)合適的住宅里，擁有適當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境，獲得滿(mǎn)意的教育，獲得個(gè)人的社會(huì)保險(xiǎn)，參與城市管理?！痹诖嘶A(chǔ)上，大衛(wèi)·哈維認(rèn)為：“主張城市權(quán)利即是一種對(duì)城市化過(guò)程擁有某種控制權(quán)的訴求，對(duì)建設(shè)和改造城市方式具有某種控制權(quán)的訴求，而實(shí)現(xiàn)這種對(duì)城市的控制權(quán)需要采用一種根本的和激進(jìn)的方式?！?/p>

既然“城市權(quán)利”源于街頭，那么對(duì)于城市權(quán)利的爭(zhēng)取和新的城市生活的想象與實(shí)踐亦從街頭展開(kāi)。街頭，就“街區(qū)”（neighborhood）這一層面的意義而言，寄托著人們對(duì)于新的都市體驗(yàn)的想象，承載著人們的街頭實(shí)踐活動(dòng)。作為生活場(chǎng)域的街區(qū)，因?yàn)樵跁r(shí)間和空間的雙重維度上都給人們提供著歷史、宗教、民族、記憶等等文化層面上的聯(lián)系；空間上地理距離的接近與時(shí)間上社會(huì)生活的連續(xù)性，使生活在其中的人們更容易擁有共同經(jīng)歷。因此，處于同一街頭的居民更容易在追求城市權(quán)利的訴求上團(tuán)結(jié)起來(lái)進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)。

在城市發(fā)展與城市生活的歷史中，街頭承載著不同身份的群體的各種性質(zhì)與形式不一的實(shí)踐活動(dòng)，這些實(shí)踐活動(dòng)共有的訴求即為爭(zhēng)取城市權(quán)利，建構(gòu)起一種得體而有序的城市生活。

美國(guó)社會(huì)學(xué)家米切爾·鄧奈爾的學(xué)術(shù)作品《人行道王國(guó)》，以社會(huì)學(xué)田野調(diào)查的方法，記錄了20世紀(jì)90年代生活在紐約格林尼治村第六大道上以黑人群體為主要成員的底層城市居民和城市邊緣人群的街頭生活。生活在第六大道上的城市居民，大多是被大都市的資本秩序和規(guī)則排斥在外的群體，他們沒(méi)有受過(guò)良好的教育，沒(méi)有正式體面的工作，沒(méi)有安全固定的居所，絕不屬于資本邏輯下大都市發(fā)展中的理想型“城市居民”，但是，他們?cè)诮诸^建構(gòu)起自己的城市生活，自發(fā)建立起一套生活模式和自成系統(tǒng)的生存規(guī)則，工作、睡覺(jué)、上廁所、戀愛(ài)等等一切日常生活行為都發(fā)生在人行道上，可謂“人生的全部意義都在街頭”。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為，城市權(quán)利是一個(gè)空的符號(hào)，充滿(mǎn)了內(nèi)在的可能性，換而言之，城市權(quán)利本身并沒(méi)有什么具體的意義，但人的實(shí)踐活動(dòng)可以賦予其意義。人的實(shí)踐所具備的改變實(shí)踐的潛力給爭(zhēng)取城市權(quán)利帶來(lái)希望，生活在人行道上的居民，因其在身份、種族、宗教和文化等層面上所具有的“共同性”而產(chǎn)生在社會(huì)意義和政治意義上團(tuán)結(jié)一致的可能性，因此，在資本邏輯控制都市的情況下，這種建立在人行道上的烏托邦式的“人行道王國(guó)”才有了存在的可能性。居住在人行道上的城市居民，通過(guò)對(duì)于街頭空間的占領(lǐng)，對(duì)街頭生活的建構(gòu)，才獲得了自己成為城市居民的可能性。這種在陌生的都市秩序中創(chuàng)造出熟悉的生活場(chǎng)域的實(shí)踐活動(dòng)，正是街頭作為爭(zhēng)取城市權(quán)利的重要場(chǎng)域的典型例證。

五 “奪回街道”

如果說(shuō)《人行道王國(guó)》中所記錄的發(fā)生在街頭的實(shí)踐是資本化的都市所創(chuàng)造出來(lái)的邊緣群體對(duì)公共空間和城市權(quán)利的爭(zhēng)取，那么隨著資本邏輯對(duì)都市的支配愈發(fā)強(qiáng)烈，同時(shí)對(duì)普通城市居民生活的入侵亦愈發(fā)嚴(yán)重，空間的商品化不斷地侵蝕著普通居民的日常生活公共空間和城市權(quán)利。20 世紀(jì)90年代末的“奪回街道”（Reclaim the streets）運(yùn)動(dòng)，正是普通城市居民因?yàn)榉磳?duì)高速公路修建對(duì)街頭的摧毀而發(fā)起的。1995年至2000年，“奪回街道”運(yùn)動(dòng)在倫敦發(fā)起，起初是出于抵制某條高速公路的修建，反對(duì)資本主義工業(yè)、汽車(chē)等對(duì)于生活場(chǎng)域和公共空間的占領(lǐng)，隨后擴(kuò)散到許多發(fā)達(dá)國(guó)家，“奪回街道”也由最初的一個(gè)組織發(fā)展成為一項(xiàng)活動(dòng)，成為全球反資本主義運(yùn)動(dòng)的重要實(shí)踐之一。該活動(dòng)以反對(duì)汽車(chē)對(duì)人行道的占領(lǐng)為名，實(shí)則是表達(dá)在資本主義全球化入侵日常生活之際，城市居民對(duì)于日常生活的維護(hù)和爭(zhēng)取城市權(quán)利的訴求。

與之前發(fā)生的一些爭(zhēng)取城市權(quán)利的實(shí)踐活動(dòng)不同的是，在“奪回街道”運(yùn)動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)媒介扮演了重要的角色。自此，媒介的介入使得街頭實(shí)踐活動(dòng)發(fā)生了形式和意涵上的變化，從而創(chuàng)造出了動(dòng)員公眾的獨(dú)特形式與效果。

手機(jī)短信是該運(yùn)動(dòng)中的主要媒介，人們?cè)谑录l(fā)生前接收到通知消息，以確定在何時(shí)何地走上街頭，以達(dá)到一種在瞬間占領(lǐng)街頭、擁有城市權(quán)利的效果。以手機(jī)短信為形式的網(wǎng)絡(luò)為“奪回街道”這一行動(dòng)創(chuàng)造出一個(gè)既足夠開(kāi)放又相對(duì)封閉的虛擬空間：“唯有足夠開(kāi)放，眾人才能走上街道參與運(yùn)動(dòng)；唯有相對(duì)封閉，行動(dòng)的位置和時(shí)間才不至于過(guò)早泄露給參與者之外的人”，惟其如此，這一運(yùn)動(dòng)才能達(dá)到理想中的“占領(lǐng)街頭”的效果。而這一行動(dòng)也創(chuàng)造出新的社會(huì)實(shí)踐形態(tài)，也就是后來(lái)的“快閃”（Flash Mob）。

“快閃”一詞，首次使用于2003年，是指人們出于某種不同尋常的目的，或反抗社會(huì)不公，或表達(dá)某種訴求，或僅僅出于娛樂(lè)，而在短時(shí)間內(nèi)聚集于街頭或某一公共空間，自發(fā)地進(jìn)行唱歌、跳舞等表演活動(dòng)，從而達(dá)到一種“瞬間”打破都市日常生活秩序的效果，以此方式來(lái)表達(dá)群體性的意愿?！翱扉W”行動(dòng)的時(shí)間、地點(diǎn)和表演方式等細(xì)節(jié)，則是由參與者在活動(dòng)之前通過(guò)社交媒體彼此聯(lián)絡(luò)、達(dá)成一致的。

參與“快閃”活動(dòng)的人彼此之間都是陌生人，他們正是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體才產(chǎn)生短暫的聯(lián)結(jié)。在“快閃”中，城市居民不僅在短時(shí)間內(nèi)完成了“占領(lǐng)街頭”的實(shí)踐，從而完成“擁有城市”的想象；更重要的是，陌生人在短時(shí)間內(nèi)打破了都市中人與人之間彼此孤立而疏離的常態(tài)，代之以一種互動(dòng)，打造出一種“附近”感，由此建立起一種雖然短暫但卻有效的聯(lián)結(jié)?！翱扉W”活動(dòng)在一定程度上改變了參與者與城市之間的疏離狀態(tài)，也打破了資本邏輯主導(dǎo)的都市秩序中個(gè)人與集體之界限。

在資本全球化的影響下，都市趨于千篇一律，后現(xiàn)代玻璃建筑鱗次櫛比，空間不斷地商品化，與此同時(shí)，公共空間的秩序與規(guī)則也被資本邏輯控制，人與人之間的關(guān)系被“物化”，身份與階層的區(qū)隔取代了原本根植于日常生活的深刻聯(lián)結(jié)?！翱扉W”活動(dòng)表明，城市居民可以依托在公共空間中所進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生一種集體力量，從而進(jìn)行有效的抵抗。“快閃”活動(dòng)是在賽博空間（cyberspace）中發(fā)起的，經(jīng)由短信、郵件以及如今的微信、微博等互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的幫助得以發(fā)起，但是唯有在街頭等公共空間中將之付諸實(shí)踐，才能完成對(duì)爭(zhēng)取城市權(quán)利之訴求的表達(dá)；唯有街頭，可以為建立異質(zhì)化的都市實(shí)踐提供公共空間并由此發(fā)揮其作為公共空間的意義與功用。

如前所述，“快閃”活動(dòng)是借助于網(wǎng)絡(luò)媒介，從線(xiàn)上發(fā)展到線(xiàn)下的，換言之，它是在賽博空間中發(fā)起、在物理空間中得以完成的一種實(shí)踐。在此，以街頭為例，公共空間的網(wǎng)絡(luò)化初露端倪。

自1984年威廉·吉布森（William Ford Gibson）在科幻作品《神經(jīng)漫游者》中首次提出賽博空間的概念以來(lái)，賽博空間或曰虛擬空間就逐漸被視為了一種與物理空間相平行的維度。而在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)也被視為一個(gè)與社會(huì)日常生活的其他領(lǐng)域截然分開(kāi)的平行世界。然而，隨著地理媒介和信息技術(shù)的發(fā)展，賽博空間與物理空間逐漸發(fā)生碰撞與融合：“通過(guò)無(wú)數(shù)分布在城市和建筑中的電子裝備，實(shí)體與虛擬越來(lái)越彼此交纏、相互編織”，而這些分布在城市和建筑中的電子裝備即被稱(chēng)為“地理媒介”（Geomedia）。在地理媒介的介入下，媒介與城市的公共空間也逐漸融合，具體體現(xiàn)為“媒介技術(shù)創(chuàng)造的虛擬的‘公共空間’與廣場(chǎng)、街道、公園和建筑等等實(shí)體的城市空間合二為一”，并且，“融入地理成為城市實(shí)體環(huán)境的媒介技術(shù)不再僅作為真實(shí)的‘再現(xiàn)’或者中立的‘傳輸手段’而從屬于‘現(xiàn)實(shí)’”，這種賽博空間和物理空間的交叉融合，會(huì)創(chuàng)造出公共空間之新的意涵與形式，從而也會(huì)改變?nèi)伺c公共空間的互動(dòng)，給人們爭(zhēng)取城市權(quán)利的實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)新的變化和體驗(yàn)。

六 地理媒介與空間權(quán)利：從“葛宇路”事件看街頭實(shí)踐的未來(lái)

地理媒介使得作為物理空間的街頭在賽博空間里成為了一個(gè)可以標(biāo)記的地點(diǎn)：通過(guò)衛(wèi)星地圖，賽博空間中可以實(shí)時(shí)再現(xiàn)物理空間中的“街頭”。例如，在高德地圖等電子地圖的移動(dòng)客戶(hù)端上可以精確地定位某一“地點(diǎn)”，并且非常具體地呈現(xiàn)該地點(diǎn)附近的空間——無(wú)論是街道景觀，還是沿途的商鋪和建筑，都可以與物理空間一一對(duì)應(yīng)。由此，城市的公共空間與街頭實(shí)踐，在時(shí)間和空間的雙重維度上或?qū)⒈恢匦露x和書(shū)寫(xiě)。而“葛宇路”事件正是這種變化的例證之一。

“葛宇路”本是一位年輕人的名字。在2013年，暫住于北京市的青年人葛宇路無(wú)意中發(fā)現(xiàn)朝陽(yáng)區(qū)一個(gè)城中村的主路竟然沒(méi)有“名字”：這條路沒(méi)有路牌，并且在紙質(zhì)地圖和衛(wèi)星地圖上都查無(wú)此路。于是，葛宇路打印出一個(gè)印有自己名字的路牌，擅自做主放置在這條路上，利用自己名字所具有的人名與地名的雙關(guān)含義，制造出一起行為藝術(shù)。到了2014年，葛宇路發(fā)現(xiàn)自己命名的這條名為“葛宇路”的街道，竟然被百度地圖和高德地圖錄入，隨后又被城市公共交通服務(wù)系統(tǒng)收錄，這也就意味著附近的居民在日常生活中使用打車(chē)、導(dǎo)航、快遞、外賣(mài)等服務(wù)時(shí)，就會(huì)較高頻率地使用“葛宇路”。于是，“葛宇路”從一個(gè)行為藝術(shù)作品，變成了一個(gè)街道的“非正式”名稱(chēng)，與此同時(shí)也成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾臻g標(biāo)識(shí)，成為觀念中的街頭。

“葛宇路”的“出現(xiàn)”，是地理媒介介入網(wǎng)絡(luò)化的城市后，賽博空間和物理空間發(fā)生交叉融合的一個(gè)典型例證；在此，賽博空間和物理空間不再是完全平行的。在這一案例中，作為城市居民的葛宇路本人，最初是在賽博空間中通過(guò)對(duì)一條街道的命名將之“占為己有”，通過(guò)地理媒介和社交媒體的記錄與傳播，賽博空間的活動(dòng)落實(shí)在物理空間的實(shí)踐中，從而引起了人們對(duì)于城市街道命名這一問(wèn)題背后的城市管理、交通狀況等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注。

根據(jù)新聞報(bào)道，“葛宇路”原本要被命名為“百子灣南一路”，但是，因?yàn)樵摻值浪趨^(qū)域的房地產(chǎn)開(kāi)放商在建成商品房之后沒(méi)有及時(shí)將施工時(shí)征用的城市道路交還給政府管理部門(mén)，從而導(dǎo)致這條街道在城市道路管理中被遺漏。這一疏漏暴露出以房地產(chǎn)為代表的資本力量對(duì)公共空間的商業(yè)占用和政府部門(mén)在城市道路管理中的失范行為，而正是在二者的灰色夾縫中，“葛宇路”才能以城市道路之名獲得短暫的存在。在社交媒體上引起關(guān)注之后，“葛宇路”因?yàn)椴环铣鞘械缆访囊?guī)范，被政府部門(mén)摘牌，重新冠以官方路牌“百子灣南一路”。與此同時(shí)，作為城市建設(shè)和城市管理中的插曲，“葛宇路”事件卻推動(dòng)了城市建設(shè)的發(fā)展和城市管理的完善，同時(shí)給人們帶來(lái)了關(guān)于“城市權(quán)利”的新的思考。

隨著非正式路牌的拆除，這條原本逸出于城市道路管理的街道因?yàn)殚L(zhǎng)久無(wú)人管理而出現(xiàn)的種種問(wèn)題大多得到關(guān)注與解決。原本時(shí)常發(fā)生交通堵塞、道路設(shè)施破舊的街道被重新疏通、鋪設(shè)，長(zhǎng)久以來(lái)被閑置的紅綠燈也終于重新通電使用；更重要的是，附近居民的日常生活原本為這條街道的混亂狀況所困擾，而重新進(jìn)入官方管理系統(tǒng)內(nèi)的道路不僅恢復(fù)了交通秩序，城市居民的生活質(zhì)量亦得到改善。與此同時(shí)，一些城市居民也認(rèn)為，政府部門(mén)與其摘掉路牌，不如順?biāo)浦?，將此條街道正式命名為“葛宇路”，以此來(lái)體現(xiàn)北京這座城市在文化上的包容。這一建議雖然沒(méi)有被采納，但是關(guān)于“城市權(quán)利”或曰“網(wǎng)絡(luò)化城市中的城市權(quán)利”的思考還是向前推進(jìn)了一步。

“葛宇路”事件是網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代里，城市居民在賽博空間爭(zhēng)取城市權(quán)利的一次實(shí)踐。地理媒介介入城市空間產(chǎn)生出城市公共空間的新形式，也帶來(lái)新的都市體驗(yàn)和新的實(shí)踐方式?！案鹩盥贰笔且粭l在物理空間中本來(lái)就存在著的道路，但是其正式成為城市中的公共空間和符號(hào)卻是通過(guò)賽博空間中的命名，而正是葛宇路在電子地圖上的成功命名，也直接導(dǎo)致了它在現(xiàn)實(shí)生活中的戛然而止。這一實(shí)踐活動(dòng)無(wú)疑為城市公共空間的建設(shè)提供了新的可能性，也為城市公共空間的藝術(shù)實(shí)踐打開(kāi)了新的方向，更重要的是，城市居民也借此發(fā)掘出街頭生活所蘊(yùn)含的爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性。

如果將“葛宇路”這一行為藝術(shù)本身以及關(guān)于街道命名的前因后果視為爭(zhēng)取城市權(quán)利的過(guò)程中的一個(gè)“事件”——一個(gè)“超出了原因的結(jié)果”，那么可以借用齊澤克對(duì)于“事件”的看法來(lái)思考街頭作為日常生活實(shí)踐場(chǎng)域的潛力和爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性：“事件究竟是世界向我們呈現(xiàn)方式的變化，還是世界自身的轉(zhuǎn)變?！薄案鹩盥贰笔录氖寄芍^是意料之外、情理之中，因?yàn)榈乩砻浇榈慕槿牒统鞘锌臻g的網(wǎng)絡(luò)化必將會(huì)不斷給街頭的城市生活帶來(lái)改變。而在地理媒介發(fā)展推動(dòng)下日益網(wǎng)絡(luò)化的城市中，賽博空間和物理空間的博弈會(huì)產(chǎn)生怎樣的新問(wèn)題，城市居民對(duì)此又會(huì)產(chǎn)生怎樣的想象與實(shí)踐？就賽博空間和物理空間而言，發(fā)生在哪一個(gè)空間中的實(shí)踐才能稱(chēng)之為真實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)呢？

正如齊澤克所言：“事件涉及的是我們藉以看待并介入世界的架構(gòu)的變化?！比缜八?，賽博空間和物理空間的交叉碰撞，產(chǎn)生了新的空間與體驗(yàn)，甚至未來(lái)還存在著發(fā)生反轉(zhuǎn)的可能性。目前的一個(gè)明顯的趨勢(shì)是，現(xiàn)如今以“80 后”“90 后”乃至“00 后”為主要群體的年輕人，對(duì)于賽博空間的熱情與關(guān)注，在某種程度上已經(jīng)超越了物理空間，往往選擇以在賽博空間中的“獲得”和“擁有”來(lái)想象性地彌補(bǔ)對(duì)于物理空間的“失去”。例如，當(dāng)下不再有徐霞客探索式的“壯游”，取而代之的是在網(wǎng)絡(luò)上查好攻略，根據(jù)電子地圖的指示到達(dá)目的地，然后以在社交媒體“打卡”的方式完成空間之旅；而“葛宇路”在某種程度上亦說(shuō)明，在當(dāng)下社會(huì)日常秩序中，可以擁有街頭的似乎不是城市居民，而是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和城市規(guī)劃部門(mén)，所以城市居民轉(zhuǎn)而將目光投向電子地圖，在電子地圖上占領(lǐng)一條街道，似乎便意味著擁有了現(xiàn)實(shí)生活中的街頭。然而哪一種才是真實(shí)，卻難以界定。

結(jié)語(yǔ)

馬克思曾說(shuō)：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！弊袁F(xiàn)代城市出現(xiàn)以來(lái)，街頭逐漸成為人們?nèi)粘Ｉ畹膱?chǎng)域，也承載著人們爭(zhēng)取城市權(quán)利的實(shí)踐，在此意義上，街頭的未來(lái)也是爭(zhēng)取城市權(quán)利的未來(lái)，街頭的實(shí)踐活動(dòng)孕育著爭(zhēng)取城市權(quán)利的可能性。街頭作為空間，在當(dāng)下和未來(lái)都不斷地發(fā)生著變化，而“現(xiàn)實(shí)”與“虛擬”的界限也在不斷更替，可以肯定的是，發(fā)生于街頭的實(shí)踐活動(dòng)，可以為爭(zhēng)取城市權(quán)利帶來(lái)或多或少的希望，由此也可以改變由資本邏輯所支配的大都市中人們的日常生活。