高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)的臨床比較分析

王斌

[摘要] 目的 比較分析高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)的臨床效果。 方法 該次研究對象為方便選取2018年10月—2019年6月間收治的高血壓腦出血患者，共計68例，以隨機(jī)數(shù)字表法為分組原則對其進(jìn)行分組，分別是參照組34例（予其神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療）和研究組34例（予其開顱血腫清除術(shù)治療），比較兩組患者臨床效果。結(jié)果 比較兩組患者出血量以及手術(shù)時間，在研究組中的患者平均出血量較參照組更少（t=14.847，P=0.001），同時花費的手術(shù)時間更短（t=22.328，P=0.001）;比較兩組患者術(shù)后神經(jīng)功能情況，研究組患者恢復(fù)情況較參照組更好，其中術(shù)后恢復(fù)到Ⅴ級的為12（35.29%），而參照組只有4（11.76%）（Z=6.231，P=0.022）。 結(jié)論 在醫(yī)治高血壓腦出血患者過程中，使用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)，可縮減手術(shù)操作時間、降低出血量，有效改善治療效果。

[關(guān)鍵詞] 高血壓腦出血;神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù);開顱血腫清除術(shù);出血量;神經(jīng)功能分級

[中圖分類號] R12? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2020）08（c）-0050-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effects of neuroendoscopic minimally invasive surgery for hypertensive cerebral hemorrhage and craniotomy for hematoma removal. Methods The subjects of this study convenient selected all patients with hypertensive intracerebral hemorrhage from October 2018 to June 2019， a total of 68 cases. They were grouped according to the random number table method. Respectively， 34 cases in the reference group （treated by neuroendoscopic minimally invasive surgery） and 34 cases in the study group （treated by their craniotomy hematoma removal）， the clinical effects of the two groups were compared. Results Compared the blood loss and operation time of the two groups of patients， the average blood loss of the patients in the study group was less than that of the reference group （t=14.847， P=0.001）， and the operation time was shorter （t=22.328， P=0.001）; Comparing the postoperative neurological function of the two groups of patients， the recovery of patients in the study group was better than that of the reference group. Among them， 12（35.29%） recovered to grade V after surgery， while only 4 （11.76%） in the reference group（Z=6.231， P=0.022）. Conclusion In the process of treating patients with hypertensive intracerebral hemorrhage， the use of neuroendoscope minimally invasive surgery can shorten the operation time， reduce the amount of bleeding， and effectively improve the treatment effect.

[Key words] Hypertensive cerebral hemorrhage; Neuroendoscopic minimally invasive surgery; Craniotomy for hematoma removal; Blood loss; Neurological function classification

目前，隨著生活壓力的加大以及危險因素的增多，越來越多的人患有心腦血管類疾病，其中，高血壓性腦出血是出現(xiàn)頻率比較高的一種。同時，該疾病爆發(fā)比較急速，對患者造成的傷害比較大。高血壓是臨床上最為常見的一類慢性病，臨床發(fā)病率較高，以中老年為主要患者群體，若不及時干預(yù)治療，該病會隨著患者年齡的增長而持續(xù)惡化，因高血壓所致的心腦血管并發(fā)癥發(fā)生率升高，大大增加了致殘率和致死率。若是患者出現(xiàn)了高血壓性腦出血，一旦救治不及時，很容易造成患者身體殘疾，甚至失去生命。在臨床治療中，開顱血腫清除術(shù)是比較常用的手段，但是在進(jìn)行該手術(shù)的過程中，患者出血量比較大，同時進(jìn)行手術(shù)時間比較長，很容易降低臨床效果。基于這一情況，該文方便選取2018年10月—2019年6月間68例高血壓腦出血患者，探究在臨床治療中使用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

該次研究對象為方便選取高血壓腦出血患者，共計68例，以隨機(jī)數(shù)字表法為分組原則對其進(jìn)行分組，分別是參照組34例和研究組34例。參照組中男19例，女15例;平均年齡為（64.12±5.18）歲;其中，額頂葉腦出血10例、小腦出血9例、基底節(jié)區(qū)腦出血8例、額葉腦出血7例。研究組中男18例，女16例;平均年齡為（64.22±5.38）歲;其中，額頂葉腦出血11例、額葉腦出血9例、小腦出血8例、基底節(jié)區(qū)腦出血6例。兩組一般資料的對比結(jié)果差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），比較價值高。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者在發(fā)病后48 h內(nèi)，進(jìn)入醫(yī)院治療;②對于全部患者而言，都具有高血壓病史;③經(jīng)過檢查，患者身體條件符合手術(shù)治療要求，一般而言，幕下小腦出血血腫量超過10 mL，幕下上腦出血血腫量超過30 mL;④病情診斷符合WHO/ISH標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)過頭部CT進(jìn)行證實;⑤該次研究經(jīng)倫理委員會批準(zhǔn)，而且患者或家屬簽署了知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者情況比較嚴(yán)重，經(jīng)過醫(yī)生預(yù)測，其生存期小于6個月;②患者腦干功能衰竭，并伴隨腦干出血;③患者血腫形成的原因比較特殊，其一為動靜脈畸形，其二為顱內(nèi)動脈瘤。

1.2? 方法

在治療參照組患者時，采用開顱血腫清除術(shù)：①為患者實施麻醉，一般會使用氣管插管麻醉方法。②結(jié)合頭顱CT檢查結(jié)果，并避開腦重要血管區(qū)、重要功能區(qū)，期間綜合考慮血腫量最大部位，進(jìn)而確定手術(shù)切入口，一般為馬蹄形切口或者直切口。③找到患者顱骨部位，進(jìn)行鉆口操作，并形成骨窗，其長度一般為3～4 cm[1]。④切開硬腦膜，利用腦穿針工具，完成血腫穿刺操作。⑤發(fā)揮顯微鏡的放大作用，并利用細(xì)吸引器頭，吸凈血腫[2]。⑥利用生理鹽水清洗切口，直至血腫徹底沖洗干凈，嚴(yán)密縫合頭皮各層、肌肉層，進(jìn)而關(guān)閉手術(shù)切口。⑦在上述操作完成后，密切觀察患者切口，尤其是其顱內(nèi)壓力，嚴(yán)防意外事件的發(fā)生[3]。

治療研究組患者時，開展神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)：①采取上述手法，選擇手術(shù)切口。②找到患者顱骨內(nèi)板，并以此作為鉆口，同時，鉆孔深度要合適，通常而言，其一般為1 cm，在操作的時候，要避開患者皮層血管。③在分離腦組織后，醫(yī)生利用腦穿刺套管，完成穿刺任務(wù)，進(jìn)而找到患者血腫部位[4]。④拔除內(nèi)芯，并發(fā)揮外套管作用，建立微創(chuàng)通道。⑤在內(nèi)鏡的幫助下，清理腦部血腫。⑥在上述操作完成后，要安置引流管，其一般留置3～14 d，之后，再取下穿刺外套管。⑦觀察患者情況，沒有問題后可以使用明膠海綿進(jìn)行填充，其可以起到良好的止血作用[5]。⑧手術(shù)完成后，縫合切口，同時，患者術(shù)后通常不會注射尿激酶。

1.3? 觀察指標(biāo)

密切關(guān)注手術(shù)治療的每一個環(huán)節(jié)，并詳細(xì)記錄手術(shù)情況，主要包括兩點內(nèi)容：①出血量;②手術(shù)時間。同時，在手術(shù)完成之后，觀察兩組患者臨床效果，主要為神經(jīng)功能情況，并結(jié)合 Glasgow評分標(biāo)準(zhǔn)[6]進(jìn)行評定等級，其中，Ⅰ級代表沒有治療效果，患者去世;Ⅱ級代表治療效果不佳，患者進(jìn)入植物昏迷狀態(tài);Ⅲ級表示患者在接受治療后變?yōu)閲?yán)重殘疾，日常生活需要他人照顧;Ⅳ級表示患者經(jīng)過治療后，日常生活大體可以自理;Ⅴ級表示治療效果比較好，患者接受治療后，不僅生活自理，而且腦部功能恢復(fù)比較好，擁有良好的工作、學(xué)習(xí)能力[7]。

1.4? 統(tǒng)計方法

以SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件為基準(zhǔn)對其中數(shù)據(jù)做出分析整理，計量資料用（x±s）表示，組間比較用 t 檢驗;計數(shù)資料采用[n（%）]表示，等級資料用秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 術(shù)中出血量、手術(shù)時間

研究組患者的術(shù)中出血量較參照組明顯更少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;同時，研究組患者進(jìn)行手術(shù)所要花費的時間相對更少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2? 術(shù)后神經(jīng)功能分級情況

對比兩組患者術(shù)后恢復(fù)狀況，可以發(fā)現(xiàn)，研究組患者恢復(fù)情況更好，其中神經(jīng)功能情況達(dá)到Ⅴ級的人更多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3? 討論

在臨床治療中，一旦接診高血壓腦出血患者，其出血位置通常會很深。關(guān)于這類患者，若使用開顱血腫清除術(shù)進(jìn)行治療，會造成很大的開顱面積，同時，腦組織暴露在空氣中的時間比較長，很容易降低預(yù)后效果[8]。針對這一情況，急需新的治療技術(shù)來提高臨床效果。

基于這一情況，許多醫(yī)學(xué)研究開展了臨床實踐，以希望獲得更好的治療技術(shù)。邱翔等[3]研究表明，在治療高血壓腦出血患者時，如果使用開顱手術(shù)，會造成較大開顱面積，同時腦組織長時間暴露，影響預(yù)后效果;而通過微創(chuàng)手術(shù)進(jìn)行治療，則可以避免以上不良后果，還可以降低出血量，改善臨床治療效果[9]。此外，有國內(nèi)學(xué)者通過實踐發(fā)現(xiàn)，在治療高血壓腦出血患者時，使用神經(jīng)內(nèi)鏡術(shù)，治療優(yōu)點比較多，比如手術(shù)切口小、手術(shù)時間短等，還可以降低神經(jīng)損傷，進(jìn)而保證手術(shù)效果[10]。而國外學(xué)者[11]在研究中發(fā)現(xiàn) ，通過內(nèi)鏡的使用，可以看清患者腦部情況，為醫(yī)生展示清晰視野， 進(jìn)而降低實際操作難度，更好地清除血腫部位，最終改善治療效果。針對上述研究，該文將以神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)為重點對象展開研究，通過使用該技術(shù)，造成的手術(shù)切口比較小，造成的創(chuàng)傷比較輕微[12];同時，在手術(shù)過程中，患者出血量比較小，還不用進(jìn)行骨瓣操作，可以禁止拉伸動作，有效保護(hù)患者腦部神經(jīng)[13];此外，在手術(shù)的過程中，會借助內(nèi)鏡，這樣醫(yī)生會清楚看到內(nèi)部情況，大幅度降低創(chuàng)傷的形成。該次研究結(jié)果顯示，比較兩組患者出血量以及手術(shù)時間，在研究組中的患者平均出血量較參照組更少（P<0.05），同時花費的手術(shù)時間更短（P<0.05）;比較兩組患者術(shù)后神經(jīng)功能情況，研究組患者恢復(fù)情況較參照組更好，其中術(shù)后恢復(fù)到Ⅴ級的為12（35.29%），而參照組只有4（11.76%）（P<0.05）。吳維蒲等[14]研究結(jié)果顯示：對比兩組患者手術(shù)時間和出血量，研究組中的患者花費的手術(shù)時間更短（P<0.05），同時平均出血量更少（P<0.05）;對比兩組患者術(shù)后神經(jīng)功能情況，研究組患者恢復(fù)情況更好，其中術(shù)后恢復(fù)到Ⅴ級的為21（35.00%），而參照組只有8（13.30%）（P<0.05），與該次研究結(jié)果基本一致。說明在醫(yī)治高血壓腦出血患者過程中，使用神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)，可縮減手術(shù)操作時間、降低出血量，提升術(shù)后恢復(fù)效果，比開顱血腫清除術(shù)更值得使用。

綜上所述，在醫(yī)治高血壓腦出血患者過程中，相比較傳統(tǒng)的開顱血腫清除術(shù)，開展神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)，可以減少患者術(shù)中出血量、縮減手術(shù)所需時間，改善患者預(yù)后效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? Eroglu U， Kahilogullari G， Dogan I， et al. Surgical Management of Supratentorial Intracerebral haemorrhages： Endoscopic versus Open Surgery[J]. 2018， 9（3）：261-266.

[2]? 丁偉龍，王向宇，王曉東.神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)和顯微手術(shù)治療幕上高血壓性腦出血療效的Meta分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2018，23（7）：463-467.

[3]? 邱翔，劉偉，劉冰，等.神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)與開顱微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效比較[J].安徽醫(yī)藥，2018，22（4）：674-677.

[4]? 程剛，蘆戩.高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡手術(shù)和開顱血腫清除術(shù)的對比研究[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（42）：56-57.

[5]? 廖曉悅.神經(jīng)內(nèi)鏡與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較[J].健康研究，2018，23（3）：107-109.

[6]? 孫鵬舉，高志波，郭景鵬，等.神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)治療基底核區(qū)高血壓性腦出血的療效觀察[J].中華解剖與臨床雜志，2018，23（2）：139-142.

[7]? 管誠，管義祥，陸正，等.腦出血治療中神經(jīng)內(nèi)鏡使用對術(shù)后恢復(fù)與認(rèn)知功能的影響[J].中國醫(yī)師進(jìn)修雜志，2018，41（2）：166-168.

[8]? 李壽衛(wèi)， 袁永睿. 經(jīng)外側(cè)裂入路血腫清除術(shù)與神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效對比[J]. 中國臨床研究， 2019（3）：378-380.

[9]? 李永.不同手術(shù)方式治療高血壓腦出血的臨床療效分析[J].河南外科學(xué)雜志，2019，25（4）：95-96.

[10]? 陳華，闕思偉，易竟，等.開顱血腫清除術(shù)結(jié)合腦室外引流術(shù)治療小腦出血的臨床分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2019，35（17）：114-116.

[11]? Dong Bin Kim， Sang Kyu Park， Byeong Hoo Moon，et al. Comparison of craniotomy and decompressive craniectomy in large supratentorial intracerebral hemorrhage[J]. Journal of Clinical Neuroscience， 2018，50：208-213.

[12]? 張偉.微創(chuàng)鉆孔引流與開顱血腫清除術(shù)治療中老年高血壓腦出血患者的臨床療效比較分析[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2019，30（7）：789-790.

[13]? 單體華，李宏.高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)的臨床特點與療效評估[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2018， 9（18）：73-75.

[14]? 吳維蒲，高翔.開顱手術(shù)與神經(jīng)內(nèi)鏡在治療高血壓腦出血患者中的療效對照研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2018，11（19）：224-226.

（收稿日期：2020-05-27）