在“危機(jī)”后建構(gòu)更加“道德”的科研評價(jià)體系

彭晶

摘 要：文章以中國科學(xué)研究體系所遭遇的全新的“道德危機(jī)”作為切入點(diǎn)，分析了其與中國科研評價(jià)體系痼疾間的聯(lián)系。在采用組織學(xué)視角來對現(xiàn)行解決“痼疾”的辦法進(jìn)行分析、整合的同時(shí)，本文著眼對在危機(jī)過后建構(gòu)更加“道德”的中國科研評價(jià)體系提出了對策和建議。在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體要求下，中國科研評價(jià)體系的改革方向必須從過去十年間越來越極端量化和指標(biāo)化的思路中調(diào)頭，尋求將構(gòu)建科研管理者和科研工作者間的“共識”和“信任”等道德因素融入到新的科研評價(jià)體系中。

關(guān)鍵詞：科研評價(jià)體系;道德;科研管理

自2019年11月開始，中國科學(xué)家的科研誠信以及支撐它的科研評價(jià)體系遭遇了一個“危機(jī)”時(shí)期——以國內(nèi)某知名大學(xué)校長為代表的若干院士級重要學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，在國外學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站和北京大學(xué)饒毅教授的實(shí)名舉報(bào)聲中遭受嚴(yán)重質(zhì)疑。公眾開始關(guān)注到，即使是那些功成名就、位居高位的科學(xué)家，也可能難逃當(dāng)今重發(fā)表、重?cái)?shù)量的中國科研評價(jià)體系的扭曲，從而甘冒挑戰(zhàn)科研誠信的道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管危機(jī)中的公眾態(tài)度、社會輿論不可避免地帶有輕信、偏激的弊端，不可能據(jù)此來對中國的科研工作者和整個科研體系做出鑒定。但必須值得科研管理機(jī)構(gòu)和決策者重視的是，對科研體系及其中主體動機(jī)的質(zhì)疑，一旦出現(xiàn)便是極其危險(xiǎn)的信號：因?yàn)榈赖略掝}最容易引發(fā)社會的廣泛參與，會迅速超出專業(yè)領(lǐng)域的邊界并演變?yōu)楣彩录６蒲泄芾頇C(jī)構(gòu)和決策者在此類道德話題引發(fā)的公共事件中負(fù)有“雙重責(zé)任”——首先是因?yàn)樗麄儗I(yè)的失控，引發(fā)了公眾關(guān)注;其次是因?yàn)榈赖聞訖C(jī)的問題，必定源于管理者在評價(jià)體系中對科研主體的激勵不當(dāng)。

文章的目的在于呈現(xiàn)中國科學(xué)研究體系所遭遇的全新的“道德危機(jī)”，并進(jìn)一步分析其與中國科研評價(jià)體系痼疾間的聯(lián)系。在采用組織學(xué)視角來對現(xiàn)行解決“痼疾”的辦法進(jìn)行批評和整合后，本文著眼對如何在危機(jī)過后建構(gòu)更加“道德”的中國科研評價(jià)體系，提出了對策和建議。

一、科研評價(jià)體系的老問題與新批評

眾所周知，“量高質(zhì)低”是偏重于成果產(chǎn)出總量指標(biāo)的科研評價(jià)體系最為公眾詬病的弊端。為此，中國的科研管理結(jié)構(gòu)和決策者，已經(jīng)在過去十余年間采取了成效可見的改革措施，并且在相當(dāng)程度上迅速重塑了科研共同體和公眾對于科研評價(jià)的觀念與認(rèn)知。僅以國家科技部2010年和2019年發(fā)布的“中國科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果”進(jìn)行對比為例，在2010年，管理機(jī)構(gòu)和決策者對發(fā)布結(jié)果的關(guān)注點(diǎn)還是“國際論文數(shù)量和被引次數(shù)世界排名”，但2019年就已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹粚Α白吭秸撐摹薄ⅰ案弑灰撐摹焙汀盁狳c(diǎn)論文”這樣的影響力指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析了。同樣的，由于高校教師是我國國際期刊論文生產(chǎn)的主力，對科研評價(jià)體系的改革也自然延伸到對大學(xué)評價(jià)體系的改革中。例如，在上海交大發(fā)布的全球大學(xué)學(xué)術(shù)排名體系中，各高校在《自然》、《科學(xué)》、《細(xì)胞》（合稱“CNS”）上發(fā)表論文數(shù)量在相對排名體系中的權(quán)重同其發(fā)表的SCI、SSCI論文總數(shù)所占權(quán)重相當(dāng)，這種對在頂尖學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表科研成果的“重獎”，清晰釋放出科研管理機(jī)構(gòu)和決策者更青睞“高質(zhì)量”科研產(chǎn)出的信號。

但是，上述在科研評價(jià)體系中引入并強(qiáng)化“影響力”指標(biāo)的做法，其實(shí)從一開始就飽受國際、國內(nèi)科研共同體和社會輿論的“道德批評”。首先，這種批評認(rèn)為所謂高“被引論文”、“頂尖刊物”的標(biāo)準(zhǔn)依然是量化的、客觀的，引入它們，只是便于科研管理結(jié)構(gòu)和政治及行政決策者們以“外行”身份來給科研機(jī)構(gòu)和科研工作者這些“內(nèi)行”分配資源，而內(nèi)行們對于自身成果的“同行評議”依然只能發(fā)揮“參考價(jià)值”。這種批評認(rèn)為由行政官僚，而非科研工作者們，來主導(dǎo)對于科研評價(jià)體系的改進(jìn)，既在技術(shù)上不科學(xué)，更在價(jià)值上不道德。其次，從獎勵在國內(nèi)刊物上發(fā)表論文的數(shù)量，到獎勵在SCI、SSCI刊物上發(fā)表論文的數(shù)量，再到獎勵在頂尖刊物上發(fā)表論文的數(shù)量甚至是獎勵高被引論文的數(shù)量，其重視產(chǎn)量的基本邏輯“思路”實(shí)際并未改變，反而是能夠獲得獎勵的途徑越來越少。這不僅不能改善“發(fā)表還是出局”的功利氛圍，而且加劇了大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)將職稱聘任、科研獎勵、住房福利和其它津貼等資源同不斷收窄的“刊物等級目錄”相掛鉤，迫使年輕教師和科研工作者在愈加受限的晉升通道中成長時(shí)，變得更加機(jī)會主義，更加忽視諸如教學(xué)、培養(yǎng)學(xué)生和公開講座這類旨在傳播科學(xué)知識和素養(yǎng)的“道德”行為。最后，更糟糕的是，以高被引論文和頂尖刊物為導(dǎo)向的科研評價(jià)體系在收窄獎勵路徑的同時(shí)，使得科研競爭越來越陷入“贏家通吃”的惡性格局。長此以往，即便“贏家通吃”的惡性競爭可以催生更多的“高被引論文”和頂尖刊物文章，它們也只是其中缺乏創(chuàng)新但以資源堆砌見長的“跟隨性”、“同質(zhì)化”研究——生怕被拒稿的研究者們只報(bào)道與主流范式一直的研究結(jié)果，甚至?xí)榱双@得容易被接收的論文而冒道德風(fēng)險(xiǎn)、偽造數(shù)據(jù)。

來自道德層面的批評聲音還指出，中國科研評價(jià)體系用追求“高影響力”來獲得“高質(zhì)量”的邏輯，實(shí)際上是用科研成果的“學(xué)術(shù)影響力”代替了其“社會影響力”，容易誘導(dǎo)科學(xué)家們忽視甚至逃避將其學(xué)術(shù)發(fā)表轉(zhuǎn)化為社會福祉。一旦考慮到大量“高影響力”論文實(shí)際上是由公共經(jīng)費(fèi)所資助的課題的研究成果，特別是它們的“高影響力”越來越受益于其多學(xué)科交叉屬性所帶來的高引用率時(shí)，如果其作者僅被鼓勵去鉆營生產(chǎn)類似知識而無心造福公眾或扶持其它相關(guān)學(xué)科，那么造成這一局面的科研評價(jià)體系就確實(shí)存在道德上的缺失。這種道德缺失在社會常態(tài)下雖然被不斷討論，但容易被局限在科研評價(jià)和管理的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行，在公眾輿論壓力不足的情況下，難以得到相關(guān)機(jī)構(gòu)和決策者的重視。然而，在經(jīng)歷過“祛魅”并愈發(fā)理性的現(xiàn)代社會，一旦出現(xiàn)社會危機(jī)和公共事件，公眾便要向“權(quán)威”問診——社會領(lǐng)域的權(quán)威一個是“政府”，一個是“科學(xué)”。如果公眾發(fā)現(xiàn)科學(xué)家們本來擁有可以預(yù)防或解決危機(jī)的知識，卻坐視不管、無動于衷，那么驅(qū)動科學(xué)家行為的科研評價(jià)體系及其相關(guān)管理機(jī)構(gòu)和決策者，就必然成為公眾泄憤的對象。

二、科研評價(jià)體系中的道德元素

試圖不斷完善和改革中國科研評價(jià)體系的管理機(jī)構(gòu)與決策者，竟然不斷招致批評，甚至是超出專業(yè)邊界的道德批評，關(guān)鍵在于其策略的底層邏輯存有偏差。身處行政體系中的科研管理機(jī)構(gòu)和決策者，習(xí)慣于將規(guī)模龐大的科研工作者隊(duì)伍也納入“科層制”的模式下進(jìn)行績效評估，以一種“委托-代理”關(guān)系來界定自身同科研工作者間的合作。在這種模式下，管理機(jī)構(gòu)和決策者容易認(rèn)為，科研工作者作為國家經(jīng)費(fèi)和資助的代理人，只要有完備的激勵制度，其策略和行為就一定可以符合委托人的預(yù)期。因此，只要找到更加合理的指標(biāo)以及適當(dāng)?shù)臋?quán)重分配方案，將其引入新的科研評價(jià)體系，那么科研工作者就會選擇去生產(chǎn)更“高質(zhì)量”的研究成果。過去十年間，中國科研評價(jià)體系用被引率和期刊影響因子來代替論文數(shù)量作為更高權(quán)重的評價(jià)指標(biāo)的做法，就是這種底層邏輯持續(xù)運(yùn)行的集中反映。如果淺顯地揭示這種“激勵”邏輯的偏差，可以認(rèn)為其激勵的工具是同指標(biāo)掛鉤的“利益”，而科研工作者的利益同其道德標(biāo)準(zhǔn)、訴求間并不等同;甚至，越是“強(qiáng)激勵”，對科研工作者道德標(biāo)準(zhǔn)和訴求的扭曲就越嚴(yán)重。更深刻的理論解釋則是，根據(jù)阿羅的“不可能”定理和霍姆斯羅穆的不完全契約理論，任何試圖解決委托-代理問題的指標(biāo)和規(guī)則都不可避免地會誘發(fā)相應(yīng)的機(jī)會主義行為，從而招致道德風(fēng)險(xiǎn)并最終瓦解委托人和代理人進(jìn)行“高效且道德”地合作的可能。正是由于中國科研評價(jià)體系的改革長期致力于高效地驅(qū)動科研工作者生產(chǎn)“高質(zhì)量”的科研成果，忽視了強(qiáng)激勵所必定隱含的道德風(fēng)險(xiǎn)，才不得不面對來自公眾和社會越來越嚴(yán)重的道德批評。

三、科研評價(jià)體系如何走出道德困境

創(chuàng)新型國家的科研體系必須是科研管理機(jī)構(gòu)、決策者和廣大科研工作者的“有機(jī)”組織，即一個依靠共識、信任和績效指標(biāo)體系共同凝結(jié)起來的復(fù)雜共同體。單純依賴績效指標(biāo)體系而激勵的組織是“機(jī)械”的，組織成員蛻變?yōu)榭冃е笜?biāo)牽連下的“木偶“——一方面缺乏道德驅(qū)動下的主動性，難以從事探索未知領(lǐng)域這種公共收益大、個人收益低的創(chuàng)造性事業(yè);另一方面也缺乏道德底線，會為了達(dá)到核心績效指標(biāo)、兌現(xiàn)個人短期和局部的利益而犧牲其它指標(biāo)，損害真?zhèn)€組織整體和長期的利益。因此，在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體要求下，中國科研評價(jià)體系的改革方向必須從過去十年間越來越極端量化和指標(biāo)化的思路中調(diào)頭，尋求將構(gòu)建科研管理者和科研工作者間的“共識”和“信任”等道德因素融入到新的科研評價(jià)體系中。

現(xiàn)代管理學(xué)已經(jīng)為在組織和管理系統(tǒng)中引入“共識”、“信任”等道德因素提供了可借鑒的方法。首先，管理機(jī)構(gòu)和決策者必須通過行動和事實(shí)來確立整個組織對“道德”標(biāo)準(zhǔn)的信念，必須在各個層級為獎勵科研道德樹立典范，傳遞明確的信號——既能讓管理者和工作者都確認(rèn)整個組織對“道德“價(jià)值的重視，又能理解這些道德規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)同自身行為間的聯(lián)系。其次，上述“共識”必須通過落實(shí)為制度保障，才能構(gòu)筑起管理者與工作者以及工作者之間的“信任”。只有將道德獎懲、管理者對道德獎懲的長期承諾以及科研工作者對“道德”內(nèi)涵的補(bǔ)充、完善轉(zhuǎn)化為具有約束力的制度，科研工作者才會愿意為堅(jiān)守道德底線付出代價(jià)，管理者才敢于“信任”科研人員會精益求精而不是濫用經(jīng)費(fèi)，管理的監(jiān)督成本才能大幅削減，為真正有意義的科研工作節(jié)省資源。這種構(gòu)筑信任的制度可以包括，在科研評價(jià)中引入更大權(quán)重的道德監(jiān)督與更多元身份的監(jiān)督主體，鼓勵科研工作者對其主持的工作進(jìn)行道德承諾并相應(yīng)給予更大的“自主權(quán)”，以及在職稱聘任和晉升過程中引入類似的“道德承諾”作為評定依據(jù)和后續(xù)信用評價(jià)信息等。

參考文獻(xiàn)

[1] 科技部.科研人員要勇挑重?fù)?dān)，全力投入科技攻關(guān)任務(wù)，把論文寫在抗擊疫情的第一線.[N]http：//www.most.gov.cn/kjbgz/202001/t20200129_151264.htm.

[2] 2019年中國科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)布[N]http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/11/432888.shtm.

[3] 2010年中國科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)布[N]http：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/12/256428.shtm.

基金項(xiàng)目：吉林大學(xué)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作研究課題項(xiàng)目“高校科研經(jīng)費(fèi)管理廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)研究”（2017LZXZZ012）。