國外“遺產(chǎn)化”研究引介
——對國內(nèi)遺產(chǎn)認知和遺產(chǎn)實踐的啟示

司道光

劉大平

“遺產(chǎn)化”（heritagization），也被稱作遺產(chǎn)制造（heritage making）或遺產(chǎn)過程（heritage process），在國外已經(jīng)有20 多年的研究歷史，涉及建筑學(xué)、社會學(xué)、旅游學(xué)、歷史學(xué)等多門學(xué)科，其發(fā)展也經(jīng)歷了早期的熱情歡呼、中期的反思批判和最終的客觀認知三個階段，在三個階段中，“遺產(chǎn)化”的概念、范圍不斷地拓展和延伸，幫助人們重新認識了遺產(chǎn)的內(nèi)涵本質(zhì)。將國外的“遺產(chǎn)化”發(fā)展路徑與我國當(dāng)前的“遺產(chǎn)化”階段進行橫向?qū)Ρ?，可以幫助我們站在歷史的視角客觀審視當(dāng)前的“申遺熱”和“遺產(chǎn)熱”現(xiàn)象，預(yù)測我國“遺產(chǎn)化”過程中可能出現(xiàn)的問題以及這些問題的解決辦法，并借助國外“遺產(chǎn)化”進程中的經(jīng)驗，澄清我國遺產(chǎn)保護中的一些錯誤理念，促進當(dāng)前及未來的遺產(chǎn)實踐得以健康發(fā)展。

一、“遺產(chǎn)化”的概念與闡釋

1.遺產(chǎn)化的概念

19 世紀中期歐洲考古學(xué)興起，人們逐漸意識到遺產(chǎn)是種脆弱、有限的資源，認為應(yīng)該將其保護起來，以利于子孫后代，學(xué)者對此興趣高漲，在經(jīng)歷了隨意性修復(fù)、風(fēng)格性修復(fù)、反修復(fù)等多重保護探索之后，遺產(chǎn)在20 世紀90 年代進入了廣義保護時期[1]，這反映在三個方面：首先是遺產(chǎn)概念上的拓展，大量之前從未被視為遺產(chǎn)的對象如加油站、干草房等普通設(shè)施甚至日常用品都具有了遺產(chǎn)身份；其次是遺產(chǎn)類別的增加，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成為一個新的類別，包括表演、手藝以及民俗習(xí)慣等，甚至連數(shù)字遺產(chǎn)也被提及；最后是遺產(chǎn)機構(gòu)的增加，不光有地方社區(qū)、公民組織和民族國家，也有如聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）這樣的國際性機構(gòu)，它們將遺產(chǎn)話語和實踐擴展到全球每個角落，保護文化遺產(chǎn)成為一種道義和責(zé)任而得到了普遍地認可。

另外，自1975 年開始遺產(chǎn)旅游進入大眾消費領(lǐng)域，在“懷舊思鄉(xiāng)”（nostalgia）情緒的蔓延下，遺產(chǎn)的“意義”“真實”開始被包裝消費，遺產(chǎn)旅游成為了一種“文化商品”[2]，如英國威爾士地區(qū)將傳統(tǒng)文化中的圓舟開發(fā)成一種休閑產(chǎn)品，一些歷史事件的周年紀念活動也被作為一種產(chǎn)品來促銷，如1991 年威爾士中部城鎮(zhèn)Machynlleth 將《市場憲章》700 周年的慶典來宣傳促銷以吸引游客。

遺產(chǎn)保護、遺產(chǎn)旅游的日趨火熱逐漸形成了“遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)”（heritage industry），并在20 世紀后期形成了“遺產(chǎn)化”（heritagization）的研究概念?！斑z產(chǎn)化”一詞來源于法語Patrimonialisation（可譯為空間、產(chǎn)品、物種或?qū)嵺`活動轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀弧⑽幕蜃诮踢z產(chǎn)的社會文化、法律或政治過程），在英語中沒有與之匹配的詞匯。1992 年凱文·沃爾什（Kevin Walsh）首次提出了“空間遺產(chǎn)化”（heritagization of space）的概念，即通過不同歷史時期影像的選擇性構(gòu)建，將真實的場所轉(zhuǎn)變成為旅游空間的過程[3]。羅德尼·哈里森（Rodney Harrison）吸收沃爾什的觀點，將“遺產(chǎn)化”解釋為“物品或場所從具有功能屬性的‘東西’轉(zhuǎn)變?yōu)楣┱故净蛘褂[的物品的過程”，2013 年哈里森吸收行動者網(wǎng)格理論（actornetwork theory）觀點，進一步解釋“遺產(chǎn)化”是“物品”與“人”進行復(fù)雜交涉的過程，這個過程與“時間”和“空間”等諸多因素組成了“無縫之網(wǎng)”[4]。在“遺產(chǎn)化”過程中，誰來評價遺產(chǎn)、評價遺產(chǎn)的動機、遺產(chǎn)的劃定目標(biāo)以及操作過程都會對“遺產(chǎn)化”的過程和本質(zhì)產(chǎn)生重要的影響[5]。

2.遺產(chǎn)化的闡釋模型

學(xué)者們基于不同的學(xué)術(shù)背景提出了不同的“遺產(chǎn)化”闡釋模型，概括而言主要有兩種：

2.1 遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型

遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型（heritage product commodification model）由阿什沃斯（G. Ashworth）于2013 年提出，他認為“遺產(chǎn)化”是遺產(chǎn)被“制造”而不是被“發(fā)現(xiàn)”的過程——人們基于當(dāng)前的目的和需求，對遺產(chǎn)資源進行挑選、闡釋、包裝并轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，最終通過遺產(chǎn)消費推動遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程[6]，該過程遵循“資源（resources）—闡釋（interpretation）—產(chǎn)品（product）—消費（consume）”的邏輯體系。阿什沃斯認為，過去的事件、民俗、神話、遺存等“原材料”與特定地方相結(jié)合，經(jīng)過保護機構(gòu)的介入并對其科學(xué)、審美、歷史價值進行識別而轉(zhuǎn)化為資源，再由政府和專家挑選哪些可以作為遺產(chǎn)，闡釋哪些遺產(chǎn)故事和講給誰聽，亦即確定遺產(chǎn)的賣點和目標(biāo)市場，最后將資源轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品（圖1）。

2.2 遺產(chǎn)過程模型

遺產(chǎn)過程模型（heritage process model）由彼得·霍華德（Peter Howard）提出[7]，他將“遺產(chǎn)化”分為四個階段，第一個階段是遺產(chǎn)的形成；第二階段是學(xué)者、政府和遺產(chǎn)所有者通過編纂遺產(chǎn)名錄來保護遺產(chǎn)；第三個階段是對遺產(chǎn)進行修復(fù)、闡釋、再現(xiàn)和商品化，主要考慮是否要鼓勵游客參觀，區(qū)分不同的細分市場需求；第四階段是指遺產(chǎn)可能面臨的破壞甚至消亡。在這個模型中，如何區(qū)分遺產(chǎn)的細分市場，又如何限制遺產(chǎn)商品化的步伐，調(diào)整遺產(chǎn)闡釋的對象，轉(zhuǎn)變遺產(chǎn)形象是其中重要問題（圖2）。[8]

阿什沃斯和霍華德分別從旅游和遺產(chǎn)的角度提出了不同的解釋理論，前者注重遺產(chǎn)的商業(yè)化，促進遺產(chǎn)旅游的發(fā)展，后者則強調(diào)多方參與和共同決策，遺產(chǎn)是否轉(zhuǎn)變成旅游資源取決于遺產(chǎn)自身情況。不管哪種解釋模型，“遺產(chǎn)化”的作用都是突出且顯而易見的，對遺產(chǎn)而言，大量被破壞和瀕臨消失的遺產(chǎn)被保護下來，遺產(chǎn)的多樣性得以延續(xù)，為當(dāng)代和后世留下了寶貴的財富；對人類而言，“遺產(chǎn)化”強調(diào)人們的意識形態(tài)和身份認同，個體成員獲得了歸屬感和自豪感，最終增強內(nèi)部凝聚力，塑造了良好的社會秩序。[9]

二、“遺產(chǎn)化”的反思批判

“遺產(chǎn)化”為遺產(chǎn)研究提供了新的視角，但是在隨后的發(fā)展中，“遺產(chǎn)化”逐漸被政治、經(jīng)濟裹挾，因此20 世紀末21世紀初學(xué)者又展開了對“遺產(chǎn)化”的反思批判，主要有以下三種觀點：

1.“遺產(chǎn)化”造成了“權(quán)威遺產(chǎn)話語”

權(quán)威遺產(chǎn)話語（Authorized Heritage Discourse）由勞拉簡·史密斯（Laurajane Smith）在2006 年提出，它是指一套關(guān)于遺產(chǎn)管理和遺產(chǎn)保護的專家式技術(shù)話語，它被專家賦予特權(quán)去主導(dǎo)和規(guī)定專業(yè)化的遺產(chǎn)實踐，專家被看作是過去的保護者，只有他們能理解遺產(chǎn)的價值，并能夠向國內(nèi)和全世界傳達遺產(chǎn)的價值。[10]

圖1：遺產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)模型

圖2：遺產(chǎn)過程模型

權(quán)威遺產(chǎn)話語一方面肯定了專家有能力和權(quán)威為遺產(chǎn)代言，肯定了精英階層的經(jīng)驗價值，忽視了普通群體的歷史、文化和社會經(jīng)驗，排除了不同的或相反的遺產(chǎn)理解方式；另一方面遺產(chǎn)專家、國家機構(gòu)二者相互自我指涉（self-referential），在遺產(chǎn)化中不斷鞏固彼此權(quán)威，進一步將這種權(quán)威話語合法化，從而在國家、專家、大眾之間建立了一套從上至下的關(guān)系模式。

權(quán)威遺產(chǎn)話語在遺產(chǎn)實踐中經(jīng)常出現(xiàn)負面影響，如紅河哈尼梯田，其遺產(chǎn)化的推動者歷經(jīng)專家—紅河州申遺辦公室—紅河州梯田管理局—世界遺產(chǎn)管理局多個權(quán)力機構(gòu)，但是卻從未考慮梯田原住民的使用需求，致使原住民的農(nóng)作、建房等基本需求也不被允許，甚至有村民認為“遺產(chǎn)沒有給他們帶來什么好處，反而限制了他們的自由”[11]，顯然權(quán)威遺產(chǎn)話語更多地體現(xiàn)了政府相關(guān)權(quán)力機構(gòu)和專家的立場。再如1972 年聯(lián)合國教科文組織頒布《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，強調(diào)保護具有“突出的普遍價值”“全人類的共同財富”的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但是客觀上這些物質(zhì)文化遺產(chǎn)卻集中出現(xiàn)在北半球的富裕國家，從而忽略了以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)見長的南半球國家，換句話說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)從一開始就被排斥在保護范圍之外了[12]。

2.“遺產(chǎn)化”造成了四種消極預(yù)設(shè)

克里斯托弗·布魯曼（Christoph Brumann）在2009 年提出“遺產(chǎn)化”造成了Falsification、Petrification、Desubstantiation 和Enclosure 四 種 消極預(yù)設(shè)[13]，吳秀杰將其解釋為偽化、固化、虛化和閉化[14]。

偽化：“文化實踐與真實的傳統(tǒng)習(xí)慣毫不相關(guān)，遺產(chǎn)的真實性取決于現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)”，“遺產(chǎn)成為了任意命名的符號，不再具有客觀真實性，取而代之的是人們賦予給它的內(nèi)容”[15]，其結(jié)果就是遺產(chǎn)成為了“偽知識”（fakelore）或“傳統(tǒng)的發(fā)明”（invention of tradition），如維爾克曼在調(diào)查印尼東部蘇拉維西人的葬禮習(xí)俗之后，發(fā)現(xiàn)游客、表演者和組織者三方合力而成的”游客現(xiàn)實主義”（tourist realism）造成了傳統(tǒng)葬禮的“文化編輯”（cultural editing）：葬禮的時間被縮短、流程順序統(tǒng)一、全程伴有解說且沒有了血淋淋的牲祭場面[16]。

阿什沃斯認為“遺產(chǎn)旅游”是造成偽化的重要原因，他從“遺產(chǎn)旅游”和“文化旅游”差異性的角度提出了一種解釋：文化旅游的核心是借助遺跡的保護保存，去發(fā)現(xiàn)“真實客觀的歷史”，而遺產(chǎn)旅游則是通過“遺產(chǎn)化”將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變成為全球化商品，遺產(chǎn)旅游不僅關(guān)乎過去，還關(guān)乎如何使用（甚至濫用）過去來達到公眾教育的目的，因此“遺產(chǎn)化”有時需要刻意地創(chuàng)造、隱藏、選擇歷史，去給大眾創(chuàng)造“真實的”旅游體驗，這樣的“遺產(chǎn)化”過程中出現(xiàn)虛假片段或?qū)嶓w是不可避免的[17]。

固化：遺產(chǎn)懷舊情緒的蔓延和公眾對遺產(chǎn)認知的深化，給日后的遺產(chǎn)實踐造成了巨大壓力，公眾普遍認為遺產(chǎn)從創(chuàng)造之初就亙古不變地傳遞到了現(xiàn)在，在以后也不應(yīng)該隨意改動，遺產(chǎn)的創(chuàng)新、實踐、再創(chuàng)造等能夠改變既有規(guī)則的驅(qū)動力被從現(xiàn)狀中獲利的抱殘維護派（low restoration）所否定。再者，“遺產(chǎn)化”需要滿足真實性、完整性、典型性等一系列評價指標(biāo)，一旦入選遺產(chǎn)名錄，遺產(chǎn)就有被固定的風(fēng)險，其發(fā)展、變異的內(nèi)在潛能被從根本上否定了。

虛化：虛化即“去地域化”（de-territorialisation），遺產(chǎn)從其所處的地方或社會之中脫離出來，人群的流動和遺產(chǎn)的商品化又促進了遺產(chǎn)在全球范圍內(nèi)的流動，流行的互聯(lián)網(wǎng)虛擬維度也加深了遺產(chǎn)的去地域化過程，遺產(chǎn)成為了分級展示或欣賞的標(biāo)簽，由此造成了遺產(chǎn)與其地域文化之間的脫節(jié)，二者的關(guān)系發(fā)生扭曲，遺產(chǎn)不再具有地域文化特征。

閉化：“遺產(chǎn)化”的作用之一是構(gòu)建身份、政治認同，但是不可否認的是這會將其他群體排除在外，如海倫·哈森（Helen Hazen）調(diào)查發(fā)現(xiàn)多數(shù)的美國人認為大煙山、大峽谷、夏威夷火山、黃石公園等世界自然遺產(chǎn)歸美國和美國人所有，這與聯(lián)合國教科文組織所持有的“世界遺產(chǎn)歸全人類所有，不論其所處位置”的觀點相矛盾[18]。而當(dāng)遺產(chǎn)屬于戰(zhàn)爭遺產(chǎn)、殖民遺產(chǎn)等特殊類型時，就會帶來難以預(yù)料的后果，如2014 年墨西哥政府將恰帕斯州（Chiapas）的圣克里斯托瓦德拉斯卡薩斯（San Cristóbal de Las Casas）鎮(zhèn)申請為聯(lián)合國教科文組織全球創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)（Creative Cities Network），但是卻沒有考慮小鎮(zhèn)所經(jīng)歷的種族主義和殖民主義給印第安人帶來的災(zāi)難，導(dǎo)致了印第安人的“反遺產(chǎn)化”運動[19]，這都是遺產(chǎn)閉化造成的后果。

3.“遺產(chǎn)化”造成的遺忘

法國社會學(xué)家皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）在《記憶之場》中指出：我們越努力去記憶，越表明我們正在遺忘，記憶的場所知識代替我們?nèi)ミM行記憶的地點[20]。 記憶和遺忘一直是左右相隨的，在我們記住某些信息的同時，其他的一些信息也被遺忘了，羅德尼·哈里森認為遺產(chǎn)化與記憶有著相似之處，他用歷史的積聚危機（crisis of accumulation of the past） 形容遺產(chǎn)中富含的眾多的相互矛盾的價值信息，當(dāng)我們賦予某些信息永恒價值的同時，另一部分的信息價值就被我們拋棄遺忘了[21]，這種類似于諾拉的“建造記憶場所”的過程是遺產(chǎn)化遺忘的一個層次。另一方面，在遺產(chǎn)化中，大量的“本質(zhì)遺產(chǎn)”（heritage in essence）因為遺產(chǎn)價值、認定標(biāo)準(zhǔn)等問題而被排除在“認知遺產(chǎn)”（heritage in perception）之外[22]，使得這些遺產(chǎn)獲得的關(guān)注逐漸減少，最后消失在人類視野中，這是“遺產(chǎn)化”遺忘的另一個層次。

三、新世紀“遺產(chǎn)化”的再認知

21 世紀初“遺產(chǎn)化”的反思批判以及2012 年后批判性遺產(chǎn)研究（critical heritage studies）的出現(xiàn)，為“遺產(chǎn)化”研究提供了新的視野。

批判性遺產(chǎn)研究認為“遺產(chǎn)不是固化的形式，而是一種文化過程或涉事展演（embodied performance）”，“遺產(chǎn)沒有物質(zhì)和非物質(zhì)之分，物質(zhì)遺產(chǎn)的意義蘊含在非物質(zhì)的文化實踐中，所有的遺產(chǎn)本質(zhì)上都是無形的（intangible）”，批判性遺產(chǎn)研究強調(diào)遺產(chǎn)的焦點不是“真實性”，而是圍繞真實性而產(chǎn)生的各種社會話語和文化實踐，這也意味著遺產(chǎn)被重新嵌入到歷史和社會之中進行審視。受此啟示，“遺產(chǎn)化”的概念不再拘泥于從“物品”變成“展品”“商品”的“狹義遺產(chǎn)化”階段，而是擴展到了包含“前遺產(chǎn)化”和“后遺產(chǎn)化”的“廣義遺產(chǎn)化”過程。值得一提的是，“廣義遺產(chǎn)化”并不否定“狹義遺產(chǎn)化”中遺產(chǎn)認定、保護的價值和必要性，而是提供了一種重新認知遺產(chǎn)的視角。

圖3：考古層位學(xué)、建筑考古學(xué)在遺產(chǎn)化中的應(yīng)用

1.“前遺產(chǎn)化”

“前遺產(chǎn)化”即遺產(chǎn)的形成、發(fā)展過程，在這個過程中遺產(chǎn)會經(jīng)歷改建、擴建、修復(fù)等多個階段。學(xué)者常用“羊皮紙”（heritage as a palimpsest）形容“前遺產(chǎn)化”階段，指遺產(chǎn)就像羊皮紙一樣會經(jīng)歷多次的擦寫、重復(fù)使用，但是在這個過程中，早期的遺產(chǎn)活動“并沒有死亡，它只是睡著了”，通過對這些“睡著的”遺產(chǎn)痕跡的研究，我們可以“復(fù)活遺產(chǎn)”[23]。

將批判性遺產(chǎn)研究的觀點融入“羊皮紙”的“前遺產(chǎn)化”階段，遺產(chǎn)每次的“擦寫”和“重復(fù)使用”，反映的都是具體時間、空間下的文化實踐現(xiàn)象，為了揭示完整的文化實踐過程，可以借鑒考古層位學(xué)和建筑考古學(xué)的相關(guān)研究方法?？脊艑游粚W(xué)主要針對地下遺跡，通過不同遺跡單元之間的“層位關(guān)系”劃定斷代時間[24]；建筑考古學(xué)則主要針對地面遺跡，采用的方法為類型學(xué)的研究方法如年代類型法（Chrono-typology）、尺寸類型法（Measure-chronology） 等[25]， 通 過 比對鑒定遺產(chǎn)的原構(gòu)、非原構(gòu)構(gòu)件，確定建筑的始建、修繕時間?？脊艑游粚W(xué)和建筑考古學(xué)都可以為“前遺產(chǎn)化”研究提供技術(shù)基礎(chǔ)（圖3）。

2.“后遺產(chǎn)化”

“后遺產(chǎn)化”也稱新遺產(chǎn)化（new heritage process），指遺跡在具有遺產(chǎn)身份之后的階段，有“再遺產(chǎn)化”（re-heritagization）和“去遺產(chǎn)化”（de-heritagization）兩種發(fā)展傾向[26]。珍妮·肖霍姆（Jennie Sj?holm）認為“再遺產(chǎn)化”有兩種表現(xiàn)形式，其一是在城市發(fā)展或新的城市規(guī)劃被制定時，原有“認定遺產(chǎn)”（designed heritage）的價值需要再次重申而自動納入新的城市發(fā)展規(guī)劃中，依然具有遺產(chǎn)屬性，其二是“認定遺產(chǎn)”的空間、結(jié)構(gòu)發(fā)生增減，外部環(huán)境發(fā)生改變或整體被異地重建之后，原有遺產(chǎn)價值發(fā)生改變的過程。

“去遺產(chǎn)化”與“再遺產(chǎn)化”相反，指遺產(chǎn)基于多種原因而從原有的“遺產(chǎn)名錄”中被刪除的過程?！霸龠z產(chǎn)化”和“去遺產(chǎn)化”都是遺產(chǎn)在城市發(fā)展中的必經(jīng)階段，肖霍姆認為二者是個綜合權(quán)衡的過程，她以瑞典北部資源城市基律納為例分析了城市發(fā)展中的“再遺產(chǎn)化”和“去遺產(chǎn)化”現(xiàn)象：基律納因礦石資源開采而需要城市整體搬遷，在搬遷過程中，原有的231 棟認定遺產(chǎn)中有21 棟（包括教堂、鐘樓、車站、工人住宅等）因異地重建而“再遺產(chǎn)化”，這些遺產(chǎn)被選擇的標(biāo)準(zhǔn)是“技術(shù)可行、類型全面”，被重建的標(biāo)準(zhǔn)是“視覺可達礦石山、遺產(chǎn)彼此聯(lián)系密切、與市中心的連接性較高、植被面積覆蓋合適、方便修建地下室”等，其余的遺產(chǎn)均因廢棄而“去遺產(chǎn)化”，原因是“搬遷遺產(chǎn)帶來的經(jīng)濟效益不足”[27]。

“遺產(chǎn)化”概念的前、后拓展表明“遺產(chǎn)化”已經(jīng)不再是從“本質(zhì)遺產(chǎn)”到“認知遺產(chǎn)”的多重利益相關(guān)者的抉擇過程，而是一個自始至終、持續(xù)進行的文化實踐過程（an ongoing process），遺產(chǎn)就是文化和社會的實踐結(jié)果。將遺產(chǎn)和“遺產(chǎn)化”視作持續(xù)進行的文化實踐過程，這就消解了什么是遺產(chǎn)、什么不是遺產(chǎn)和遺產(chǎn)好不好、遺產(chǎn)保護好不好的的爭論，遺產(chǎn)的真實性、完整性、繼承性也不再是唯一法 則[28]，從而幫助我們更加清醒地認知遺產(chǎn)本質(zhì)，更好地處理遺產(chǎn)作為文化實踐與歷史語境、當(dāng)前語境的關(guān)系。

四、對國內(nèi)遺產(chǎn)認知和遺產(chǎn)實踐的啟示

截至2018 年7 月，我國共有世界自然遺產(chǎn)13 處，文化遺產(chǎn)36 處，復(fù)合遺產(chǎn)4 處，共計53 處世界遺產(chǎn)，排名第二，僅次于意大利（54 處）。國內(nèi)的全國重點文物保護單位數(shù)量從第四批（250 處）到第五批（518 處），再到第六批（1080 處），幾乎每次都是雙倍數(shù)量的增長。[29]遺產(chǎn)、國保數(shù)量的激增反映的不僅是國民文化意識的覺醒和遺產(chǎn)保護實踐的完善，更重要的是，遺產(chǎn)作為一種政治、經(jīng)濟手段已經(jīng)參與到了國家和地方的社會、經(jīng)濟建設(shè)中來，在這樣的背景下，“申遺熱”“遺產(chǎn)熱”成了普遍的社會現(xiàn)象，不知不覺中我國的“遺產(chǎn)化”時代已經(jīng)悄然來臨[30]。但是，與當(dāng)前時代現(xiàn)狀相矛盾的是，我國對“遺產(chǎn)化”的相關(guān)認知和實踐還存在較多問題，借鑒國外“遺產(chǎn)化”研究的經(jīng)驗和教訓(xùn)，結(jié)合我國當(dāng)前的遺產(chǎn)語境，可以概括總結(jié)出如下幾方面的啟示：

1.構(gòu)建包容性和對話性的“遺產(chǎn)化”過程

國外“遺產(chǎn)化”的研究路徑已經(jīng)表明遺產(chǎn)和“遺產(chǎn)化”的本質(zhì)都是特定社會背景下的文化實踐現(xiàn)象，這意味著人們能夠?qū)z產(chǎn)背后的認同、價值和意義進行協(xié)商。但是與此相反的是目前我國的遺產(chǎn)實踐仍深陷政府主導(dǎo)、學(xué)者參與、地方缺席的權(quán)威遺產(chǎn)話語窠臼，自上至下的遺產(chǎn)化過程沒有改變，國家權(quán)力與地方能動性之間的張力也日趨擴大。

要解決權(quán)威遺產(chǎn)話語造成的獨斷，我們需要構(gòu)建包容與對話的“遺產(chǎn)化”過程。一方面，我們應(yīng)該承認“遺產(chǎn)化”途徑的多樣性，2018 年的遺產(chǎn)學(xué)研究開啟了“公共遺產(chǎn)學(xué)”（public heritage）轉(zhuǎn)向，強調(diào)“遺產(chǎn)的道德決策、管理實踐必須與公眾直接接觸”[31]，“遺產(chǎn)應(yīng)接納不同的公眾身份，引導(dǎo)限制人群行為，遺產(chǎn)區(qū)位可達，遺產(chǎn)社會活動開放”等[32]，公眾參與遺產(chǎn)實踐就為“自下而上”“遺產(chǎn)化”提供了可能，云南彝族禳災(zāi)儀式[33]、紅河哈尼梯田[34]都是“自下而上”“遺產(chǎn)化”的典型案例。此外，不論是“公共遺產(chǎn)學(xué)”還是“批判性遺產(chǎn)研究”，都強調(diào)遺產(chǎn)化不應(yīng)僅局限在建筑學(xué)家、歷史學(xué)家中，考古學(xué)家、人類學(xué)家、民俗學(xué)家、社會學(xué)家、文物保護者、策展人、博物館管理員等都應(yīng)當(dāng)參與到遺產(chǎn)實踐中[35]。值得一提的是，多樣性的“遺產(chǎn)化”途徑并不否定國家權(quán)力機構(gòu)的主導(dǎo)作用，只是應(yīng)盡力避免權(quán)威話語的獨斷，因此國家層面的遺產(chǎn)保護機構(gòu)也可以成為“遺產(chǎn)化”中的研究對象[36]，這方面以日本的實踐較為領(lǐng)先，并直接促使日本形成了獨立于西方的遺產(chǎn)保護體系[37]。

另一方面，構(gòu)建包容、對話的“遺產(chǎn)化”過程也需要承認遺產(chǎn)價值詮釋的多樣性。遺產(chǎn)價值詮釋的多樣性要求遺產(chǎn)保護的認知不能僅僅從物質(zhì)實體來考量，而必須要置于一個復(fù)雜的歷史結(jié)構(gòu)和社會脈絡(luò)之中。[38]目前《中國文物古跡保護準(zhǔn)則》強調(diào)歷史、藝術(shù)、科學(xué)、社會、文化五大價值，但是在實際操作中常會因價值認定而產(chǎn)生大量的爭議分歧，一些特殊的遺產(chǎn)形式也常因殖民、戰(zhàn)爭、迷信等負面因素而無法成為法定遺產(chǎn)，道夫·博內(nèi)卡珀（Gabi Dolff Bonek?mper）認為這些矛盾分歧表明遺產(chǎn)具有“爭議或不和諧價值”（discord value）[39]，美國蓋蒂中心認為傳統(tǒng)遺產(chǎn)保護視野之外的“遺產(chǎn)經(jīng)濟價值”（遺產(chǎn)保護效益與地塊開發(fā)收益的比值）也特別重要，一些“痛苦與恥辱之地”也可歸類為“負面遺產(chǎn)”（negative heritage）或“困難遺產(chǎn)”（difficult heritage）[40]。國內(nèi)的故宮養(yǎng)心殿研究性保護項目中，學(xué)者提出養(yǎng)心殿的“保護修繕工作本身”就是一種價值[41]，也拓展了遺產(chǎn)價值詮釋的多樣性。

2.正確處理“遺產(chǎn)化”過程中的四種消極預(yù)設(shè)

當(dāng)前我國的“遺產(chǎn)化”實踐過分地強調(diào)遺產(chǎn)的“文化認同、民族團結(jié)、國家認同與統(tǒng)一、社會穩(wěn)定和諧”等教育、政治功能[42]，遺產(chǎn)有被“偽化”和“閉化”的風(fēng)險；對遺產(chǎn)的使用強調(diào)保護歷史和過去中蘊含的價值信息，對遺產(chǎn)潛在的再利用功能和經(jīng)濟價值側(cè)重不足，并且遺產(chǎn)的保護多以物質(zhì)本體為主，缺乏對周圍環(huán)境和情感記憶的考慮，容易造成遺產(chǎn)的“固化”和“虛化”，要解決這四個消極預(yù)設(shè)，我們需要正確處理“遺產(chǎn)化”與歷史、經(jīng)濟、環(huán)境等因素的相互關(guān)系。

首先，“遺產(chǎn)化”應(yīng)以客觀存在的文化實踐現(xiàn)象為基礎(chǔ)，而非選擇之后的人為加工，全面展示“真實的遺產(chǎn)”（genuine heritage）是解決遺產(chǎn)偽化的重要方法[43]，尤其是對于遺產(chǎn)的一些負面價值因素（如等級觀念、封建倫理、戰(zhàn)爭殖民等），也應(yīng)同樣給予真實具體的體現(xiàn)，由此來消解遺產(chǎn)展示（heritage display）與真實歷史（academic history）之間的對立[44]。以日本的京都祇園祭為例，雖然在祭祀游行中涉及宗族體系、男尊女卑、長幼尊序等封建觀念，但是游行之人并不對此否定，反而認為這強化了歷史認知。再者，真實的遺產(chǎn)也避免了歷史積聚危機造成的遺產(chǎn)遺忘，遺產(chǎn)的價值信息都可以被有 效地傳承。

其次，某些遺跡、遺物一旦成為遺產(chǎn)，就陷入了“不改變原狀”的僵化境地，遺產(chǎn)自由發(fā)展和“突變”的潛力被撲滅了。與此相反的是國際上非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，已經(jīng)完成了從保護非遺本身向保護非遺“傳承人”的轉(zhuǎn)變，這也暗示著非遺“傳承人”可以對非遺進行“主觀”“創(chuàng)造性”的“活態(tài)傳承”[45]。因此，借鑒非遺的保護經(jīng)驗，遺產(chǎn)不僅是歷史上文化實踐的集合，在現(xiàn)在、將來也有文化實踐的可能性。在這些可能的文化實踐中，布魯曼肯定了將遺產(chǎn)改造為展覽性建筑的重要作用，但是商業(yè)功能如賓館、商店才是遺產(chǎn)實踐最可行的方式，尤其鼓勵在遺產(chǎn)實踐中體現(xiàn)租戶或業(yè)主對遺產(chǎn)的理解觀念。需要指出的是，商業(yè)功能的遺產(chǎn)實踐不僅包含遺產(chǎn)的“硬件”如建筑的立面、結(jié)構(gòu)、材料等，更重要的是如何通過遺產(chǎn)實踐再現(xiàn)遺產(chǎn)的“軟件”，如生活起居、餐飲習(xí)俗、著裝傳統(tǒng)、精神信仰等[46]，硬件和軟件的同時實踐才能有效避免“遺產(chǎn)化”中的過分商業(yè)化問題。

再次，面對商品化和全球化造成的遺產(chǎn)與地域關(guān)系的失調(diào)，布魯曼提出了“本質(zhì)遺產(chǎn)”（substantial heritage）的概念，并以日本京都的町屋為例指出，遺產(chǎn)化中不僅包括建筑本體，更包括遺產(chǎn)的“美感、城鎮(zhèn)景觀貢獻度、季節(jié)美感度、環(huán)境友好度”等，在這個過程中，遺產(chǎn)逐漸脫離了物質(zhì)的存在成為人們的精神歸屬[47]。國內(nèi)學(xué)者則提出了“建成遺產(chǎn)”（built heritage）的相似概念[48]，均是指遺產(chǎn)不僅包含遺產(chǎn)本體，更包括其所在的建筑、城市、景觀等歷史環(huán)境，這種綜合的“遺產(chǎn)化”概念加強了遺產(chǎn)與人們之間的精神聯(lián)系，也避免了遺產(chǎn)虛化的風(fēng)險[49]。

最后，我國的遺產(chǎn)實踐過分地強調(diào)政治和經(jīng)濟作用來促進民族融合、旅游業(yè)發(fā)展，由此造成的遺產(chǎn)閉化已經(jīng)引起了學(xué)者的批評，史密斯提出“遺產(chǎn)化”的最終目的應(yīng)該是實現(xiàn)“個體層面的遺產(chǎn)構(gòu)建”（individual heritage making）[50]，也有學(xué)者將這個過程稱為“個人層面的情感依托”[51]“外懷舊（exo-nostalgia）向內(nèi)懷舊（endo-nostalgia）的轉(zhuǎn)變”[52]“保護物質(zhì)本體（fabric）向保護承載意義（significance）的轉(zhuǎn)變”[53]。意思都是游客在參觀遺產(chǎn)時所構(gòu)建的對國家敘事、國家情感的思考，即人們參觀遺產(chǎn)的目的不在于遺產(chǎn)本身的年代久遠、藝術(shù)審美或身份歸屬，而是將遺產(chǎn)視作歷史傳承的鏈條，可以追溯至多年以前，從而建立個人層面上的記憶身份、情感依托或思鄉(xiāng)懷舊，即使在同一個遺產(chǎn)地，人們構(gòu)建的遺產(chǎn)感（heritage sense）也是多樣的。因此即使國家機構(gòu)制造了遺產(chǎn)，他們并不能夠控制和左右人們思考和使用遺產(chǎn)的方式，通過遺產(chǎn)建立情感依托或身份記憶才是“遺產(chǎn)化”的主要目的。

3.重新認識遺產(chǎn)價值和遺產(chǎn)的文化實踐屬性

當(dāng)前，我國的“遺產(chǎn)化”研究較多地集中在民俗學(xué)領(lǐng)域，尤其是近年來民俗學(xué)的“非遺”轉(zhuǎn)向，學(xué)者更多地關(guān)注非遺的“遺產(chǎn)化”過程、“遺產(chǎn)化”中的主體不平衡現(xiàn)象、“遺產(chǎn)化”的批判反思三個方面，最近已經(jīng)有民俗學(xué)者指出非遺“遺產(chǎn)化”更重要的是歷史的“不斷再創(chuàng)造”和“當(dāng)前實踐”，而非“世代傳承”[54]，表明民俗學(xué)的“遺產(chǎn)化”研究與國外趨于同步。反觀以物質(zhì)遺產(chǎn)為主要研究對象的建筑學(xué)領(lǐng)域，不僅對“遺產(chǎn)化”的關(guān)注較少，并且其認知也基本停留在“狹義遺產(chǎn)化”階段[55]，大量基于遺產(chǎn)價值分析、價值評價的研究也反映出“遺產(chǎn)化”更多地被視作研究結(jié)論而非研究對象，學(xué)界尚未對遺產(chǎn)價值與“遺產(chǎn)化”的關(guān)系產(chǎn)生清晰地認知。

國外“遺產(chǎn)化”的研究路徑已經(jīng)表明，遺產(chǎn)的價值是相對的，它會隨著人們未來認知的改變而改變，主觀判定和客觀存在的時間和敘事連貫方式在不斷地被消解[56]，因此遺產(chǎn)價值會隨著時間、空間而改變，而不變的則是遺產(chǎn)的文化實踐屬性。將這個屬性納入歷史的維度，遺產(chǎn)就成了不斷變化、進化的過程，在這個過程中肯定遺產(chǎn)的真實性（authenticity），否定遺產(chǎn)的原初性（original），肯定遺產(chǎn)的保護（conservation），否定遺產(chǎn)的保存（preservation），肯定遺產(chǎn)的再生（regeneration），否定遺產(chǎn)的復(fù)制（duplication）。正如勒·迪克（Viollet Le Duc）所認為的“保護的意義超過保存，而修復(fù)的目的是再創(chuàng)造，即以存遺補缺和創(chuàng)意完形來延續(xù)歷史，與中世紀哲匠跨時空溝通，而不是消極地復(fù)制歷史形式”[57]，以這種觀點來看，“風(fēng)格性修復(fù)”的巴黎圣母院不應(yīng)徹底被否定，它畢竟客觀反映了資產(chǎn)階級革命之后法國理性主義的文化實踐現(xiàn)象。

再者，將遺產(chǎn)視作文化實踐，這也為我國的遺產(chǎn)保護提供了新的啟示。當(dāng)前我國的“遺產(chǎn)化”遵循國家級、省級、市級、縣級的多級體系，不同遺產(chǎn)等級之間的差異、本質(zhì)遺產(chǎn)和認知遺產(chǎn)的是否等因素，致使等級較低的認知遺產(chǎn)和一些本質(zhì)遺產(chǎn)因獲得的關(guān)注減少而被逐漸遺忘。遺產(chǎn)的文化實踐屬性表明遺產(chǎn)只是文化實踐的物化形式，不以外在物化形式去劃分遺產(chǎn)等級，而是以內(nèi)在的文化實踐現(xiàn)象去劃分遺產(chǎn)，這就消解了遺產(chǎn)等級的差異，同一個文化實踐內(nèi)的遺產(chǎn)均處于相等地位，這就避免了“遺產(chǎn)化”中造成的本質(zhì)遺產(chǎn)遺忘，同時也是未來“遺產(chǎn)化”中一個 可能方向。

五、結(jié)語

“申報世界遺產(chǎn)就是為國家贏得國際聲譽，因而也往往不去追究該過程的準(zhǔn)確性了”[58]，這正是我國當(dāng)前的遺產(chǎn)化現(xiàn)狀，遺憾的是“申遺熱”“遺產(chǎn)熱”的社會現(xiàn)狀阻擋了我們對“遺產(chǎn)化”的自問反躬，“遺產(chǎn)化”被視作百利無害的過程。國外的“遺產(chǎn)化”經(jīng)驗表明“權(quán)威遺產(chǎn)話語”“四種負面預(yù)設(shè)”“遺產(chǎn)遺忘”都是“遺產(chǎn)化”中的潛在問題，現(xiàn)在這些問題也日益凸顯在了我國的遺產(chǎn)實踐之中，強化“遺產(chǎn)化”過程中的包容性與對話性、正確理解遺產(chǎn)與政治、經(jīng)濟、環(huán)境的相互關(guān)系都為解決這些問題提供了可能的思路。此外，遺產(chǎn)和“遺產(chǎn)化”殊途同歸，二者的本質(zhì)屬性都是文化實踐，理解了這一點，我們就可以站在歷史的高度，厘清遺產(chǎn)評價、遺產(chǎn)保護和遺產(chǎn)再利用當(dāng)中的諸多問題。這樣，才能夠保障遺產(chǎn)不被時代局限所束縛蒙蔽，真正代代傳承給未來。

注釋

[1] 陸地. 羅馬大斗獸場——一個建筑，一部濃縮的建筑保護與修復(fù)史[J]. 建筑師，2006，4：29-33.

[2] Robert Hewison. The heritage industry：Britain in a Climate of Decline[M]. London：methuen. 1987.

[3] Walsh Kevin. The representation of the past：museums and heritage in the post-modern world[M]. London：Routledge，1992.

[4] R o d n e y H a r r i s o n. H e r i t a g e：c r i t i c a l approaches[M]. London：Routledge，2012.

[5] Susan LT Ashley. Re-telling，Re-cognition，Restitution：Sikh Heritagization in Canada[J]. Cultura，2014（2）：39-58.

[6] Gregory Ashworth，Peter Larkham. Building a new heritage：Tourism，Culture，and Identity in the New Europe [M]. London：Routledge，2013.

[7] Peter Howard. Herit age：management，interpretation，identity[M]. Leicester：Leicester University Press，2003.

[8] 張朝枝，屈冊，金鈺涵. 遺產(chǎn)認同：概念，內(nèi)涵與研究路徑[J]. 人文地理，2018（4）：20-25.

[9] Brian Graham，Gre gor y A shw or th，John Tunbridge. A geography of heritage：Power，culture and economy[M]. London：Routledge，2016.

[10] Laurajane Smith. Uses of heritage[M]. London：Routledge，2006.

[11] 屈冊，金鈺涵，張朝枝. 哈尼梯田“申遺”過程與旅游發(fā)展中的權(quán)力實踐[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）：64-69.

[12] 王杰文.“遺產(chǎn)化”與后現(xiàn)代生活世界——基于民俗學(xué)立場的批判與反思[J]. 民俗研究，2016（4）： 20-33.

[13] Christoph Brumann. Outside the glass case：the social life of urban heritage in Kyoto[J]. American Ethnologist，2009（2）：276-299.

[14] 克里斯托弗·布魯曼，吳秀杰. 文化遺產(chǎn)與“遺產(chǎn)化”的批判性觀照[J]. 民族藝術(shù)，2017（1）：49-55.

[15] Richard Handler，Jocelyn Linnekin. Tradition，genuine or spurious[J]. The Journal of American Folklore，1984（385）：273-290.

[16] Toby Alice Volkman. Visions and revisions：Toraja culture and the tourist gaze[J]. American Ethnologist，1990，17（1）：91-110.

[17] Yaniv Poria，Gregory Ashworth. Heritage tourism—Current resource for conflict[J]. Annals of Tourism Research，2009（3）：522-525.

[18] Halon Hazen. Valuing natural heritage：park visitors’values related to World Heritage sites in the USA[J]. Current Issues in Tourism，2009，12（2）：165-181.

[19] 張青仁. 殖民主義遺跡與墨西哥恰帕斯州印第安人的“反遺產(chǎn)化”運動[J]. 文化遺產(chǎn)，2018，5：96-104.

[20] 皮埃爾·諾拉. 記憶之場：法國國民意識的文化社會史[J]. 南京大學(xué)出版社，2015.

[21] Rodney Harrison. Forgetting to remember，remembering to forget：late modern heritage practices，sustainability and the ‘crisis’ of accumulation of the past[J]. International Journal of Heritage Studies，2013（6）：579-595.

[22] 燕海鳴. “遺產(chǎn)化”中的話語和記憶[N]. 中國社會科學(xué)報，2011-08-16（012）.

[23] Sarah Dillon. Reinscribing De Quincey’s palimpsest：The significance of the palimpsest in contemporary literary and cultural studies[J]. Textual Practice，2005（3）：243-263.

[24] 霍東峰. 考古層位學(xué)之“層位關(guān)系”[J]. 考古，2017（5）：84-94.

[25] Anna Boato，Daniela Pittaluga. Building archaeology：a non-destructive archaeology[C]//15th world conference on nondestructive testing，Roma. 2000.

[26] Jennie Sj?holm. Heritagisation，re-heritagisation and de-heritagisation of built environments：The urban transformation of Kiruna，Sweden[D]. Lule? tekniska university，2016.

[27] 同參考文獻[26]：56-57.

[28] 同參考文獻[5]：40.

[29] 李琦，劉大平. 建筑文化遺產(chǎn)群落的多樣性特征解讀——以中東鐵路為例[J]. 建筑師，2017，5：101-105.

[30] 陳曦. 當(dāng)代國際建筑遺產(chǎn)保護理論動向[J]. 建筑師，2011，01：96-101.

[31] Angela M Labrador，Neil Asher Silberman. The Oxford Handbook of Public Heritage Theory and Practice[M]. Oxford：Oxford University Press，2018.

[32] 張若辰，代瑩，李寧汀，等. 對遺產(chǎn)經(jīng)濟侵蝕遺產(chǎn)公共性的研究——以西湖文化景觀為例[J]. 城市發(fā)展研究，2017，8：85-90.

[33] 吳薇，王曉葵. “文化”場域的博弈與“遺產(chǎn)”價值的重構(gòu)——基于彝族禳災(zāi)記憶遺產(chǎn)化案例的思考[J]. 民族學(xué)刊，2017，6：37-45.

[34] 同參考文獻[11]：65-67.

[35] 同參考文獻[14]：52.

[36] R e gin a B e n di x，A di t y a Eg g e r t，A r nik a Peselmann，etc. Heritage Regimes and the State[M]. G?ttingen：University Publishing G?ttingen，2013：121-139.

[37] Christoph Brumann，Rupert Cox. Making Japanese heritage[M]. London：Routledge，2010.

[38] 張鵬，陳曦. 后現(xiàn)代圖景下的批判性保護——美國當(dāng)代建成遺產(chǎn)保護動向[J].建筑師，2018，4：28-33.

[39] Dolff Bonek?mper Gabi. Sites of memory and sites of discord：historic monuments as a medium for discussing conflict in Europe[M]. London：Routledge，2008.

[40] 同參考文獻[14]：50.

[41] 趙鵬，林佳.從天壇到養(yǎng)心殿——研究性保護工程的輪回[J].建筑學(xué)報，2018，10：18-24.

[42] 張朝枝，林詩婷.遺產(chǎn)內(nèi)涵的政府話語分析[J].旅游論壇，2017，10（1）：1-9.

[43] 同參考文獻[13]：284.

[44] Raphael Samuel. Theatres of memory：Past and present in contemporary culture[M]. New York：Verso Books，2012.

[45] 同參考文獻[12]：29.

[46] 同參考文獻[13]：285-286.

[47] 同參考文獻[13]：288-289.

[48] 亞歷杭德羅·馬丁內(nèi)斯. 日本建成遺產(chǎn)保護方法的發(fā)展[J]. 建筑師，2018，4：34-44.

[49] 吳美萍. 從戰(zhàn)后重建到預(yù)防性保護——比利時建筑遺產(chǎn)保護之路[J]. 建筑師，2018，4：19-27.

[50] 同參考文獻[10]：27-39.

[51] 同參考文獻[14]：52.

[52] David Berliner. Multiple nostalgias：The fabric of heritage in Luang Prabang[J]. Journal of the Royal Anthropological Institute，2012（4）：769-786.

[53] 同參考文獻[38]：33.

[54] 彭牧.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的當(dāng)下性：時間與民俗傳統(tǒng)的遺產(chǎn)化[J].民族文學(xué)研究，2018，4：21-34.

[55] 董一平，侯斌超. 工業(yè)遺存的“遺產(chǎn)化過程”思考[J]. 新建筑，2014，4：40-44.

[56] 艾瑞德姆·達塔，畢敬媛. 為了未來的懷舊[J]. 時代建筑，2015，5：34-39.

[57] 常青. 過去的未來：關(guān)于建成遺產(chǎn)問題的批判性認知與實踐[J]. 建筑學(xué)報，2018，4：16-20.

[58] Franoise Chaoy. The Invention of the Historic Monument[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2001.

圖片來源

圖1：根據(jù)參考文獻[6]改繪

圖2：根據(jù)參考文獻[7]改繪

圖3A：來自Blanco Rotea Rebeca，Ma?ana Borrazás Petricia，Ayán Vila Xurxo. Archaeology of architecture：theory，methodology and analysis from landscape archaeology[J]. 2003：17-40.

圖3B：來自Tournadre Franck，Noblet Julie. Tours （Indreet-Loire），12，rue Descartes，maison médiévale du quartier canonial Saint-Martin[J]. Archéologie médiévale，2016 （46）：199-200.