國家治理現(xiàn)代化視角下的鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)研究

楊林凱

摘要：公共性是鄉(xiāng)村社會的重要屬性和建構(gòu)基礎(chǔ)，是推動鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)在動力，在實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的過程中具有關(guān)鍵的戰(zhàn)略作用。面對城鎮(zhèn)化所造成的鄉(xiāng)村公共性流失與變異，雅安災區(qū)自2013年來以災后重建為契機，在黨建引領(lǐng)下圍繞鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)深入探索鄉(xiāng)村治理模式，立足政治、經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境五大領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，從公共空間、公共利益、公共權(quán)威和公共價值四個維度的出發(fā)創(chuàng)新形成了“自建”、“自管”和“1+8”三治融合等現(xiàn)代治理機制，有效解決了鄉(xiāng)村社會組織形態(tài)空心化、社會身份個體化、社會生活原子化以及公共參與疲軟和治理方式單一的難題，有力推動了鄉(xiāng)村治理朝著科學高效與民主法治的方向發(fā)展。

關(guān) 鍵 詞：治理;鄉(xiāng)村公共性;雅安災區(qū)

隨著城鎮(zhèn)化的深入推進，鄉(xiāng)村地區(qū)由于常住人口的大面積流失而引發(fā)了社會組織結(jié)構(gòu)萎縮和治理疲軟的問題。在工業(yè)化、市場化與信息化沖擊下鄉(xiāng)村社會的治理生態(tài)與治理框架不可避免地要被以城市為主導的現(xiàn)代化所修飾與改造，造成鄉(xiāng)村公共性的流失與變異;但鄉(xiāng)村社會由于處于國家治理體系的最末端，在適應城市現(xiàn)代化的同時其深厚的鄉(xiāng)土歷史與鄉(xiāng)土文化卻在潛意識中支配著鄉(xiāng)村社會的公共秩序與鄉(xiāng)村人的行為規(guī)范。[1]面對“失落”的鄉(xiāng)村，黨的十九大提出了以“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！睘榭傄蟮摹班l(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，在保留鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)優(yōu)秀文化基礎(chǔ)上通過與現(xiàn)代要素的交互碰撞尋求治理方式的變革與創(chuàng)新。

一、關(guān)于鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)的文獻研究

作為兩種不同的社會組織形態(tài)，城市與鄉(xiāng)村不僅表現(xiàn)為地域的隔離，其內(nèi)在運作組織方式也有本質(zhì)的區(qū)別。城市主要通過人造規(guī)劃而形成，基于物理空間的條塊分割而衍生出了對于社會產(chǎn)權(quán)的清晰界定，形成了以法治為依托、公與私?jīng)芪挤置鞯哪吧螒B(tài)。而鄉(xiāng)村社會則是自然“生長”出來，在差序格局下依靠人情化與經(jīng)驗化的非正式熟人關(guān)系而打破了群己權(quán)界的對立，形成了公與私的重疊與轉(zhuǎn)化。相較于城市而言，在鄉(xiāng)村范疇內(nèi)“私”的行為也可以服務于“公”的目標。鄉(xiāng)村社會的公共性建構(gòu)具有不必以抑制私性為前提的天然優(yōu)勢。[2]但正如馬克斯·韋伯所說，依據(jù)傳統(tǒng)慣例與領(lǐng)袖魅力形成的權(quán)威形式具有不穩(wěn)定與隨意性的弊端。因此，基于血緣宗親和地緣人情為紐帶形成的熟人關(guān)系網(wǎng)絡，注入理性、法治的現(xiàn)代基因，實現(xiàn)村落自發(fā)形成的感性秩序與國家嵌入的理性規(guī)則融合也就成為了新時代推進鄉(xiāng)村振興所要面對的重要課題。

從詞源本義來看，“公共”是相對于“私域”而呈現(xiàn)出的邊際范圍概念，而“公共性”作為“公共”的派生詞則跳出了“公”與“私”之間的對立范疇而被賦予了豐富的含義，成為了關(guān)于“公共”判斷標準和衡量指標的建構(gòu)。[3]由此出發(fā)，阿倫特認為公共性就體現(xiàn)為公開性與共同性，前者是指在任何公共領(lǐng)域出現(xiàn)的東西都是能被所有人看到、聽到;而后者則回歸“世界本身”，意味著所有人共同擁有與分享。[4]在此基礎(chǔ)之上哈貝馬斯認為，公共性作為現(xiàn)代性的基本要素而具有制度的理性，不僅需要自由平等的觀點表達與溝通協(xié)調(diào)而形成共識性的價值規(guī)范;同時還需要理性思維與精神的建構(gòu)以保證公眾輿論結(jié)果的合理性，從而實現(xiàn)對于公共權(quán)力的批判與制約。[5]基于簡約理解而從更寬泛的視野來看，“公共性”可以被理解為超越極端的個人主義旨趣而在群體互動中以規(guī)范理性的方式參與“公共”的塑造。[6]而在中國特色社會主義的背景下，則主要體現(xiàn)為如何以共建共治的方式實現(xiàn)發(fā)展的共享——國家治理現(xiàn)代化。

而具體落腳到鄉(xiāng)村振興，通過文獻梳理則可以發(fā)現(xiàn)學界的研究基本遵循了政治、經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)五位一體的思維路徑，對于鄉(xiāng)村公共性建構(gòu)的研究主要依據(jù)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新與演變的路徑特點而集中于以下四個維度的思考：

一是關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的研究，一方面是以社會空間的形態(tài)變遷作為作為邏輯起點而觸發(fā)關(guān)于公共權(quán)力與權(quán)威、公共規(guī)則與精神、公共利益與價值以及治理主體、方式與機制等諸多要素的研究，從而使得鄉(xiāng)村空間跳出了客觀物質(zhì)場域的范疇而被賦予了主觀建構(gòu)的功能定位。[7]認為現(xiàn)代空間既保留了先天自然與地理的屬性，同時也具備社會與文化的可塑性，呈現(xiàn)出中性價值消弱而能動屬性增強的特點，是目的與工具的統(tǒng)一。[8]由此出發(fā)，區(qū)域空間的形貌塑造與城鄉(xiāng)關(guān)系演變以及城鎮(zhèn)化與民工潮背景下“村改居”、“農(nóng)民上樓”、鄉(xiāng)村“空心化”等議題也就成為了社會空間理論研究的焦點。

而另一方面則是單純的從自然環(huán)境空間的角度出發(fā)，針對大氣與河流污染、秸稈焚燒、生活垃圾丟棄、土壤破壞及其產(chǎn)生的“公共地悲劇”與“搭便車”現(xiàn)象，鑒于環(huán)境問題所具有的流動性、長期性，影響面大、難以量化的復雜特性與環(huán)境治理制度碎片化、效率低;市場激勵不足、公眾參與滯后;協(xié)同行動偏失、環(huán)保意識淡薄等問題之間的矛盾，一些學者主張以生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展為目標，按照多中心治理理論，圍繞政府、市場、社會與公民等多元主體建立協(xié)同互動的合作網(wǎng)絡，形成責任分擔的共治機制，[9]實現(xiàn)綠水青山變金山銀山。

二是關(guān)于鄉(xiāng)村公共權(quán)威的研究，從政治秩序建構(gòu)的視角出發(fā)，通過對于鄉(xiāng)村治理歷史的梳理研究，以不同時期鄉(xiāng)村政策制定、鄉(xiāng)村治理體系建構(gòu)及其公共物品與服務供給方式的變遷為線索，引出了對于干群關(guān)系、權(quán)力與權(quán)利配置、權(quán)威性與合法性建構(gòu)、國家與社會博弈、村民自治行政化以及基層黨建等問題的思考。圍繞政府職能轉(zhuǎn)變、鄉(xiāng)政村治、集體行動與公共參與、權(quán)力監(jiān)督與制約以及治理機制的制度化與規(guī)范化等詞匯而形成了關(guān)于微觀層面主體行為觀察、中觀層面利益機制塑造以及宏觀層面權(quán)力制度建構(gòu)的多元化研究路徑。[10]

三是關(guān)于鄉(xiāng)村公共利益的研究，從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的視角出發(fā)，立足于以經(jīng)濟理性人為核心要義的公共選擇理論，圍繞農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化從土地產(chǎn)權(quán)和稅費制度改革、惠農(nóng)補貼政策制定與實施，農(nóng)業(yè)項目開發(fā)與打造、產(chǎn)業(yè)調(diào)整與融合、經(jīng)營管理與運行以及以大學生、退伍軍人和農(nóng)民工等社會群體為代表的新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)下鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)等不同的視角出發(fā)，嘗試以經(jīng)濟發(fā)展與利益驅(qū)動為切入點而探索撬動鄉(xiāng)村治理的有效路徑。但與此同時，不少學者通過對于工業(yè)化初期城市與農(nóng)村之間因資源汲取與輸出關(guān)系而形成的剪刀差現(xiàn)象和改革開放后商品經(jīng)濟浪潮下資本裹挾現(xiàn)象的關(guān)注，對于資本下鄉(xiāng)所帶來的諸如鄉(xiāng)村權(quán)力與工商資本勾結(jié)、黑惡勢力與暴力拆遷、環(huán)境破壞和道德滑坡等負面現(xiàn)象進行了相關(guān)的研究分析。[11]

四是關(guān)于鄉(xiāng)村公共精神的研究，從鄉(xiāng)村文化建設的視角出發(fā)，依據(jù)社會資本理論面對鄉(xiāng)村公共精神與價值的塑造，一方面是通過回歸傳統(tǒng)，對于祠堂、廟宇、集市、麥場和村規(guī)民約、家風家訓、鄉(xiāng)風民俗、婚喪嫁娶等蘊含鄉(xiāng)土氣息的傳統(tǒng)文化因素所具有的時代價值進行發(fā)掘、探討，進而以“鄉(xiāng)愁”與“集體記憶”為線索而尋求傳統(tǒng)的啟示。而在另一方面則立足現(xiàn)實，通過圖書館、博物館、文化廣場與微信微博等線上線下空間以及文藝表演、評優(yōu)評先等各種非物質(zhì)文化的形式，以自由平等、公平正義等社會主義核心價值觀的弘揚而引導法治、理性的現(xiàn)代精神塑造，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞過程中尋求“德治”與“法治”融合路徑。[12]

按照系統(tǒng)治理的原則，新時代鄉(xiāng)村公共性的建構(gòu)應立足政治、經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境五大領(lǐng)域，從公共空間—治理載體的搭建、公共利益—治理動力的激發(fā)、公共權(quán)威—治理規(guī)則的制定和公共精神—治理價值的塑造四個維度出發(fā)，圍繞著由傳統(tǒng)村民到向現(xiàn)代公民的轉(zhuǎn)變發(fā)展而尋求物質(zhì)與精神兩個層面的滿足。因此，以鄉(xiāng)村治理的改革與創(chuàng)新為起點而落腳到鄉(xiāng)村社會的公共性建構(gòu)也就成為了在新時代關(guān)于推進鄉(xiāng)村振興可供參考與研究的一種理論思考與路徑選擇。

二、雅安災區(qū)鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新實踐論述

自2013年“4.20”地震災后重建以來，雅安市各區(qū)縣鄉(xiāng)村不僅完成了實體層面上的農(nóng)房重建，而且還以此為契機通過新村聚居點村民治理機制的建立與完善而在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護和文化建設等領(lǐng)域按照鄉(xiāng)土社會獨有的邏輯規(guī)律，以鄉(xiāng)村社會的公共性建構(gòu)為著力點而觸發(fā)了災區(qū)社會的發(fā)展變革。

（一）“自建委”模式的產(chǎn)生及其運作

“自建委”，即災后住房重建自建委員會，是指在雅安地震后重建初期圍繞農(nóng)房重建的問題而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村黨組織的領(lǐng)導下形成的群眾性自主建房機制。其產(chǎn)生的的原因一方面是由于采取統(tǒng)規(guī)聯(lián)建的集中重建方式而造成了選址規(guī)劃、土地征用、建筑布局、房屋建設風格與戶型設計、建材選取、招標管理、資金使用、施工質(zhì)量、竣工驗收和分房入住等問題的產(chǎn)生。而基于經(jīng)濟理性人的自利性，面對利益分歧，村民作為直接的受害者和預期的受益者自然催生出了要求深度參與農(nóng)房重建的自主動機與意識。而在另一方面，隨著“中央統(tǒng)籌指導、地方作為主體、災區(qū)群眾廣泛參與”重建原則的確立，在雅安的重建過程中開始了由“舉國援建”到“地方負責”的探索轉(zhuǎn)變。面對災后全市有11萬套房屋需重建、24萬套房屋需維修加固的繁巨任務和在2014年10月前必須全面完成的緊迫時間，加之集中開工所引起的建材緊缺和工匠短缺，動員群眾自主參與也就成為了推動災后重建的有效路徑。

面對災后重建工作量大、群眾利益訴求多元和不穩(wěn)定因素增多的情況，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村黨組織的領(lǐng)導下第一個“自建委”在蘆山縣黎明新村產(chǎn)生，并隨后在雅安地震災區(qū)兩百多個新村聚居推廣與覆蓋。采取組織推薦、群眾聯(lián)薦、個人自薦和民主選舉的方式，由主任、副主任和委員等7-9人構(gòu)成，其成員一般都是威望較高、處事公正、群眾認可和熟悉建筑的聚居點業(yè)主，不與村“兩委”成員交叉，并下設質(zhì)量監(jiān)管、資金監(jiān)督和群眾工作等工作小組，采取“四+六+五”的管理機制。一是實施“四必建”，搭建管理平臺，實行新村聚居點“自建委”、臨時黨支部、自治章程和工作臺帳必建。二是開展“六公示”，規(guī)范行為活動，實行重建政策、工作職責、個人承諾、資金使用、質(zhì)量監(jiān)督和群眾疑問公示。三是堅持“五到位”，落實責任保障，實行上級指導、教育培訓、技術(shù)服務、監(jiān)督管理和后勤保障到位。①

（二）“自管委”模式的形成及其運作

1. 從“自建”到“自管”的轉(zhuǎn)型發(fā)展

自災后重建啟動以來雅安災區(qū)通過“自建委”模式，堅持發(fā)揮人民群眾的主體作用，有效解決了部分群眾“等、靠、要”被動消極的狀況，充分調(diào)動了廣大群眾的積極性、主動性和創(chuàng)造性。但隨著居住空間結(jié)構(gòu)的變化，在新的場域中諸如房屋風貌塑造、公共設施維護、環(huán)境衛(wèi)生治理和權(quán)屬糾紛等新問題和新矛盾也隨之凸現(xiàn)，出現(xiàn)了公共空間治理的盲區(qū)與混亂。面對新村聚居點可持續(xù)發(fā)展的問題，依據(jù)“自建委”模式的制度慣性和路徑依賴，雅安市各地開始以“自建委”的職能轉(zhuǎn)變與拓展為抓手而逐步探索實現(xiàn)了由自我建設、自我監(jiān)督向自我管理、自我服務和自我發(fā)展的“自管委”模式轉(zhuǎn)變。整合地方黨員干部資源、社會組織資源和群眾資源，搭建公共活動平臺，開啟了社會治理的新模式。

2015年初黎明新村召開戶主代表會，正式選舉了7名戶主代表成立了新村“自管委”。采取了以黨支部為核心領(lǐng)導、自管委組織協(xié)調(diào)、群眾當家作主、社會廣泛參與的“1+3”共治方式，形成了由村黨支部總體領(lǐng)導，聚居點臨時黨支部、自管委和志愿服務站（群團組織）協(xié)作運行的四位一體新村治理格局，并下設糾紛調(diào)解、環(huán)境整治、資金管理、文明勸導、文化建設、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和安全巡查等工作小組。

其中在天全縣始陽鎮(zhèn)新民新村，圍繞著“住上好房子、過上好日子、養(yǎng)成好習慣、形成好風氣”的“四好”新村建設目標，以構(gòu)建“三大組織”體系、實施“五大行動”引領(lǐng)、強化“四大要素”保障而形成起了“354”自管模式。其做法：一是強化組織機制建設，提升新區(qū)治理能力。通過建立小區(qū)功能型黨支部、自管委和社會組織，以推進民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督而實現(xiàn)了小區(qū)公共服務全覆蓋，構(gòu)建了以黨組織為引領(lǐng)、群眾為主體、社會廣泛參與的網(wǎng)格化自治體制。二是創(chuàng)新工作機制建設，拓寬公共服務范圍。通過開展衛(wèi)生清潔、文明提升、矛盾調(diào)解、典型評比和提前奔康的行動，推動新區(qū)聚居點在環(huán)境保護、文化建設、社會治安和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟等方面協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)物質(zhì)生活與精神生活同步提升。三是優(yōu)化保障機制建設，強化公共服務能力。通過優(yōu)化管理人員配置、拓寬資金籌集渠道、規(guī)范公共場所管理和強化激勵考核制度，落實人財物保障，激發(fā)工作動力，提升服務質(zhì)量。[13]

2. 法治引領(lǐng)下的自管委規(guī)范運作

在災后重建的過程中通過群眾主體作用的發(fā)揮，雅安災區(qū)以“自建委”和“自管委”的建立而實現(xiàn)了聚居點建設與管理的有效銜接，為新村聚居點的健康發(fā)展奠定了堅實的組織基礎(chǔ)。但由于法律制度的缺失，在實際運行的過程中又出現(xiàn)了諸如自管委組織權(quán)威不足、外村遷入居民戶籍所在地與新村聚居點不匹配以及新村聚居點內(nèi)公共產(chǎn)權(quán)模糊等權(quán)責不明的問題。立足于新村聚居點規(guī)范管理的需要，雅安市于2017年制定出臺了本市第一部地方性法規(guī)—《雅安市新村聚居點管理條例》?！稐l例》分為9章，共44條，其內(nèi)容主要有：

而在災后重建的過程由于采取統(tǒng)規(guī)聯(lián)建、集中搬遷安置的方式而實際形成了“村改居”的形態(tài)，隨著新村基建的完成和來自不同村組的農(nóng)戶入住而打破了原有村落居住格局和村組行政空間界限、形成了跨村與跨組集聚混居的新型社會形態(tài)，不僅造成了單門獨戶的居住方式難以即刻適應新的社區(qū)式集聚居住環(huán)境，使得鄉(xiāng)村組織服務體系被切割分散而導致原居住地基層服務“鞭長莫及”失位和現(xiàn)居住地基層服務“能力不足”缺位之間的矛盾凸顯，出現(xiàn)了新村聚居點治理主體混亂、治理機制缺失和治理經(jīng)費不足的問題。而隨著獨戶散居變成適度聚居所帶來的空間結(jié)構(gòu)變化，各種之前不曾面對的公共問題也隨之出現(xiàn)。尤其是面對私搭亂建、亂倒垃圾等問題時，村民原有“自給自足”和“各掃門前雪”的小農(nóng)生活與社交方式已難以應對，尋求集體解決也就成為了理性的必然選擇，從而以公共空間的重構(gòu)而觸發(fā)了關(guān)于鄉(xiāng)村治理變革的思考。

（二）以公共利益的建構(gòu)激發(fā)鄉(xiāng)村治理動力

本世紀初隨著農(nóng)業(yè)稅費的改革以及退耕還林的實施，干群之間的利益博弈關(guān)系隨之也由自下而上的糧費收取而變?yōu)榱俗陨隙碌难a貼供給，即以村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為代表的國家行政力量開始由資源的汲取方變?yōu)榱斯┙o方，而農(nóng)民則由利益輸出方變成了受益方，導致了村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為服務者而農(nóng)民作為需求者的關(guān)系置換。而隨著圍繞資源汲取所形成的利益共同體瓦解和鄉(xiāng)村財稅事務的剝離，不僅造成了村委會的因自治職能與權(quán)威的弱化而出現(xiàn)了“懸空”的現(xiàn)象，而且還導致了鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展失去了利益與資源來源渠道而缺乏充足的資金支持，使得基層經(jīng)濟發(fā)展與調(diào)節(jié)能力弱化，公共產(chǎn)品供給嚴重不足。[14]

面對產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力的困境，在國家政策的支持下三友村等地以土地流轉(zhuǎn)作為切口，通過對于土地等社會資本的盤活使用，以集體經(jīng)濟與產(chǎn)權(quán)的重塑而構(gòu)造了新的利益聯(lián)結(jié)機制與網(wǎng)絡。在項目的實施過程中實行投資方、村集體和村民三方利益兼顧模式，一是投資方以資金換產(chǎn)業(yè)：吸引社會資金投入，主導項目與產(chǎn)業(yè)開發(fā);二是村集體將資源變資產(chǎn)：通過爭取政策支持，整合人財物等各類資源，將財政投入、支農(nóng)資金項目劃撥給村級集體經(jīng)濟組織作為量化資產(chǎn)入股分紅;三是個體由農(nóng)民變股東：通過土地流轉(zhuǎn)盤活閑置土地，以就地務工、保底分紅等方式實現(xiàn)收入增長。從而以經(jīng)濟利益的預期獲得激發(fā)出了農(nóng)民的參與積極性，同時又以產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展倒逼社會、文化和環(huán)境等領(lǐng)域相關(guān)配套要素的優(yōu)化整治，在提升農(nóng)民對于“集體利益”興趣的過程中實現(xiàn)了由“我”到“我們” 的轉(zhuǎn)變。[15]從根源上實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)與治權(quán)的匹配統(tǒng)一，激活鄉(xiāng)村社會的公共屬性，以利益共享而夯實鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。

（三）以公共權(quán)威的建構(gòu)深化鄉(xiāng)村治理改革

從“自建”到“自管，雅安災區(qū)在推動災后重建的過程中以制度與機制建設為引領(lǐng)，將基于個人的德行威望所形成的德治權(quán)威與制度法治權(quán)威相結(jié)合，不僅依靠公共權(quán)威的重塑解決了在推動經(jīng)濟發(fā)展過程中面臨的土地流轉(zhuǎn)動員、丈量和賠償款分配等問題，而且將“三治”的交點落腳到“自管委”，確立了以制度的完善與創(chuàng)新作為推動鄉(xiāng)村治理的長效動力與保障機制。而“自管委”的建立則是在一定程度上彌補了村委會重執(zhí)行而輕議事與監(jiān)督的功能缺失，在村組一級以議行合一自治體制的完善而阻斷了“鄉(xiāng)政村治”模式下村委會“行政化”趨勢，以開辟與暢通村務議事監(jiān)督渠道而樹立了鄉(xiāng)村自治的權(quán)威，在村兩委、投資商與普通群眾等不同主體之間起到了溝通聯(lián)結(jié)的橋梁作用，切實保障了村民在知情、監(jiān)督、參與和表達等方面的權(quán)利，推進了鄉(xiāng)村自治朝著縱深化發(fā)展。

同時堅持以法治為綱，強化治理保障。通過司法局選派資深黨員干部為村干部和自管委成員做專業(yè)培訓，教授如何以現(xiàn)代法治思維與方式調(diào)解家庭矛盾、利益沖突和環(huán)境治理等糾紛問題。改進執(zhí)法手段與普法方式，引導群眾支持和參與法治工作創(chuàng)建。成立治安管理、勸慰協(xié)調(diào)和環(huán)保治理工作小組，定期組織人員深入村組、農(nóng)戶宣傳法律知識，以實踐操作與交流互動的方式讓法律知識真正走進農(nóng)戶，在解決疑難問題的過程讓農(nóng)民真實感受法律的效力與作用，以鮮活生動的案例與潛移默化的形式使得法治意識與理性精神在群眾內(nèi)心生根發(fā)芽，為鄉(xiāng)村治理的規(guī)范發(fā)展奠定了良好的法治基礎(chǔ)。

（四）以公共精神的建構(gòu)提升鄉(xiāng)村治理效能

農(nóng)村社會出現(xiàn)的疏散、空心與衰落現(xiàn)象，不僅在于公共空間的縮小與公共利益的私人化，而更嚴重的是由于公共精神的式微而引發(fā)了鄉(xiāng)村社會靈魂的丟失，以至于農(nóng)村居民理性價值與公共精神出現(xiàn)迷亂等問題。[16]但基于家族血緣與地緣關(guān)系為紐帶而形成的鄉(xiāng)村熟人網(wǎng)絡社會相較于城市而言在公共性建構(gòu)方面具有天然的優(yōu)勢。例如雅安災區(qū)在推動災后重建的過程中，堅持德治為先，開展評優(yōu)評先和形式多樣的文娛活動，弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與社會主義核心價值觀，組織村民開展立家規(guī)、傳家訓、美家風活動，不僅將優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和地方本土特色文化融入基層黨建工作之中，以富有人情味的集體精神、正義精神與服務精神而祛除了經(jīng)濟理性人的市儈功利，豐富了村民的精神生活，提升了村民的思想境界;而且以淳樸的民風與潔凈的生態(tài)營造了良好的營商環(huán)境，促進文旅農(nóng)商融合與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)精神與物質(zhì)需要的滿足。

隨著村民自覺、自愿地從孤立、封閉的的家庭私人空間走出主動參與社會公共事務，面對不同主體所表現(xiàn)出的利益訴求差異，在反復的博弈過程中由于內(nèi)在妥協(xié)意識的滋生與外在法治規(guī)則的嵌入，“烏合之眾”式的廣場參與不斷被矯正。[17]鄰里相望、互助守信的傳統(tǒng)價值觀念與現(xiàn)代社會法治契約、志愿服務的精神相結(jié)合，以公共精神的注入而使得村民的公民屬性不斷滋生繁殖，在思維理念上呈現(xiàn)出尊重多樣差異而容納他者意見、超越狹隘私人視角而尋求利益共享的理性痕跡不斷加深;而在行動上運用法治化、規(guī)范化與制度化手段，在協(xié)商基礎(chǔ)上參與民主治理的能力不斷提升。

四、結(jié)語

鄉(xiāng)村振興并不等同于城市化，有其自身獨特的歷史規(guī)律與實現(xiàn)路徑。自災后重建以來雅安災區(qū)各地在推進鄉(xiāng)村治理的實踐中依據(jù)地方資源，圍繞著鄉(xiāng)村公共性的建構(gòu)而立足于政治、經(jīng)濟、社會、文化和環(huán)境五大領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，從公共空間、公共利益、公共權(quán)威和公共價值四個維度的出發(fā)形成了“自建”、“自管”和“1+8”三治融合等推動鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)代治理機制。既實現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會多元主體間的監(jiān)督與制約，避免了公共權(quán)力的濫用而切實保障了村民的合法權(quán)益;而又以黨領(lǐng)導下的共建共治共享發(fā)展方式而激活了鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在動力，有效解決了鄉(xiāng)村社會組織形態(tài)空心化、社會身份個體化、社會生活原子化以及公共參與疲軟和治理方式單一的難題，有力推動了鄉(xiāng)村治理朝著科學高效與民主法治的方向發(fā)展。

參考文獻

[1] 張洋陽. 葉繼紅. 新型城鎮(zhèn)化進程中鄉(xiāng)村公共空間的流變與形塑[J]. 學習與實踐， 2018（12）：82.

[2] 熊易寒. 鄉(xiāng)村社會的公共性與村莊治理[J]. 中國圖書評論， 2010（10）：24.

[3] 任劍濤. 公共與公共性： 一個概念辨析[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實， 2011（6）：58.

[4] 漢娜·阿倫特. 人的境況[M]. 上海世紀出版集團. 2009：32-34.

[5] 劉建成. 哈貝馬斯的公共性概念探析—從批判到整合[J]. 教學與研究， 2004（8）：21—23.

[6] 李友梅. 肖瑛. 黃曉春當代中國社會建設的公共性困境及其超越[J]. 中國社會科學， 2012（2）：126.

[7] 丁波. 鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村空間變遷及鄉(xiāng)村治理變革[J]. 云南民族大學學報（哲學社會科學版）， 2019（6）：49.

[8] 寧華宗. 治理空間的再造：邊遠山區(qū)鄉(xiāng)村治理的新路徑—以黔江生態(tài)移民工程為例[J]. 社會主義研究， 2014（6）：146.

[9] 范陽東. 朱艷玲. 張青. 環(huán)境公共治理模式的演變機理及其對中國的啟示[J]. 理論界， 2017（6）：118.

[10] 高成軍. 國家的空間再造與社會邊界：鄉(xiāng)村治理中的基層政權(quán)建設[J]. 貴州大學學報（社會科學版）， 2019（4）：97.

[11] 張良.“資本下鄉(xiāng)”背景下的鄉(xiāng)村治理公共性建構(gòu)[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2016（3）：22.

[12] 張誠. 鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村公共空間的多元價值[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟管理學報， 2019（1）：124.

[13] 始陽鎮(zhèn)黨委. 四川省雅安市天全縣始陽鎮(zhèn)：以黨建引領(lǐng)創(chuàng)新農(nóng)村社區(qū)管理模式[EB/OL]. 黨建網(wǎng).http：//www.dangjian.com/djw2016sy/djw2016qunz/201604/t20160414_3286910.Shtml， 2016-01-26.

[14] 趙一夫. 王麗紅. 新中國成立70年來我國鄉(xiāng)村治理發(fā)展的路徑與趨向[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2019（12）：24-26.

[15] 周忠麗. 彭大鵬. 公共空間建構(gòu)與基層治理創(chuàng)新—對平昌縣“三雙向一質(zhì)詢”制度的考察[J]. 新視野， 2013（3）：58.

[16] 吳業(yè)苗. 農(nóng)村社會公共性流失與變異—兼論農(nóng)村社區(qū)服務在建構(gòu)公共性上的作用[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2014（3）：60.

[17] 彭大鵬. 讓基層民主有力地運作起來—對成都新村發(fā)展議事會的考察[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2011（5）：122.