大股東持股比例、商譽與審計費用

胡曉明 莊翔

【摘 要】 運用2007—2018年中國A股上市公司的面板數(shù)據(jù)，研究了大股東持股比例對審計費用影響的作用機制，發(fā)現(xiàn)大股東持股比例對審計費用的影響呈U型。進一步加入商譽作為中介變量，檢驗表明商譽在大股東持股比例對審計費用的影響中具有部分中介效應(yīng)。在中介效應(yīng)的基礎(chǔ)上再加入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為調(diào)節(jié)變量，發(fā)現(xiàn)國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會弱化大股東持股比例與審計費用的U型關(guān)系。文章在現(xiàn)有大股東持股比例與審計費用研究的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地加入商譽作為中介變量，深入研究了大股東持股比例對審計費用的作用機制，并加入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進一步研究，為會計師事務(wù)所合理確定審計收費和上市公司優(yōu)化公司治理提供了參考。

【關(guān)鍵詞】 大股東持股比例; 商譽; 審計費用; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì); 中介效應(yīng)

【中圖分類號】 F239? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）22-0016-06

一、引言

審計費用主要由資源成本、風險溢價和正常利潤[ 1 ]三部分組成，其中的資源成本和風險溢價受公司治理的影響[ 2 ]。有效的公司治理能夠降低財務(wù)報表發(fā)生錯報和舞弊的風險，會計師事務(wù)所面臨的審計風險也會降低，進而降低審計收費。股東（特別是第一大股東）作為公司治理的重要構(gòu)成部分，影響著審計費用。

目前，企業(yè)更多通過并購實現(xiàn)發(fā)展，并購已經(jīng)成為資本市場中上市公司擴大市值的常用方式。近幾年，我國上市公司的并購重組活動日漸頻繁，成交價格越來越高，因支付過高的并購溢價而完成的并購被稱為“贏家的詛咒”[ 3-4 ]，其結(jié)果是在企業(yè)積淀巨額商譽，造成商譽減值風險。2019年，我國A股市場總市值50多萬億元，證監(jiān)會特殊風險提示的商譽當量達1.45萬億元，當年商譽減值約1 300億元。商譽的不確定因素會直接增加審計風險，進而增加審計收費定價中的風險溢價，提高審計費用。

本文運用2007—2018年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)，研究大股東持股比例與審計費用之間的關(guān)系，并將商譽作為中介變量研究商譽產(chǎn)生的中介效應(yīng)，同時將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為調(diào)節(jié)變量研究其對中介效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）大股東持股比例與審計費用

很多研究（Stiglitz，1985;Shleifer和Vishny，1986;Pound，1988）認為，持股比例越高的大股東，其利益與公司利益越趨于一致，控制管理者機會主義行為的動力越強烈，并且有能力去監(jiān)督以保護自身利益，即監(jiān)督假說。因此，大股東在追求自身利益、減少公司代理成本、提高公司治理效率以及減少公司運營風險的同時，降低了會計師事務(wù)所面臨的審計風險，從而減少了審計費用。

雖然大股東的存在緩解了與管理層之間的利益沖出，但大股東持股比例過高會加劇大股東與中小股東之間的利益沖突，導致大股東侵占（Shleifer和Vishney，1997;La和Lopez，1998），即掠奪假說。Faccio和Lang[ 5 ]認為，股權(quán)集中度越高的公司越容易發(fā)生掠奪行為;蔡寧和梁麗珍[ 6 ]認為，大股東持股比例越高的公司發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性越大。所以，大股東持股比例過高時，審計風險會增加，進而增加了審計費用。蔡吉甫[ 7 ]、郭夢嵐和李明輝[ 2 ]進一步發(fā)現(xiàn)，大股東持股比例與審計費用呈正U型的曲線關(guān)系。據(jù)此提出以下假設(shè)：

H1：大股東持股比例對審計費用的影響呈U型。

（二）大股東持股比例與商譽

從心理學角度看，過度自信的管理者在并購活動中支付更高并購價格的可能性越大，形成更多的商譽。Heaton[ 8 ]的研究表明，過度自信的管理者傾向于并購能帶來持續(xù)的經(jīng)濟利益，支付溢價是值得的，會高估投資回報;余明桂等[ 9 ]認為，過度自信的管理者會低估公司的風險，從而采取較為激進的方式籌集資金;李丹蒙等[ 10 ]研究表明，過度自信的管理者會在并購中支付更高的價格，形成更多的商譽。

基于監(jiān)督假說，Doukas和Petmezas[ 11 ]研究發(fā)現(xiàn)，有效的公司治理會形成對管理者權(quán)力的約束，糾正管理者的行為;周杰和薛有志[ 12 ]研究認為，管理者的過度自信在大股東的監(jiān)督中得以控制。因此，大股東能夠監(jiān)督控制管理層的非理性并購決策，從而減少巨額商譽的產(chǎn)生。

但是，當大股東持股比例過高時，大股東會操縱管理層進行非理性并購，通過財務(wù)造假來轉(zhuǎn)移公司財富，而商譽確認和計量具有極大的不確定性，盈余管理的空間很大，極有可能被操控。黃蔚和湯湘希[ 13 ]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)通過盈余管理的手段能夠短期內(nèi)實現(xiàn)商譽對績效的提升，但企業(yè)的長期績效并未提升。林芬[ 14 ]研究表明，上市公司實際控制人進行“掏空”型并購重組，并且大股東“一股獨大”，權(quán)力失去制衡是非理性并購的直接原因，在非理性并購動機下確認高額商譽存在較大泡沫風險。因此，股權(quán)過于集中會形成更多的商譽。據(jù)此提出以下假設(shè)：

H2：大股東持股比例對商譽的影響呈U型。

（三）商譽與審計費用

會計信息決策主張對計量方法加以優(yōu)化，而商譽確認和計量的各個環(huán)節(jié)都具有高度不確定性，涉及較多的主觀判斷。一方面，商譽的高度不確定性導致商譽的計價結(jié)果難以驗證與核實，使得注冊會計師開展審計工作時，需要制定更細致的審計計劃，執(zhí)行更嚴格的審計程序，付出更多的時間、人力等資源成本，因此會提高審計收費;另一方面，商譽計提減值損失過程中涉及的大量估計和判斷給上市公司創(chuàng)造了盈余管理的空間[ 15 ]，增加了財務(wù)報表發(fā)生舞弊的重大錯報風險[ 16 ]，加大了審計風險，從而引起審計費用中風險溢價部分的增加。目前，審計行業(yè)競爭愈發(fā)激烈，監(jiān)管環(huán)境日趨完善，會計師事務(wù)所面臨的法律訴訟、名譽維護成本也隨之增加，對風險溢價的關(guān)注度與日俱增。因此，商譽估計和計量的不確定性帶來的更高審計風險將會通過提高風險溢價的方式對審計費用造成正影響。據(jù)此提出以下假設(shè)：

H3：商譽與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。

由上可知：大股東持股比例影響商譽，而商譽又影響著審計費用，商譽具有中介效應(yīng)。據(jù)此提出以下假設(shè)：

H4：商譽在大股東持股比例對審計費用的影響中具有部分中介效應(yīng)。

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用之間的關(guān)系存在影響。國有企業(yè)與民營企業(yè)相比，受到相關(guān)部門的監(jiān)督更為嚴格，管理層在并購戰(zhàn)略等重大決策上普遍趨于保守、審慎的態(tài)度[ 17 ]，因此大股東對管理層的監(jiān)督作用就會減弱，即國有背景企業(yè)弱化了大股東持股比例較低時大股東持股比例與審計費用之間的負相關(guān)關(guān)系。同時，大股東自身通過盈余管理侵占中小股東利益的行為也會受到相關(guān)部門的約束，即國有背景企業(yè)弱化了大股東持股比例較高時大股東持股比例與審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系。

企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對商譽與審計費用之間的關(guān)系存在影響。張麗達和馮均科[ 17 ]認為，國有企業(yè)的管理層首先關(guān)注自身的政治生涯，在公司重大決策時屬于風險保守型。同時，國有企業(yè)獨特的資源優(yōu)勢和政治關(guān)聯(lián)性使其在并購戰(zhàn)略談判中往往居于主動地位，在討價還價中較少會為達成并購目標而支付額外的溢價[ 18 ]。因此，商譽在國有企業(yè)中被高估的程度比民營企業(yè)更低，國有企業(yè)的審計費用也就更低，即國有企業(yè)性質(zhì)弱化了商譽與審計費用的正向關(guān)系?；谝陨戏治觯岢鲆韵录僭O(shè)：

H5：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有會弱化大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系，即大股東持股比例較低時對審計費用的減少效果與大股東持股比例較高時對審計費用的增長效果，都會在國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下變得更弱。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文選擇2007—2018年為樣本期間，主要分析對象為每年年末存在商譽（即商譽凈值大于零）的A股上市公司，使用的財務(wù)數(shù)據(jù)來自于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。按照過往文獻的研究慣例，本文在分析過程中剔除了ST和*ST類上市公司、金融保險類上市公司及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司，經(jīng)收集整理共得到11 665個樣本作為面板數(shù)據(jù)。為消除極端值對研究結(jié)果的影響，本文在后續(xù)的實證分析過程中對連續(xù)型變量按照1%的水平進行了縮尾處理（Winsorize）。

（二）研究模型和變量定義

本文參考溫忠麟等[ 19 ]的方法構(gòu)建模型（1）（2）（3），旨在檢驗商譽在大股東持股比例與審計費用的關(guān)系中具有部分中介效應(yīng)。模型（1）研究了大股東持股比例與審計費用的關(guān)系，可以檢驗H1;模型（2）研究了大股東持股比例與商譽的關(guān)系，可以檢驗H2;模型（3）研究了商譽與審計費用的關(guān)系，可以檢驗H3;聯(lián)合模型（1）（2）（3）可以檢驗H4。如果模型（1）中的？琢1和？琢2、模型（2）中的？琢1和？琢2、模型（3）中的？琢3均顯著，說明中介效應(yīng)顯著。在中介效應(yīng)顯著的基礎(chǔ)上，如果模型（3）中的？琢1和？琢2也顯著，則表明商譽在大股東持股比例和審計費用之間存在部分中介效應(yīng)，若不顯著則存在完全中介效應(yīng)。

本文參考溫忠麟等[ 20 ]的方法構(gòu)建模型（4）（5）（6），旨在檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在大股東持股比例與審計費用關(guān)系中起到具有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)，即H5。模型（4）檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用的U型關(guān)系是否起到調(diào)節(jié)作用，如果交互項系數(shù)？琢4顯著為正、？琢5顯著為負，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對該U型關(guān)系具有削弱作用。模型（5）旨在檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用是否通過首先對中介效應(yīng)進行調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的。根據(jù)假設(shè)，交互項系數(shù)？琢4應(yīng)顯著為正，？琢5應(yīng)顯著為負。模型（6）旨在檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系是否通過調(diào)節(jié)解釋變量與中介變量的相關(guān)性，進而對被解釋變量產(chǎn)生影響。根據(jù)假設(shè)，若？琢3顯著為正，再結(jié)合模型（4）和模型（5）中交互項系數(shù)顯著的結(jié)果，則證明具有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)關(guān)系成立。進一步地，如果當交互項系數(shù)？琢5顯著為正、？琢6顯著為負時，部分中介效應(yīng)成立，否則為完全中介效應(yīng)。

本文分析的被解釋變量為上市公司在各年度的審計費用。為了保證被解釋變量與解釋變量、各控制變量的量綱一致性，對上市公司披露的各會計年度審計費用總額（單位：元）取自然對數(shù)，以取對數(shù)后的結(jié)果（Lnfee）作為被解釋變量。解釋變量為大股東持股比例（Large），即每年年末公司第一大股東持股比例，還有大股東持股比例的平方（Large2），即每年年末第一大股東持股比例的平方。中介變量為商譽（Gw），以年末商譽凈值除以資產(chǎn)總額的比值表示。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）作為調(diào)節(jié)變量，國有企業(yè)取1，非國有企業(yè)為0。本文選擇了審計意見（Opinion）、事務(wù)所規(guī)模（Big4）、公司規(guī)模（Size）、盈利能力（Roa）、應(yīng)收賬款和存貨在總資產(chǎn)中的比重（Nvrec）、財務(wù)杠桿（Lev）、兩職兼任（Dual）、董事會規(guī)模（Bs）、獨立董事比例（Ip）、董事會會議次數(shù)（Cboard）、年度固定效應(yīng)（Year）作為控制變量（見表1）。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)審計費用對數(shù)的平均值為13.84，最小值為12.525，最大值為16.76，而審計費用的平均值為1 174 740，最小值為275 000，最大值為19 000 000，標準差為2 477 761，差異較大。大股東持股比例差異也較大，最小值為9%，最大值為74.3%，平均值為34.1%，標準差為14.7%。商譽凈值與資產(chǎn)總額比值最小值接近于0，最大值為84.2%，平均值為4.8%。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)期值為0.358，說明樣本中平均有35.8%的公司為國有企業(yè)，64.2%的公司為非國有企業(yè)。

（二）回歸分析

分別使用混合回歸、固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)對六個模型進行估計，選擇合適的模型。從表3可以看出，六個模型的固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)檢驗顯示F值在1%的水平上顯著，F(xiàn)檢驗結(jié)果拒絕了固定效應(yīng)模型與混合回歸模型無差異的假設(shè)，說明應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型。六個模型的隨機效應(yīng)面板數(shù)據(jù)檢驗顯示，chibar2在1%的水平上顯著，極大似然比值拒絕了隨機效應(yīng)模型和混合回歸模型無差異的假設(shè)，說明應(yīng)該選擇隨機效應(yīng)模型。最后進行了Hausman檢驗，六個模型的chi2都在1%的水平上顯著，Hausman檢驗拒絕了固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型無差異的假設(shè)，說明六個模型應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型。綜合上述統(tǒng)計檢驗，本文選取固定效應(yīng)模型作為分析方法。

1.中介效應(yīng)

從表3可以看出，模型（1）（2）（3）的R2分別為0.658， 0.224，0.659，說明擬合程度良好。F值分別為757.6， 113.7，730.7，都在1%的水平上顯著，說明模型整體效果不錯。根據(jù)模型（1）的回歸結(jié)果可以看出，大股東持股比例的一次項與審計費用負相關(guān)，在5%的水平上顯著，大股東持股比例的二次項與審計費用正相關(guān)，在5%的水平上顯著，說明大股東持股比例對審計費用的影響呈U型，這一結(jié)果印證了本文的H1。根據(jù)模型（2）的回歸結(jié)果可以看出，大股東持股比例的一次項與商譽負相關(guān)，在1%的水平上顯著，大股東持股比例的二次項與商譽正相關(guān)，在1%的水平上顯著，說明大股東持股比例對商譽的影響呈U型，這一結(jié)果印證了本文的H2。模型（3）的結(jié)果表明，商譽與審計費用在1%的水平上正相關(guān)，這一結(jié)果印證了本文的H3。

結(jié)合三個模型討論商譽的中介效應(yīng)。首先模型（1）中大股東持股比例對審計費用的總效應(yīng)顯著，具備探討中介效應(yīng)的可能;其次模型（2）中大股東持股比例對商譽的影響、模型（3）中商譽對審計費用的影響均顯著，中介效應(yīng)成立;最后模型（3）中大股東持股比例對審計費用的直接效應(yīng)也顯著。以上結(jié)果印證了本文的H4，即商譽具有部分中介效應(yīng)。具體來說，大股東持股比例對審計費用影響的總效應(yīng)由直接效應(yīng)和中介效應(yīng)兩方面產(chǎn)生：直接效應(yīng)就是大股東持股比例直接影響審計費用，中介效應(yīng)就是大股東持股比例通過影響商譽進而影響審計費用。

在控制變量方面：標準審計報告會減少審計費用，因為標準審計報告說明公司出具的財務(wù)報告質(zhì)量更好，會計師事務(wù)所審計花費的時間、面臨的風險會更少;四大會計師事務(wù)所因為其知名度和更為規(guī)范嚴謹?shù)膶徲嫻ぷ鳎鋵徲嬍召M會更高;規(guī)模越大的公司，審計的工作量和復雜程度越高，收費越高;盈利能力越好的公司需要舞弊造假的可能性越小，審計面臨的風險越低，審計收費越低;董事會人數(shù)多的公司越能發(fā)揮董事會的監(jiān)督職能，會對審計提出更高的要求標準，審計費用更高。其他控制變量與審計費用沒有顯著的關(guān)系。

2.調(diào)節(jié)效應(yīng)

從表3還可以看出，模型（4）（5）（6）的R2分別為0.658，0.228，0.659，說明擬合程度良好。F值分別為700.0，107.3，652.7，都在1%的水平上顯著，說明模型整體效果不錯。模型（4）交互項系數(shù)？琢4顯著為正、？琢5顯著為負，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用的U型關(guān)系具有削弱作用。模型（5）交互項系數(shù)？琢4顯著為正、？琢5顯著為負，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用是通過首先對中介效應(yīng)進行調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的。模型（6）中中介變量系數(shù)？琢3顯著為正，再結(jié)合模型（4）和模型（5）中交互項系數(shù)顯著的結(jié)果，證明具有中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)關(guān)系成立。進一步，模型（6）中交互項系數(shù)？琢5顯著為正，而？琢6顯著為負，說明部分中介效應(yīng)成立。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為提高結(jié)果的可靠性，本文進行如下穩(wěn)健性檢驗：替換中介變量，將商譽（Gw）替換成商譽（Gw1），Gw1=年末商譽凈值加1的值取對數(shù)，回歸結(jié)果依然支持了上述結(jié)論（表略）。

五、結(jié)語

本文將商譽作為中介變量，運用實證分析的方法檢驗了大股東持股比例、商譽與審計費用三者之間的關(guān)系，并檢驗了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：（1）大股東持股比例對審計費用的影響呈U型，即在一定范圍內(nèi)二者呈負相關(guān)關(guān)系，超過了這個范圍二者呈正相關(guān)關(guān)系，只有適中的大股東持股比例才能最低化審計費用。大股東持股比例對審計費用有一部分影響是通過影響商譽進而影響審計費用的，其中大股東持股比例對商譽的影響呈U型，商譽與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。大股東持股比例對商譽的影響呈U型說明保持適中的大股東持股比例有利于避免商譽泡沫。（2）商譽與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系，說明注冊會計師對并購商譽風險保持了應(yīng)有的職業(yè)謹慎，為謹慎應(yīng)對由此造成的會計信息重大錯報風險，會為了保證審計質(zhì)量而增加審計收費。（3）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有會弱化大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系，即民營企業(yè)大股東持股比例與審計費用之間的U型關(guān)系更強。

因此，對上市公司來說：一要優(yōu)化股權(quán)架構(gòu)，既不可盲目求大，也不能過于分散;二要加強公司治理，協(xié)調(diào)處理好大股東與管理層、大股東與中小股東之間的關(guān)系，減少公司的代理成本;三要減少商譽泡沫，降低公司面臨的風險，實現(xiàn)公司價值最大化。這樣才能在不降低審計質(zhì)量的前提下減少審計費用。對會計師事務(wù)所來說，在確定審計費用的時候要多考慮公司的治理情況，謹慎公司的商譽風險，合理確定審計定價，提高審計質(zhì)量。

【主要參考文獻】

[1] HOISTPN R W，PETERS M F，PRATT J H.Nonlitigation risk and pricing audit services[J].Auditing：A Journal of Practice&Theory，2005，24（1）：37-53.

[2] 郭夢嵐，李明輝.公司治理、控制權(quán)性質(zhì)與審計定價[J].管理科學，2009，22（6）：71-83.

[3] KEVIN R. Why new lssues are underpriced[J].Journal of Financial Economics，1986，15（1/2）：187-212.

[4] MAURICE K S T， PRETRIUS F I H， CHAU K W.Market sentiments，winner's curse and bidding outcome in land auctions[J].The Journal of Real Estate Finance and Economics，2011，42（3）：247-274.

[5] FACCIO M， LANG H P. The ultimate ownership of Western European corporations[J].Journal of Financial Economics，2002，65（3）：365-395.

[6] 蔡寧，梁麗珍.公司治理與財務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2003（6）：80-84.

[7] 蔡吉甫.公司治理、審計風險與審計費用關(guān)系研究[J].審計研究，2007（3）：65-71.

[8] HEATON? J B. Managerial? optimism and corporate finance[J].Financial Management，2002，31（2）：33-45.

[9] 余明桂，夏新平，鄒振松.管理者過度自信與企業(yè)激進負債行為[J].管理世界，2006（8）：104-125.

[10] 李丹蒙，葉建芳，盧思綺，等.管理層過度自信、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與并購商譽[J].會計研究，2018（10）：50-57.

[11] DOUKAS J A，PETMEZAS D.Acquisitions，overconfident managers and self attribution bias[J].European Financial Management，2007（3）：531-577.

[12] 周杰，薛有志.治理主體干預(yù)對公司多元化戰(zhàn)略的影響路徑：基于管理者過度自信的間接效應(yīng)檢驗[J].南開管理評論，2011（1）：65-74，106.

[13] 黃蔚，湯湘希.合并商譽對企業(yè)績效的影響：基于盈余管理和融資約束中介效應(yīng)的分析[J].山西財經(jīng)大學學報，2019（12）：93-106.

[14] 林芬.上市公司并購重組的內(nèi)部控制研究[J].中國商論，2019（20）：150-151.

[15] 徐玉德，洪金明.商譽減值計提動因及其外部審計監(jiān)管：來自滬深A(yù)股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計師，2011（3）：4-7.

[16] 徐泓，郭艷萍，姚岳.審計風險計量研究[J].甘肅社會科學，2007（4）：195-197.

[17] 張麗達，馮均科.不同產(chǎn)權(quán)下上市公司商譽減值與績效變動研究[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2016（4）：106-111.

[18] 邵貞棋，楊丹.并購方產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計費用關(guān)系研究：基于商譽高估程度的中介檢驗[J].中國物價，2018（12）：46-48.

[19] 溫忠麟，張雷，侯杰泰.有中介的調(diào)節(jié)變量和有調(diào)節(jié)的中介變量[J].心理學報，2006（3）：448-452.

[20] 溫忠麟，侯杰泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J].心理學報，2005（2）：268-274.