產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域平衡發(fā)展
——城市會展場館使用效率對比研究

孫 楊，王婷偉

（1.山東女子學(xué)院 旅游學(xué)院，山東 濟(jì)南250300；2.華僑大學(xué) 旅游學(xué)院，福建 泉州362021）

一、引言與文獻(xiàn)回顧

傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)被視為規(guī)模經(jīng)濟(jì)不顯著的行業(yè)，無論是企業(yè)內(nèi)部還是外部，服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出與投入呈現(xiàn)正比，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中“規(guī)模報(bào)酬不變”的特征。因此，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)集聚傾向上較弱，整體呈現(xiàn)區(qū)域平衡發(fā)展的態(tài)勢，被有關(guān)學(xué)者視為拉動內(nèi)需、協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展的有力抓手[1-2]。而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)卻表現(xiàn)出截然不同的集聚特征，如金融業(yè)等，同為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的會展業(yè)從理論上也同樣具備產(chǎn)業(yè)集聚的特性，通過集聚來增進(jìn)知識、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)的交流，降低經(jīng)營成本。

然而，由產(chǎn)業(yè)集聚引發(fā)的區(qū)域發(fā)展不平衡現(xiàn)象在逐漸顯現(xiàn)，會展中心城市的形成一方面刺激了整個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長，對周邊城市也起到輻射帶動作用，另一方面使其他地區(qū)會展產(chǎn)業(yè)逐步邊緣化，進(jìn)而引發(fā)區(qū)域場館出租率低、展會數(shù)量和質(zhì)量下降、人才流失、投資環(huán)境惡化等問題。從長期發(fā)展來看，會展業(yè)的轉(zhuǎn)型升級有賴于供給改革和需求市場的升級，因此培育中心城市的同時(shí)，關(guān)注會展業(yè)區(qū)域平衡發(fā)展?fàn)顩r仍是一個(gè)重要命題。

Weber于1928年在區(qū)位論中首次提出了“集聚經(jīng)濟(jì)”的概念，認(rèn)為企業(yè)在區(qū)位上趨于集聚源于對規(guī)模經(jīng)濟(jì)的追逐，因?yàn)榧勰芙o企業(yè)帶來外部收益，降低成本。會展企業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)也多通過產(chǎn)業(yè)集聚來實(shí)現(xiàn)[3]，而位于產(chǎn)業(yè)鏈中游的場館是吸引上下游企業(yè)的重要集聚區(qū)。近年來，會展業(yè)地區(qū)發(fā)展差距逐漸拉大，北上廣深等一線城市的產(chǎn)業(yè)集聚態(tài)勢引起了學(xué)界的關(guān)注，會展場館的空間集聚特征、產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)集群識別等問題成為研究的切入點(diǎn)。研究表明，會展場館在空間分布上具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，而區(qū)域中心城市的輻射作用對城市會展業(yè)發(fā)展的關(guān)聯(lián)度較高；同時(shí)，場館規(guī)模與城市級別表現(xiàn)出較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，證實(shí)會展業(yè)的發(fā)展有向中心城市集聚的顯著特征[4]。在產(chǎn)業(yè)集群假設(shè)的基礎(chǔ)上，有學(xué)者以北京國際展覽中心集聚區(qū)為例，證實(shí)會展業(yè)的確存在產(chǎn)業(yè)集群，且這種集群是以場館為中心形成的臨時(shí)性和永久性集群的集合而存在的[5]。

盡管產(chǎn)業(yè)集聚能通過鄰近效應(yīng)、社會化效應(yīng)等刺激地區(qū)會展業(yè)發(fā)展[5]，但伴隨乘數(shù)效應(yīng)的增大，區(qū)域發(fā)展的不平衡也在加劇，這種不平衡性對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級和抗風(fēng)險(xiǎn)能力提出了挑戰(zhàn)。由于會展業(yè)在我國的新興特質(zhì)，關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的研究尚不多見，但關(guān)于場館使用效率的研究則是會展業(yè)高速發(fā)展中的理性反思。從投資主體和管理模式來看，目前我國會展場館仍存在一定的公共產(chǎn)品特征[3]，要素投入比其他會展企業(yè)要復(fù)雜得多，相比于衡量場館單一投入和產(chǎn)出的出租率，使用效率更接近全要素生產(chǎn)率的評價(jià)體系，也更能全面地反映單個(gè)場館乃至?xí)钩鞘械馁Y源配置效率。為此，陳秋英（2016）[6]利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法對北京、上海、廣州三座城市會展場館在2009年至2011年間的使用效率進(jìn)行分析，研究表明三座城市的展館使用率均高于國內(nèi)平均水平，北京、廣州會展場館的建設(shè)數(shù)量增長較快，使用率相對偏低，上海的會展場館使用效率較高。耿松濤等（2018）[7]在前人研究的基礎(chǔ)上選擇北京、上海、廣州、深圳四個(gè)城市場館的平均使用效率與杭州國際博覽中心進(jìn)行對比，進(jìn)一步指出杭博中心使用效率偏低的原因與可出租面積、場館品牌、內(nèi)部運(yùn)營管理等有關(guān)。盡管同一城市中場館的使用效率與自身經(jīng)營管理密切相關(guān)，但不同城市間場館的競爭力首先來自于會展城市的整體競爭力，這一點(diǎn)在前人的研究結(jié)果中也得到驗(yàn)證。

值得注意的是，會展業(yè)的集聚并不完全是市場選擇的結(jié)果，各地政府在產(chǎn)業(yè)政策支持、貿(mào)易環(huán)境優(yōu)化等方面的干預(yù)也是加速集聚的重要因素[8]。各地政策調(diào)控的力度不同程度上影響了當(dāng)?shù)貢箻I(yè)的發(fā)展，劉林艷等（2020）[9]對1975年至2019年的657份政策文本數(shù)據(jù)進(jìn)行定量和質(zhì)性分析，發(fā)現(xiàn)在資源配置方面現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)政策依舊存在環(huán)境型政策工具過溢，而供給型和需求型政策工具不足，政策工具在產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)分布明顯失衡等問題。地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略也是影響會展產(chǎn)業(yè)集聚的重要因素，尤其是近年來京津冀等區(qū)域戰(zhàn)略的出臺，進(jìn)一步加速了產(chǎn)業(yè)向中心城市集聚的趨勢[10]。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)

圍繞會展產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域平衡發(fā)展這對核心問題，本文以會展場館為研究著力點(diǎn)，提出如下假設(shè)：

H1：會展產(chǎn)業(yè)集聚能帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)業(yè)集聚顯著的中心城市具有較高的規(guī)模效應(yīng)，會展業(yè)要素配置效率普遍較高；

H2：產(chǎn)業(yè)集聚不夠顯著的地區(qū)也可能具有一定的增長潛質(zhì)，進(jìn)而說明區(qū)域平衡發(fā)展不會降低行業(yè)的整體發(fā)展水平；

H3：城市會展場館的使用效率可反映要素配置的效率，是當(dāng)?shù)貢箻I(yè)發(fā)展水平和增長潛力的集中體現(xiàn)。

（二）研究方法

本文以城市會展場館為研究對象，針對會展業(yè)投入產(chǎn)出要素的多元化，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，通過多投入和多產(chǎn)出的方式，測算2015—2018 年間我國28 個(gè)城市的會展場館技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率值，進(jìn)而對比各層次城市會展場館的使用效率情況。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法是針對同類型單位進(jìn)行相對有效性評價(jià)的一種數(shù)量分析方法?；跀?shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，會展場館使用效率評價(jià)的本質(zhì)是將每個(gè)評價(jià)個(gè)體作為實(shí)際決策單元（DMU），比較不同決策單元的投入和產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)，從而對各個(gè)單元進(jìn)行有效評價(jià)。

（三）指標(biāo)的選取

在以往研究中，單個(gè)場館使用效率研究和地區(qū)場館整體使用效率在指標(biāo)選取上存在一定的差異，具體選取情況如表1所示。

與出租率相比，使用效率是將資本、勞動力、技術(shù)等全部要素作為投入因素，將展出總量和質(zhì)量作為產(chǎn)出因素。對于城市場館的使用效率而言，投入要素除了考慮展館的總數(shù)量、可供出租總面積等資本要素外，還應(yīng)當(dāng)兼顧勞動要素或技術(shù)要素的投入，但由于各地會展業(yè)管理人員和從業(yè)人員數(shù)量難以查證，而政府主管機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會的數(shù)量則能體現(xiàn)該地區(qū)行業(yè)的監(jiān)管力度，故被作為投入要素來替代。在產(chǎn)出要素上除了考慮展會數(shù)量和展覽面積等量化因素外，還應(yīng)當(dāng)兼顧行業(yè)的品牌化程度，如UFI認(rèn)證數(shù)量。但在測算過程中UFI認(rèn)證數(shù)量無法表現(xiàn)出一致性，因此未將其納入定量指標(biāo)中，僅作為定性分析的依據(jù)之一。

（四）研究對象

會展業(yè)聯(lián)動效應(yīng)較強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等密切相關(guān)，通過簡單隨機(jī)抽樣來選取樣本的研究價(jià)值具有較大的局限性，因此本文在樣本篩選時(shí)首先根據(jù)2019年各城市經(jīng)濟(jì)總量對其進(jìn)行分層，兼顧其會展業(yè)發(fā)展規(guī)模①從2018年《中國展覽數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中城市綜合展覽指數(shù)排名前50名中選取。和不同層次城市占比等因素在每層中選擇有代表性的城市共28個(gè)。為方便統(tǒng)計(jì)對各城市進(jìn)行編碼，樣本分別是：GDP 在20 000 億元以上的：上海、北京、深圳、廣州、重慶（分別編碼為A1、A2、A3、A4、A5）；GDP 在10 000 ～20 000 億元的：蘇州、成都、武漢、杭州、天津、長沙、青島、鄭州（分別編碼為B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8）；GDP在5 000 ～10 000億元的：濟(jì)南、西安、大連、昆明、沈陽、廈門、長春、石家莊、哈爾濱（分別編碼為C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9）；GDP在5 000億元以下的：南寧、貴陽、太原、蘭州、桂林、?？冢ǚ謩e編碼為D1、D2、D3、D4、D5、D6）。

表1 相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于會展場館使用效率評價(jià)的指標(biāo)選取

表2 本文選取的投入和產(chǎn)出指標(biāo)

（五）數(shù)據(jù)來源

本文所選用的指標(biāo)數(shù)據(jù)全部來源于《中國展覽數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，以及中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會編制的《中國展覽經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》，根據(jù)所選取指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性，共收集了2015—2018年共4年數(shù)據(jù)。

三、各城市會展場館使用效率分析

（一）使用效率

在管理經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效率是對投入要素的有效利用程度，“效率高”則是指用最少的投入獲得最大或預(yù)期的產(chǎn)出。會展場館并不生產(chǎn)具體的產(chǎn)品，其產(chǎn)出主要為服務(wù)，因此場館的資源配置效率主要體現(xiàn)為使用效率。本文采用DEA模型計(jì)算的會展場館使用效率主要包括技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。1.技術(shù)效率是由純技術(shù)效率和規(guī)模效率的乘積構(gòu)成的，可以反映會展場館對投入要素的綜合利用能力；2.純技術(shù)效率表示技術(shù)要素的配置效率，反映政府管理機(jī)構(gòu)數(shù)量、管理者的才能等對場館使用效率的影響程度；3.規(guī)模效率表現(xiàn)為場館數(shù)量、規(guī)模等資本要素對使用效率的作用和影響，規(guī)模效率無效，而規(guī)模效率無效又可分為規(guī)模報(bào)酬遞增和規(guī)模報(bào)酬遞減；4.使用效率取值為1時(shí)表明相關(guān)投入要素配置有效，不足1時(shí)，值越高說明投入產(chǎn)出效率越高，資源配置合理程度就越高。

（二）各城市會展場館使用效率測算結(jié)果與分析

利用DEAP2.1軟件，計(jì)算得到2015—2018年28個(gè)城市會展場館使用效率各項(xiàng)指標(biāo)，如圖1、表3、表4所示。總體來看（圖1），純技術(shù)效率較高的城市不僅集中在上海、廣州等會展中心城市，在其他非會展中心城市也存在，如蘭州、桂林、貴陽等；純技術(shù)效率超過0.7的多集中在直轄市、省會城市、副省級城市等，且品牌化程度（UFI、IAEE 認(rèn)證數(shù)量）普遍高于平均水平，而在東北、西南等地區(qū)城市中技術(shù)投入的低效率普遍存在；個(gè)別城市“虹吸效應(yīng)”凸顯，如北京之于石家莊和天津等。從規(guī)模效率層面看，上海、北京、廣州等地規(guī)模效應(yīng)接近有效，深圳、重慶、成都、杭州、長沙、鄭州、青島、西安、哈爾濱等城市均大于0.9，處于較高水平，證實(shí)會展業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的相互作用，說明產(chǎn)業(yè)集聚與效率均衡存在一定關(guān)聯(lián)。

圖1 28個(gè)城市技術(shù)效率散點(diǎn)圖

表3 技術(shù)效率值

表4 純技術(shù)效率值與規(guī)模效率值比對

1.技術(shù)效率分析

如表3所示，統(tǒng)計(jì)年份中，全國會展場館技術(shù)效率值均值為0.453，說明全國會展場館相關(guān)投入資源浪費(fèi)超過50%；樣本間波動較大，最高值為1，最低值為0.122，差距懸殊，是資源投入過?；虍a(chǎn)能不足的具體體現(xiàn)。樣本城市的平均技術(shù)效率多未達(dá)到有效狀態(tài)，在空間分布上呈現(xiàn)一定特征：（1）以上海、北京、廣州、深圳為代表的會展中心城市多為產(chǎn)業(yè)集聚地，使用效率普遍高于其他地區(qū)城市，且從權(quán)威認(rèn)證數(shù)量（包括UFI、IAEE等）來看，品牌化程度較高；（2）調(diào)查樣本中，南北方城市在均值上差距不顯著，總體上南方城市在技術(shù)效率方面略優(yōu)于北方城市，北方城市之間的波動程度大于南方；（3）東部沿海城市使用效率普遍高于內(nèi)陸城市；（4）直轄市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、省際城市與區(qū)際城市非均衡性凸顯，“規(guī)模積累”效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，如北京與天津、石家莊，上海與蘇州、杭州等。

2.純技術(shù)效率分析

如表4，28 個(gè)城市會展場館的純技術(shù)效率均值為0.749，說明樣本城市技術(shù)要素的利用水平整體較高。成都、武漢、杭州等16個(gè)城市技術(shù)效率低于平均值，在分布上呈分散狀，以東北、西南地區(qū)居多。杭州和石家莊低于0.3，但造成技術(shù)效率低下的原因卻不相同，其中杭州技術(shù)效率較低的原因表現(xiàn)為技術(shù)要素投入增速高于產(chǎn)出的增速，品牌化程度較高，而石家莊則是因?yàn)楫a(chǎn)能不足，在多個(gè)調(diào)查年份中，其會展場館的展出數(shù)量和面積均不理想，且品牌化程度較低。

3.規(guī)模效率分析

如表4，樣本城市會展場館的規(guī)模效率均值為0.842。從各城市來看，蘇州、天津、石家莊、南寧的規(guī)模效率值低于0.7，表明這四個(gè)城市的場館投資規(guī)模存在資源過剩或產(chǎn)能低下等問題，亟需完善運(yùn)營管理，提高會展場館的規(guī)模效益。深圳、廣州、長沙、青島、大連、貴陽等城市呈現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)，增長勢頭可觀，可通過采取增加場館數(shù)量和可租用展覽面積的措施來提高規(guī)模效率。

四、結(jié)論

會展場館不僅是展會的集聚場所，還是產(chǎn)業(yè)上下游企業(yè)的重要集聚區(qū)，而會展場館的集聚程度則反映了地區(qū)會展業(yè)的發(fā)展水平。在過去的研究中，場館空間上的集聚特征及規(guī)模效應(yīng)一直是被研究的焦點(diǎn)，而由集聚引發(fā)的地區(qū)發(fā)展不平衡卻較少被關(guān)注。

2015—2018年間中國會展場館發(fā)展勢頭迅猛，會展場館使用效率總體呈增長趨勢，同期國內(nèi)總展覽面積呈正向增長，說明場館的使用效率與會展產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，與假設(shè)H3較為一致?？傮w來看，會展中心城市是會展業(yè)的集聚區(qū)，規(guī)模效率和純技術(shù)效率均接近有效，表明假設(shè)H1是存在的；各城市會展場館使用效率差異明顯，總體發(fā)展趨勢存在波動性，在空間上呈現(xiàn)一定的特征，區(qū)域發(fā)展不平衡現(xiàn)象逐漸凸顯，再次說明會展業(yè)是一個(gè)對經(jīng)濟(jì)、區(qū)位依賴程度較高的產(chǎn)業(yè)，但部分非會展中心城市的純技術(shù)效率高于國內(nèi)一般水平，產(chǎn)業(yè)存在較高的增長潛力，說明假設(shè)H2存在合理性。

場館使用效率的不均衡反映了會展業(yè)發(fā)展的不平衡，而會展業(yè)的不平衡有其內(nèi)在的形成機(jī)理，如產(chǎn)業(yè)本身的集聚特征、對經(jīng)濟(jì)和區(qū)位環(huán)境的依賴程度，與此同時(shí)西南部城市會展業(yè)的快速增長也反映了區(qū)域平衡發(fā)展外在干預(yù)機(jī)制的有效性。區(qū)域發(fā)展平衡并非是要求追求不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市實(shí)現(xiàn)同樣的發(fā)展結(jié)果[12]，也并非是簡單的空間分布的平衡，通過德國會展業(yè)的經(jīng)驗(yàn)得知，在每個(gè)城市都獲得會展業(yè)的成功發(fā)展是不現(xiàn)實(shí)的，而保證每個(gè)州都有一個(gè)會展中心城市的發(fā)展理念則證實(shí)了圍繞產(chǎn)業(yè)特色形成的地域分工是推動會展業(yè)區(qū)域發(fā)展平衡的有力舉措[13]。

（一）發(fā)展機(jī)會帶動發(fā)展能力

每個(gè)地區(qū)或城市在資源稟賦等要素條件上存在差異，簡單地通過區(qū)位和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平去判斷會展業(yè)的發(fā)展?jié)摿κ遣蝗娴?，因此國家政策和資源配置的導(dǎo)向性可以為地區(qū)創(chuàng)造平等發(fā)展的機(jī)會。但是發(fā)展機(jī)會不等同于發(fā)展結(jié)果，各地還要依托產(chǎn)業(yè)特色制定和實(shí)施導(dǎo)向型政策，如稅收政策、補(bǔ)貼政策等，進(jìn)一步破除由內(nèi)在機(jī)制引發(fā)的產(chǎn)業(yè)集聚所帶來的規(guī)模效應(yīng)和循環(huán)積累[12]，提升地方發(fā)展特色會展業(yè)的能力。

（二）從“虹吸效應(yīng)”到“溢出效應(yīng)”的轉(zhuǎn)化

研究發(fā)現(xiàn)，會展中心城市的“虹吸效應(yīng)”逐漸顯現(xiàn)，如北京之于天津、石家莊的不均衡較為顯著。一方面“虹吸效應(yīng)”是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定程度的產(chǎn)物，從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)創(chuàng)新等方面有其存在的合理性；另一方面，對于差距懸殊的地區(qū)還要適當(dāng)進(jìn)行疏解，促進(jìn)中心城市的溢出效應(yīng)，降低負(fù)面影響。繼續(xù)推進(jìn)以城市群為共同體的發(fā)展模式，充分利用地區(qū)間資源稟賦的差異錯位發(fā)展，如實(shí)施國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略等；建立城市群資源共享機(jī)制，非中心城市可共享中心城市的公共資源，中心城市可分解部分功能給周邊城市，提高城市的運(yùn)行能力；引導(dǎo)重要投資項(xiàng)目落地周邊城市，發(fā)揮要素拉動的作用，如國家會展中心（天津）的建設(shè)等。

（三）技術(shù)創(chuàng)新推動特色發(fā)展

研究表明通過產(chǎn)業(yè)集聚，會展業(yè)可以提高學(xué)習(xí)效應(yīng)、降低經(jīng)營成本，而適度平衡區(qū)域發(fā)展可以改善行業(yè)競爭環(huán)境，鼓勵各地差異化定位，發(fā)展特色會展業(yè)，在縮小地區(qū)差異的同時(shí)，提高行業(yè)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力。值得關(guān)注的是，對于會展場館而言，使用效率低下既可能由規(guī)模不合理造成，其中包括規(guī)模過剩、規(guī)模較小無法適應(yīng)市場需求，又可能由管理、科技創(chuàng)新等技術(shù)效率低下導(dǎo)致。改善技術(shù)要素的生產(chǎn)效率可以在其他要素投入相對不變的情況下提高行業(yè)的收益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，如OMO雙線展會模式等，將傳統(tǒng)展會同新零售相結(jié)合，提升抗風(fēng)險(xiǎn)能力；關(guān)注資本、技術(shù)、勞動力之外的要素投入，如環(huán)境要素，依托城市環(huán)境，完善會展旅游這一新業(yè)態(tài)，提升自身在深度細(xì)分市場上的專業(yè)化能力?？傮w來說，基于要素拉動的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式僅是發(fā)展機(jī)會上的平衡，是不可持續(xù)的。尤其是在當(dāng)下市場環(huán)境復(fù)雜的情況下，如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力是會展業(yè)亟待解決的問題，也是未來的研究重點(diǎn)之一。