跨境商事糾紛的“中國建議”

◎ 文 《法人》全媒體記者 李韻石

9月12日，《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（下稱“新加坡調(diào)解公約”）正式生效。該公約于2019年8月在新加坡簽訂，目的在于促進國際商事調(diào)解，建立一套機制，直接執(zhí)行經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議。

新加坡調(diào)解公約是調(diào)解發(fā)展歷史上具有里程碑意義的文件，它為全球跨境商事糾紛開啟了調(diào)解的大門，被法律界人士稱為“調(diào)解領(lǐng)域的紐約公約”。我國作為首批46個簽約成員國之一，在公約的建立過程中做出了相當貢獻，公約生效后，對我國相關(guān)立法和商事活動亦會產(chǎn)生一定影響。

“中國建議”進入公約

聯(lián)合國貿(mào)易法委員會（下稱“貿(mào)法會”）觀察員代表孫巍在接受《法人》記者采訪時表示，自2014年7月貿(mào)法會決定擬定一部旨在鼓勵通過調(diào)解方式解決商事爭議的公約開始，到2019年8月新加坡調(diào)解公約正式簽訂，4年時間內(nèi)，中國做出了很多努力。

在2014年9月召開的貿(mào)法會第二工作組（仲裁和調(diào)解）會議上，中國代表團表態(tài)贊同制定一份有關(guān)國際商事調(diào)解的國際法律文件。2015年4月，中國向貿(mào)法會提交了《中國關(guān)于跨境執(zhí)行國際商事和解協(xié)議的法律框架》。

2015年底，貿(mào)法會秘書處推出了國際商事調(diào)解公約和示范法初稿，我國派出了由商務部、外交部、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會等部門派員組成的代表團，參與到相關(guān)討論和制定工作中，針對公約的草案及示范法提出了十分重要的意見和建議，受到貿(mào)法會和各國代表的高度重視。

據(jù)孫巍介紹，中國代表團提出的許多建議均被工作組采納并成為新加坡調(diào)解公約最終條款內(nèi)容。例如：公約第1條中關(guān)于“和解協(xié)議需要以書面形式做出的表述”，中國代表認為應該在第1條（適用范圍）中保留書面形式的要求，因為精確、詳細地擬定條文有利于確定公約的適用范圍，減少爭議。工作組指出，在不同條款中對書面形式均做出規(guī)定并無不妥，且可以使公約約定更加明確，因此采納了中國的建議。

CFP

孫巍很自豪地對記者說：“我國政府代表團所付出的艱苦努力贏得了貿(mào)法會及各國代表的普遍贊譽，為公約的最終出臺及國際商事爭議解決的創(chuàng)新做出了獨特而重要的歷史性貢獻?！?/p>

國際商事糾紛解決新途徑

孫巍認為，新加坡調(diào)解公約的潛力可能比紐約公約更大。首要原因在于新加坡調(diào)解公約沒有調(diào)解地的概念，在任何國家（無論是否為成員國）達成的國際和解協(xié)議，都可以在公約的成員國申請執(zhí)行；其次，新加坡調(diào)解公約賦予經(jīng)調(diào)解達成的國際商事和解協(xié)議直接執(zhí)行力；第三，調(diào)解更能體現(xiàn)當事人的自主性，照顧當事人多元化的利益需求，滿足在爭端解決后維持當事人長遠合作的需求。

但是，孫巍告訴記者：“作為一個多國協(xié)商建立的多邊條約，必然存在一個逐步完善的過程。例如新加坡調(diào)解公約未對保全問題進行規(guī)定，這是未來急需解決的問題，不然在執(zhí)行的時候就會出現(xiàn)無財產(chǎn)可執(zhí)行的情況?！?/p>

據(jù)了解，新加坡調(diào)解公約未對保全問題進行規(guī)定的原因是顧慮到各主權(quán)國對待保全（臨時措施）態(tài)度不一，難以在一部公約中明確作出規(guī)定。如何應對這一缺陷，孫巍認為，我們可以規(guī)定在國內(nèi)的訴訟和仲裁案件中，允許當事人在申請執(zhí)行和解協(xié)議程序時提出保全申請。一方面，這符合新加坡調(diào)解公約第3條第1款規(guī)定的直接執(zhí)行原則，即法院應首先推定和解協(xié)議是有效、可執(zhí)行的；另一方面，允許當事人在申請執(zhí)行和解協(xié)議程序中提出保全，可以體現(xiàn)出我國對調(diào)解的支持、鼓勵態(tài)度，平等對待調(diào)解、訴訟和仲裁三種糾紛解決方式。

公約既是機遇也是挑戰(zhàn)

談起新加坡調(diào)解公約對我國的影響，孫巍告訴記者：“公約給我國帶來機遇的同時也帶來了挑戰(zhàn)?！?/p>

首先，加入公約有利于推動中國商事調(diào)解制度的建立，加快我國的國際商事調(diào)解立法及相關(guān)配套法律法規(guī)、司法解釋出臺；其次，有利于中國商事調(diào)解市場的形成、商事調(diào)解機構(gòu)的壯大和高水平商事調(diào)解員隊伍的構(gòu)建；再次，有利于推動“一帶一路”建設(shè)的法治化體系構(gòu)建，為“一帶一路”營造更加良好的法律氛圍。

不過，孫巍也擔憂由此帶來的挑戰(zhàn)。他告訴記者，目前我國尚未建立完善的商事調(diào)解法律制度，現(xiàn)有法律制度難以與新加坡調(diào)解公約有效銜接。在中國加入該公約后，我國調(diào)解機構(gòu)將面臨與國際調(diào)解機構(gòu)同臺競爭的壓力，同時中國調(diào)解員隊伍也可能難以滿足公約的要求。另外，可能會有大量申請執(zhí)行和解協(xié)議的案件涌入法院，這樣就會加大法院的工作壓力。

孫巍表示，為適應公約的相關(guān)要求，我國的國有企業(yè)需要做出相應改變。他建議，國有企業(yè)在管理制度上可以做如下調(diào)整：第一，出臺意見、制定規(guī)范，從制度上免除國有企業(yè)經(jīng)營管理者成功運用調(diào)解解決糾紛的責任；第二，將是否采用合理的爭議解決方式作為國有企業(yè)領(lǐng)導履職考評的指標之一，由外部律師進行評估；第三，建立適當?shù)牡谌皆u估制度，提升國有企業(yè)參與調(diào)解的透明度，作為國有企業(yè)管理者運用調(diào)解解決糾紛免責的重要條件。

“新加坡調(diào)解公約賦予了國際和解協(xié)議執(zhí)行力，并且調(diào)解更能體現(xiàn)當事人的自主性，照顧當事人多元化的利益需求，滿足爭端解決后維持當事人長遠合作的需求。在可預見的將來，會有越來越多的商事主體選擇通過調(diào)解（而非仲裁）解決爭議，這對他們來講也更加高效和經(jīng)濟?！睂O巍告訴記者。