兩種修復方式對磨牙根管治療后牙體大面積缺損患者修復效果的影響

何娟 李鵬

[摘要]目的：探討兩種修復方式對根管治療后牙體大面積缺損患者的修復效果。方法：回顧性分析2017年6月-2018年6月筆者科室收治的103例患者（116顆）磨牙根管治療后牙體大面積缺損的臨床資料，根據(jù)修復方法將患者分為全冠組（n=56，63顆）和髓腔固位冠組（n=47，53顆）。全冠組采用玻璃纖維樁核和全冠修復，髓腔固定冠組采用髓腔固定冠修復。修復6個月、12個月后，評估患者修復體佩戴情況[改良美國公共健康協(xié)會修訂標準（USPHS）]、患者主觀滿意度[口腔健康影響程度量表（OHIP-14）、舒適度]，修復前、修復6個月后、12個月后，評估患者咀嚼效率值，記錄隨訪期內(nèi)患者不良事件。結果：①修復6個月、12個月后，兩組邊緣密合度、修復體外形、邊緣著色、顏色匹配度、繼發(fā)齲及表面質(zhì)地A級率對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;②修復12個月后，兩組OHIP-14得分均低于修復6個月后（P<0.05），兩組舒適度得分均高于修復6個月后（P<0.05）;修復6個月、12個月后，兩組OHIP、舒適度得分組間對比差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;③修復6個月、12個月后，兩組咀嚼效率均呈上升趨勢（P<0.05），兩組組間對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），修復時間與不同修復方法間不存在交互效應（P>0.05）;④兩組不良事件發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論：全冠和髓腔固位冠修復根管治療后磨牙大面積缺損均效果良好，且兩種修復方法短期內(nèi)修復效果、咀嚼效率均相近。

[關鍵詞]磨牙根管治療;牙體大面積缺損;玻璃纖維樁核;髓腔固位冠;咀嚼效率

[中圖分類號]R783.4? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2020）09-0148-04

Influence of Two Repair Methods on the Repair Effects of Patients with Massive Tooth Defects after Molar Root Canal Therapy

HE Juan， LI Peng

（Department of Stomatology，Guangyuan First People's Hospital， Guangyuan 628017， Sichuan，China）

Abstract：Objective? To explore the repair effects of two repair methods on patients with massive tooth defects after molar root canal therapy. Methods The clinical data of 103 patients （116 teeth） with massive tooth defects after molar root canal therapy from June 2017 to June 2018 were retrospectively analyzed. The patients were divided into full crown group （n=56，63 teeth） and endocrown group （n=47，53 teeth） according to the repair methods. Full crown group was given glass fiber post and core and full crown for repair while endocrown group was given endocrown for repair. After 6 months and 12 months of repair， the wearing of restorations [modified US Public Health Association Revised Standard （USPHS）] and patient subjective satisfaction [Oral Health Impact Profile （OHIP-14）， comfort] were assessed. Before repair and after 6 months and 12 months? of repair， the chewing efficiency value was evaluated， and the adverse events during? follow-up were recorded. Results After 6 months and 12 months of repair， there were no significant differences in the proportions of grade A of margin fitness， restoration shape， margin coloration， color matching degree， secondary caries and surface texture between the two groups （P>0.05）. After 12 months of repair， the scores of OHIP-14 in the two groups were lower than those after 6 months of repair （P<0.05）， and the comfort scores in the two groups were higher than those after 6 months of repair （P<0.05）. After 6 months and 12 months of repair， there were no significant differences in the scores of OHIP and comfort between the two groups （P>0.05）. After 6 months and 12 months of repair， the chewing efficiency in the two groups showed an upward trend （P<0.05）， and there was no significant difference between the two groups （P>0.05）， and there were no interaction effects between repair time and different repair methods （P>0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence rate of adverse events between the two groups （P>0.05）. Conclusion Full crown and endocrown both have good effects on massive molar tooth defects after root canal therapy， and the two repair methods have similar repair effects and chewing efficiency in the short term.

Key words： molar root canal therapy; massive tooth defects; glass fiber post and core; endocrown; chewing efficiency

目前，根管治療仍然是牙髓病、根尖周病最有效、安全的治療方法，但根管治療后牙齒因失去營養(yǎng)而變脆，且牙冠大面積缺損，如不進行修復易發(fā)生牙體折裂[1]。在牙體大面積缺損修復中，臨床使用修復方法種類較多，包括全冠、樁核冠及各類嵌體等。全冠修復是常規(guī)牙體修復方法，修復后牙體組織的完整性較好，能有效防止牙冠折裂，較好地恢復鄰接關系[2]。金屬樁能提供較好的支撐力，但存在制作周期長、影響修復體外觀和患者行核磁共振等缺陷。有學者提出，在牙體缺損修復中使用玻璃纖維樁核取代金屬樁核，能獲得更好的修復效果。黃會杰等學者的研究顯示，使用玻璃纖維樁修復的患者牙根折斷和樁核松動發(fā)生率均明顯低于使用金屬樁修復患者[3]，顯示出玻璃纖維樁核在牙體缺損修復中的優(yōu)勢。髓腔固位冠是另一種牙體缺損修復方式，可以最大限度保留剩余牙體組織和保存牙體抗折強度[4]。有研究顯示，髓腔固位冠修復牙體缺損效果也較好，能實現(xiàn)良好的美學效果和機械性能，且具有成本較低和診療時間較短的優(yōu)勢[5]。基于此，本研究回顧性分析103例牙體大面積缺損患者臨床資料，以探究玻璃纖維樁核全冠修復與髓腔固位冠修復對磨牙根管治療后牙體大面積缺損患者的修復效果。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性分析2017年6月-2018年6月筆者科室收治的103例患者（116顆）磨牙根管治療后牙體大面積缺損的臨床資料。納入標準：①牙冠缺損一個牙尖或以上;②牙體缺損達牙冠1/3及以上;③所有患牙均經(jīng)根管治療，且效果良好者;④患者年齡>18歲者;⑤牙周組織健康、口腔衛(wèi)生狀況良好者;⑥患者知情同意。排除標準：①根尖周有暗影者;②咬合過緊者;③過度磨耗或患者有磨牙習慣者。根據(jù)修復方法將患者分為全冠組（n=56，63顆）和髓腔固位冠組（n=47，53顆）。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會審核。兩組一般資料對比見表1。

1.2 治療方法：全冠組：采用玻璃纖維樁核和全冠修復，修復前行X線片了解患牙根尖，確認根尖周符合樁核修復要求。進行根管預備，預備深度為2/3，直徑小于牙根直徑1/3，根尖保留4～5mm填充材料確保根尖封閉，根管內(nèi)壁光滑無倒凹。根據(jù)根管、牙體殘留情況選擇樁核，對預備好的根管內(nèi)壁進行32%磷酸酸蝕、沖洗、消毒、干燥，在根管內(nèi)壁涂粘接劑，玻璃纖維樁置入根管內(nèi)壁，光照使其固化。使用冠核成型器注入流動樹脂制作樹脂核，再次光照使其固化，修整制備成樁核。完成樁核修復后，常規(guī)排齦、印模、比色，制作烤瓷全冠修復體，戴入臨時冠，待烤瓷全冠制作完成后，再次試戴、調(diào)整咬合;髓腔固定冠組：采用髓腔固定冠修復，進行髓室外修復空間預備，去除腐質(zhì)、消除薄壁弱尖，牙合面至少預備2mm修復空間，確保髓腔內(nèi)高度至少3mm，邊緣制成環(huán)形直角肩臺。去除髓腔內(nèi)根管口填充材料，使用流動樹脂封閉根管口并填平髓室底，使用復合樹脂填充消除髓室壁倒凹，使其形成2°～5°的倒凹。使用硅橡膠印模、比色、制作髓腔固位冠，試戴調(diào)整滿意后送去上釉，完成后再次試戴，調(diào)整咬合。

1.3 評估標準：改良美國公共健康協(xié)會修訂標準（USPHS）[6]包括邊緣密合度、修復體外形、邊緣著色情況、顏色匹配度、繼發(fā)齲、修復體表面質(zhì)地6項，第一項評分A～D級，其余項評分A～C級，A級為最佳評分?？谇唤】涤绊懗潭攘勘恚∣HIP-14）[7]共14個條目，每個條目得分0～4分，得分越高說明口腔健康越差。舒適度采用視覺模擬法，得分0～10分，得分越高患者自覺舒適度越高，得分<6為不舒適。本研究中USPHS評分由研究小組成員共同參與，各成員單獨評分，不一致者進行討論并參照多數(shù)人意見。OHIP-14和舒適度問卷由專人發(fā)放給患者，并收集資料進行整理，醫(yī)生和患者雙盲。

1.4 評估方法：修復0、6、12個月后，均采用過篩稱重法[8]測定患者咀嚼效率，囑患者咀嚼5.0g花生米30s，不能吞咽，收集患者口中食物殘渣，使用測定篩過濾，將余量放入干燥箱中60℃恒溫干燥6h后稱重，每個患者測量2次取平均值，咀嚼效率=（總質(zhì)量-余量）/總質(zhì)量×100%。為增加結果準確性，每例患者均測量兩次，取平均值。

1.5 觀察指標：修復6、12個月后，評估患者修復體佩戴情況（USPHS）、患者主觀滿意度（OHIP-14、舒適度），修復0、6、12個月后，評估患者咀嚼效率值，記錄隨訪期內(nèi)患者不良事件。

1.6 統(tǒng)計學分析：采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量數(shù)據(jù)以平均數(shù)±標準差（x?±s）表示，組間對比行獨立t檢驗，組內(nèi)對比行配對t檢驗，多時間點對比采用重復測量數(shù)據(jù)方差分析，計數(shù)數(shù)據(jù)以[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結果

2.1 兩組修復體佩戴情況對比：隨訪6個月時，全冠組失訪1例（1顆）;隨訪12個月時，全冠組失訪1例（1顆），髓腔固位冠組失訪2例（3顆）。修復6個月、12個月后，兩組邊緣密合度、修復體外形、邊緣著色、顏色匹配度、繼發(fā)齲及表面質(zhì)地A級率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2～3。

2.2 兩組主觀滿意度對比：修復12個月后，兩組OHIP-14得分均低于修復6個月后（P<0.05），兩組舒適度得分均高于修復6個月后（P<0.05）;修復6、12個月后，兩組OHIP、舒適度得分組間對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表4。

2.3 兩組咀嚼效率比較：修復6、12個月后，兩組咀嚼效率均呈上升趨勢（P<0.05），兩組組間對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），修復時間與不同修復方法間不存在交互效應（P>0.05），見表5。

2.4 兩組不良事件比較：隨訪12個月，全冠組發(fā)生牙齦炎2例、樁核松動2例，不良事件發(fā)生率為7.40%（4/54）。髓腔固定冠組發(fā)生修復體脫落1例、修復體輕度缺損1例、牙齦炎1例，不良事件發(fā)生率為6.67%（3/45）。兩組不良事件發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.063，P=0.802）。

3? 討論

根管治療后，選擇修復方式、修復材料、粘接方式，保護剩余牙體組織、提高剩余牙體組織的抗折性能，提高修復成功率，是牙體缺損修復的關鍵[9]。在牙冠發(fā)生大部分缺損時，常使用樁插入根管，以增加牙體強度和支持冠部剩余牙體，達到修復牙冠缺損的目的[10]。近年來，有學者使用玻璃纖維樁核進行缺損修復發(fā)現(xiàn)，纖維樁具有美學性能好、生物相容性好、耐腐蝕、彈性模量接近牙本質(zhì)等優(yōu)點，其修復效果優(yōu)于傳統(tǒng)金屬樁核[11]。但也有學者研究表明，隨著粘合牙科新時代的到來，引入高機械性能的全瓷冠后，纖維樁和芯的優(yōu)勢逐漸變小[12]。髓腔固位冠即是一種髓腔內(nèi)粘接修復方法，故本研究對比玻璃纖維樁核全冠修復、髓腔固位冠修復的臨床應用效果。

在修復體佩戴效果方面，本研究結果顯示，修復后隨訪至12個月，兩組患者修復體邊緣密合度、修復體外形、邊緣著色、顏色匹配度、繼發(fā)齲、修復體表面質(zhì)地各指標A級率均在90%以上，這說明玻璃纖維樁核全冠修復和髓腔固位冠修復用于牙體大面積缺損修復效果均良好。同時，兩組各指標A級率差異不顯著。隨訪12個月，兩組不良事件發(fā)生率也相近，全冠組僅存在2例核樁松動，髓腔固定冠僅出現(xiàn)1例修復體脫落。上述結果提示，髓腔固位冠修復可達到與玻璃纖維樁核全冠修復相近的修復效果。盡管臨床結果未得出陽性結論，但髓腔固位冠修復仍有其優(yōu)勢。與核樁冠修復不同，髓腔固位冠修復不需制備樁道，能盡可能多地保留牙體硬組織，增加牙體抗力[13]。同時，在生物力學分析報告中，趙翹楚等[14]學者指出，髓腔固位冠修復后應力峰值位于髓室底，而樁核冠所受的應力沿樁傳遞至根尖區(qū)，一旦應力過大，核樁冠修復后發(fā)生根折風險高于髓腔固位冠。因此，在臨床實際應用中，對于根尖細彎的患者更傾向于選擇髓腔固位冠。

磨牙牙合力較大，缺損嚴重影響患者咀嚼功能。因此，除修復體客觀因素外，患者主觀感受也是磨牙牙體缺損修復效果的重要評估指標之一。本研究結果顯示，修復12個月后，兩組OHIP-14得分較修復6個月后更低，舒適度得分較修復6個月后更高。出現(xiàn)這種狀況，推測原因是，髓腔固位冠、全冠修復在術后短期內(nèi)效果均保證牙體發(fā)揮正常功能，且穩(wěn)定性良好[4，15]。在咀嚼效率方面，本組數(shù)據(jù)也顯示，兩組修復6個月、12個月后咀嚼效率均呈上升趨勢，與前述結論相符。不同時間點數(shù)據(jù)對比則發(fā)現(xiàn)，全冠組于修復6、12個月后OHIP-14得分略高于髓腔固定冠組、咀嚼效率略低，但兩組差異均無統(tǒng)計學意義。王傲晨等[16]學者也發(fā)現(xiàn)，全冠修復對牙齒原有外形在頰舌側改變量大于嵌體修復，但并未對牙周組織產(chǎn)生明顯影響。全冠修復對牙周組織的影響目前仍未有明確定論，期待長期隨訪以獲得更多信息。

綜上所述，玻璃纖維樁核全冠修復、髓腔固位冠修復均可應用于牙體大面積缺損患者，且應用效果相近，有利于改善患者咀嚼效率、舒適度等。

[參考文獻]

[1]于海悅，麻丹丹，林小育，等.CAD/CAM高嵌體修復根管治療后磨牙大面積缺損的臨床研究[J].實用口腔醫(yī)學雜志，2017，33（1）：41-44.

[2]季從容，劉紅紅，錢昌富，等.三種方法修復后牙牙體缺損的療效比較[J].安徽醫(yī)科大學學報，2017，52（5）：774-776.

[3]黃會杰，錢江松，方燕紅，等.玻璃纖維樁與金屬樁在口腔殘根修復中的效果比較[J].廣東醫(yī)學，2017，38（4）：592-593，597.

[4]李蘊聰，陳璐，牛林，等.Enamic?樹脂聚合物滲透陶瓷髓腔固位冠修復的臨床應用研究[J].實用口腔醫(yī)學雜志，2019，35（3）：357-361.

[5]Skalskyi V，Makeev V，Stankevych O，et al.Features of fracture of prosthetic tooth-endocrown constructions by means of acoustic emission analysis[J].Dental Materials，2018，34（3）：e46-e55.

[6]朱紅玲，耿文韜，謝金芳，等.CAD/CAM修復體修復老年人后牙缺損的臨床效果評價[J].吉林大學學報（醫(yī)學版），2018，44（1）：157-161.

[7]王小丹，余喻連，劉曉晶，等.海口市老年人口腔健康相關生活質(zhì)量影響因素[J].中國老年學雜志，2017，37（16）：4122-4124.

[8]鄧剛，康彪，田華.兩種附著體應用于下頜種植覆蓋義齒修復的臨床療效比較[J].第三軍醫(yī)大學學報，2019，41（10）：996-999.

[9]趙楚翹，劉志輝，王博蔚.影響后牙牙體缺損修復生物力學多因素分析研究進展[J].口腔醫(yī)學研究，2017，33（12）：1342-1344.

[10]洪席超，李懿，文靜.3種纖維樁修復前牙抗折力的研究[J].實用醫(yī)學雜志，2018，34（9）：90-92，108.

[11]申林，汪婷婷，于淑玲，等.玻璃纖維樁經(jīng)不同表面處理修復牙體缺損的臨床效果[J].中國組織工程研究，2018，22（22）：47-52.

[12]Helal MA，Wang Z.Biomechanical assessment of restored mandibular molar by endocrown in comparison to a glass fiber post-retained conventional crown：3d finite element analysis[J].J Prosthodont，2019，28（9）：988-996.

[13]趙莉，莊友梅，陳曉濤.樹脂超瓷嵌體與復合樹脂充填用于根管治療后牙體大面積缺損修復的臨床療效對比[J].廣西醫(yī)學，2018，40（20）：46-49，52.

[14]趙楚翹，徐一馳，劉定坤，等.髓腔固位冠及樁核冠修復下頜第一磨牙大面積缺損的生物力學分析[J].口腔醫(yī)學研究，2018，34（5）：58-62.

[15]肖嚴.玻璃纖維樁與金屬樁核修復外力導致牙體損傷的比較[J].中國組織工程研究，2019，23（26）：4165-4169.

[16]王傲晨，李秋紅，白靜，等.全冠與嵌體修復對牙周組織的影響研究[J].口腔醫(yī)學研究，2017，33（10）：1086-1090.

[收稿日期]2019-11-26

本文引用格式：何娟，李鵬.兩種修復方式對磨牙根管治療后牙體大面積缺損患者修復效果的影響[J].中國美容醫(yī)學，2020，29（9）：148-151.