報(bào)表編制一寸光陰一寸“金”嗎？

章紀(jì)超

【摘要】“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。公司進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱會(huì)在報(bào)表編制以及審計(jì)環(huán)節(jié)需要更多時(shí)間，因此在預(yù)約披露制度下，公司會(huì)申請(qǐng)更晚披露年報(bào)。文章發(fā)現(xiàn)：（1）首次預(yù)約時(shí)間較往年披露晚的公司當(dāng)年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理顯著增加；（2）往年披露時(shí)滯并不影響公司盈余管理；（3）而異常披露時(shí)滯則與盈余管理顯著正相關(guān)。以上結(jié)果說明，公司會(huì)為財(cái)務(wù)操縱預(yù)留更多披露準(zhǔn)備時(shí)間。文章為研究公司財(cái)務(wù)操縱行為提供新的證據(jù)，也為進(jìn)一步理解預(yù)約披露制度下披露時(shí)滯的財(cái)務(wù)信息提供了啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】年報(bào)預(yù)約披露制度；預(yù)約披露時(shí)滯；異常披露時(shí)滯；盈余管理；財(cái)務(wù)操縱

【中圖分類號(hào)】 F230；F239；F275

一、引言

年報(bào)涵蓋上市公司整個(gè)會(huì)計(jì)年度的經(jīng)營情況，是其定期向社會(huì)公眾披露信息最重要的途徑。在A股市場(chǎng)，公司需要在會(huì)計(jì)年度次年的4月30日前披露年報(bào)。為避免臨期決定導(dǎo)致披露過于集中以致于沖擊資本市場(chǎng)，上海和深圳證券交易所分別于2001年底起要求A股上市公司提前預(yù)約年報(bào)披露時(shí)間，即強(qiáng)制預(yù)約披露制度。實(shí)踐中，公司需要在年底前完成預(yù)約并由交易所統(tǒng)一公布。

在預(yù)約披露制度下，公司應(yīng)當(dāng)在預(yù)約時(shí)間披露年報(bào)，如要變更則需提前向交易所申請(qǐng)。Bagnoli et al.（2002）和伍利娜等（2004）研究發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)會(huì)認(rèn)為變更披露時(shí)間的公司存在問題并作出劇烈反應(yīng)。因此在實(shí)踐中，公司不會(huì)任意提前或者延后披露年報(bào)。在最終披露前，公司需完成年報(bào)編制并通過審計(jì)，所以公司需要在向交易所預(yù)約時(shí)就充分預(yù)計(jì)年報(bào)編制與審計(jì)流程所需時(shí)間。上市公司編制報(bào)表在真實(shí)性的基礎(chǔ)上具有相對(duì)能動(dòng)性，因此公司出于種種目的可能操縱財(cái)務(wù)信息甚至造假舞弊。年報(bào)的編制需要耗費(fèi)大量人力物力并經(jīng)過審計(jì)師審計(jì)，Nelson et al. （2002）認(rèn)為財(cái)務(wù)調(diào)整既增加了報(bào)表編制工作的復(fù)雜性，也提高了審計(jì)師的工作難度；Knechel and Payne （2001）及Caramanis and Lennox（2008）則發(fā)現(xiàn)進(jìn)行更多操縱的報(bào)表需要更多時(shí)間通過審計(jì)?；趹?yīng)計(jì)項(xiàng)目的盈余管理是公司操縱財(cái)務(wù)信息的重要方式，也是學(xué)界衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的常用指標(biāo)。Kothari et al. （2016）認(rèn)為，相比較于真實(shí)項(xiàng)目盈余管理，應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理更多涉及財(cái)務(wù)上的操縱而更少依賴實(shí)際業(yè)務(wù)安排，因此與報(bào)表編制關(guān)系更為緊密。本文研究2007年到2018年期間A股上市公司后發(fā)現(xiàn)，比以往預(yù)留更多時(shí)間的公司在年報(bào)中進(jìn)行更多應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理。

擇時(shí)行為是解釋披露時(shí)間選擇的角度之一，Givoly and Palmon （1982）、Begley and Fischer （1998）以及程小可等 （2004）發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外資本市場(chǎng)都存在不同程度的“好消息早發(fā)，壞消息晚發(fā)”現(xiàn)象。與這批文獻(xiàn)不同，本文認(rèn)為，通過預(yù)留更多時(shí)間編制報(bào)表并與審計(jì)師溝通，公司能夠使其財(cái)務(wù)操縱行為更為隱蔽從而降低暴露風(fēng)險(xiǎn)，而公司的財(cái)務(wù)操縱不僅有推高業(yè)績(jī)的正向操縱，也包括降低業(yè)績(jī)的負(fù)向操縱。因此，本文用不區(qū)分方向的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理衡量財(cái)務(wù)操縱的絕對(duì)水平。此外，本文還將年報(bào)預(yù)約披露時(shí)滯進(jìn)一步劃分為由公司和審計(jì)師特征決定的正常時(shí)滯和不能由這些因素解釋的異常時(shí)滯，發(fā)現(xiàn)異常時(shí)滯是造成上述現(xiàn)象的主要因素。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

上市公司信息披露時(shí)間受到嚴(yán)格規(guī)制，但在滿足及時(shí)性強(qiáng)制要求基礎(chǔ)上又有相對(duì)自主性，體現(xiàn)為公司在法定截止時(shí)間前能夠自主選擇披露時(shí)間。公司披露年度財(cái)務(wù)信息主要有兩種形式，其一是在正式披露年報(bào)前的盈余公告（預(yù)告），其二是年報(bào)，Keller （1986）認(rèn)為年報(bào)的發(fā)布時(shí)間對(duì)資本市場(chǎng)更重要。公司披露報(bào)告需要的時(shí)間也被稱為報(bào)告時(shí)滯或披露時(shí)滯。實(shí)踐中這一時(shí)間會(huì)受到公司基本特征的影響，Chambers and Penman （1984）發(fā)現(xiàn)大公司普遍更晚披露，而Atiase et al. （1989）則認(rèn)為大公司會(huì)相對(duì)更早披露。王艷艷和于李勝 （2011）及張馨藝等 （2012）等分別在中國市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和管理層持股也會(huì)影響公司披露時(shí)間。Whittred and Zimmer （1984）還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)面臨財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，公司會(huì)傾向于延后披露。此外，上市公司的年報(bào)需要經(jīng)過審計(jì)，因此審計(jì)師也會(huì)影響年報(bào)披露時(shí)滯。Whittred （1980）發(fā)現(xiàn)獲得有保留審計(jì)意見的公司需要更多時(shí)間與審計(jì)師溝通，因此也就需要更多時(shí)間準(zhǔn)備年報(bào)。Schwartz and Soo （1996）則發(fā)現(xiàn)更換審計(jì)師會(huì)影響公司發(fā)布盈余公告的時(shí)間，而越早更換這一影響就越小。在中國市場(chǎng)，審計(jì)師的影響同樣存在，伍利娜等 （2004）及伍利娜和束曉暉 （2006）發(fā)現(xiàn)被出具非標(biāo)意見的公司將會(huì)更晚發(fā)布報(bào)告。

除了公司與審計(jì)師的影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)還發(fā)現(xiàn)上市公司報(bào)告披露普遍存在主動(dòng)擇時(shí)行為。Kross and Schroeder （1984）及Shroff et al. （2013）指出，盈余情況會(huì)影響報(bào)表披露時(shí)間。就具體表現(xiàn)而言，Givoly and Palmon （1982）發(fā)現(xiàn)，公司傾向于將好消息提前發(fā)布而將壞消息延后。Begley and Fischer （1998）也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，并指出其中意外盈余尤為重要。就擇時(shí)動(dòng)機(jī)而言，Boulland and Dessaint （2017）認(rèn)為投資者關(guān)注程度是影響披露擇時(shí)的重要因素。Haw et al. （2000）、程小可等 （2004）及巫升柱等（2006）發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象在中國市場(chǎng)同樣存在。此外，管理層還有可能進(jìn)行披露時(shí)點(diǎn)的選擇，Patell and Wolfson （1982）及deHaan et al. （2015）等都發(fā)現(xiàn)，公司會(huì)在將壞消息留到休市、周五等時(shí)點(diǎn)披露以減少投資者關(guān)注，Doyle and Magilke（2009）則發(fā)現(xiàn)盈余信息更復(fù)雜的公司傾向選擇周五披露。

上市公司能夠選擇年報(bào)披露時(shí)間，對(duì)此已有文獻(xiàn)主要關(guān)注報(bào)告內(nèi)容的影響。在強(qiáng)制披露信息的假設(shè)下，Boulland and Dessaint （2017）認(rèn)為公司只能通過擇時(shí)披露以調(diào)節(jié)市場(chǎng)沖擊。但事實(shí)上，公司對(duì)披露內(nèi)容同樣具有相對(duì)自主性，管理層存在財(cái)務(wù)操縱甚至造假舞弊的可能。其中，基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的盈余管理是最常見的財(cái)務(wù)操縱形式，被廣泛用來衡量公司財(cái)務(wù)操縱程度與報(bào)表信息質(zhì)量。財(cái)務(wù)操縱行為增加了報(bào)表編制的復(fù)雜性，公司為防止問題暴露也會(huì)提高對(duì)編制水平的要求。因此，財(cái)務(wù)操縱將使公司需要花費(fèi)更多時(shí)間編制報(bào)表。此外，公司進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱還將增加審計(jì)工作難度，并可能引發(fā)與審計(jì)師之間的爭(zhēng)議，進(jìn)而提高雙方的溝通成本。因此，財(cái)務(wù)操縱將使報(bào)表需要更多時(shí)間通過審計(jì)。

李丹和宋衍蘅 （2010）發(fā)現(xiàn)披露越早的年報(bào)盈余管理程度越高，而Blankley et al. （2014）及余玉苗等（2016）則分別發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告與年報(bào)披露更晚的公司未來發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性更大。他們都從影響審計(jì)師工作時(shí)間壓力的路徑解釋年報(bào)披露時(shí)滯與財(cái)務(wù)操縱行為及審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。李丹和宋衍蘅（2010）用年報(bào)實(shí)際披露時(shí)滯解釋盈余管理，認(rèn)為年報(bào)發(fā)布較早的公司因使審計(jì)師受到“審計(jì)忙季壓力”而降低審計(jì)質(zhì)量，從而導(dǎo)致盈余管理增加；而余玉苗等（2016）則僅考慮當(dāng)年預(yù)約時(shí)滯，認(rèn)為預(yù)約較晚的公司因使審計(jì)師面臨“截止日期壓力”而降低審計(jì)質(zhì)量并提高財(cái)務(wù)重述可能性。雖然他們發(fā)現(xiàn)了披露時(shí)滯與財(cái)務(wù)操縱及審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，但是他們都僅從審計(jì)師的角度理解披露時(shí)滯包含的信息與影響，事實(shí)上公司才是決定披露時(shí)滯與報(bào)表財(cái)務(wù)操縱程度更直接、更重要的主體。因此，本文從年報(bào)預(yù)約披露的情境出發(fā)，研究包含公司披露時(shí)間安排動(dòng)機(jī)的預(yù)約時(shí)滯變動(dòng)與年報(bào)財(cái)務(wù)操縱的關(guān)系。

Bratten et al. （2016）發(fā)現(xiàn)，公司會(huì)根據(jù)同行業(yè)先披露公司的盈余情況調(diào)整自身盈余，揭露了年報(bào)披露時(shí)間影響盈余管理的另一種路徑。與他們的發(fā)現(xiàn)不同，我國上市公司首次預(yù)約年報(bào)披露時(shí)間在會(huì)計(jì)年度結(jié)束前。此時(shí)，同行業(yè)其他公司尚未披露年報(bào)，因此公司只能根據(jù)自身情況進(jìn)行決策。為了保證在操縱財(cái)務(wù)后能夠妥善完成報(bào)表編制并通過審計(jì)，上市公司會(huì)預(yù)約更晚披露報(bào)表從而留足時(shí)間。本文基于中國獨(dú)特的強(qiáng)制預(yù)約披露制度，從財(cái)務(wù)操縱帶來的時(shí)間成本角度出發(fā)提出以下兩個(gè)假設(shè)：

H1：公司相較于往年增加的預(yù)約披露時(shí)滯與當(dāng)年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理正相關(guān)。

H2：公司的異常預(yù)約披露時(shí)滯與當(dāng)年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

我國從2001年起實(shí)行年報(bào)預(yù)約披露制度，并從2007年起實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為保證前后數(shù)據(jù)可比，本文選擇2007年至2018年間A股的非金融行業(yè)上市公司作為研究樣本。同時(shí)做出以下篩選：1.由于ST或*ST公司具有強(qiáng)烈的財(cái)務(wù)操縱動(dòng)機(jī)，本文剔除當(dāng)年為ST或*ST的樣本；2.由于交叉上市公司面臨的監(jiān)管環(huán)境不同年報(bào)披露制度存在差異，本文剔除同時(shí)在B股或H股上市的樣本；3.部分公司會(huì)因?yàn)樨?cái)務(wù)或公司治理的特殊情況，在次年4月30日后才公布年報(bào)（李丹和宋衍蘅， 2010），為防止異常值影響，本文剔除這部分樣本；4.剔除主要解釋變量、被解釋變量和控制變量缺失，以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常即資產(chǎn)負(fù)債率大于1的樣本；5.首次預(yù)約披露時(shí)間后，公司能夠更改實(shí)際披露時(shí)間，為了排除后續(xù)因素的干擾，本文在主要檢驗(yàn)中使用按照首次預(yù)約時(shí)間進(jìn)行實(shí)際披露的公司，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中保留這部分剔除的樣本后實(shí)證結(jié)果一致。最終，本文在窗口期內(nèi)保留共計(jì)17 669個(gè)觀測(cè)，所用數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）被解釋變量：盈余管理

盈余管理是指公司根據(jù)會(huì)計(jì)制度，通過特定交易或者財(cái)務(wù)處理調(diào)整盈余信息。雖然盈余管理并不必然違反法律法規(guī)，但學(xué)界普遍認(rèn)為盈余管理降低了盈余信息的可信度，因此能夠被用以衡量報(bào)表信息質(zhì)量。嚴(yán)重的盈余管理與公司的財(cái)務(wù)操縱行為甚至造假舞弊有正向的聯(lián)系，并可能導(dǎo)致非標(biāo)審計(jì)意見和監(jiān)管處罰等后果。

基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的會(huì)計(jì)操縱行為是盈余管理的重要方式，能夠被用以衡量公司的財(cái)務(wù)操縱與報(bào)表信息質(zhì)量（Healy and Wahlen， 1999）。為保證結(jié)果可靠，本文使用Jones （1991）模型以及Dechow et al. （1995）和Kothari et al. （2005）修正的截面Jones模型估計(jì)盈余管理水平。正向和負(fù)向的盈余管理都屬于財(cái)務(wù)操縱行為，本文參照羅煒和饒品貴 （2010）、蘇冬蔚和林大龐 （2010）以及許楠等（2016）的方法估計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理水平，將其絕對(duì)值并乘以100后作為本文的被解釋變量DA1、DA2和DA3。

（三）解釋變量：披露時(shí)滯

A股上市公司年報(bào)披露時(shí)間包括預(yù)約披露時(shí)間與實(shí)際披露時(shí)間。公司首次預(yù)約需要在會(huì)計(jì)年度結(jié)束前向交易所申請(qǐng)，并由后者統(tǒng)一公布。此后，在實(shí)際披露前公司出于特定原因還可以申請(qǐng)變更披露時(shí)間。本文以首次預(yù)約披露時(shí)間確定預(yù)約披露時(shí)滯，而后續(xù)的變更則歸入變更時(shí)滯。

本文在衡量公司年報(bào)的披露時(shí)滯時(shí)主要考慮三個(gè)時(shí)點(diǎn)，即上一會(huì)計(jì)年度的截止時(shí)間（AccountDate）、公司首次預(yù)約的時(shí)間（FirstReserveDate）和實(shí)際披露時(shí)間（DiscloseDate）。由此計(jì)算以下年報(bào)的披露時(shí)滯，具體關(guān)系如圖1。

其中DaysTotal為總時(shí)滯，即實(shí)際披露年報(bào)所需時(shí)間；DaysReserve為預(yù)約披露時(shí)滯，即公司首次預(yù)約披露所需時(shí)間；DaysChange為變更時(shí)滯，即實(shí)際披露時(shí)間和首次預(yù)約時(shí)間的差異。實(shí)踐中，公司可能早于也可能晚于首次預(yù)約時(shí)間披露年報(bào)，但無論提前還是延后披露都是出于特定原因并可能影響公司的財(cái)務(wù)操縱行為。因此，本文在主要檢驗(yàn)中剔除了實(shí)際披露時(shí)間與首次預(yù)約不同的公司樣本，而在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中加回后實(shí)證結(jié)果保持一致。

Chai and Tung （2002）認(rèn)為公司披露年報(bào)會(huì)參照往年實(shí)際披露所需要時(shí)間。在實(shí)踐中，由于影響公司年報(bào)編制的基本因素相對(duì)穩(wěn)定。因此本文認(rèn)為，當(dāng)年的預(yù)約時(shí)滯與前一年度總時(shí)滯之差dDaysRes包含了公司當(dāng)年預(yù)約披露時(shí)間的增量信息，能夠反映公司披露時(shí)間的變化與動(dòng)機(jī)，具體定義如下：

公司編制年報(bào)所需時(shí)間由公司自身特征決定，同時(shí)也會(huì)受到審計(jì)師的影響。此外，年度和行業(yè)因素也可能對(duì)年報(bào)披露時(shí)間產(chǎn)生影響。而在上述基本面因素影響之外，公司額外預(yù)留的時(shí)間可以被視為一種異常時(shí)滯，本文用以下模型進(jìn)行估計(jì)：

其中，控制因素包括前一年年報(bào)總時(shí)滯及其平方項(xiàng)、總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)、營業(yè)收入自然對(duì)數(shù)、營業(yè)收入增長(zhǎng)率、子公司數(shù)量、總資產(chǎn)收益率、TobinQ、資產(chǎn)負(fù)債率、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第二到第十大股東持股比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、存貨與總資產(chǎn)之比以及應(yīng)收項(xiàng)目與總資產(chǎn)之比；控制的審計(jì)師因素包括審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)師和事務(wù)所是否變化、是否為四大審計(jì)以及前一年度審計(jì)意見。此外，這一回歸也控制了年度與行業(yè)固定效應(yīng)，其中行業(yè)采用證監(jiān)會(huì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，制造業(yè)為二級(jí)行業(yè)，其余為一級(jí)行業(yè)?；貧w后的殘差是以上因素所不能解釋的，本文將其定義為異常披露時(shí)滯abDaysRes。

（四）控制變量：公司與審計(jì)師

公司的盈余管理不僅受公司特質(zhì)的影響，也會(huì)受到審計(jì)師的影響，本文參照李丹和宋衍蘅（2010）、孫健等 （2016）及余玉苗等 （2016）的研究，選擇以下變量作為控制變量：公司年齡（Age），為上市年齡加1的自然對(duì)數(shù)、公司規(guī)模（Size），為總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、市場(chǎng)價(jià)值（TobinQ）、成長(zhǎng)水平（Growth），為營業(yè)收入增長(zhǎng)率現(xiàn)金流水平、總資產(chǎn)收益率（ROA），為公司的總資產(chǎn)收益率變動(dòng)比率、第二大到第十大股東持股比例（Top）、獨(dú)立董事比例（Ind）、是否由四大審計(jì)（Top4）、是否獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Opinion）、公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）。

（五）實(shí)證模型

本文使用OLS模型檢驗(yàn)公司年報(bào)披露首次預(yù)約時(shí)滯是否包含盈余管理信息，模型如下：

其中，i為公司，t為年度，j為行業(yè)。DA為公司的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理，以Jones （1991）、 Dechow et al.（1995）和Kothari et al.（2005）估計(jì)的盈余管理作為被解釋變量進(jìn)行檢驗(yàn)。在主要檢驗(yàn)中，本文使用當(dāng)年首次預(yù)約披露時(shí)滯與前一年度實(shí)際披露時(shí)滯之差衡量公司的預(yù)約披露時(shí)滯；此外，在穩(wěn)健性和機(jī)制檢驗(yàn)中，本文還分別使用首次預(yù)約披露時(shí)滯與前兩年平均實(shí)際披露時(shí)滯之差，以及排除公司和審計(jì)師影響后的異常披露時(shí)滯作為被解釋變量。為了控制行業(yè)和年度固定效應(yīng)的影響，本文加入了啞變量進(jìn)行控制。其中，行業(yè)固定效應(yīng)參照證監(jiān)會(huì)2012版行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，制造業(yè)使用二級(jí)行業(yè)，其余為一級(jí)行業(yè)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述統(tǒng)計(jì)

本文選取2007年至2018年A股公司進(jìn)行實(shí)證研究。表1說明當(dāng)年預(yù)約披露時(shí)滯和前一年實(shí)際披露時(shí)滯存在高度相關(guān)性（dDaysRes中位數(shù)為0天，平均數(shù)為1.459天）的同時(shí)，也存在相當(dāng)規(guī)模的變動(dòng)與差異（dDaysRes標(biāo)準(zhǔn)差為20.442，上下5%水平都超過1個(gè)月）。此外，樣本中不同公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理水平存在較大差異，因此研究盈余管理以及背后的財(cái)務(wù)操縱對(duì)認(rèn)識(shí)上市公司財(cái)務(wù)行為具有重要意義。

（二）回歸分析

1.基本檢驗(yàn)

本文選用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理的絕對(duì)值水平作為被解釋變量，研究年報(bào)預(yù)約披露時(shí)滯與公司財(cái)務(wù)操縱的關(guān)系。對(duì)于大多數(shù)公司而言，編制年報(bào)并通過審計(jì)所需時(shí)間的影響因素是相對(duì)穩(wěn)定的，因此本文以當(dāng)年預(yù)約披露時(shí)滯與往年實(shí)際披露時(shí)滯的差異衡量公司額外預(yù)留時(shí)間的水平。

實(shí)踐中，公司在首次預(yù)約后可以申請(qǐng)變更披露年報(bào)時(shí)間，而變更往往出于特定原因，為了防止受此影響，本文在基本檢驗(yàn)中使用披露時(shí)間未發(fā)生變更的公司樣本進(jìn)行分析。表2的結(jié)果顯示，預(yù)約時(shí)滯變動(dòng)與不同模型估計(jì)的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。此外，表2的（1）到（3）與（4）到（6）顯示，控制公司和審計(jì)師層面控制變量前后，這一結(jié)果在經(jīng)濟(jì)意義和統(tǒng)計(jì)顯著性方面保持穩(wěn)定，證明為披露年報(bào)預(yù)留更多時(shí)間的公司會(huì)進(jìn)行更多應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理與財(cái)務(wù)操縱。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文在基本檢驗(yàn)的樣本中加入后續(xù)披露時(shí)間發(fā)生變更的樣本，表3的（1）到（3）列結(jié)果顯示，在全樣本中預(yù)約披露時(shí)滯與往年實(shí)際披露時(shí)滯的差額仍然和公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。在表3的（4）到（6）中，本文進(jìn)一步使用當(dāng)年預(yù)約披露時(shí)滯與前兩年實(shí)際披露時(shí)滯均值的差額（dDaysRes2）作為解釋變量進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)預(yù)約時(shí)滯變動(dòng)對(duì)于盈余管理的正向影響依然穩(wěn)定。

3.機(jī)制檢驗(yàn)

年報(bào)披露時(shí)間由公司決定，但其中真正包含與盈余管理相關(guān)信息的部分是其為進(jìn)行財(cái)務(wù)操縱額外預(yù)留時(shí)滯。表4將公司當(dāng)年首次預(yù)約披露時(shí)滯（DaysReserve）劃分為前一年實(shí)際披露時(shí)滯（lagDaysTotal）與當(dāng)年預(yù)約時(shí)滯相對(duì)前一年實(shí)際披露時(shí)滯的變動(dòng)部分（dDaysRes），表4的（1）到（3）顯示，真正包含公司當(dāng)年財(cái)務(wù)操縱動(dòng)機(jī)信息的應(yīng)為預(yù)約時(shí)滯中相對(duì)于前一年實(shí)際披露時(shí)滯的變動(dòng)部分的變動(dòng)部分，證明公司會(huì)為財(cái)務(wù)操縱額外安排時(shí)間，以完成報(bào)表編制并通過審計(jì)。公司的年報(bào)披露時(shí)間會(huì)受到公司基本面以及審計(jì)師特征的影響，表4的（4）到（6）進(jìn)一步檢驗(yàn)了不能用公司及審計(jì)師因素解釋的異常預(yù)約時(shí)滯（abDaysRes）與年報(bào)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理的關(guān)系，結(jié)果證明預(yù)留更多異常披露時(shí)滯的公司會(huì)進(jìn)行更多的盈余管理。

五、研究結(jié)論

本文通過對(duì)2007年至2018年A股上市公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：（1）為了進(jìn)行以應(yīng)計(jì)項(xiàng)目盈余管理為代表的財(cái)務(wù)操縱，公司需要花費(fèi)更多時(shí)間編制報(bào)表并通過審計(jì)，因此如果公司相比于往年預(yù)留更多時(shí)間用于準(zhǔn)備年報(bào)披露，則當(dāng)年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的盈余管理絕對(duì)值水平提高。（2）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，前一年度的實(shí)際披露時(shí)滯與公司當(dāng)年的盈余管理無關(guān)，而公司和審計(jì)師層面因素不能解釋的異常時(shí)滯則與盈余管理顯著正相關(guān)。以上發(fā)現(xiàn)說明，公司會(huì)有預(yù)謀地通過向交易所預(yù)約更多時(shí)間，以完成年報(bào)編制并通過審計(jì)。

本文基于我國獨(dú)特的年報(bào)預(yù)約披露制度背景，挖掘了年報(bào)預(yù)約披露時(shí)滯中潛在的盈余管理動(dòng)機(jī)信息，為理解公司盈余管理與財(cái)務(wù)操縱行為提供了新的證據(jù)。本文的發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)橘Y本市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)識(shí)別公司財(cái)務(wù)操縱行為提供啟發(fā)，從而有助于遏制報(bào)表編制環(huán)節(jié)的財(cái)務(wù)操縱乃至于舞弊欺詐問題。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]程小可，王化成，劉雪輝.年度盈余披露的及時(shí)性與市場(chǎng)反應(yīng)——來自滬市的證據(jù).審計(jì)研究，2004，（02）：48-53.

[2]李丹，宋衍蘅.及時(shí)披露的年報(bào)信息可靠嗎 管理世界，2010，（09）：129-137+188.

[3]羅煒， 饒品貴.盈余質(zhì)量、制度環(huán)境與投行變更. 管理世界，2010，（03）：140-149.

[4]蘇冬蔚， 林大龐.股權(quán)激勵(lì)、盈余管理與公司治理. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）：88-100.

[5]孫健，王百強(qiáng)，曹豐，劉向強(qiáng).公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎 管理世界，2016，（03）：160-169.

[6]王艷艷， 于李勝.股權(quán)結(jié)構(gòu)與擇時(shí)披露. 南開管理評(píng)論，2011，（05）：118-128.

[7]巫升柱，王建玲，喬旭東. 中國上市公司年度報(bào)告披露及時(shí)性實(shí)證研究. 會(huì)計(jì)研究，2006，（02）：19-24+96.

[8]伍利娜，黃慧馨，吳學(xué)孔.上市公司審計(jì)與年報(bào)披露預(yù)約日變更. 審計(jì)研究，2004：48-52+88.

[9]伍利娜，束曉暉.審計(jì)師更換時(shí)機(jī)對(duì)年報(bào)及時(shí)性和審計(jì)質(zhì)量的影響.會(huì)計(jì)研究，2006，（11）：37-44+95.

[10]許楠， 劉浩， 王天雨. 非創(chuàng)始人CEO與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——基于A股創(chuàng)業(yè)板公司的經(jīng)驗(yàn)研究. 會(huì)計(jì)研究，2016，（08）：18-24+96.

[11]余玉苗，宋子龍，劉穎斐.年報(bào)預(yù)約披露、時(shí)間壓力傳導(dǎo)與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量. 審計(jì)研究，2016，（02）：58-65.

[12]張馨藝， 張海燕， 夏冬林. 高管持股、擇時(shí)披露與市場(chǎng)反應(yīng). 會(huì)計(jì)研究，2012，（06）：54-60+93.

[13]Atiase， R.K.， Bamber， L.S.， Tse， S.， 1989. Timeliness of Financial Reporting， the Firm Size Effect， and Stock Price Reactions to Annual Earnings Announcements. Contemporary Accounting Research 5， 526-552.

[14]Bagnoli， M.， Kross， W.， Watts， S.G.， 2002. The Information in Managements Expected Earnings Report Date： A Day Late， a Penny Short. Journal of Accounting Research 40， 1275-1296.

[15]Begley， J.， Fischer， P.E.， 1998. Is There Information in an Earnings Announcement Delay Review of Accounting Studies 3， 347-363.

[16]Blankley， A.I.， Hurtt， D.N.， MacGregor， J.E.， 2014. The Relationship between Audit Report Lags and Future Restatements. AUDITING： A Journal of Practice & Theory 33， 27-57.

[17]Boulland， R.， Dessaint， O.， 2017. Announcing the announcement. Journal of Banking & Finance 82， 59-79.

[18]Bratten， B.， Payne， J.L.， Thomas， W.B.， 2016. Earnings Management： Do Firms Play “Follow the Leader” Contemporary Accounting Research 33， 616- 643.

[19]Caramanis， C.， Lennox， C.， 2008. Audit Effort and Earnings Management. Journal of Accounting and Economics 45， 116-138.

[20]Chai， M.L.， Tung， S.， 2002. The Effect of Earnings–Announcement Timing on Earnings Management. Journal of Business Finance & Accounting 29， 1337-1354.

[21]Chambers， A.E.， Penman， S.H.， 1984. Timeliness of Reporting and the Stock Price Reaction to Earnings Announcements. Journal of Accounting Research 22， 21-47.

[22]Dechow， P.M.， Sloan， R.G.， Sweeney， A.P.， 1995. Detecting Earnings Management. The Accounting Review 70， 193-225.

[23]deHaan， E.， Shevlin， T.， Thornock， J.， 2015. Market （in）Attention and the Strategic Scheduling and Timing of Earnings Announcements. Journal of Accounting and Economics 60， 36-55.

[24]Doyle， J.T.， Magilke， M.J.， 2009. The Timing of Earnings Announcements： An Examination of the Strategic Disclosure Hypothesis. The Accounting Review 84， 157-182.

[25]Givoly， D.， Palmon， D.， 1982. Timeliness of Annual Earnings Announcements： Some Empirical Evidence. The Accounting Review 57， 486-508.

[26]Haw， I.M.， Qi， D.， Wu， W.， 2000. Timeliness of Annual Report Releases and Market Reaction to Earnings Announcements in an Emerging Capital Market： The Case of China. Journal of International Financial Management & Accounting 11， 108-131.

[27]Healy， P.M.， Wahlen， J.M.， 1999. A Review of the Earnings Management Literature and Its Implications for Standard Setting. Accounting Horizons 13， 365-383.

[28]Jones， J.J.， 1991. Earnings Management During Import Relief Investigations. Journal of Accounting Research 29， 193-228.

[29]Keller， S.B.， 1986. Reporting Timeliness in the Presence of Subject to Audit Qualifications. Journal of Business Finance & Accounting 13， 117-124.

[30]Knechel， W.R.， Payne， J.L.， 2001. Additional Evidence on Audit Report Lag. AUDITING： A Journal of Practice & Theory 20， 137-146.

[31]Kothari， S.P.， Leone， A.J.， Wasley， C.E.， 2005. Performance Matched Discretionary Accrual Measures. Journal of Accounting and Economics 39， 163-197.

[32]Kothari， S.P.， Mizik， N.， Roychowdhury， S.， 2016. Managing for the Moment： The Role of Earnings Management via Real Activities versus Accruals in SEO Valuation. The Accounting Review 91， 559-586.

[33]Kross， W.， Schroeder， D.A.， 1984. An Empirical Investigation of the Effect of Quarterly Earnings Announcement Timing on Stock Returns. Journal of Accounting Research 22， 153-176.

[34]Nelson， M.W.， Elliott， J.A.， Tarpley， R.L.， 2002. Evidence from Auditors about Managers and Auditors Earnings Management Decisions. The Accounting Review 77， 175-202.

[35]Patell， J.M.， Wolfson， M.A.， 1982. Good News， Bad News， and the Intraday Timing of Corporate Disclosures. The Accounting Review 57， 509-527.

[36]Roychowdhury， S.， 2006. Earnings Management Through Real Activities Manipulation. Journal of Accounting and Economics 42， 335-370.

[37]Schwartz， K.B.， Soo， B.S.， 1996. The Association Between Auditor Changes and Reporting Lags*. Contemporary Accounting Research 13， 353-370.

[38]Shroff， P.K.， Venkataraman， R.， Zhang， S.， 2013. The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings： An Event‐Based Approach*. Contemporary Accounting Research 30， 215-241.

[39]Whittred， G.， Zimmer， I.， 1984. Timeliness of Financial Reporting and Financial Distress. The Accounting Review 59， 287-295.

[40]Whittred， G.P.， 1980. Audit Qualification and the Timeliness of Corporate Annual Reports. The Accounting Review 55， 563-577.