在正義追求中構(gòu)想道德的政策
——基于對制度正義的反思

文/向玉瓊

工業(yè)社會將制度作為社會治理的基本工具，無論是社會秩序的獲得還是人類價值的追求，都寄希望于制度的路徑。人們認為，制度能夠杜絕人的偏好和私利對公共問題的影響，因而能夠?qū)崿F(xiàn)公平，而公平是正義的核心，實現(xiàn)公平就是實現(xiàn)正義。因此，長期以來，正義的實現(xiàn)被等同于對正確的制度結(jié)構(gòu)的尋求，這是一種通過制度的正義來實現(xiàn)社會正義的思路。公共政策是在制度框架內(nèi)制定，政策過程也體現(xiàn)出并不斷追求著制度的完善和公平，包括給予政策主體平等的參與機會和權(quán)利，政策過程遵循嚴格的程序和步驟來進行等等。

不過，盡管政策過程所遵循的程序越來越完善和細致，政策的選擇與出臺也顯得越來越客觀和理性，人的平等權(quán)利的實現(xiàn)有了越來越多的制度上的保障，但無論政策主體還是政策對象實際上都處于一種被奴役的狀態(tài)，而這種奴役恰好是來自于制度和程序。如果人處于一種被壓迫的狀態(tài)，社會仍然通過單向度的管理和控制來實現(xiàn)社會秩序，那么社會的正義從何談起？事實上，當工業(yè)社會在強調(diào)公平的正義時，也將正義的實現(xiàn)停留在了形式上，這是一種正義未能真正實現(xiàn)的狀態(tài)。全球化、后工業(yè)化進程提出了人的共生共在的主題，這超越了對公平平等的關(guān)注，直擊人的解放這一實質(zhì)問題，正義的內(nèi)涵也由公平轉(zhuǎn)向人的解放與合作。要追求合作的正義，政策應是人的自主行動的結(jié)果，而不是程序或者步驟運行中生產(chǎn)的產(chǎn)品。

一 通過制度正義來實現(xiàn)社會正義

工業(yè)社會是一個交換與競爭關(guān)系占據(jù)主導地位的社會，這種社會關(guān)系建立在公平和平等的基礎之上，公平成為了社會正義的核心內(nèi)容。為了實現(xiàn)公平，首要的就是要消除人的偏私，因此，具有普適性和統(tǒng)一性的制度成為了人們用以實現(xiàn)社會價值與正義的主要路徑。通過制度來實現(xiàn)社會正義是一種先驗的制度主義路徑，羅爾斯、德沃金、諾奇克等都是采納了這種路線，他們無一例外地尋找公正的社會規(guī)則和制度并以此來實現(xiàn)社會正義。但是，制度一旦成為社會的主要治理工具之后，就封鎖了實現(xiàn)社會正義的其他路徑，正義的制度成為了人們追求正義的落腳點?！懊枥L絕對公正的社會制度儼然已成為當代正義理論的核心內(nèi)容?！盵1]羅爾斯的觀點非常明確，即認為正義首先意味著制度正義，在這一前提之下，羅爾斯龐大的理論體系都是在闡釋何為制度正義以及如何實現(xiàn)制度正義。關(guān)于何為制度正義，羅爾斯基于其對工業(yè)社會中人們的行動與社會關(guān)系的考察，提出了“公平正義”的原則：使所有社會成員在政治、思想等方面都享有平等的自由，而且他們面臨著平等的機會。羅爾斯認為，人們先天稟賦和后天際遇都不同，導致人所處的社會地位和機會不平等，正義就是要解決這種不平等對政策結(jié)果的影響。換句話說，羅爾斯要解決的就是要處理人的自然不平等對正義實現(xiàn)的影響，方法就是對社會制度的調(diào)節(jié)。

而制度是如何塑造出一種公平和平等的政策平臺的呢？羅爾斯設計出了“無知之幕”的原初狀態(tài)。原初狀態(tài)假定任何人都可以進入，但是每個人都是處在無知之幕后，他們除了有關(guān)社會理論的一般知識外，不知道任何有關(guān)個人和社會的特殊信息。羅爾斯希望通過這樣一種制度背景的設定，讓個人舍棄自己的情感、偏好和利益，而能客觀公正地參與到政策活動中。由于所有人都處在無知的處境中，無人能夠設計出有利于自己的特殊利益的方案，這就制造出了一個公平的原初狀態(tài)，也就是實現(xiàn)公平的政策平臺。這樣一個平臺對于所有人都是公平的，他們會在無知狀態(tài)中做出選擇，進行合作，進而達成共識。羅爾斯對“無知之幕”的設計是對工業(yè)社會自我中心主義的一種矯正方案，以此保證政策過程中公平正義的實現(xiàn)。無論個體是否理性的逐利人，當被置于無知之幕后，個體的理性選擇就必然朝向公平正義的方向了。

進一步，羅爾斯設定了政策過程中的兩個原則:一是平等自由的原則，二是機會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。這兩個正義原則處于一種“詞典式序列”中，第一個原則優(yōu)先于第二個原則，而第二個原則中的機會公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。兩個原則的要義是堅持職位和地位平等地向所有人開放，如果出現(xiàn)不平等分配，那存在的唯一條件是這種分配能給最少受惠者帶來補償利益。具體應用到政策過程中，意味著政策過程給予個體以平等的參與機會，使得權(quán)利平等的個體能享有基本的參與自由；另一方面，如果政策過程中出現(xiàn)了參與的不平等，那只能是為了實現(xiàn)平等的目的，只能為了自由的原因才能犧牲自由。差別原則為公平和平等的實現(xiàn)提供了機會，社會應當更多地關(guān)注那些天賦較低和出生不利的處于不平等社會地位的人，補償因偶然因素帶來的社會地位的不平等。通過兩個原則的使用，自然的偶然因素和社會的幸運等等這些影響被消除了，人與人之間實現(xiàn)了機會的公平，并以此來體現(xiàn)正義追求。

羅爾斯的觀點是對工業(yè)社會開展社會治理的一次哲學謀劃，代表了工業(yè)社會中尋求正義的典型路徑。羅爾斯將正義轉(zhuǎn)化到制度正義這樣一個更可操作的路徑上，使得制度背景和規(guī)則成為實現(xiàn)政策正義的最為關(guān)鍵的因素。這就是制度正義的觀點，通過政策過程的程序和規(guī)則的公平正義來為政策正義的實現(xiàn)提供保證。政策過程中依靠程序的公正與客觀來實現(xiàn)平等，另一方面，只要做到了程序上的平等與合理，就認為可以實現(xiàn)政策正義。羅爾斯對程序正義的強調(diào)在他的學生萊昂斯這里也得到了證實，萊昂斯認為，自己老師所欲尋求的就是一種程序公正：“我們所要求的這類程序，既不是一種完善程序正義的情形，也不是一種不完善程序正義的情形，而是一種‘純粹’程序正義的情形。我們并非從一種正確結(jié)果的固定觀念開始，反而是像精心設計的彩票情形那樣，程序的公平性就可使得結(jié)果公平。結(jié)果只要是從公平的程序中產(chǎn)生出來的，就是正義的?！盵2]這樣，羅爾斯將社會正義落實到制度正義，又將制度正義落實到程序正義，最終，社會正義通過政策制定程序的完備性與客觀性生產(chǎn)出來。這就出現(xiàn)了一個轉(zhuǎn)化，正義本來是一個價值問題，而在這里被具體化為人為創(chuàng)制出來的程序和規(guī)則了，這樣，政策正義也成為了可以被創(chuàng)制出來的產(chǎn)品。

相對于農(nóng)業(yè)社會而言，工業(yè)社會是一個充滿不確定因素的社會，人們依靠制度來做出統(tǒng)一的規(guī)范，并從統(tǒng)一性中獲得確定性。制度具有普適性和抽象性，能夠?qū)⑺械牟淮_定性因素都納入自己的規(guī)范范圍之內(nèi)，因而將社會統(tǒng)治體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€無差異的管理系統(tǒng)。隨著制度的完善，整個社會管理體系日益嚴密，也更加客觀和公正。人們相信，政策過程的程序化與法治化就是在管理型治理思維中實現(xiàn)政策正義所作出的努力，只要使得程序和制度客觀公正，建立起價值中立的保障平臺和載體，就能實現(xiàn)政策正義。通過制度和程序的設置來實現(xiàn)正義，這是制度正義的核心內(nèi)容。但是，單一強調(diào)制度這樣一個實現(xiàn)正義的載體，卻不可避免地使得正義的實現(xiàn)走向形式主義。即使政策是在嚴格的程序和步驟的規(guī)定下生產(chǎn)出來，政策過程中運用了大量的專業(yè)化的技術(shù)方法，政策過程從形式上看無懈可擊，政策結(jié)果從其生成步驟來看也無可挑剔，但是，如果認為只要從程序上和技術(shù)上對政策做出了優(yōu)化就能使得政策實現(xiàn)正義，這實際上曲解了正義的內(nèi)涵。到20世紀六七十年代，政策科學運動推動形式主義走向了極端，形式上的合理性被看作是實現(xiàn)政策正義的唯一道路，以至于任何政策問題出現(xiàn)時，人們都會從制度上尋找完善的路徑，從技術(shù)上尋找政策的解決之道，任何政策失靈都被視為是程序或者是技術(shù)的缺陷所導致，因而陷入了出現(xiàn)問題—制定政策—完善程序—導向更大問題的魔咒中。雖然形式與實質(zhì)可以相互影響和轉(zhuǎn)換，但是，當完全通過程序上的完善來推動價值這一實質(zhì)上的結(jié)果時，可能是找錯了實現(xiàn)正義的路徑。

二 政策的形式正義追求使得正義旁落了

應該承認，通過制度來實現(xiàn)正義的路徑是有著合理性的，制度所具有的普遍性和統(tǒng)一性能夠保證形式上的公平，因此能彌補功利主義的缺陷。在很長一段時間內(nèi)，功利主義主導著政策的設計與選擇過程，并壟斷著對人們正義觀念的理解。但是，功利主義作為一種正義實現(xiàn)的路徑卻是失敗的。功利主義具有鮮明的結(jié)果主義的特征，而為了計算出結(jié)果，功利主義對人的一切方面都進行賦值，包括人的生命和價值；功利主義遵循成本—收益計算結(jié)果最大化的選擇原則，卻將少數(shù)人的利益作為必要的成本而輕易舍棄。“功利主義的算計之所以看起來如此代價巨大且浪費時間的一個原因在于，它包含了一些算計，在這些算計中，他人的可能性行為非常不確定；它對個人自由的抹殺看起來尤為極端，其原因之一在于，我們一般認為，一個功利主義的行為者肩負著使世界上的利益最大化的責任，而在這個世界中，大多數(shù)人都非常自私地生活著?！盵3]在納斯鮑姆看來，功利主義抹殺了個人自由，也草率對待了個體的平等權(quán)利。當功利主義強調(diào)成本收益的最大化，關(guān)注結(jié)果的實現(xiàn)時，不可避免地損害了社會正義。正是為了糾正功利主義的錯誤，羅爾斯將正義的核心重新導向公平和平等，并提出通過公平的制度來加以實現(xiàn)。

但是，羅爾斯對制度的強調(diào)，以及通過程序公正來推導出制度正義的做法本身是有問題的。羅爾斯關(guān)注的是抽象的“公正制度”，將社會正義的實現(xiàn)等同于尋找正確的制度結(jié)構(gòu)，但卻忽略了具體的“公正社會”是什么。盡管羅爾斯構(gòu)想出了完美的實現(xiàn)制度公平的方案，但是，正如阿瑪?shù)賮啞どf，“這些宏偉的制度方案都未能實現(xiàn)其愿景，它們能否產(chǎn)生好的社會結(jié)果完全有賴于各種社會、經(jīng)濟、政治及文化狀況。如何把公正原則的運作與人們的實際行為結(jié)合起來，正是對社會公眾進行實踐理性思考的核心，而將制度本身視為公正的體現(xiàn)，只會使我們陷入某種形式的制度原教旨主義?！盵4]羅爾斯運用社會契約的方法來實現(xiàn)公正的制度，這只會讓人們更多地關(guān)注“公正制度”而不是“公正社會”，這就猶如在對手段的強調(diào)下往往會忘記最初的目標是什么，甚至可能出現(xiàn)目標的完全錯位。正如森所提出的質(zhì)疑，按照羅爾斯的思路，“應從具體的制度安排——某些制度、規(guī)章、行為準則等來思考正義，是否存在這些安排意味著是否存在公正。這樣一來，就會有以下疑問：是否一定要把對于正義的思考局限于追求完美的制度？難道我們不應當考慮一下現(xiàn)實的社會，包括在既定的制度和規(guī)則下，人們實際能過上什么樣的生活嗎？此外，難道我們不應該考慮一下包括實際行為在內(nèi)的會對人們生活產(chǎn)生影響的其他因素嗎？”[5]

通過制度來實現(xiàn)正義，這種路徑將制度置于社會治理的重要位置上。制度承載著實現(xiàn)公正價值的希望，甚至制度本身就被視為是公正的體現(xiàn)。但是，制度本身不等于正義，事實上，經(jīng)驗告訴我們，“法律可以為善，但也有作惡的巨大潛能。它可以解決本來會導致私人宿怨的爭端、保障安全、增強自由，但它也可以成為壓迫、保護欺詐、減少自由、強行奴隸制的工具。法律并不必然服務于共同善，也不總是被這樣來設計。”[6]制度本身并非正義的化身，或者說，制度無法完整演繹正義的全部內(nèi)涵。制度所能涵括的僅僅是人的行動中所能被統(tǒng)一規(guī)范的那一部分，而人的行動除了這一部分之外，還包含著更為豐富的內(nèi)容。因此，將正義的實現(xiàn)僅僅訴諸于制度只是一種捷徑，甚至是一種偏狹的途徑。另一方面，將制度視為是正義實現(xiàn)的唯一途徑，實際上是將正義視為了制度供給的一種結(jié)果，這種觀點認為正義是通過制度可以實現(xiàn)而且應該實現(xiàn)的一種具體的目標，這是對正義觀念的一種靜態(tài)的狹隘的觀念。正義不能局限在制度這一載體中，正義作為人類的一個永恒的價值追求，是應當被看作人類行為的“指向物”的，或者說，正義不應當被看成一個完成形態(tài)，而更應當是看成社會發(fā)展的方向性指標。

從近代社會早期所生成的制度來看，其功能主要是對人的行為的控制。盡管霍布斯所向往的是不具有強制性的法律，但是，現(xiàn)代社會的發(fā)展卻是撇棄了法律的溫情和道德，突出了法律的強制性的一面。借助于制度的強制性，現(xiàn)代社會消除了直接的人壓迫人的狀態(tài)，但卻建立起了普遍性的隱形的單向度監(jiān)控。按照?？碌挠^點，現(xiàn)代社會最重要的變革就是將監(jiān)護的相互性轉(zhuǎn)換成了監(jiān)視的單向度，在這一監(jiān)視體系中，制度被視為是高于人的存在，而且成為了壓迫人的力量。人們普遍地感受到，“他確信已感受到他人，感受到異己的暴力，它們就像邪惡的有時卻也善意的魔怪，正從這座死牢的高墻外，從‘外部’把他們的強制，把他們的影響強加到他本己的自身，他純粹的自我上，就像他們在朝他投擲或輕或重的皮球，后者會在他的這個自我上多多少少留下一些深刻的印記?！盵7]對人的壓迫力量來自政策與法律，無形但無處不在。在此結(jié)構(gòu)之中，任何政策的出臺都只是為現(xiàn)代社會中的監(jiān)控體系添磚加瓦，任何程序的完善都只是使得這種監(jiān)控看起來更加客觀公正，但是這些形式上的優(yōu)化并沒有削弱控制的實質(zhì)，只是使得控制更加隱形了。

近代社會以來，我們希望通過制度的完善來更好地實現(xiàn)自由、平等等問題，但是，正如張康之所說，“在啟蒙思想家開拓出來的這一制度建構(gòu)邏輯中，無論我們走得多遠，都不可能在正義實現(xiàn)方面取得突破性成果，因為我們所理解的正義本身就存在著問題，更何況我們都面對著制度的共同壓迫，即使我們實現(xiàn)了自由和平等，也必須共同地接受制度的壓迫。”[8]如果制度所實現(xiàn)的公平只是體現(xiàn)為公平地控制人的行為的話，那么制度是不可能產(chǎn)生出正義的結(jié)果的，這時制度的內(nèi)容如何已經(jīng)與正義完全無關(guān)了。當政策正義的實現(xiàn)全部寄托于程序的合理性與技術(shù)的進步時，實際上已經(jīng)使得政策的正義追求走向了形式主義的一面，這是政策過程追求工具理性并試圖以工具理性來代替對理性的全部解釋的結(jié)果。而工具理性的發(fā)展是否可以達成實質(zhì)理性的結(jié)果，這是一個問題。

羅爾斯希望通過原初狀態(tài)來實現(xiàn)人的自由與平等，姑且不論這個原初狀態(tài)在現(xiàn)實中能否實現(xiàn)，單是其通過制度與程序來實現(xiàn)這個目標，就已經(jīng)決定了這是不現(xiàn)實的。真正的自主和平等的觀念應被構(gòu)想為無支配，這與形式上的平等賦權(quán)完全不同。自由和平等只能發(fā)生在一個不存在支配關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，換句話說，只要存在支配與依附的結(jié)構(gòu)，那么無論制定出何種程序和制度，無論其規(guī)定是多么平等和公正，都不會改變不平等的實質(zhì)。政策所追求的正義，僅僅通過程序的完善是無法得到實現(xiàn)的，相反，如果過分關(guān)注程序的話，可能走向正義的反面。無論程序和形式多么合理多么嚴密，只要存在支配與控制，就不可能產(chǎn)生出正義的結(jié)果。只要政策是作為管理社會的工具去對人進行控制和管理，那么政策就是非正義的，而無論其制定與實施程序是多么的完善和科學。正義只能出現(xiàn)在支配被消解的前提下，只能產(chǎn)生于人的共生共在的觀念中。

在將制度等同于正義實現(xiàn)的唯一路徑時，隱含著這樣一種觀念，即通過政策是能夠促進人的道德行為的發(fā)生的，尤其是倫理法典和道德立法是能實現(xiàn)道德的社會的，一個道德的社會自然也就是一個通往正義的社會。但是，正如鮑曼所說，“道德現(xiàn)象在本質(zhì)上是‘非理性的’，因為只有當它們優(yōu)先于目的考慮和得失計算時，它們才是道德的，所以它們不適合‘達到目的方法’之體系。它們也不必用效用、提供給或者要求提供給道德主題的服務來加以解釋。它們不是有規(guī)則的、可重復的、單一的、可預測的，不會被表述是由規(guī)則引導的。主要是因為這個原因，它們不能為任何‘倫理學法典’所窮盡?！盵9]無論道德的法典是多么得完善，只要存在政策對人的行為的壓迫，那么就不可能生發(fā)出真正的道德。任何推動人的道德行為的法典都是根據(jù)法律模式來考慮的，也就是說，政策要為行為的正確和不正確作出規(guī)定，但是，對于政策制定者而言，所做的不是在他治的思維中完善政策，而是應該促發(fā)個體的道德，從他治轉(zhuǎn)為自治，這樣才能通過道德的治理催生出道德的行為。

在一系列公平客觀的程序的保障下，羅爾斯希望在工業(yè)社會中實現(xiàn)一種合作體系。原初狀態(tài)被看作一種典型設置，以矯正工業(yè)社會中原子化個體之間的對立，從而為對立分散的個體提供一個合作的平臺，政策就是在這樣一個合作系統(tǒng)中所達成的重疊共識。羅爾斯相信，正是因為政策是在平等權(quán)利的主體之間所達成的共識，那么政策就必然是民主的，也就是正義的。羅爾斯通過原初狀態(tài)的設計將社會契約論向前推了一步，使其從一種自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變成一種人為設計和安排的結(jié)果。但即便如此，羅爾斯仍然沒有走出社會契約的思路，羅爾斯所構(gòu)想的公平的制度不會推動人們?nèi)ラ_展真正的合作，最多也只是促成了工業(yè)社會中原子化個人出于理性的考慮而做出的暫時的協(xié)作而已。

工業(yè)社會中所有的努力都是為了實現(xiàn)公平與平等，這是工業(yè)社會中正義的核心，但其在路徑上卻是將正義的實現(xiàn)停留在形式上了，而沒能觸及正義的實質(zhì)。即使我們制定出了完美的程序與步驟，并使用了無懈可擊的方法和論證，但是如果政策仍然是在一個不平等的結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，所出臺的政策仍然是服務于政策制定者的需要，政策結(jié)果仍然是實現(xiàn)對政策對象的壓迫和控制，那么如何能說政策實現(xiàn)了正義？恰恰相反，如此出臺的政策正是對正義的背叛。即使科學與程序的發(fā)展使得政策的控制性與壓迫性變得更加隱蔽，甚至不露痕跡，而只要社會是一個單向度的控制體系，那么正義就不可能得到真正的實現(xiàn)。

三 政策在道德化中實現(xiàn)正義

在全球化、后工業(yè)化進程中，社會進入一個高速流動性的階段，高度復雜性與高度不確定性成為社會的主要特征?，F(xiàn)代社會中一切固定的、確定的東西都不見蹤影了，社會問題變得越來越復雜并變幻莫測，使得具有形式同一性的管理和控制體系束手無策。人們延續(xù)工業(yè)社會中的治理思維，希望通過政策與法律來消除不確定性，但是這種嘗試只是帶來了更深的更為普遍的焦慮。社會無法被納入到同一性的制度規(guī)范中，包括政策過程在內(nèi)，通過統(tǒng)一的程序和步驟來塑造政策過程的思路無法奏效了，社會中不再存在能發(fā)揮有效作用的統(tǒng)一規(guī)范，任何形式主義的追求都只能為政策過程劃出框架，政策過程更為僵化，因而偏離了真實存在的社會問題，與社會正義漸行漸遠。

在這樣一個多變且異質(zhì)化的時代，唯有抱團取暖才能使得人類生存下去，共生共在的主題因而被提了出來。人只有通過共生共在才能獲得生存，而只有在合作行動中才能實現(xiàn)人的共生共在。在競爭關(guān)系作為主要社會關(guān)系的工業(yè)社會中，公平和平等界定了正義的內(nèi)涵，但是，當合作取代競爭成為了主要的人類關(guān)系時，正義的內(nèi)涵會發(fā)生變化。“不是社會因人的貢獻而給予人什么樣的回報以及多少回報，而是人的行為是否增益于人的共生共在。人的能力大小不同，但只要是有益于人的共生共在的，就是正義的行為?！盵10]競爭需要統(tǒng)一的規(guī)則來保證公平，這導出了通過制度來實現(xiàn)正義的路徑，只要存在一視同仁和公平的規(guī)則，就能推導出競爭結(jié)果的公正，正義因此體現(xiàn)在公平的規(guī)則和對行為的統(tǒng)一規(guī)范中。而在一個高度流動性與開放性的社會中，在需要開展合作行動時，形式上的一視同仁卻恰好成為了合作行動的障礙，或者說，當同一性抹殺了差異時，也消解了開展合作的必要性。停留在規(guī)則和程序上的公平和平等已經(jīng)沒有任何意義了，此時需要關(guān)注的是人的行動，是人的差異與特征是否得到承認和尊重，是個體是否以一個完整的人出現(xiàn)，以及個體之間如何合作從而共生共在。正義是通過合作行動體現(xiàn)出來，行動而不是制度成為了人們關(guān)注的焦點。

工業(yè)社會通過統(tǒng)一的規(guī)則來規(guī)范人的行為，正義是在規(guī)則的層面上尋求解決路徑，那么，在合作社會中，需要將行動與政策之間的關(guān)系顛倒過來，正義應當是從合作行動中生發(fā)出來。正義的實現(xiàn)轉(zhuǎn)向了行動層面，以及促發(fā)道德行動的政策與規(guī)范系統(tǒng)中。在合作行動中，正義是從人的行為中自發(fā)地生成。這里制度也會存在，但是制度不會對人的行為加以控制，而是作為行動的客觀保障和支撐，指向共生共在的目的。人的行動中只要是有利于共生共在的，就是正義的，否則就是應該受到規(guī)范和調(diào)整的，政策的作用就體現(xiàn)在對合作行動的保障和促進上。處于模糊地帶的倫理法則被劃歸到同一性的形式化的范疇，具體的行動瓦解了包括倫理法則在內(nèi)的所有同一性規(guī)則?！皹O牢固的（普遍的、不可動搖的）倫理學法典永遠不會被找到，又一次被燒焦了手指后，我們現(xiàn)在知道了在從事這次探險的旅程時我們不知道的東西：一種非先天的、非矛盾的道德，一種普遍的、‘客觀創(chuàng)建的’倫理學在實踐上是不可能的；它在修辭上可能是一種矛盾修辭法，在術(shù)語上可能是一個矛盾概念?！盵11]事實上，在鮑曼看來，倫理法則永遠無法實現(xiàn)真正的普遍性的道德，因為法則始終具有同一性追求，而同一性是無法生發(fā)出自主性的。因此，政策過程不再強調(diào)程序規(guī)范和行動標準，政策過程更加靈活多樣，事實上，當政策被定位為是對合作行動的支撐時，其統(tǒng)一規(guī)范和定型就已經(jīng)被拋棄了。

政策不再是對人的行為的控制系統(tǒng)，也無法從其實現(xiàn)的程序和步驟中來獲得存在的合理性，相反，只有當政策是服務于人的共生共在的行動時，促發(fā)人的道德行動時，才能獲得存在的正當性。這完全突破了社會契約論的框架，但恰好可以被視為是“人民主權(quán)”得以真正實現(xiàn)的路徑。在社會契約的框架中，無論走多遠，都只能實現(xiàn)形式上的平等和公平，這卻不足以證成正義?！叭绻覀冴P(guān)于正義的追求是為了在既定的制度框架下去創(chuàng)造絕對平等和絕對自由的話，而不是謀求新的制度，其實是一種不可能的理論憧憬?！盵12]工業(yè)社會中的治理格局決定了人無時無刻不在受到制度的無形的壓迫，人無處逃遁，也因而處于一種壓抑的狀態(tài)，這樣的社會是一個正義沒有得到完全實現(xiàn)的狀態(tài)。在后工業(yè)化的進程中，我們需要關(guān)注的是這一壓迫是否繼續(xù)存在，如何將這一壓迫力量轉(zhuǎn)化為一種激勵和促進的力量。

正義生成于人的合作行動中，而合作行動是由具有自主性與責任意識的人做出的。當工業(yè)社會通過制定政策來尋求正義平等時，政策被當作了實現(xiàn)正義的工具，只具有工具意義。雖然每個人都有能力進行道德選擇，但是，在自我中心主義的思維中，大多數(shù)人都不會選擇道德，因此就需要一種外部力量來強迫人們拯救自己。這種思維存在邏輯悖論。這種思維不相信個體能夠做出善的選擇，認為個體是不值得信任的，因此個體就應當將自由交給他人制定的標準，把決定善的權(quán)力轉(zhuǎn)交給其他權(quán)威機構(gòu)，聽從它們的判決。在鮑曼看來，“這意味著用法律規(guī)范代替道德規(guī)范，在法律模式后再形成倫理學規(guī)范?！盵13]通過外部的力量來保證人的道德行為，所形成的只能是一種他治的體系，而任何他治都是無法生發(fā)出內(nèi)在的道德行為的。德國社會學家鮑曼也看到了這一點，認為一個道德的市場只能依靠自主的個體，任何強制都與道德無緣。“我們完全可以預期有足夠的規(guī)范興趣者會為了貫徹法律而采取自助及自覺參與的方式。原則上完全可以想像一個分散的法律及強制秩序的存在。如果仍然選擇集中的方式，則絕不會是以逾越自我利益和全體福祉之間的鴻溝為出發(fā)點的?！盵14]

正義是通過普適性規(guī)范來實現(xiàn)，但是，當普適性規(guī)范是通過對人的行為的統(tǒng)一規(guī)定來實現(xiàn)公平時，卻造就出了消極的自我，也就是說，工業(yè)社會中政策正義是由消極的非自主性的個體來實現(xiàn)的。遵守規(guī)范是個體的責任，但僅僅遵守規(guī)范無法造就出有責任的個體。很多時候，政策不僅不能造就出有責任的個體，反而會將個體拉入無責任的境地。規(guī)范將個體置于一個非自主、不自由的境遇，不管個體如何選擇，都無法成為一個完整的負責任的個體。消極的個體不會產(chǎn)生自主的負責任的行為，不會產(chǎn)生道德的行為，這恰好就是因為不道德的政策環(huán)境所造成的。

正義建立在人的自由和自主性的實現(xiàn)這一前提之下，而只有當人從一種共同的壓迫力量中解脫出來，才能開展自主的行動，這也就是說，只有當人從政策的規(guī)范中解放出來，不再成為制度的控制對象時才能實現(xiàn)正義。當正義在實質(zhì)上得到實現(xiàn)時，社會所關(guān)注的主題是人的解放而不是自由平等等正義話題。在合作行動中也需要政策，但是所需要的是道德的政策，是倫理價值得以回歸的政策，是為人的合作行動提供支持與保障的政策。政策成為了人的道德的外顯，是打破了統(tǒng)一規(guī)范的，是靈活的，也是內(nèi)化于個體的內(nèi)心的。只有當政策不是作為控制的工具，而是根源于共生共在的觀念中，成為服務于合作行動的行為規(guī)范時，才能推動社會成員開展自發(fā)和自主的合作行動，才能推動社會正義的真正的實現(xiàn)。

注釋：

[1]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，北京：中國人民大學出版社，2013年，第7頁。

[2]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學與法治》，葛四友譯，北京：商務印書館，2016年，第152頁。

[3]瑪莎·C.納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，北京：中國人民大學出版社，2016年，第217頁。

[4]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，前言，第3頁。

[5]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第8頁。

[6]大衛(wèi)·萊昂斯：《倫理學與法治》，第10頁。

[7]諾貝特·埃利亞斯：《個體的社會》，翟三江、陸興華譯，南京：譯林出版社，2008年，第32頁。

[8]張康之：《在正義追求中構(gòu)想道德制度》，《中共浙江省委黨校學報》2013年第2期。

[9]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學》，張成崗譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第13頁。

[10]張康之：《為了人的共生共在的正義追求》，《南京工業(yè)大學學報》（社會科學版）2015年第3期。

[11]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學》，第12頁。

[12]張康之：《在正義追求中構(gòu)想道德制度》，《中共浙江省委黨校學報》2013年第2期。

[13]齊格蒙特·鮑曼：《后現(xiàn)代倫理學》，第33頁。

[14]米歇爾·鮑曼：《道德的市場》，肖君、黃承業(yè)譯，北京：中國社會科學出版社，2003年，第522頁。