集體身份轉(zhuǎn)換的陷阱
——城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理困境的深層原因

文/郭偉和 程 斌

一 城鎮(zhèn)化過程中社區(qū)物業(yè)管理研究的新視角：國家與社會隱形契約理論

從20世紀90年代開始，我國城鎮(zhèn)化進程顯著提速，進入快速城鎮(zhèn)化階段，近年來更是步入高速發(fā)展階段。城鎮(zhèn)化進程中出現(xiàn)的農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)被看作是城市邊緣地區(qū)由鄉(xiāng)村邁向城市的中間階段，既是中國城鎮(zhèn)化進程中普遍存在的社區(qū)形態(tài)，同時也是中國特有的土地、戶籍管理制度產(chǎn)物，總的特征就是“亦城亦農(nóng)”。[1]自20世紀90年代興起，因城市住房商品化改革而迅速勃興的商業(yè)化物業(yè)管理服務模式，在近些年被各地政府作為應對轉(zhuǎn)型社區(qū)公共事務治理轉(zhuǎn)型的重要策略積極引入到社區(qū)治理實踐中。然而，從當前各地實踐和學術研究成果來看，農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)引入物業(yè)管理應對公共事務治理轉(zhuǎn)型的策略遭遇到農(nóng)民的消極“抵抗”，轉(zhuǎn)型社區(qū)的物業(yè)管理困境凸顯。

現(xiàn)有的關于農(nóng)轉(zhuǎn)居社區(qū)物業(yè)管理問題的研究視角可概括為兩大類：第一類，側(cè)重從國家行動歸因，認為包括拒斥物業(yè)管理等問題在內(nèi)的農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型困境是政府城鎮(zhèn)化總體戰(zhàn)略和具體策略失當?shù)慕Y(jié)果。王春光提出快速城鎮(zhèn)化過程中“行政社會”的實踐邏輯：“一個是行政的主動邏輯，其動力在于追求經(jīng)濟發(fā)展和財政擴張以及外部制約薄弱下的‘萬能型’能力；另一方面是居民的無奈訴求以及困境的行政歸咎……行政社會的實踐邏輯導致強政府弱社會和政府承擔無限責任?！盵2]盧義樺、陳紹軍通過對農(nóng)民集中居住區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的研究，指出政府忽略地方性知識、農(nóng)村經(jīng)濟傳統(tǒng)而強勢推行城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略才是農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型困境的根源所在。農(nóng)民占地種菜行為背后是農(nóng)民在生計空間遭受擠壓以及生活內(nèi)容商品化雙重倒逼下的無奈選擇，是農(nóng)民在劇烈社會變遷中本體安全性的自我修復。[3]第二類，側(cè)重從農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型角度歸因，相較于空間變遷和居住模式的城鎮(zhèn)化，“人的城鎮(zhèn)化”即由農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)換是一個更為復雜和關鍵問題。文軍認為農(nóng)民市民化不僅僅是農(nóng)民社會身份和職業(yè)身份的轉(zhuǎn)變或居住空間的簡單變遷，而是涉及一系列角色意識、思想、權利、行為模式和生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)變的復雜系統(tǒng)工程，是農(nóng)民角色群體向市民角色群體的整體轉(zhuǎn)型過程。[4]諸多學者和社區(qū)管理者大都比較認同這套角色轉(zhuǎn)型的解釋邏輯，并以此解釋轉(zhuǎn)型社區(qū)的物業(yè)管理困境。毛丹則對角色轉(zhuǎn)型視角做出了修正，他強調(diào)角色視角所能發(fā)揮的重要提示是：社會身份完整、角色期待明確、互動環(huán)境良好，以及新舊角色間的轉(zhuǎn)換通道順暢等都是農(nóng)民市民化順利進行的前提或條件，當前的主要障礙并不是農(nóng)民對新角色認同困難、缺乏擔當能力，而是農(nóng)民受到了賦權不足與身份缺損、新老市民互動不良、農(nóng)民特殊認同策略三方面條件的限制。[5]

總的來看，兩種視角都可在一定程度上解釋農(nóng)民身份轉(zhuǎn)型過程中社區(qū)物業(yè)管理的困境。但是，不管是“政府決策失當”還是“農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型困難”，都只是從政府或農(nóng)民一方的視角來分析問題，都未能從一個囊括互動雙方的理論視角來呈現(xiàn)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型過程中國家—農(nóng)民圍繞著物業(yè)管理權責分擔問題的互動與博弈。本文嘗試將社區(qū)物業(yè)管理困境置于國家與社會隱形契約關系視角中考察，分析在國家主導城鎮(zhèn)化進程中，國家—農(nóng)民隱形契約關系轉(zhuǎn)變帶來的有關物業(yè)責任分擔和服務供應的博弈和重組問題，揭示當前鄉(xiāng)村社區(qū)物業(yè)管理轉(zhuǎn)型困境背后的實踐邏輯。

社會契約理論作為國家學說的重要流派之一，自16世紀以來對西方國家乃至全世界都產(chǎn)生了極其深遠的影響。它的興起與西方契約傳統(tǒng)文化、社會變革，尤其是資本主義上升時期日益發(fā)展的契約經(jīng)濟有著密切聯(lián)系。[6]關于國家是一種契約的思想深刻融入到西方政治法律活動的實踐，獲得了上至精英群體下至社會大眾的普遍認同，成為一種信仰。但一直以來，人們認為社會契約理論只適合解釋資本主義制度下國家與社會的關系問題，不適用于蘇聯(lián)、東歐、中國等社會主義國家。20世紀70年代之后，越來越多西方學者認為社會主義國家中雖然可能不存在公開的契約，但國家與民眾之間確實存在著一種類似的“隱形社會契約”（implicit social contract）。綜合來看，隱形社會契約作為維系社會主義國家的一種社會穩(wěn)定機制，至少具有如下五個基本特征：首先，契約不是一種簡單的理想化的物質(zhì)利益，更是一種社會規(guī)范，被精英和社會大眾所廣泛認可和預期的隱性社會規(guī)范，同時也是經(jīng)濟活動中的公正原則；其次，這一契約并不是一個利益平等分配的政策方案，因此，契約既產(chǎn)生了“贏家”也產(chǎn)生了“輸家”；第三，契約是一種制度化的存在，必有一套法律規(guī)范和官僚組織維持這一契約的正常運轉(zhuǎn)；第四，這種契約并不是一種均衡的、平等地位下的契約，國家/政府在契約訂立和改變中掌握主動權；最后，隱形社會契約也并非是永久不變的，而是處于一個動態(tài)調(diào)整的狀態(tài)。

正如諸多研究所論證的，改革開放以來，中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型取得了長足進展，國家—農(nóng)民關系愈來愈由身份社會下的“控制—依附”轉(zhuǎn)向市場社會下自由平等的契約關系。[7]但由于轉(zhuǎn)型中政府力量的獨特機制作用，使得中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型并不是簡單的身份轉(zhuǎn)變過程，而是一種國家和公民之間的隱形社會契約的不斷調(diào)整過程。新型城鎮(zhèn)化進程所開辟的土地集中圈占和農(nóng)民新型社區(qū)建設過程，背后依然是國家行政力量主導推動的，這個過程并不是一種公開透明的市場談判過程，也自然缺乏自由契約的簽訂過程。下面我們將通過案例調(diào)查著重展示華東某地城鎮(zhèn)化進程中地方政府和農(nóng)民就社區(qū)物業(yè)管理問題圍繞隱形社會契約進行互動博弈的過程。本研究的調(diào)查點位于華東QD市C區(qū)J街道，該地處于城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，是華東某經(jīng)濟強省小城鎮(zhèn)建設中心鎮(zhèn)，目前正處于快速城鎮(zhèn)化階段。J街道所轄區(qū)域兼具傳統(tǒng)村莊、村改居、商品房小區(qū)三種居住類型，同時三種居住類型分別形成了對應的物業(yè)管理模式，構(gòu)成了一個連續(xù)變化的譜系，為觀察城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)型及其內(nèi)在困境提供了便利條件。

二 “再集體化”與集體身份的再協(xié)商:傳統(tǒng)村居物業(yè)管理模式的新特征

J街道下屬的27個村居中，傳統(tǒng)村居仍占多數(shù)。當前，傳統(tǒng)村居的物業(yè)管理都由村集體負責，所采取的具體方式包括：第一類，由村集體成立物業(yè)公司為本村提供服務，同時作為集體企業(yè)參與市場經(jīng)營；第二類，由村集體出資購買物業(yè)服務；第三類，由村集體出錢雇傭本村人提供物業(yè)服務。三類方式的共性在于：都是村集體以市場化的方式提供、集體成員無償享受的低層次的物管服務。H村的物業(yè)管理就屬于第一類。

H村是J街道下屬第二大村，共有1369戶，3600余人。20世紀90年代初，當?shù)卣d建工業(yè)園招商引資，全村3000余畝耕地全由政府征收。村集體資產(chǎn)一度達到3000多萬，但由于前任村干部經(jīng)營不善，導致集體資產(chǎn)不但幾近賠光，并欠下千萬集體債務?，F(xiàn)任書記2015年上任，憑借多年企業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗，采取了一些措施，使本村經(jīng)濟狀況有所改善。同年，由村集體出資成立了村辦物業(yè)公司，由村委領導同時負責物業(yè)公司的經(jīng)營。物業(yè)公司無償為本村提供物業(yè)服務，同時對外承接物業(yè)服務項目。

雖然村集體成立了物業(yè)公司，但并不代表村委就高枕無憂了。由于當?shù)卣叨戎匾暽鷳B(tài)環(huán)境保護和衛(wèi)生創(chuàng)建，每年開展的各式城鄉(xiāng)社區(qū)環(huán)境綜合整治項目近百次，加之H村人口高度聚集，因此村里物業(yè)管理尤其是衛(wèi)生保潔和治安巡防的任務繁重。村干部在很多時候需要直接參與到環(huán)境整治維護服務中。除了衛(wèi)生清潔，村委還組織民兵開展夜間治安巡邏，治安巡邏費用由街道和村委均攤。此外，村內(nèi)的其他公共物品和公共服務的提供與維護同樣也是由集體資產(chǎn)或集體與基層政府共同承擔的形式提供。因而，在村干部們看來，當前村莊的物業(yè)管理是給予村民的一項免費集體福利。絕大多數(shù)村民對村里將環(huán)境衛(wèi)生以及治安有效管控起來的努力十分肯定，認為“我們現(xiàn)在就跟城里社區(qū)衛(wèi)生差不多了，特別干凈整潔”。但是，在村民的意識和話語中，更加愿意將這一切視為國家對他們的“征地補償”，而非村干部掛在嘴邊的“免費福利”。正如一位村民強調(diào)的：

這的確是我們村委組織的，但還是拿的我們老百姓的錢，集體也是個人的，你比如說啊，這個鎮(zhèn)上給村里每年下?lián)苓@個錢，因為村老百姓自己的口糧地沒了，為什么沒有了，建工業(yè)園……天女散花到處占地搞工業(yè)園，這個地占了就要有補償款……現(xiàn)在像我們這個地方的情況是，一個村民只給你半畝地的錢，這個是屬于居民的，是給你吃飯的錢，這個就是給你400塊錢……包括這些村干部的工資啊都是上面給他們發(fā)錢了，還有其他的錢撥款下來，其中就包括物業(yè)衛(wèi)生費什么的，這錢其實都是咱們老百姓的地錢，但現(xiàn)在這錢是不是咱們的咱們說了不算了……

正如本文所強調(diào)的，城鎮(zhèn)化進程中的物業(yè)管理問題并不是簡單的“農(nóng)民交/不交物業(yè)費”的問題，而是一個典型的政治經(jīng)濟學問題，是地方政府、集體和農(nóng)民等利益主體之間就改革開放以來工業(yè)化城鎮(zhèn)化帶來的物業(yè)責任分擔展開的契約重組和利益博弈過程。改革開放前，國家掌握了社會中的絕大部分資源，農(nóng)民同集體、國家形成了極具特色的“控制—依附”關系。改革開放后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行以及人民公社體制瓦解，農(nóng)民開始逐步擺脫對國家的全面依附，鄉(xiāng)村經(jīng)濟和政治走上逐步“去集體化”的過程。在這一過程中，由于大部分村莊的集體財產(chǎn)都被瓜分殆盡、人民公社體制終結(jié)后新的村民自治制度又發(fā)育不足，村莊治理事實上失去了政治經(jīng)濟基礎。此時，國家—農(nóng)民間的契約關系就轉(zhuǎn)變?yōu)椋恨r(nóng)民個體在贏得土地承包經(jīng)營權等“相當?shù)淖杂煽臻g”同時，也必須承擔起向國家繳納農(nóng)業(yè)稅、集體提留以支付公共物品和服務付酬的責任義務。到了1990年代，農(nóng)地非農(nóng)化浪潮率先在東部發(fā)達地區(qū)掀起，農(nóng)地成為地方政府推動工業(yè)化和城市化狂飆突進的重要資源。J地政府便是通過行政手段大規(guī)模低價征用農(nóng)地，通過創(chuàng)辦青大工業(yè)園區(qū)、低成本的土地協(xié)議出讓等方式吸引以韓資為主的外資企業(yè)來當?shù)赝顿Y興業(yè)，開啟了快速工業(yè)化。正是在政府征地開發(fā)的過程中，作為農(nóng)民集體代理人的各村村委會將村民手中的承包土地再次集中收回，代表村民同政府簽訂了征地補償協(xié)議，同時利用剩余集體土地建廠房出租招商，發(fā)展集體經(jīng)濟。征地和集體經(jīng)濟的發(fā)展導致村莊出現(xiàn)了“再集體化”，村民與村集體之間進行了契約重組和權利義務的再協(xié)商，村集體再次承擔起提供公共物品和公共服務的應然責任。

三 集體身份轉(zhuǎn)換的隱形較量：村改居社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在張力

由于改變原有村居類型，由村入樓，“村改居”社區(qū)在環(huán)境衛(wèi)生整治、治安管理、保潔綠化、設備維護等方面的需求會逐漸凸顯，物業(yè)管理的需求比傳統(tǒng)村居高出不少。J街道村改居社區(qū)物業(yè)管理的主要形式有：社區(qū)自管物業(yè)、物業(yè)公司托管以及政府兜底保障，目前都是由集體或政府承擔經(jīng)費。當?shù)刈钤绲拇甯木由鐓^(qū)是被稱作“零星樓座”的安置小區(qū)。

零星樓座小區(qū)是因2000年前后修筑204國道拆遷安置形成的。其居民都來自JHT村和GB村，居民被搬遷至街道駐地附近蓋樓安置后，村民原所屬村委拒絕提供物業(yè)服務。2016年，街道向區(qū)里爭取獲得專項撥款300多萬，對這31戶居民所住33座樓宇進行了水電、衛(wèi)生環(huán)境改造，同時由街道出錢雇人負責衛(wèi)生清潔。

由于拆遷異地上樓安置，31戶居民無法繼續(xù)獲得村集體的免費物業(yè)管理，居民又不愿肩負小區(qū)的公共服務職責，小區(qū)環(huán)境一度混亂不堪。在居民看來，小區(qū)混亂局面的責任在政府和村委。因此，他們多年來一直向街道和村委提出訴求，不斷要求他們“對目前的狀況負起責任”。最終，街道迫于無奈，申請專項資金對小區(qū)進行了修繕改造，并承擔起小區(qū)日常衛(wèi)生清潔費的供給。YHZ社區(qū)同樣位于街道駐地附近，2014年作為村改居試點改造完成后，由街道組織招聘了專業(yè)物業(yè)公司入住。物業(yè)公司按照城市商品房小區(qū)的服務標準提供服務，但YHZ社區(qū)的物業(yè)費仍然由村集體負擔。街道和村委會正研究待全體居民入住之后按照建筑面積收取物業(yè)費。但這一試圖讓村民繳納物業(yè)費的設想恐將很難順利推行，因為在大多數(shù)居民看來：

我們以前也就住在這一塊，為什么政府給我們在這個地方重新蓋個房子？是因為我們之前莊子就在現(xiàn)在旁邊這個碧桂園蓋的小區(qū)那地兒，政府拆了我們的房子然后才把我們安到這里來的……我們以前在這個莊子里哪用交什么物業(yè)費，現(xiàn)在肯定也不會交的……我們這里拆遷下來政府和大隊里都還有不少拆遷的錢，沒道理讓我們老百姓自己掏錢的。

既往的研究都傾向于將村改居社區(qū)物業(yè)管理困境歸因于農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型不暢“賴”物業(yè)費，或是“行政社會”邏輯下的農(nóng)民簡單的行政歸咎。我們認為，這兩種觀點都未能恰當?shù)亟沂疚飿I(yè)管理困境背后真實的實踐邏輯。實地研究恰恰表明，村改居社區(qū)中政府之所以妥協(xié)而包辦物業(yè)管理責任，根本原因不是居民的“行政歸咎”或者“耍賴”，而在于居民擁有一套政府無法反駁的集體身份邏輯。由于政府通過行政主導方式，利用非市場邏輯的方式從農(nóng)民手中取得土地、宅基地和鄉(xiāng)村公共空間的同時，又想推動村民集體身份轉(zhuǎn)變成按市場邏輯行事的市民主體，主動承擔物業(yè)管理責任。但身份轉(zhuǎn)變中的準市場人卻堅持要求集體或政府承擔其連帶的集體倫理與責任，不愿意接受政府推動下的空洞的市場主體身份。

四 新型集體身份的缺失：商品房小區(qū)物業(yè)管理模式結(jié)構(gòu)失衡的內(nèi)在原因

近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展，J街道開始陸續(xù)在征收的農(nóng)地和村莊上開發(fā)建設商品房，很多當?shù)鼐用褓徺I商品房后從村莊中搬出，同時也吸引了不少周邊及外地居民購房入住。目前共建成商品房小區(qū)八個，除一個小區(qū)目前由業(yè)委會自管物業(yè)之外，其余商品房小區(qū)都聘請專業(yè)物業(yè)公司提供物業(yè)服務。同城市社區(qū)相比，當?shù)厣唐贩啃^(qū)的物業(yè)費相對穩(wěn)定而低廉。但居民出于各種原因而“賴”物業(yè)費的現(xiàn)象也是時常出現(xiàn)。由于商品房物業(yè)管理在當?shù)仄鸩捷^晚，物業(yè)服務企業(yè)的資質(zhì)也相對一般，加之居民構(gòu)成復雜，圍繞著物業(yè)管理的糾紛持續(xù)不斷。設置在街道駐地的城市社區(qū)居委會難以發(fā)揮其服務社區(qū)居民、推進社區(qū)有效治理的基層自治組織職能，反倒是有組織有秩序的物業(yè)公司在社區(qū)中發(fā)揮了不同尋常的影響力，商品房小區(qū)處于一種治理結(jié)構(gòu)失衡的狀態(tài)。為了應對新建商品房小區(qū)的治理“真空”，街道政府采取了一些措施，逐漸形成了街道行政聯(lián)合物業(yè)公司的物業(yè)管理模式（如圖1）。這一模式有如下三個重要特點：

首先，行政力量在物業(yè)治理中擁有絕對話語權。J地設立街道物業(yè)辦（全名為“城市社區(qū)物業(yè)服務管理辦公室”）作為專門負責本街道統(tǒng)籌商品房小區(qū)物業(yè)管理的部門。物業(yè)辦日常工作的重點即是對物業(yè)服務企業(yè)進行監(jiān)督和管理、調(diào)解物業(yè)糾紛，擁有控制物業(yè)企業(yè)進出市場的強制權力：

我們?nèi)ツ瓿雠_了一個物業(yè)獎勵管理考核辦法，街道會對這個物業(yè)公司的服務管理監(jiān)督考核計分……因為這個物業(yè)公司它都是以盈利為目的，但他們這個該投入的得投入，我們就是要定期地督促他們……如果我們街道不監(jiān)督的話，他們就有可能偷懶了啊、撂挑子了的啦……我們今年打算將物業(yè)公司進行整合，對于那些服務質(zhì)量差、群眾反映意見大的物業(yè)公司我們會堅決予以退出……

圖1 J街道物業(yè)管理組織結(jié)構(gòu)圖

其次，行政與市場力量聯(lián)合導致虛設的業(yè)委會。J地自2011年以來，8個商品房小區(qū)中已有5個成立了業(yè)委會。然而，由于社區(qū)居民異質(zhì)性強、舊有集體身份傳統(tǒng)被打破的同時尚未形成新的集體/公共身份，業(yè)主產(chǎn)權意識維權意識薄弱，業(yè)委會基本都是物業(yè)辦根據(jù)相關規(guī)定推動并依托物業(yè)公司成立，鮮見業(yè)主群體的積極行動。這種背景下產(chǎn)生的業(yè)委會自然難有作為：

業(yè)主也沒有提出來的（成立業(yè)委會），都是我們根據(jù)上面的要求，到多長時間了，該成立個業(yè)委會了，業(yè)主的參與和主動性不高，沒有業(yè)主站出來說你必須給我選出來??！不像市南市北主城區(qū)業(yè)委會選舉競爭那么激烈……選出來以后這個基本上都還是和這個物業(yè)“一致”起來了……業(yè)主也過來反映了，為什么我們選出這個業(yè)委會不代表我們？選出來就沒有聲音了，我們要找人也找不著哦！

最后，行政主導型物業(yè)管理覆蓋居民自治格局的出現(xiàn)。由于設置在街道駐地的城市社區(qū)居委會是遠離居民的“懸浮”居委會，同居民、物業(yè)的實際聯(lián)系較少。而物業(yè)公司則由于“扎根”居民區(qū)、貼近居民日常生活，逐漸同街道物業(yè)辦形成了微妙的準隸屬聯(lián)系，事實上扮演“在地的準居委會”角色，承擔部分居民自治組織職能，由此導致一種行政主導型物業(yè)管理覆蓋居民自治格局的出現(xiàn)。

圖2 商品房小區(qū)物業(yè)管理相關關系圖

《物業(yè)管理條例》（2016年修訂版）對商品房小區(qū)物業(yè)相關方職權進行了一定的制度設計（如圖2）。在此框架下，圍繞著物業(yè)管理這一活動場域，國家、市場、社會三股力量的互動構(gòu)成了影響社區(qū)物業(yè)管理的基本要素，業(yè)委會、居委會和物業(yè)公司三方之間的合作構(gòu)成了拉動小區(qū)治理的“三駕馬車”。[8]在J地，我們看到，商品房小區(qū)居民的異質(zhì)性使得傳統(tǒng)的集體身份以及寄予其中的隱形契約被消解，居民個體開始逐漸接受付費享受服務的原則，物業(yè)管理表面上實現(xiàn)了政府所期待的市場化運作。但與此同時，卻又產(chǎn)生了另一個悖論：舊的集體身份傳統(tǒng)和契約邏輯在商品房小區(qū)被打碎，但新的基于現(xiàn)代公民權的集體/公共身份卻又無法從社區(qū)中生產(chǎn)出來，真正能代表業(yè)主利益的業(yè)委會難以出現(xiàn)，由此造成商品房小區(qū)物業(yè)管理的結(jié)構(gòu)失衡——委托人（居民/業(yè)主）消失，代理人（物業(yè)企業(yè)）控制。

五 集體身份轉(zhuǎn)換的陷阱：城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理模式轉(zhuǎn)變困境的根本原因

在本文的前兩個案例中，我們分別討論了傳統(tǒng)村莊與村改居兩類社區(qū)的物業(yè)管理模式。我們看到，在農(nóng)民、集體和地方政府就城鎮(zhèn)化帶來的物業(yè)管理服務提供和責任分擔展開契約重組和利益博弈過程中，集體和地方政府并非處于絕對強勢的行政主導地位。農(nóng)民可以延續(xù)原有的集體身份，利用集體身份不斷對隱形社會契約進行重塑，把公共事務責任塞回村集體或基層政府，堅持要求集體或基層政府來包辦社區(qū)公共服務和物業(yè)管理的無限連帶責任，拒絕接受一個空洞的市場主體身份。

商品房小區(qū)的案例讓我們得以更進一步思考城鎮(zhèn)化進程中的物業(yè)管理困境。與傳統(tǒng)村居和村改居社區(qū)不同，在商品房小區(qū)中，居民的集體身份傳統(tǒng)被市場篩選機制帶來的社區(qū)居民異質(zhì)化所自然消解，社區(qū)居民難以再將集體責任倫理拉出來“抵抗”政府。J地的案例表明：即使社區(qū)居民的傳統(tǒng)集體身份被打碎，但如果沒有一種基于現(xiàn)代公民權的新型集體/公共身份從社區(qū)中生產(chǎn)出來，“去集體化”的社區(qū)居民將處于無組織的孤立分化狀態(tài)，社區(qū)物業(yè)管理也必將出現(xiàn)“代理人（物業(yè)公司）控制”的結(jié)構(gòu)失衡局面，最終還是要政府出面解決結(jié)構(gòu)失衡問題。

通過以上的討論與分析，我們可以更加清晰地發(fā)現(xiàn)“農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型”和“行政社會”兩種視角的不足與局限。“農(nóng)民角色轉(zhuǎn)型”視角更多的是一種個體角色立場，這種分析忽視了城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理背后的集體身份屬性問題，消解了集體身份中所蘊涵的隱形責任倫理，自然難以觸及到城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理轉(zhuǎn)型困境的本質(zhì)問題。相較而言，“行政社會”概念則在一定程度上看到了政府行政權力的局限性：在行政權力擴張的主動邏輯之外，還存在著一個居民行政歸咎與訴求驅(qū)動的被動邏輯。但行政歸咎的討論仍未能充分解釋“行政主導權”這種局限存在的原因，從根本上說，這也是行政社會局面產(chǎn)生的重要原因，對這一問題的進一步闡釋正是我們的研究貢獻所在。我們的研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民“集體身份轉(zhuǎn)換的陷阱”正是城鎮(zhèn)化進程中社區(qū)物業(yè)管理中行政主導權局限存在的原因，也是行政社會產(chǎn)生的重要原因之一。如果沒有一種新型的基于現(xiàn)代公民權的集體公共身份的培育和建設，農(nóng)民就會或是一直依靠傳統(tǒng)的集體身份進行執(zhí)著的抵抗，或是以一種既非集體村民也非積極公民的孤立分化的簡單居住者身份消極應對，其最終結(jié)局都將導致社區(qū)物業(yè)治理結(jié)構(gòu)的失衡以及行政社會的出現(xiàn)，而這正是城鎮(zhèn)化進程中物業(yè)管理的內(nèi)在困境。事實上，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，如何構(gòu)建一個基于現(xiàn)代公民權之上的新型集體/公共身份、產(chǎn)生能夠代表社區(qū)利益的集體代理人，不僅僅是社區(qū)物業(yè)管理單獨面對的問題，而且是當前整個城鎮(zhèn)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)失衡所面臨的共同問題。

注釋：

[1]周大鳴、高崇：《城鄉(xiāng)結(jié)合部社區(qū)的研究——廣州南景村50年的變遷》，《社會學研究》2001年第4期。

[2]王春光：《城市化中的“撤并村莊”與行政社會的實踐邏輯》，《社會學研究》2013年第3期。

[3]盧義樺、陳紹軍：《農(nóng)民集中居住社區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的社會學思考——基于河南省新鄉(xiāng)市P社區(qū)個案研究》，《云南社會科學》2017年第1期。

[4]文軍：《農(nóng)民市民化:從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型》，《華東師范大學學報》(哲學社會科學版) 2004年第3期。

[5]毛丹：《賦權、互動與認同:角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問題》，《社會學研究》2009年第4期。

[6]蘇力：《從契約理論到社會契約理論——一種國家學說的知識考古學》，《中國社會科學》1996年第3期。

[7]孫立平、王漢生、王思斌等：《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會科學》1994年第2期。

[8]李友梅：《社區(qū)治理：公民社會的微觀基礎》，《社會》2007年第2期。