失信被執(zhí)行人名單制度施行中的問(wèn)題及解決*

李昌超

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

失信被執(zhí)行人名單制度施行中的問(wèn)題及解決*

李昌超

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

失信被執(zhí)行人名單制度屬于懲罰性規(guī)范，基于其懲罰性功能，在適用該制度時(shí)首先要明確納入失信被執(zhí)行人名單的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，為便于發(fā)揮失信被執(zhí)行人名單制度的作用，也有必要對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行相對(duì)合理的分類，對(duì)不同失信類型或程度的失信行為采用不同的懲戒力度。在制度建設(shè)過(guò)程中，要重視建立對(duì)被錯(cuò)誤納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人或者其他人員的救濟(jì)與補(bǔ)償措施。此外，公布失信被執(zhí)行人所涉案件的相關(guān)信息的范圍還值得商榷，主要圍繞隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題展開(kāi)，既要強(qiáng)調(diào)公布信息的全面性，又要考慮減少社會(huì)負(fù)面影響。

失信被執(zhí)行人名單 隱私權(quán)保護(hù) 糾錯(cuò)程序 監(jiān)督程序

司法審判中執(zhí)行工作的困境倒逼執(zhí)行制度必須進(jìn)行改革與創(chuàng)新。失信被執(zhí)行人名單制度逐漸改變了申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中一直處于被動(dòng)地位的局面。新修民事訴訟法第13條確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，并在第255條對(duì)公布不履行義務(wù)的被執(zhí)行人信息及相應(yīng)的信用懲戒措施作了原則規(guī)定。作為制度核心的最高人民法院制定的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱為《若干規(guī)定》)與《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》、《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》等規(guī)范性文件相配合，形成包含法律、司法解釋、部門規(guī)章相互銜接的失信被執(zhí)行人名單制度體系。該制度的建立是出于人民法院推進(jìn)執(zhí)行工作、破解執(zhí)行難的需要，并充分考量了社會(huì)誠(chéng)信狀況，重在實(shí)現(xiàn)懲戒、威懾、引導(dǎo)三大功能。[1]P33失信被執(zhí)行人名單制度的建立可敦促被執(zhí)行人在法律規(guī)定的期限內(nèi)主動(dòng)履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，推進(jìn)執(zhí)行工作的展開(kāi)，從而使執(zhí)行案件能夠在規(guī)定的期限內(nèi)正常終結(jié)。但作為新建立的制度，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況，難免會(huì)出現(xiàn)力所難及之處。這就需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度進(jìn)一步加以完善。

一、制度基點(diǎn)：懲戒措施與權(quán)利保護(hù)的沖突與平衡

失信被執(zhí)行人名單制度作為執(zhí)行措施的一種創(chuàng)新，在其實(shí)用性也即推進(jìn)執(zhí)行工作開(kāi)展的有效性的背后必然有其自身合理性與科學(xué)性。作為懲罰性規(guī)范，對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行懲戒，其必然會(huì)涉及到懲戒的程度與權(quán)利保護(hù)的邊界問(wèn)題。為使失信被執(zhí)行人名單制度更好地發(fā)揮作用，就必須厘清懲罰與權(quán)利保護(hù)的邊界，并對(duì)兩者加以適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

(一)失信被執(zhí)行人名單制度懲戒與權(quán)利保護(hù)的沖突

失信被執(zhí)行人名單制度是在原有的執(zhí)行制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種新的強(qiáng)制手段，在適用過(guò)程中勢(shì)必會(huì)與相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生沖突。公布失信被執(zhí)行人名單信息，首先可能涉及到的是被執(zhí)行人的隱私權(quán)。失信被執(zhí)行人名單公布的主要是失信被執(zhí)行人的身份信息、應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)以及履行狀況、被執(zhí)行人失信行為的具體情形等。其中被執(zhí)行人身份信息、生效法律文書(shū)確定的義務(wù)這些信息與裁判文書(shū)等生效法律文書(shū)所記載的信息并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。按照規(guī)定，被執(zhí)行人在被納入失信被執(zhí)行人名單之前會(huì)收到法院的風(fēng)險(xiǎn)告知，其中包括被納入失信被執(zhí)行人名單的風(fēng)險(xiǎn)。亦即，失信被執(zhí)行人對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單并會(huì)受到信用懲戒的風(fēng)險(xiǎn)知情，從某種程度上講是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的一種處分。

當(dāng)特定民商事糾紛中的當(dāng)事人尋求司法權(quán)力救濟(jì)時(shí)，原屬于私人領(lǐng)域的事項(xiàng)就會(huì)成為整個(gè)公權(quán)力運(yùn)作體系的一個(gè)重要組成部分，進(jìn)而納入公權(quán)力運(yùn)作的軌道之中并遵守其基本的要求。從這個(gè)角度來(lái)看，法院審理的案件中，除了法律法規(guī)規(guī)定的涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等之外的事項(xiàng)，都在應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息之列。[2]案件當(dāng)事人姓名等的相關(guān)信息，沒(méi)有基于隱私權(quán)保護(hù)而予以刪去的必要性，而要基于利益衡量對(duì)當(dāng)事人以外的相關(guān)主體的信息予以合理的保護(hù)。涉及案件執(zhí)行信息的公開(kāi)可滿足人民對(duì)執(zhí)行案件信息的知情權(quán)，既可警示潛在違約者自覺(jué)履行法律義務(wù)，也成為一種約束法院在執(zhí)行過(guò)程中不作為的重要手段。此外，名單制度作為一種懲罰性的執(zhí)行措施，就是要讓人們形成一種道德上的共識(shí)，失信者因失信行為會(huì)導(dǎo)致全社會(huì)降低對(duì)其評(píng)價(jià)，讓失信被執(zhí)行人自其做出失信行為開(kāi)始就處在廣泛的、無(wú)法逃避的社會(huì)輿論中，讓其切實(shí)感受到輿論譴責(zé)的力量。

使失信行為者名譽(yù)受損是失信懲罰制度最基本的功能，在失信行為人被納入名單之后一定的期間內(nèi)，不會(huì)有人再愿意對(duì)其進(jìn)行授信，公布失信被執(zhí)行人名單在某種意義上也是對(duì)公眾知情權(quán)的一種保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然交易存在風(fēng)險(xiǎn)，但應(yīng)以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，在社會(huì)征信體系尚未全面建立起來(lái)的情況下，失信被執(zhí)行人名單制度，在保障交易相對(duì)人知情權(quán)方面將發(fā)揮重要作用。失信被執(zhí)行人名單信息的公布，有利于保障交易相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)避對(duì)方違約風(fēng)險(xiǎn)，避免不必要的損失，保障交易的安全性同時(shí)也促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平穩(wěn)性。

(二)失信被執(zhí)行人名單制度懲戒與權(quán)利保護(hù)的平衡

被執(zhí)行人的義務(wù)直接來(lái)源于生效法律文書(shū)的規(guī)定，根本上是源于先期法律行為，通常是約定的或者法定的義務(wù)。失信被執(zhí)行人違反約定或法定義務(wù)在先，違反生效法律文書(shū)規(guī)定義務(wù)在后。生效法律文書(shū)所規(guī)定的義務(wù)歸根到底是對(duì)行為人先前義務(wù)的一種確認(rèn)。申請(qǐng)執(zhí)行人通常是在被執(zhí)行人不主動(dòng)履行甚至逃避履行的情況下，為保證合法利益不受或者少受損失才向法院申請(qǐng)執(zhí)行的。但被執(zhí)行人積極或者消極的逃避履行的行為，使申請(qǐng)人執(zhí)行法院判決的權(quán)利受損。失信被執(zhí)行人不但失信于特定的當(dāng)事人，既沒(méi)有履行先前約定的或者法定的義務(wù)，也沒(méi)有主動(dòng)履行生效法律文書(shū)所確定的各種義務(wù)。失信行為不僅加大了申請(qǐng)執(zhí)行人的維權(quán)成本，且會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系造成一定的破壞，而后者的影響更為廣泛和惡劣。失信被執(zhí)行人失信于法院和法律，加大了司法成本，損害了法律的尊嚴(yán)，浪費(fèi)了法律資源，須對(duì)其進(jìn)行與之行為惡劣程度相當(dāng)甚至更加嚴(yán)厲的懲戒，這里的懲戒方式主要是信用懲戒，其原則是：要使失信者因失信行為而遭受處罰造成的損失大于其從失信行為中獲得的各種利益。

現(xiàn)代文明社會(huì)中“懲罰”是作為促進(jìn)制度目的實(shí)現(xiàn)的一種手段，其本身并不是制度目的。為避免將制度手段與目的混淆導(dǎo)致本末倒置，就需在制度設(shè)計(jì)與施行過(guò)程中注意在手段與目的間找到平衡點(diǎn)。[3]P105對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒要做到“罪責(zé)刑”相適應(yīng)，既使失信者自食其失信行為帶來(lái)的惡果，又有必要視情節(jié)給予其改過(guò)或補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行懲戒，既可以捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)又能引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣的改善，這才是這項(xiàng)制度的目的之所在。如何評(píng)價(jià)失信被執(zhí)行人名單制度對(duì)失信被執(zhí)行人造成影響，或者懲罰的力度怎樣衡量，是適用這一制度的一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)予以明細(xì)化。需要在理論與實(shí)踐方面繼續(xù)進(jìn)行論證與探索，在對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)“量刑”的科學(xué)性與技術(shù)性層面予以加強(qiáng)和改進(jìn)。此外，失信被執(zhí)行人名單制度設(shè)計(jì)了退出機(jī)制，當(dāng)滿足規(guī)定的條件時(shí)，依申請(qǐng)或依職權(quán)，法院可將失信被執(zhí)行人相關(guān)信息從名單中刪除。建立失信被執(zhí)行人名單制度力求在失信被執(zhí)行人納入與履行義務(wù)后退出名單、對(duì)失信行為進(jìn)行懲罰和正當(dāng)、合法權(quán)益保護(hù)彼此之間達(dá)到相對(duì)合理的平衡狀態(tài)。

二、制度運(yùn)行：失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施及其效果

失信被執(zhí)行人名單制度自2013年10月正式全面實(shí)施，為破解執(zhí)行難問(wèn)題提供了新的思路，使執(zhí)行工作在一定程度上由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，使執(zhí)行困境得到一定的改善。

(一)失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施

最高人民法院于2013年11月通報(bào)了首批失信被執(zhí)行人黒名單，此次被納入失信被執(zhí)行人名單的總共有31259人。各地、各級(jí)法院也多以定期公布的方式公布失信被執(zhí)行人名單信息。2013年的《人民法院工作年度報(bào)告》指出，2013年最高院與公安部、國(guó)資委等單位和部門達(dá)成對(duì)失信被執(zhí)行人聯(lián)合進(jìn)行信用懲戒備忘錄，此次對(duì)7.2萬(wàn)名失信被執(zhí)行人采取了信用懲戒措施，其中約20%的失信被執(zhí)行人在受到信用懲戒后履行了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。2014年的《人民法院工作年度報(bào)告》指出，失信被執(zhí)行人有89.4萬(wàn)例之多，其中自然人約有77.6萬(wàn)名，法人或其他組織共有11.8萬(wàn)個(gè)。該年度內(nèi)，相關(guān)部門聯(lián)合對(duì)有失信行為的被執(zhí)行人進(jìn)行了信用懲戒，此次行動(dòng)使3.1萬(wàn)人、5.6萬(wàn)人次失信被執(zhí)行人乘坐列車軟臥、高鐵等受到限制，使4.5萬(wàn)人、105.5萬(wàn)人次乘坐飛機(jī)受到了限制，10萬(wàn)人次在辦理貸款和信用卡時(shí)受到了限制，這些措施的施行非常有效的震懾失信被執(zhí)行人。在2014年，各級(jí)法院全年公開(kāi)發(fā)布失信被執(zhí)行人名單信息達(dá)到了110萬(wàn)例，對(duì)150萬(wàn)人次采取了限制高消費(fèi)等信用懲戒措施。截至2015年9月21日，中國(guó)已有250萬(wàn)名被執(zhí)行人被列入失信被執(zhí)行人名單，被實(shí)施限制出境、限制乘坐飛機(jī)、限制貸款置業(yè)等信用懲戒。此外，最高院和芝麻信用于2015年7月24日簽署了對(duì)失信被執(zhí)行人信用懲戒合作備忘錄，獨(dú)立的第三方商業(yè)征信機(jī)構(gòu)通過(guò)最高人民法院官方授權(quán)，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合信用懲戒尚屬首次。此次合作成效顯著，截止到2015年12月17日，芝麻信用通過(guò)其自有的信用平臺(tái)，使超過(guò)13萬(wàn)人次的失信被執(zhí)行人在購(gòu)買機(jī)票、租車、貸款等事項(xiàng)中受到了限制，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)共有5300多名失信被執(zhí)行人或主動(dòng)或懾于懲戒威力履行了生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。這其中1500多名失信被執(zhí)行人屬于長(zhǎng)時(shí)間逃避執(zhí)行的“老賴人”。[4]P190失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施有效壓縮了被納入失信名單的被執(zhí)行人的生活、生存空間。

各部門聯(lián)合對(duì)被納入名單的失信被執(zhí)行人采取信用懲戒措施，行政部門可從政府采購(gòu)、招投標(biāo)、行政審批、政府扶持、資質(zhì)認(rèn)定等眾多方面對(duì)其采取信用懲戒措施，且在限制全國(guó)記錄在案的失信被執(zhí)行人出國(guó)出境、乘坐飛機(jī)、火車、住宿、購(gòu)房購(gòu)車過(guò)戶的基礎(chǔ)上，工商總局在2015年12月份全面運(yùn)行全國(guó)工商失信被執(zhí)行人信息共享應(yīng)用系統(tǒng)，啟動(dòng)了對(duì)失信被執(zhí)行人在公司登記注冊(cè)環(huán)節(jié)的任職限制工作。凡是被全國(guó)各級(jí)人民法院列入失信被執(zhí)行人名單的自然人，將會(huì)受到信用懲戒措施的約束，這些人不得在全國(guó)范圍內(nèi)擔(dān)任任何公司的法定代表人、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等，失信被執(zhí)行人員的生存、經(jīng)營(yíng)空間進(jìn)一步被壓縮，失信成本進(jìn)一步加大。

(二)失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施效果分析

失信被執(zhí)行人名單制度可謂“長(zhǎng)著牙齒”的制度。一部分被執(zhí)行人懾于各種壓力或者出于自身利益衡量主動(dòng)履行了義務(wù)，使得許多久而未結(jié)的執(zhí)行案件得以執(zhí)結(jié)，該制度取得了初步的預(yù)期法律效果。但必須認(rèn)識(shí)到在具體的操作 層面，一些主客觀因素影響著失信被執(zhí)行人名單制度效果的發(fā)揮。

《若干規(guī)定》從2013年10月1日起正式實(shí)施，它所規(guī)定的失信被執(zhí)行人是那些有履行能力而拒絕或逃避履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的被執(zhí)行人。該制度的主要亮點(diǎn)也在于突破了法院系統(tǒng)，各部委聯(lián)合采取措施，共同懲戒失信被執(zhí)行人，這就對(duì)失信被執(zhí)行人造成了“圍剿”之勢(shì)，被納入名單的失信被執(zhí)行 人的生活和經(jīng)營(yíng)空間進(jìn)一步被壓縮，“執(zhí)行難”在被執(zhí)行人這一側(cè)得到了明顯改善。不少被納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人遭到信用懲戒之后，主動(dòng)到人民 法院要求履行生效裁判所確定的義務(wù)。但是也有數(shù)據(jù)表明該制度實(shí)施以來(lái)，全國(guó)失信被執(zhí)行人平均的主動(dòng)履約率為20%，新疆全區(qū)各地平均履約率在10%至20%之間。[5]這只是全國(guó)各地實(shí)行失信被執(zhí)行人名單制度的一個(gè)縮影，也反映出各地情況存 在比較大的差異。失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施不只是需要法院系統(tǒng)的努力，更需要其他部門的配合，也需要理順部門之間協(xié)作的銜接問(wèn)題。防止非法律因素對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)，對(duì)整個(gè)司法環(huán)境的改善至關(guān)重要。

三、問(wèn)診：制度建設(shè)及其運(yùn)行中存在的問(wèn)題

(一)將失信被執(zhí)行人納入名單的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

就目前司法實(shí)踐情況來(lái)看，《若干規(guī)定》規(guī)定的納入失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行信用懲戒的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，事實(shí)上存在無(wú)法將一部分存在失信行為的被執(zhí)行人納入到名單之中的情況，在客觀上縱容了一部分失信被執(zhí)行人?！度舾梢?guī)定》第1條列舉了六種逃避或拒絕履行的情形。從目前公布的失信被執(zhí)行人名單信息來(lái)看，列舉的五種具體情形甚少符合實(shí)踐中被納入失信被執(zhí)行人名單中的被執(zhí)行人的失信行為，失信行為具體情形大多是第六種情況即“其他有履行能力而拒不履行”?？梢?jiàn)，目前對(duì)失信行為情形分類的方法或者標(biāo)準(zhǔn)存在一定的問(wèn)題。2015年7月施行的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰”。該條款規(guī)制的對(duì)象包括被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人，其范圍明顯涵蓋了《若干規(guī)定》第1條確定的納入名單的被執(zhí)行人。應(yīng)考慮《若干規(guī)定》中被執(zhí)行人應(yīng)做廣義解釋還是狹義解釋的情況，即被執(zhí)行人是否可以擴(kuò)大到執(zhí)行義務(wù)人。也就是說(shuō)，需要考慮失信被執(zhí)行人名單制度要不要規(guī)范除被執(zhí)行人以外的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人。

對(duì)比上述兩個(gè)司法解釋所界定的兩種規(guī)范對(duì)象不難發(fā)現(xiàn)，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰的對(duì)象更廣泛，其規(guī)定的拒不執(zhí)行的執(zhí)行義務(wù)人可看作是廣義的被執(zhí)行人，而失信被執(zhí)行人名單制度規(guī)范的對(duì)象主要是狹義的被執(zhí)行人。通常提倡規(guī)范的謙抑性的刑事領(lǐng)域的處罰規(guī)范相對(duì)于民事領(lǐng)域規(guī)范更加嚴(yán)謹(jǐn)、保守。但在對(duì)法院生效法律文書(shū)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為人進(jìn)行界定時(shí)，上述刑法規(guī)范打擊或者規(guī)制的主體明顯比失信被執(zhí)行人名單制度所規(guī)范的對(duì)象更寬泛。這說(shuō)明了失信被執(zhí)行人名單制度對(duì)失信被執(zhí)行人的打擊范圍縮小了，也就表明對(duì)一部分失信被執(zhí)行人客觀上采取了放任的態(tài)度。

應(yīng)準(zhǔn)確把握對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的認(rèn)定，既要合理界定可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍，又要對(duì)認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的程序進(jìn)行合理設(shè)定。[6]P19失信被執(zhí)行人名單制度的前提是確認(rèn)失信被執(zhí)行人的失信行為。被執(zhí)行人無(wú)論以何種行為方式規(guī)避法院執(zhí)行，抑或通過(guò)用其他方法拒絕履行生效法律文書(shū)所確定的各項(xiàng)義務(wù)，無(wú)論是消極的逃避履行，還是積極的抗拒履行，只要是能夠認(rèn)定其有履行能力，而其不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，就應(yīng)認(rèn)定其為失信被執(zhí)行人。至于被執(zhí)行人如果存在特殊情形，可由被執(zhí)行人到法院予以說(shuō)明，法院依法審查后予以處理。

(二)缺乏完整的失信評(píng)級(jí)體系

失信被執(zhí)行人名單制度建立的目的是為了推進(jìn)執(zhí)行工作，破解執(zhí)行難問(wèn)題，同時(shí)也是要通過(guò)司法領(lǐng)域誠(chéng)信建設(shè)推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)要從這兩個(gè)基本任務(wù)入手，主要考察的就是失信被執(zhí)行人名單制度法律效果和社會(huì)效果兩個(gè)方面。

雖然《若干規(guī)定》第1條列舉了對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒的六種情形，但失信被執(zhí)行人失信行為的表現(xiàn)形式有多種，其未履行的義務(wù)無(wú)論是性質(zhì)還是數(shù)額的方面都可能差異較大。如何處理這種情況呢？根據(jù)責(zé)任自負(fù)理論，并參照刑法領(lǐng)域中“罪責(zé)刑”相適應(yīng)的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同類型的失信被執(zhí)行人予以有區(qū)別的對(duì)待。拒不履行或規(guī)避履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的外在危害顯而易見(jiàn)，但對(duì)失信被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的主觀惡性和失信行為的嚴(yán)重性程度還很難予以認(rèn)定和客觀評(píng)價(jià)。

不同被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)的性質(zhì)有差別，申請(qǐng)人的生活水平、生存技能等各種實(shí)際情況也不盡相同，所以被執(zhí)行人履行義務(wù)的重要性和緊迫性就不同。對(duì)失信被執(zhí)行人籠統(tǒng)地進(jìn)行曝光并不能起到有針對(duì)性的作用，也很難取得理想的效果。在司法實(shí)踐中，有的被執(zhí)行人主觀惡性不大、未履行的義務(wù)標(biāo)的較小，而有的被執(zhí)行人主觀惡性較大、未履行的義務(wù)標(biāo)的較大，如果將兩種不同的被執(zhí)行者都列為失信被執(zhí)行人，并處以相同的懲罰，雖然是從嚴(yán)治理失信行為，但就這兩種行為來(lái)說(shuō)就沒(méi)有分別做出評(píng)價(jià)，對(duì)當(dāng)事人有不公正、不公平的對(duì)待之嫌，抑或是可能容易造成懲罰“畸輕或畸重”之結(jié)果。如此必將造成不良的社會(huì)影響。將失信行為區(qū)分為不同級(jí)別和類型，是進(jìn)行下一步工作的基礎(chǔ)。這樣可以做到針對(duì)不同的行為，采取有差別的懲戒措施。如果對(duì)不同種類、不同級(jí)別的失信行為，采取沒(méi)有差別的懲戒措施在刑法領(lǐng)域?qū)儆凇傲啃滩划?dāng)”，在民事領(lǐng)域也有違公平公正的原則。

(三)未明確錯(cuò)誤納入名單的責(zé)任追究問(wèn)題

（3）由于高拱壩拱肩槽開(kāi)挖位置與上下游邊坡軸線具有一定距離，因此在縱向爆破期間，需要進(jìn)行一定爆破區(qū)域的劃分。即在爆破塊分界邊位置，設(shè)置孔距在2.50～3.00m；線裝藥密度為250g/m；φ35mm藥卷孔底連續(xù)裝藥；堵塞長(zhǎng)度為3.1m，導(dǎo)爆索起爆。結(jié)合中部起爆的塑料管寬V網(wǎng)路設(shè)置，可獲得良好的爆破效果。

救濟(jì)作為一種賦予權(quán)利受到侵害的一方當(dāng)事人訴諸法庭或其他方式的補(bǔ)救性權(quán)利，制度中的救濟(jì)措施體現(xiàn)了這個(gè)制度的人性關(guān)懷，缺失救濟(jì)程序的制度絕不是一個(gè)成熟的、完善的制度。《若干規(guī)定》為失信被執(zhí)行人名單制度設(shè)定了糾正程序，但有關(guān)糾錯(cuò)機(jī)制規(guī)定的還比較簡(jiǎn)略。

在社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜的當(dāng)下，審判執(zhí)行環(huán)節(jié)也難免出現(xiàn)紕漏。在審判執(zhí)行工作中出現(xiàn)失誤或錯(cuò)誤就存在責(zé)任問(wèn)題，權(quán)且不論責(zé)任的形式，但需明確責(zé)任的承擔(dān)者。《若干規(guī)定》第3條設(shè)定了被執(zhí)行人對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單有向執(zhí)行法院提出異議的權(quán)利和程序，被執(zhí)行人提出的理由成立的，法院應(yīng)予以糾正。①但該條款并未說(shuō)明糾正的具體內(nèi)容、未明確糾正后的結(jié)果，也未明確相關(guān)責(zé)任的追究問(wèn)題.

被執(zhí)行人被納入失信被執(zhí)行人名單有兩種途徑：一是申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，二是執(zhí)行法院依職權(quán)。無(wú)論是申請(qǐng)人申請(qǐng)的情形，還是法院依職權(quán)作出將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的決定，法院都需要有一個(gè)審查的過(guò)程，即需要認(rèn)定被執(zhí)行人有能力執(zhí)行生效的法律文書(shū)確定的義務(wù)拒不履行，并且存在《若干規(guī)定》第1條規(guī)定的六種失信行為之一。故無(wú)論是申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，還是執(zhí)行法院依職權(quán)將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單，法院對(duì)被執(zhí)行人作出認(rèn)定之后，才能作出將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的決定。所以，執(zhí)行法院承擔(dān)錯(cuò)誤將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的責(zé)任是難辭其咎的。

(四)未規(guī)定對(duì)被錯(cuò)誤納入名單的被執(zhí)行人的補(bǔ)償程序

通常而言，涉及到國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，一般主要是行政賠償與刑事賠償兩種，涉及到民事賠償?shù)妮^少。失信被執(zhí)行人名單制度作為執(zhí)行環(huán)節(jié)的一項(xiàng)對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行懲戒的制度，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種?！秶?guó)家賠償法》第38條規(guī)定了法院對(duì)生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害時(shí)，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?。依?jù)該條規(guī)定，被執(zhí)行人如果被錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人名單并因此而造成損失的可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。對(duì)于被執(zhí)行人的這種申請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利，失信被執(zhí)行人名單制度應(yīng)予以明確的保障。

將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單后，進(jìn)行信用懲戒，通常情況下都會(huì)對(duì)其生活、工作、學(xué)習(xí)等各方面造成比較大的影響，這也是失信被執(zhí)行人名單制度能夠發(fā)揮其作用的主要機(jī)制。[7]然而，被錯(cuò)誤納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，名譽(yù)受損，生活、經(jīng)營(yíng)空間被壓縮，并可能會(huì)造成各種損失。而造成的損失(包括機(jī)會(huì)損失)是否可以主張賠償以及向誰(shuí)主張、如何主張等問(wèn)題，目前并沒(méi)有相關(guān)的詳細(xì)的規(guī)定。要建立執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制，失信被執(zhí)行人名單制度應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)償程序予以明確和完善，建立健全救濟(jì)途徑。

(五)監(jiān)督程序缺位

雖然《民事訴訟法》第235條規(guī)定了檢察院在民事執(zhí)行活動(dòng)中的法律監(jiān)督權(quán)，但目前人民檢察院對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督非常薄弱。執(zhí)行監(jiān)督還尚未制度性地、常規(guī)性地實(shí)行，也未能滿足民眾的強(qiáng)勁需求，亟需做的是按照?qǐng)?zhí)行程序的特點(diǎn)和規(guī)律將執(zhí)行監(jiān)督落到實(shí)處。[8]P99失信被執(zhí)行人名單制度也需要建立與之配套的監(jiān)督制度，但目前監(jiān)督程序還處于缺位狀態(tài)。

失信被執(zhí)行人名單制度不僅僅是推動(dòng)執(zhí)行工作的開(kāi)展，更是肩負(fù)推動(dòng)社會(huì) 誠(chéng)信體系建設(shè)的重任，是社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的重要一環(huán)。失信被執(zhí)行人名單制度發(fā)揮懲戒作用，一是靠相關(guān)部門之間的聯(lián)合行動(dòng)，一是靠社會(huì)輿論的監(jiān)督。充分發(fā)揮社會(huì)輿論的監(jiān)督作用，就需要有配套的社會(huì)輿論的反饋機(jī)制。一方面社會(huì)監(jiān)督會(huì)對(duì)法院執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，另一方面社會(huì)輿論也會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的生活、生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督?？傊?，無(wú)論是內(nèi)部的監(jiān)督程序，還是外部的監(jiān)督程序都還沒(méi)有充分的、系統(tǒng)的建立起來(lái)，這既不利于發(fā)揮失信被執(zhí)行人名單制度懲戒和教育作用，也將會(huì)影響失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施效果。

(六)名單刪除程序規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略

制度施行的長(zhǎng)期性、有效性在于能夠在變化的社會(huì)環(huán)境中保持一種動(dòng)態(tài)的平衡。作為一種行為規(guī)范，更確切的講是懲罰性行為規(guī)范，有進(jìn)入機(jī)制并相對(duì)應(yīng)的有退出機(jī)制，整個(gè)制度才能得以良好的運(yùn)作。失信被執(zhí)行人名單制度設(shè)定了納入名單的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也規(guī)定了從失信被執(zhí)行人名單中刪除的條件：《若干規(guī)定》第7條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人有關(guān)信息刪除的三種情形。但職權(quán)主動(dòng)將其從失信被執(zhí)行人名單中刪除，未規(guī)定解除期限，同時(shí)也未對(duì)刪除后的效力等問(wèn)題予以解決。此外，雖然《若干規(guī)定》規(guī)定了法院經(jīng)審查認(rèn)為被執(zhí)行人提出的不應(yīng)將其納入名單的理由成立的，應(yīng)當(dāng)作出決定予以糾正，但未規(guī)定法院審查的期限以及審查后認(rèn)為當(dāng)事人提出的理由成立做出糾正決定的期限。要避免因未及時(shí)糾正錯(cuò)誤給被執(zhí)行人造成不必要的損害，否則會(huì)進(jìn)一步損害其履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的能力，所以就需要在程序上設(shè)定相應(yīng)的期限，對(duì)法院的工作程序以及法官的自由裁量權(quán)做必要的限制。

誠(chéng)實(shí)信用原則是道德規(guī)范和法律規(guī)范的有機(jī)結(jié)合，適用該原則時(shí)會(huì)涉及到自由裁量權(quán)，關(guān)鍵是要正確處理法官自由裁量權(quán)與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟活動(dòng)中適用于所有的民事訴訟活動(dòng)參與主體，既包括案件的當(dāng)事人，也包括法院、檢察院和其他訴訟參與人，所以不僅要規(guī)范當(dāng)事人的行為，也要需要對(duì)法院等公權(quán)力的運(yùn)用者加以必要的規(guī)制。[9]P145

四、解題：失信被執(zhí)行人名單制度的改善路徑

失信被執(zhí)行人名單制度創(chuàng)立的初衷就是敦促被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)，從而推進(jìn)社會(huì)信用體系的建設(shè)。作為一種相對(duì)來(lái)說(shuō)還不是非常成熟的制度，在實(shí)施過(guò)程中，必然會(huì)遇到各種各樣的問(wèn)題，這就需要在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題，以促進(jìn)該制度的不斷完善。制度的完善需要從制度設(shè)計(jì)和實(shí)際操作兩個(gè)角度來(lái)考慮。

(一)失信懲戒制度的整體考量

失信被執(zhí)行人名單制度在整個(gè)執(zhí)行程序中的重要作用并未被充分的凸顯出來(lái)?！度舾梢?guī)定》在法律位階上屬于司法解釋，司法解釋雖然也屬于“法律”的范疇，但不適用于在強(qiáng)制執(zhí)行程序中為各方分配利益。按照《人民法院組織法》的規(guī)定，司法解釋的內(nèi)容僅限于規(guī)定在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令。亦即，司法解釋只能完善制度，不能創(chuàng)設(shè)制度；立法法也規(guī)定司法解釋不宜規(guī)定訴訟和執(zhí)行制度，尤其是不能用來(lái)規(guī)定涉及基本人權(quán)的內(nèi)容，僅能對(duì)人民法院和當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對(duì)執(zhí)行中經(jīng)常要涉及的當(dāng)事人以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公司和個(gè)人無(wú)能為力。總之，司法解釋欠缺立法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、體系性和相對(duì)穩(wěn)定性，甚至存在司法解釋與法律的規(guī)定相沖突的情況。[10]P18

名單制度所倚重的失信懲罰機(jī)制對(duì)失信行為所進(jìn)行的制裁必須是打到失信者的痛處的，這樣才會(huì)極大地降低對(duì)失信者進(jìn)行懲罰的成本。失信懲罰機(jī)制所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)懲戒措施也要做到“罪責(zé)刑”相適應(yīng)。懲戒的有效性，加之制度宣傳的教育作用，才能真正實(shí)現(xiàn)制度目的。名單制度既有將被執(zhí)行人納入的機(jī)制，同時(shí)也設(shè)計(jì)了刪除機(jī)制，就決不是想將失信者“一棒子徹底打死”。法律的教育作用是共通的，對(duì)存在失信行為的被執(zhí)行人，既有必要發(fā)揮懲戒功能以敦促其履行義務(wù)，也有必要發(fā)揮教育功能以警示其他被執(zhí)行人。無(wú)論是被執(zhí)行人的失信行為，還是其他類型的失信行為都是一種短視行為，是典型的投機(jī)主義，然而被貼上“失信”的標(biāo)簽，無(wú)論組織或個(gè)人，都必然會(huì)減損自己的名譽(yù)，最終會(huì)阻礙自身發(fā)展。同時(shí)，要理順、改革協(xié)助執(zhí)行機(jī)制，促進(jìn)各行業(yè)、各領(lǐng)域?qū)?zhí)行工作的重視與支持。

執(zhí)行難問(wèn)題的存在有法律方面的原因，但根源還在于復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境。法律的完善是解決執(zhí)行難的關(guān)鍵，但并不能全面的深入的從根源上解決問(wèn)題。要通過(guò)審判執(zhí)行工作，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信，懲罰失信行為，社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信形成風(fēng)氣會(huì)給審判執(zhí)行工作的開(kāi)展提供支撐。[11]P9

(二)明確納入失信被執(zhí)行人名單的范圍

失信被執(zhí)行人名單制度在具體規(guī)制方面存在的不足在司法實(shí)踐過(guò)程中已或多或少的暴露出來(lái)，對(duì)此應(yīng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并加以論證的基礎(chǔ)上對(duì)其加以完善。名單制度通過(guò)自身的不斷完善，擴(kuò)充體系，理順與相關(guān)制度的關(guān)系，才能更好地實(shí)現(xiàn)制度目的。

失信被執(zhí)行人名單制度自實(shí)施以來(lái)尚未制定統(tǒng)一的、詳細(xì)的、系統(tǒng)的實(shí)施細(xì)則。但一些法院在適用《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人員名單信息的若干規(guī)定》過(guò)程中制定了實(shí)施細(xì)則。如新疆自治區(qū)高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人員名單信息制度實(shí)施細(xì)則》中提出，“被執(zhí)行人是自然人的，且不能證明其是五保人員或低保對(duì)象的可以列為失信被執(zhí)行人”。該條對(duì)可以列為失信被執(zhí)行人的自然人劃定了一個(gè)范圍，但這個(gè)范圍的劃定采用的是排除式，即排除符合某種條件的被執(zhí)行人，其他被執(zhí)行人就可以被列為失信被執(zhí)行人。此舉將一定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被執(zhí)行人，從某種程上可以打擊更多的失信被執(zhí)行人。同時(shí)，也需要積極研究對(duì)那些因不夠條件無(wú)法納入“黒名單”，但又拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的被執(zhí)行人的“懲罰措施”。

失信被執(zhí)行人名單制度是圍繞著失信被執(zhí)行人名單展開(kāi)的，懲戒措施也是依據(jù)名單采取的，所以這個(gè)名單的管理是落實(shí)制度、實(shí)現(xiàn)制度目的關(guān)鍵。采用類似于新疆高院對(duì)失信被執(zhí)行人的界定方式，即排除不適宜納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人以避免因列舉失信行為不全而造成的邏輯嚴(yán)密性不足的缺陷。只要被執(zhí)行人提供確實(shí)不能履行的相關(guān)證明，就可以不予考慮納入失信被執(zhí)行人名單制度。同理，如果被執(zhí)行人沒(méi)有確實(shí)不能履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或法院依職權(quán)就可將其納入失信被執(zhí)行人名單。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更容易把握，也使得執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中由變被動(dòng)為主動(dòng)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人拒絕履行或逃避履行義務(wù)時(shí)所采取的手段、待履行義務(wù)的性質(zhì)等方面對(duì)被執(zhí)行人予以分類或劃分失信級(jí)別，對(duì)不同類型或級(jí)別的失信行為采用有差別的、有針對(duì)性的懲戒措施。將失信被執(zhí)行人區(qū)分為不同的類型或者將失信行為劃分為不同級(jí)別，雖增加了執(zhí)行法院的工作量，但可規(guī)范執(zhí)行程序，并在一定程度上限制自由裁量權(quán)，確保執(zhí)行的公平性。

(三)完善救濟(jì)與補(bǔ)償措施

強(qiáng)制執(zhí)行涉及各種復(fù)雜的利益關(guān)系，執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法權(quán)益難免受到侵害，存在侵害就需要有相應(yīng)的救濟(jì)。民事執(zhí)行可能會(huì)出現(xiàn)違法或不當(dāng)?shù)那闆r，即民事執(zhí)行瑕疵。[12]P362雖然目前失信被執(zhí)行人名單制度已對(duì)錯(cuò)誤納入失信被執(zhí)行人設(shè)定了糾錯(cuò)機(jī)制，但并沒(méi)有提及責(zé)任追究及損害賠償?shù)奶幚韱?wèn)題。對(duì)確實(shí)因錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人名單而遭受損失的被執(zhí)行人，應(yīng)參照《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定予以處理。法院執(zhí)行的依據(jù)是生效的法律文書(shū)，在被執(zhí)行人未主動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或法院依職權(quán)啟動(dòng)是否將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單的審查工作。在此過(guò)程中，涉及關(guān)于送達(dá)的一些環(huán)節(jié)，因納入失信被執(zhí)行人名單的風(fēng)險(xiǎn)告知一般是與《執(zhí)行通知書(shū)》一同送達(dá)被執(zhí)行人的，所以送達(dá)的有效性也是影響執(zhí)行的一個(gè)重要因素。失信被執(zhí)行人的救濟(jì)除了程序救濟(jì)之外，應(yīng)建立相應(yīng)的實(shí)體救濟(jì)機(jī)制。在認(rèn)定錯(cuò)誤將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單而采取了相應(yīng)的懲戒措施后，被執(zhí)行人正常的、合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到的損害多是可期待利益的損失，即交易機(jī)會(huì)的喪失。如何認(rèn)定損失的數(shù)額呢？按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)賠償(補(bǔ)償)？是否需要設(shè)置一定的上限？都值得反復(fù)求證。

(四)增強(qiáng)對(duì)制度的監(jiān)督

監(jiān)督保障權(quán)利運(yùn)行機(jī)制的良好運(yùn)作，包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督主要集中在業(yè)務(wù)領(lǐng)域，檢察監(jiān)督主要側(cè)重在法律程序?qū)用?，社?huì)監(jiān)督更多的傾向于公平正義的直接感受。監(jiān)督程序既包括對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督，也包括對(duì)失信被執(zhí)行人的監(jiān)督。要充分的利用監(jiān)督的積極效果，就須完善失信被執(zhí)行人名單制度的監(jiān)督程序。通過(guò)監(jiān)督程序，使失信被執(zhí)行人名單制度的運(yùn)作更具公正性。加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)，切實(shí)強(qiáng)化檢察監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。

《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第15部分規(guī)定了相對(duì)較為完善的執(zhí)行監(jiān)督制度，上級(jí)法院在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院違反法律規(guī)定的情況下，可依法進(jìn)行監(jiān)督。[13]P433這主要規(guī)定了法院內(nèi)部的監(jiān)督。要以失信被執(zhí)行人名單制度的落實(shí)為契機(jī)，切實(shí)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。這就要求檢察院及時(shí)改變觀念，調(diào)整思路，著力克服“重刑輕民”的執(zhí)法思路，主動(dòng)適應(yīng)民事執(zhí)行監(jiān)督工作新常態(tài)。來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督加之來(lái)自法院系統(tǒng)外部的檢察監(jiān)督，都屬于專業(yè)監(jiān)督。此外還需要重視來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的重要作用。

在執(zhí)行制度改革過(guò)程中，在民事執(zhí)行程序中采取建立懸賞公告制度等措施來(lái)遏制被執(zhí)行人惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行在理論上是可行的，有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的積極性，發(fā)揮重要的監(jiān)督作用。當(dāng)然這一制度應(yīng)建立在保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，防止對(duì)他人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)造成損害的行為的發(fā)生。這是發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的一種重要方式，對(duì)于完善失信被執(zhí)行人名單制度也有重要作用。還需強(qiáng)調(diào)的是在各個(gè)監(jiān)督方式之間要設(shè)置有機(jī)的聯(lián)接機(jī)制，保障反應(yīng)的敏捷性，避免監(jiān)督流于形式。要理順各個(gè)監(jiān)督主體之間的關(guān)系，讓監(jiān)督真正高效的為失信被執(zhí)行人名單制度的實(shí)施和完善服務(wù)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)以失信被執(zhí)行人名單制度為杠桿撬動(dòng)執(zhí)行工作的開(kāi)展的構(gòu)想，才能為法治的進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。

(五)充實(shí)名單刪除程序

設(shè)立失信被執(zhí)行人名單制度的目的在于通過(guò)懲戒手段達(dá)到敦促被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)，引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣的改善，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)。社會(huì)風(fēng)氣的改善也會(huì)減少失信行為的產(chǎn)生，從而形成一種良性循環(huán)。[14]如果取得了預(yù)期目標(biāo)，就可根據(jù)失信被執(zhí)行人的申請(qǐng)，符合相關(guān)條件的將其從名單中刪除。無(wú)論是失信被執(zhí)行人申請(qǐng)刪除還是人民法院依職權(quán)予以刪除，都應(yīng)設(shè)立明確的審查期限和原則。根據(jù)相關(guān)原則，在規(guī)定的期限內(nèi)，法院對(duì)失信被執(zhí)行人是否符合將其相關(guān)信息從名單中刪除的條件予以審查。這個(gè)期限應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?、合理的。?dāng)事人的期限利益需要給予充分的保護(hù)，法院在規(guī)定的期限內(nèi)予以審查，可有效防止被執(zhí)行人合法利益遭受損害。設(shè)置明確的審查原則和期限，可充分保障審查的及時(shí)性與合理性。

同時(shí)，應(yīng)建立健全與刪除名單信息關(guān)聯(lián)銜接的制度。失信被執(zhí)行人在履行完畢相關(guān)義務(wù)，或有其他符合刪除其失信被執(zhí)行人名單信息的情形，可申請(qǐng)刪除。但刪除有關(guān)信息后，雖然有相關(guān)規(guī)定，要通報(bào)征信機(jī)構(gòu)保留一定期限，但仍未形成一個(gè)成熟的機(jī)制，不能有效的將相關(guān)信息予以保存以備日后調(diào)取使用。失信被執(zhí)行人可能會(huì)因?yàn)閼赜诟鞣N壓力履行義務(wù)，但懲戒與教育的效果，還需要考察被執(zhí)行人日后的相關(guān)行為，在我國(guó)征信體系尚未全面建立的情況下，有必要通過(guò)法院系統(tǒng)保留被執(zhí)行人的失信記錄。關(guān)于失信被執(zhí)行人的失信記錄的查詢權(quán)限問(wèn)題也值得深入探討。所以在刪除程序中應(yīng)該加入一個(gè)銜接程序，在失信被執(zhí)行人名單信息被刪除后一定期限內(nèi)被執(zhí)行人再次被納入該名單的，可參照類似刑法中關(guān)于累犯的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)具體的情節(jié)，對(duì)其加重懲戒。以使該制度真正的發(fā)揮長(zhǎng)效作用，更具威懾力、可執(zhí)行性。

注釋：

① 《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：被執(zhí)行人認(rèn)為將其納入失信被執(zhí)行人名單錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)糾正。被執(zhí)行人是自然人的，一般應(yīng)由被執(zhí)行人本人到人民法院提出并說(shuō)明理由；被執(zhí)行人是法人或者其他組織的，一般應(yīng)由被執(zhí)行人的法定代表人或者負(fù)責(zé)人本人到人民法院提出并說(shuō)明理由。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)作出決定予以糾正。

② 《國(guó)家賠償法》第38條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！?/p>

③ 《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：失信被執(zhí)行人符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其有關(guān)信息從失信被執(zhí)行人名單庫(kù)中刪除：(一)全部履行了生效法律文書(shū)確定義務(wù)的；(二)與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人確認(rèn)履行完畢的；(三)人民法院依法裁定終結(jié)執(zhí)行的。

[1] 胡守勇.公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會(huì)效應(yīng)[J]. 重慶社會(huì)科學(xué), 2013,9.

[2] 謝澍.執(zhí)行信息公開(kāi)中的隱私保護(hù)[J]. 人民司法, 2014(15).

[3] 徐登峰. 被執(zhí)行人懲戒的人權(quán)沖突與建議——以人權(quán)的司法保障為視角[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016,3.

[4] 沈靜, 田強(qiáng), 杜玉勇.關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單制度實(shí)施情況的統(tǒng)計(jì)分析[J].河北法學(xué), 2016, 5.

[5] 潘從武.治“老賴”需祭出強(qiáng)制執(zhí)行法律利器[N].法制日?qǐng)?bào),2015-2-14.

[6] 李敏.失信被執(zhí)行人名單:從公布到聯(lián)合懲戒[J]. 中國(guó)審判, 2014,8.

[7] 百曉鋒，王亞新.失信被執(zhí)行人名單制度的中國(guó)特色[N].人民法院報(bào),2013-7-24.

[8] 趙靖.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015,9.

[9] 朱金高.限制出境:一種對(duì)人執(zhí)行的新規(guī)[J].政法論叢, 2015,6.

[10] 徐昕，黃艷好，汪小棠.中國(guó)司法改革年度報(bào)告(2015)[J].政法論壇,2016,3.

[11] 黃文藝.失信懲戒有待向全社會(huì)深入推進(jìn)[J].人民司法,2015,14.

[12] 郭兵.強(qiáng)制執(zhí)行論[M].北京：人民法院出版社,2010.

[13] 江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2014.

[14] 王杏飛.失信被執(zhí)行人名單制度的完善[N].人民法院報(bào),2016-7-27.

(責(zé)任編輯：孫培福)

Problems and Countermeasures in the Implementation of the System of the Dishonest Person List

LiChang-chao

(Law school of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120)

The list of dishonest people is the system of punitive norms, based on its punitive function, in the application of the system, the standard for the list of dishonest debtor should be established. At the same time, it is necessary to classify the dishonest debtor reasonably, using different penalties for acts of dishonesty in different type or degree of dishonesty. In the process of system construction, attention should be paid to the relief and compensation measures for the people who have been put on the list mistakenly. In addition, the scope of the relevant information published debtor of the case are questionable, mainly around the protection of privacy issues, it is necessary to emphasize the published comprehensive information, but also consider reducing the negative social effect.

dishonest person list; privacy protection; error correction procedure; supervision mechanism

1002—6274(2017)02—028—08

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“合作主義視野中城鎮(zhèn)基層糾紛解決實(shí)證研究”(編號(hào)：13XFX015)的階段性成果。

李昌超(1985-)，男，河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士、博士后，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心研究員，重慶市梁平縣人民法院院長(zhǎng)助理，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)、司法制度。

DF71

A