論著作權的權利窮竭原則

郭云飛

摘要：權利窮竭原則作為一項比較重要的原則在我國法律中并沒有相關的規(guī)定，僅在個別條文中有所體現(xiàn)，本文結合英美等國對此原則的規(guī)定，相關理論和發(fā)展歷史，對著作權權利窮竭原則和發(fā)行權，平行進口和追續(xù)權做了具體分析，并結合我國目前的知識產權發(fā)展現(xiàn)狀和立法體系對我國著作權法提出了相關的立法和修改建議。

關鍵詞：發(fā)行權;權利窮竭原則;平行進口;著作權;追續(xù)權

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）03-0109-03

1 權利窮竭原則概述

權利窮竭原則（Exhaustion of intellectual property rights）是對知識產權權利的一種限制，指知識產權權利人在授權的狀態(tài)下，出售知識產權作品其權利即被視為用盡，其無法對已售出的產品做出任何限制[1]。例如：圖書出版方可以限制任何未經授權的單位和個人生產和銷售其版權所有的圖書，但不能限制客戶從授權方合法購買圖書后再賣給第三方。該限制也被人們叫做權利耗盡原則或首次銷售原則。

雖然我國目前的著作權法中并沒有對權力窮竭原則的直接規(guī)定，但是在《專利法》中對該原則此有一定的體現(xiàn)和解釋?！秾＠ā返?9條有下列情況之一的，不視為侵犯專利權：專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其答應的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的。該條規(guī)定了產品在售出后再次銷售不侵權，也即權利窮竭原則中對發(fā)行權的窮竭。

該原則的存在是為了促進市場交易和商品的流通，排除知識產權人對知識產權作品過多的限制。知識產權所擁有的基本特征其中之一是有地域性，所以該原則又有適用的地域限制，分為國內權利窮竭和國際權利窮竭，區(qū)分標準是國內市場和國際市場。對于國內權利窮竭，大部分國家采取的是承認的態(tài)度。而國際權利窮竭，各個國家為了保護各國國內市場，對此采取的態(tài)度和規(guī)定也大有不同。

著作權人將作品原件或者其復印件以發(fā)售贈予的方式向社會公眾發(fā)行后，他人可以自由傳播該作品而不受著作權持有人的限制，這被稱為發(fā)行權的窮竭，也是權利窮竭原則在著作權上的主要體現(xiàn)。當然筆者認為這也是對物權效力對世性的確認，物權所有者已經合法取得商品，就理應對商品擁有占有、使用、收益和處分的權利，故當所有者對該商品再次售出和出租時，就不應受到知識產權人的限制。但是對于出售產品購買人是否擁有進行出租或者是轉讓的權利，在理論上依然存在爭議。國務院在1992年頒布、施行的《實施國際著作權條約的規(guī)定》第十四條規(guī)定“外國作品的著作權人在授權他人發(fā)行其作品的復制品后，可以授權或者禁止出租其作品的復制品?！保鞔_了當作品的發(fā)行權窮竭時，作品的出租權并沒有窮竭，著作權權利人仍有對作品進行限制出租的權利[2]。對此筆者持保留意見，筆者認為法律規(guī)定出租權并不窮竭是從保護市場的交易秩序和著作權人的權益出發(fā)的，該做法雖然有一定的合理性，但是卻過多的侵犯了作品持有者的合法權利，即作品持有者的收益權和處分權。著作權法作為一種私法，對物權的處分不應受到公權力如此的限制和調整。另外，即便出租權需要限制也應當在不正當競爭法中加以規(guī)定，這樣才合法理又合情理。

2 權利窮竭原則的立法背景及提出

1709年英國曾頒布《安娜女王法》，該法案作為現(xiàn)代著作權制度的基礎被譽為著作權法的鼻祖。在十八世紀的歐洲，啟蒙運動興起以及之后資本主義市場興起的自由放任主義政策，使得反特權、反階級，強調自由平等以及對個人價值的追尋，強調個人權利本位理論（Right-based Theories）的立法思想盛行，但權利窮竭原則本質是對著作權人固有的權利進行限制，以保障社會利益為出發(fā)點，與當時的社會環(huán)境相悖，這使得之后的時間里權利窮竭原則都沒有被涉及。隨著時代和法律思想的進步，凱恩斯理論被提出以及馬克思的社會主義思想也隨之興起。在19世紀末20世紀初社會義務色彩的社會本位權利理論（Goal-based Theories）占據(jù)了社會的主要地位。由此，社會利益和政府的在市場中的地位凸顯，同時為了使文化得到更好的傳播，知識產權人擁有的權利開始被限制并在法律條文中得以體現(xiàn)。我國著作權法的立案主旨便是“鼓勵有益于社會主義精神文明、 物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。自此，權利窮竭原則作為對知識產權權利的一種限制應運而生。

1873年美國在Adams v. Burke案通過判例首次確認了權利窮竭原則，本案被告伯克從原告亞當斯曾經購買了一批擁有專利的棺材蓋之后擅自出售。因此被起訴。法院認為，當專利權人或者專利持有人出售了其唯一價值在于使用的專利設備或機器時，其就獲得了該項發(fā)明創(chuàng)造的報酬，應放棄限制相關設備或機器使用的權利[3]。此后在1942年時，Mosonite公司就做出了一個全新的解釋：如何判斷一個產品的專利是否耗盡，這取決于專利的所有人是否從這些產品當中得到了應有的回報，如果權利人已經從第1次的銷售中獲得了合理的回報，得到了應有的報酬，那么他就不應該再從其他人進行第2次銷售或第3次銷售時得到其余的報酬。

大陸法系國家此原則最初在20世紀初由德國法學家提出并在最高法院中的判決中確立下來。

3 對著作權中權利窮竭原則相關權利的具體分析

權利窮竭原則（Exhaustion of intellectual property rights）作為知識產權領域特有的原則，適用于著作權權、商標權和專利權。在專利權中，該原則體現(xiàn)的是產品的銷售權和產品的使用權的窮竭，然而在商標權中僅僅體現(xiàn)為商標專用權的窮竭。而在著作權中，體現(xiàn)得最為明顯的是發(fā)行權的窮竭。

發(fā)行權是指著作權所有人公開出售創(chuàng)作作品或復制作品的權利，發(fā)行權的窮竭指的就是權利擁有人通過出售或者是饋贈的方式向社會公眾、媒體發(fā)行之后，他人可以自由傳播觀看作品卻不會受到權利人的限制[4]。但該作品的發(fā)行權經過出售后便消失，并不會隨著作品的轉讓一同轉讓。因此有的學者也將其稱為發(fā)行權一次用盡原則。若沒有規(guī)定此原則，該作品售出后所有權人便不能對該作品再次售出，此時著作權人的發(fā)行權和所有權便起了沖突，法律保護哪種權利便需要明晰清楚。此外，若不規(guī)定此項原則也不利于作品的流通推廣和文化的傳播。

3.1 網(wǎng)絡環(huán)境中的發(fā)行權是否窮竭

在網(wǎng)絡環(huán)境中，文章和作品的傳播和復制極易操作進行，作品以數(shù)字化方式存在，它不再需要排版、印刷、出版等復雜的流程，只需復制粘貼即可對作品進行快速發(fā)行傳播，而作品傳播后所有權人并沒有因為再次發(fā)行而喪失所有權，仍然保有著該作品的數(shù)據(jù)，可以再次進行發(fā)行[5]。它與傳統(tǒng)發(fā)行相區(qū)分的重要表現(xiàn)在于：不再需要有形載體，它的復制發(fā)行僅僅是數(shù)據(jù)代碼的復制發(fā)行，作品并沒有因發(fā)行而滅失，而傳統(tǒng)的發(fā)行往往伴隨著復印件的轉移。網(wǎng)絡發(fā)行條件下，發(fā)行權的行使總是和復制權的行使相伴隨，通過數(shù)據(jù)傳輸不可避免得復制數(shù)據(jù)。并且由于有形載體的消失，消費者不再對所購買的作品享有所有權，而是更接近于一種有限使用的權利，而權利窮竭原則主要是解決著作權和所有權的糾紛，在網(wǎng)絡環(huán)境下使用顯得不合時宜。

歐盟有關機構于1995年頒布《信息社會著作權及相關權綠皮書》表示：創(chuàng)作者本身是不是擁有發(fā)行的權力是因為他自己本身或者是他人使用以及使用的物品或者是產品的一些方式，如果是一種無形之間進行的使用，因為這種方式是通過數(shù)字來進行傳播，而且可以多次無窮地使用，那么這種情況下因為發(fā)行人已經首次獲益而不再擁有權力地條例就不再適合，需要對于每一次的利用再次進行權力的允許。表示這種原則在網(wǎng)上的環(huán)境下不適用，對每一次數(shù)字傳輸仍然需要許可或授權。但當其被刻錄或下載到有形載體發(fā)行時，依然適用權利窮竭原則（買方非法刻錄的除外），此情形在美國發(fā)布的白皮書中有所提及。

3.2 平行進口與權利窮竭原則

首先，平行進口指的便是沒有經過相關知識產權權利人授權的進口商，這是由權利人自己或者是經過其他人答應在其他國家或者是地區(qū)投放市場的產品，向知識產權人或獨占被許可人所在國或地區(qū)的進口。簡言之，指合法取得商品的消費者將商品轉賣給第三國的行為。消費者將自己合法取得的商品轉售往第三方國家，若該國已經有經過許可授權的權利人，則該銷售行為侵犯了權利人固有的利益和市場份額，并且利用該權利人已經通過廣告宣傳搭建的市場進行銷售，是一種“搭便車”的行為[6]，理應受到社會的譴責。另一種觀點則認為：知識產權是具有地域性，著作權人在一國境內取得的權利不意味著在另一國也取得相應的權利，在別國銷售產品并不會當然構成知識產權侵權。其次從權利窮竭的角度，著作權人已經經過第1次的銷售，從該商品中獲得了相應的報酬和回報，所以發(fā)行權已經窮竭，侵權的主張不能成立。

筆者贊同第2種觀點，認為平行進口不侵犯著作權人的發(fā)行權。從消費者的角度來說，處分自己物品的權利不應受到限制，所有權作為一種私權利應得到足夠充分的保障，而不是能夠被其他人任意剝奪和侵犯的。所有權作為一種對世權、絕對權，其他義務人負有不干涉、妨礙所有權人行使物權的義務，如果能夠肯定平行進口不會使著作權遭到窮竭，將會不利于保證交易安全、無端擴大交易風險，在筆者看來，這是一種較為無理的保護作品的方式，不如在反不正當競爭法或提高關稅等做出相關規(guī)定。其次，從文化傳播、推廣的角度來說，平行進口有利于文化的傳播發(fā)展，推廣著作權人的作品。

3.3 藝術作品的追續(xù)權

通常意義上，我們所講述的是追續(xù)權指的是藝術作品，尤其是美術作品的著作權人對于他的每一件原創(chuàng)作品，進行一次出售之后所分得的財產部分將有一定比例的提成的權利。追續(xù)權并不隨著作品本身的轉讓而窮竭，當美術作品售出被以高于原價轉賣時，著作權人有權就其中的利潤提取一定的比例[7]。該制度存在得初衷是鼓勵藝術家，為大多數(shù)生活并不富裕的創(chuàng)作者多一些收入，以更好的進行創(chuàng)作和促進文化的傳播而不至于為了生活東奔西走。其次，許多藝術品在初次交易時潛在價值并沒有得到體現(xiàn)，而這些價值應該歸屬于作者，不應該被第一次購買的“收藏家”獨吞。

有部分的學者他們主張追續(xù)權作其實是作為一種財產權，這是對物權的追及效力的體現(xiàn)，通過該觀點能夠作為追續(xù)權存在的依據(jù)。筆者對此看法持有不同意見，所有權轉移后著作權已經不是物權人，對此不再享有民法中規(guī)定的物權上的追及效力，追及效力制度剛開始的初衷是當標的物品被無權處分人讓渡給第三人時，物權人得以向第三人請求返還的權利，而非用于著作權中著作權人對合理報酬的請求。

筆者認為追續(xù)權作為著作財產權，它是著作權人經濟權利的一種體現(xiàn)，但其權利的內容更近似于人身權，比如該權利的著作權持有人終身享有持有權或死后50年依舊持有著作權，在這50年內不可轉讓剝奪和限制，這具有相當?shù)娜松硪栏叫?。追續(xù)權并不會因作品原件所有權的轉移而滅失或移轉。作品能多次增值大部分原因在于著作權人名氣的增長和社會聲望的增加，如一次又一次被賣出天價的梵高的作品，由此追續(xù)權和署名權共同維護著著作權人的權益。

4 對完善我國著作權權利窮竭原則的立法建議

權利窮竭原則在著作權、商標權和專利權中都有應用，但我國的立法并不健全，對此的規(guī)定十分殘缺?！吨鳈喾ā泛汀渡虡朔ā穼Υ硕紱]有明文規(guī)定，僅《專利權》作有相關規(guī)定?！吨鳈喾ā冯m然并沒有對發(fā)行權的窮竭做出相關的規(guī)定，但在18條中對展覽權的窮竭做出了規(guī)定：美術等作品原件的所有權的轉移，并沒有視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權仍然歸原來的主人人享有。體現(xiàn)出來美術作品的展覽權并不隨著作品原件的轉移而窮竭。

筆者認為，我國應立足實踐的基礎上，除為傳播文化對知識產權權利人做出的有必要的限制外，應當充分尊重權利人對權利處分和合同自治，如果權利人對其享有的財產權利做出了處分的意思表示，法律應該尊重其意思表示，承認其處分的合法性，但追續(xù)權以其為救濟權利作為例外，即著作權人可不向第三方索取報酬，但該權利不可被轉讓或放棄，此處作為法律對著作權人的特殊保護，避免第三方以合法或非法的形式強迫著作權人放棄該權利。

5 結語

筆者綜合相關理論，對著作權權利窮竭制度進行了淺薄的探討，提出了一點自己微不足道的建議，著作權的發(fā)展歷史相當悠久，實踐中問題錯綜復雜，不能一概而論，在相關立法上，我國還有許多漏洞，需要不懈努力，希望此文的些許探討能對此有所幫助。

參考文獻：

[1] 鄭成思.版權法（修訂）[M].北京：中國人民大學出版社，1998.

[2] 張永艾.知識產權法中的的權利窮竭原則[J].山東師范大學學報（人文社會科學版），2003（04）：78-81.

[3] 楊青.專利權利用盡應止于何時？[N].中國知識產權報，2017（06）.

[4] 劉春田.知識產權法（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[5] 吳宏.網(wǎng)絡著作權的侵權及保護法律問題研究[D].江蘇：蘇州大學，2008.

[6] 鄭成思.知識產權法[M].北京：法律出版社，1997.

[7] 吳漢東.無形財產權制度研究[M].北京：法律出版社，2001.