大陸命題下的海洋書寫

李清源

摘要：中國古代海洋文學(xué)研究，是中國海洋文學(xué)研究的一個(gè)分支。中國是大陸國家，海洋意識(shí)相對(duì)薄弱，海洋書寫也遠(yuǎn)不如歐美豐富。與以歐美作品為對(duì)象的海洋文學(xué)研究相比，中國古代海洋文學(xué)研究難免有窘絀之感，從而導(dǎo)致了論述中取材標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛、感性言說大于理性判斷等諸多亂象。而“海洋文學(xué)”這一概念至今沒有一個(gè)被學(xué)界奉為圭臬的定義這一特殊狀況，不僅使整個(gè)海洋文學(xué)研究處于相對(duì)混亂的狀態(tài)，也為中國古代海洋文學(xué)研究的護(hù)短避絀提供了迂回空間，從而進(jìn)一步加劇了中國古代海洋文學(xué)研究的各種亂象。

因此，本文第二部分嘗試從概念入手，由“海洋文學(xué)”的概念之爭(zhēng)，厘辯“海洋文學(xué)”作為類型文學(xué)得以成立的根本要素和核心價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)“海洋文學(xué)”的定義：真正的海洋文學(xué)，應(yīng)是以海洋為本位，遵從海洋秩序，以海洋法則為基礎(chǔ)邏輯去建構(gòu)人物和故事，進(jìn)行價(jià)值呈現(xiàn)、情感表達(dá)與命運(yùn)書寫。之前的所有定義，雖然都強(qiáng)調(diào)海洋主題或海洋背景，但其立論的出發(fā)點(diǎn)無一不是大陸本位或人類本位，從大陸意識(shí)或人類意識(shí)出發(fā)言說海洋文學(xué)，而不是以海洋為本位，從海洋的自性立場(chǎng)去界定和闡釋。

本文第三部分，即以本位概念為準(zhǔn)則，印證中國古代“海洋文學(xué)”作品的成色，結(jié)論是：中國古代的海洋書寫，無一例外都是大陸意志的產(chǎn)物：以大陸立場(chǎng)為書寫本位，以道家理念為審美源頭，以局外觀望和想像為書寫姿態(tài)。而在所有關(guān)涉海洋的敘事作品里，海洋基本上都只是轉(zhuǎn)場(chǎng)的道具，或者幕布式的背景，而不是作為敘事的本位，由它的秩序和法則來決定人物的行為與故事的生發(fā)。

中國古代海洋書寫的這一普遍現(xiàn)象和基本特征，是由中國古代特殊的海洋經(jīng)驗(yàn)決定的。中國最早的海洋經(jīng)驗(yàn)，是道家的方仙敘事，入海尋找仙山，求取不死之藥，是早期中華帝國對(duì)大海的基本認(rèn)識(shí)和僅有期待。漢唐之后的海洋經(jīng)驗(yàn)，也僅僅局限在東南沿海一隅，而不可能對(duì)決定了帝國政教秩序與社會(huì)敘事的大陸農(nóng)耕生活區(qū)造成廣泛影響。另外，中國古代的海洋活動(dòng)，也往往由于帝王意志對(duì)于海洋態(tài)度的決定性影響而呈現(xiàn)出巨大的被動(dòng)性。

文學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，文學(xué)書寫則是經(jīng)驗(yàn)的文本化。囿于特殊的海洋經(jīng)驗(yàn)，中國古代的海洋書寫者既缺乏在場(chǎng)體驗(yàn)的本位共情，也難以在無效的聞見經(jīng)驗(yàn)之上產(chǎn)生有效的同理移情，在書寫時(shí)，必然本能地以大陸意識(shí)為本位，并具有濃重的道家方仙色彩。

因此，中國古代的海洋書寫，無非是大陸命題之下的觀想表達(dá)。中國古代并沒有真正意義上的海洋文學(xué)，強(qiáng)為之名，可因那些作品都關(guān)涉海洋，而稱之為涉海文學(xué)。

關(guān)鍵詞：中國古代海洋文學(xué) 大陸意識(shí) 海洋本位 海洋經(jīng)驗(yàn) 涉海文學(xué)

緒論

1.1 海洋文學(xué)研究源流

“海洋文學(xué)”作為特定術(shù)語初見于文史，是在1903年的日本。彼時(shí)日本維新成功，西敗滿清，北角沙俄，外洋擴(kuò)張的野心與實(shí)力急劇膨脹。文章作為經(jīng)國之大業(yè)，不可避免地參與了這場(chǎng)國家崛起的“不朽盛事”，關(guān)于海洋的文學(xué)創(chuàng)作與研究空前繁囂。在此氛圍下，曾做過記者的日本學(xué)者高橋鐵太郎出版《海洋審美論》，首次提出“海洋文學(xué)”這一概念，為國家海洋主義和日本海洋文學(xué)勠力鼓呼。

中國與歐美學(xué)界對(duì)“海洋文學(xué)”的關(guān)注相對(duì)較晚，有據(jù)可查的最早例證，都是在二戰(zhàn)炮火猶酣的1943年。是年5月，建文書店出版中國學(xué)者柳無忌的著作《明日的文學(xué)》，其中收有一篇《海洋文學(xué)論》。這是“海洋文學(xué)”作為文學(xué)概念第一次出現(xiàn)在中國文學(xué)場(chǎng)域。而美國海軍研究所于該年出版的《海洋文學(xué)作品集》[1]，則是歐美學(xué)界第一次應(yīng)用“海洋文學(xué)”這一術(shù)語，來歸類結(jié)集以海洋為題材的歐美文學(xué)作品。

中華人民共和國成立之后，華語世界的“海洋文學(xué)”創(chuàng)作與研究呈現(xiàn)出兩種截然不同的狀態(tài)。由于歷史與地緣原因，“海洋文學(xué)”在臺(tái)灣大行其道。1953年，學(xué)者姜龍昭首次就“海洋文學(xué)”這一概念做出明確的定義和界定。海軍將領(lǐng)朱學(xué)恕踵繼其后，在其《開拓海洋文學(xué)的新境界》和《大海洋詩刊再出發(fā)》兩篇文章中，詳盡闡釋了他對(duì)海洋文學(xué)的理解和主張。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，從生于臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)（高山族本土敘事）的海洋文學(xué)創(chuàng)作與言說驟然升溫，作家們?cè)趧?chuàng)作實(shí)踐的同時(shí)，也往往深度參與臺(tái)灣海洋文學(xué)的價(jià)值解讀和理論建構(gòu)。比如作為海洋文學(xué)作家代表的東年和廖鴻基，都基于其人的物我認(rèn)知與價(jià)值取向，對(duì)“海洋文學(xué)”給出了各自的定義和闡發(fā)。

相比之下，中國大陸學(xué)界在這一領(lǐng)域起步較晚，直到20世紀(jì)80年代國門開放，漸重海權(quán)，才開始關(guān)注和研究海洋文化和“海洋文學(xué)”。但在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“海洋文學(xué)”只是作為海洋文化的一部分，被學(xué)者捎帶言說，而非以獨(dú)立的文學(xué)立場(chǎng)予以研究和闡釋。1984年，北京科技出版社出版李慶主編的《迎接海洋世紀(jì)》叢書，其中有一冊(cè)《海洋文學(xué)》，系統(tǒng)介紹與海洋相關(guān)的世界名著。之后上海、福建等沿海省市相繼召開與海洋文學(xué)有關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。在文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐上，也相繼出現(xiàn)了以鄧剛《迷人的海》為代表的一批比較成熟的海洋題材作品。然而，學(xué)術(shù)界并沒有給予“海洋文學(xué)”以足夠的重視。1991年9月，學(xué)者們?cè)诟＝ㄕ匍_“海洋文學(xué)研討會(huì)”，呼吁“努力創(chuàng)建有中國特色的社會(huì)主義海洋文學(xué)”。這一具有重要意義的研討會(huì)及其宣言，以簡(jiǎn)訊的方式發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》雜志1992年第一期，與中國社科院某馬姓研究員的訃告共享一頁32開的版面，訃告在上，字體大而寬松，占用頁面空間過半，簡(jiǎn)訊則細(xì)小而擁擠地排在下方。如此排版當(dāng)然沒有深意，但卻無疑是彼時(shí)大陸海洋文學(xué)現(xiàn)實(shí)境遇的一個(gè)有趣寫照。之后，關(guān)于海洋文學(xué)的研究文章漸多，海洋文學(xué)創(chuàng)作卻基本上處于停滯狀態(tài)。所謂“漸多”，也只是自我對(duì)比，以總量觀之，相關(guān)論著依舊少得可憐。在知網(wǎng)以“海洋文學(xué)”為篇名查詢文獻(xiàn)，截至2012年，共收錄論文22篇。以“海洋文學(xué)”為主題擴(kuò)大查詢，亦僅得59篇。在總量?jī)蓛|多篇的學(xué)術(shù)論文里，如此數(shù)量無異于滄海一粟，不成景候。出版發(fā)行的理論專著更是屈指可數(shù)，僅有《桅影風(fēng)騷：海洋文學(xué)與海洋藝術(shù)》《天問·驚世：中國古代海洋文學(xué)》等寥寥幾部，至于其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)之優(yōu)劣，茲不評(píng)議。

這一狀況在2013年后得到有限改觀。2012年11月，中共十八大在京召開，于會(huì)上提出海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略。之后黨和國家又力推“一帶一路”戰(zhàn)略，海洋路線是重中之重。海洋研究頓時(shí)升溫，相關(guān)著述囂然而起，盛況空前。文學(xué)理論界躬與其盛，雖不能導(dǎo)夫先路，卻也未瞠乎后塵。同在知網(wǎng)以“海洋文學(xué)”為篇名查詢，自2013年至2019年共收錄論文50篇，短短7年，已是之前30多年總和的兩倍多。以“海洋文學(xué)”為主題擴(kuò)大查詢，則有251篇，是之前30多年總和的四倍多。現(xiàn)有可查的理論專著，如滕新賢的《滄海鉤沉：中國古代海洋文學(xué)研究》、倪濃水的《中國海洋文學(xué)十六講》等等，也大多是在十八大之后出版的。各種類型的海洋文學(xué)論壇和研討會(huì)也日益繁多，類似于寧波大學(xué)“海洋文學(xué)與文化國際研討會(huì)”之類的中外學(xué)術(shù)交流活動(dòng)逐漸常態(tài)化和制度化。沿海地區(qū)倉稟既實(shí)，地方文化建設(shè)隨之重要起來，依托區(qū)域海洋文化資源的地域海洋文學(xué)研究遂亦進(jìn)入學(xué)者視野。與其他熱門學(xué)科相比，海洋文學(xué)研究雖然仍屬邊緣和冷門，但是較之以往，卻已不可同日而語。

1.2 中國古代“海洋文學(xué)”研究現(xiàn)狀

中國大陸的海洋文學(xué)研究有一大特征：研究歐美作品的比研究中國作品的多，研究中國古代作品的比研究中國當(dāng)代作品的多。即使各地的區(qū)域性海洋文學(xué)研究，也基本上都以其地的古代文本為對(duì)象。這多少有點(diǎn)尷尬。中國當(dāng)代海洋文學(xué)創(chuàng)作長(zhǎng)期處于低伏狀態(tài)，研究的意義和價(jià)值相對(duì)不大，學(xué)者即欲抬愛，亦奈乏米為炊何。

得益于國家海洋戰(zhàn)略和民族復(fù)興語境，近年來對(duì)中國古代海洋文學(xué)的研究有增多趨勢(shì)。百家爭(zhēng)鳴，各有所本，然而紛紜言說之下，卻普遍存在著幾個(gè)共同的問題。其一：取材標(biāo)準(zhǔn)極為寬松，凡是與海洋有關(guān)的文學(xué)作品，哪怕僅僅是與海洋沾點(diǎn)邊，就不分青紅皂白一網(wǎng)打盡，統(tǒng)統(tǒng)裝進(jìn)中國古代海洋文學(xué)這只乾坤袋里，而缺乏必要的主體取舍和屬性選汰。其二，不尊重規(guī)則，在論述中奉行兩套標(biāo)準(zhǔn)。其三：熱衷于為“海洋文學(xué)”下定義，沉溺于概念之爭(zhēng)。

1.2.1 中國古代“海洋文學(xué)”研究中的訓(xùn)詁問題

遇“?！奔词?，見“洋”則納，是中國古代海洋文學(xué)研究的通病。文學(xué)作品尤其是先秦作品中只要有個(gè)“?！弊?，便休想逃出學(xué)者們的鷹隼之目與巨靈之爪。比如《詩經(jīng)》，作為中國古代文學(xué)經(jīng)典之首，毫無意外地獲得重點(diǎn)關(guān)照，所有帶“?！弊值脑娋洌T如“相土烈烈，海外有截”“于疆于理，至于南?！薄爸劣诤０?，淮夷蠻貊”等等，都被隆重請(qǐng)出，作為中國上古海洋書寫的有力例證和優(yōu)異代表。

中國是大陸國家，對(duì)海洋的關(guān)注一向不夠，不像西方，自古希臘、古羅馬以下，重要國家大多以海洋立國。關(guān)于海洋的文學(xué)書寫，也遠(yuǎn)不如泰西之豐富和發(fā)達(dá)。與以歐美為對(duì)象的海洋文學(xué)研究相比，中國古代海洋文學(xué)研究難免有見絀之感。為了彌補(bǔ)這一先天缺陷，降低標(biāo)準(zhǔn)，通融取舍，是最方便也最好用的辦法。然而求海心切，竟至于罔顧常識(shí)，就未知其可了。

在上古，“?！弊植⒉惶刂复箨懼獬屑{百川的遼闊水域，還有一個(gè)普遍應(yīng)用的義項(xiàng)，指四夷蠻荒。今世所謂的海，最早的定義是在東漢許慎《說文解字》：“海，天池也，以納百川者?！盵2]但在成書于戰(zhàn)國的《爾雅》，其《釋地篇》中已有如下條目：“九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海?！惫弊ⅲ骸熬乓脑跂|，八狄在北，七戎在西，六蠻在南，次四荒者也?！盵3]是則所謂“?！?，乃指四方未開化的荒蠻之地。《周禮·夏官》：“凡將事于四海、山川，則飾黃駒?！编嵭ⅲ骸八暮＃q四方也?！盵4]

又如《史記·五帝本紀(jì)》：“南撫交址、北戶；西，析枝、渠廋、氐、羌；北，山戎、（北）發(fā)、息慎；東，長(zhǎng)（夷）、鳥夷。四海之內(nèi)，咸戴帝舜之功?！盵5]

再看《詩經(jīng)》辭句?！跋嗤亮伊?，海外有截”，出自《詩經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》。相土是商國始祖契的孫子，承繼父祖職權(quán)，為夏帝之司徒（一說是大司馬）。夏帝太康以無道失國，相土趁機(jī)在東方發(fā)展自己的勢(shì)力。烈烈，威也。“相土烈烈，海外有截”，意為相土威烈遠(yuǎn)加，夷方整肅，共同順服?？追f達(dá)《詩經(jīng)正義》曰：“九州之外，謂之四海?！盵6]可知此“海”為九州之外的邊夷之地，而非外洋海國。朱熹《詩經(jīng)集傳》則釋為“四方諸侯歸之，截然整齊”[7]。認(rèn)為“四?！睘樗姆街T侯，連邊夷都算不上，更遑論大海之外。

再如 “于疆于理，至于南海”， 句出《詩經(jīng)·江漢》，講的是東南不附，周宣王派召虎率師先后平定淮夷與荊蠻，將南蠻之地歸于王化。西周王權(quán)南極于荊楚，楚子叛服無常，周昭王親率諸侯之師征伐，結(jié)果溺水而亡。周宣王時(shí)繼續(xù)對(duì)荊楚用兵，并壓服之。而荊楚在彼時(shí)僅僅據(jù)有湖北一隅，距離現(xiàn)代地理上的南海極為遙遠(yuǎn)，根本不知今世所謂“南?！钡拇嬖?，時(shí)人所謂的南海，亦僅指南方荊蠻之地而已?！冻o》成書于戰(zhàn)國中后期，其時(shí)楚國疆域已至巔峰，書中仍然沒有對(duì)南方大海的描述，是為一證。

考諸《甲骨文編》，在所有已辨識(shí)的2500多個(gè)字中并無“?！弊?。據(jù)《象形字典》：“殷商王朝地處內(nèi)陸，對(duì)海無印象，故甲骨文無‘海字。”[8]商朝疆域雖廣，卻遠(yuǎn)不及海，因此終商之世，并無海的概念。而《長(zhǎng)發(fā)》詩篇，是殷商后裔追述先祖英烈之作，且多夸張之辭，未可據(jù)為史證。再如《尚書》，記事雖始于堯舜，但成書于東周，中經(jīng)秦楚之亂，僅余伏脫所傳28篇，另有25篇乃晉人偽作，故其書中所記殷商前事而言“?！闭?，皆后人為之語，而非唐虞夏商之自語也。今之學(xué)者不察，竟將它們視為海洋書寫，歸諸中國古代海洋文學(xué)作品，誤甚！

至于“洋”字，在先秦亦非指比海更大的外海水域。甲骨文有字，舊釋為“洋”，后來發(fā)現(xiàn)解讀錯(cuò)誤，實(shí)為（羔）字之異構(gòu)[9]?！把蟆弊种滓娪诘浼?，乃是《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“昆侖之丘……洋水出焉?！盵10]但在先秦，“洋”字應(yīng)用更廣泛的義項(xiàng)，是指廣大、盛大、眾多?！稜栄拧め屧b》：“洋，多也?！盵11]《詩經(jīng)·閟宮》：“萬舞洋洋，孝孫有慶。”[12]又，《詩經(jīng)·碩人》：“河水洋洋，北流活活?！盵13]所有言說中國古代海洋文學(xué)的學(xué)者，都會(huì)引用《莊子·秋水篇》中望洋興嘆的故事?！巴笈d嘆”誠然與海有關(guān)，但“望洋”二字，卻非觀望海洋之義。郭慶藩《莊子集釋》：“望洋，又作盳洋，猶望羊，仰視貌?！盵14]東漢劉熙《釋名·釋姿容》：“望羊，羊，陽也，言陽氣在上，望之然也。”[15] 河伯“望洋向若而嘆”，意為河神馮夷仰望著北海之神若發(fā)出嘆息。頗有研究海洋文學(xué)的學(xué)者將“望洋”理解為觀望海洋，殊誤。

不僅先秦如此，直到北宋，“洋”字亦無遼闊水域這一義涵。成書于北宋太平興國八年（公元983年）的大型類書《太平御覽》，于江、河、湖、海無所不匯，唯獨(dú)沒有作為海外水域的“洋”。丁度等人奉旨編修、成書于宋仁宗寶元二年（公元1039年）的官方音韻學(xué)著作《集韻》，所錄“洋”字下亦無大海洋的義項(xiàng)。其間雖有以“洋海”合稱者，比如諸葛亮《將苑·南蠻》：“（南蠻人）居洞依山，或聚或散，西至昆侖，東至洋海，海產(chǎn)奇貨，故人貪而勇戰(zhàn)。”[16]但此“洋海”是偏正詞，而非并列詞，所謂“洋?！?，即是大海。宋時(shí)始有“海洋”并稱，如兩宋之交王之道的詩《追和韋蘇州詩呈周守敦義》 ：“生平一壑美，未見北海洋?！钡恕把蟆币酁檫|闊廣大之意，是形容詞，與上句之“美”對(duì)應(yīng)。文史上有據(jù)可考最早的“海洋”并稱以指遼闊水域者，是曾豐詩《送廣東潘帥移鎮(zhèn)湖南》：“束縛渠帥到帳前，指揮號(hào)令海洋邊?！泵稍韵?，“海洋”這一稱謂才流行起來，“洋”亦逐漸成為比海更大之水域的專指名詞，形容詞的義項(xiàng)則日益弱化。如元代成廷圭詩《送姚節(jié)卿攝崇明判官》：“一春對(duì)酒悲時(shí)事，四月乘槎過海洋?！泵鞔熘^詩《畫荷花送陳都揮往招寶》：“知君一葉春濤外，遙指蓮花出海洋?！毕抻诓牧希溟g詞性變化之軌跡不得而知，意者自南宋以降，海外交往日益頻繁，人們發(fā)現(xiàn)在大海之外還有更加廣袤無邊的水域，于是命名為“洋”。此亦猜測(cè)，未為確義，但在北宋之前，“洋”非指比海更大的水域則是不刊之論，文學(xué)作品與古典文獻(xiàn)里的“洋”字，亦俱無海洋之義。然而卻時(shí)有學(xué)者在言說時(shí)望字生義，令人遺憾。

1.2.2 中國古代“海洋文學(xué)”研究中的態(tài)度問題

不尊重規(guī)則，是中國古代海洋文學(xué)研究中的通病。同是研究海洋文學(xué)，以海外海洋文學(xué)為對(duì)象的學(xué)者一般比較尊重概念，對(duì)于言說對(duì)象有相對(duì)明確和硬性的界定。中國古代海洋文學(xué)研究則普遍缺乏這種學(xué)術(shù)自覺，要么不做定義，無視規(guī)范，將與海沾邊的作品全部歸諸海洋文學(xué)；要么自定規(guī)則，又不守規(guī)則，一邊認(rèn)為海洋文學(xué)應(yīng)該具有明確的規(guī)范和界定，一邊又與上述學(xué)者一樣，在具體言說時(shí)見“?！本褪?。于是，中國的海洋文學(xué)研究就呈現(xiàn)出兩種不同的面貌：一種是以海外為研究對(duì)象的日漸嚴(yán)密與規(guī)范，一種是以中國古代為研究對(duì)象的一貫散漫和放縱。

造成這一現(xiàn)象的主要原因，仍然是中國古代海洋文學(xué)作品不夠豐富，倘若以歐美的規(guī)則來論述，可供言說的作品就更稀少，既不足以壯聲色，也有傷于自豪感。如果不做定義與界定，便可放開手腳去包攬。這種做法雖不免于掩耳盜鈴之譏，卻也勉強(qiáng)說得過。至于那些前后矛盾的行為，就令人不能理解了。比如有學(xué)者先承認(rèn)“對(duì)中國傳統(tǒng)海洋文明不宜罔顧事實(shí)地刻意拔高”，中國古代海洋文學(xué)也“不曾在歷史上占據(jù)核心地位”，然后卻獨(dú)辟蹊徑，海洋不足河流補(bǔ)，將中國古代與河湖有關(guān)的文學(xué)作品也歸入“海洋文學(xué)”，稱之為中國古代海洋文學(xué)的“亞形態(tài)”。著實(shí)令人噱然。[17]

還有學(xué)者更夸張，先對(duì)“海洋文學(xué)”給出具有相對(duì)普遍意義的定義，承認(rèn)“中國古代并不存在自足的海洋文學(xué)體系”，也意識(shí)到“并非所有借描繪海洋以及海上一切活動(dòng)來表達(dá)自身意志的作品都可以歸入海洋文學(xué)的范疇”，然后卻話風(fēng)一轉(zhuǎn)，宣稱：“看待海洋文學(xué)不僅止于一個(gè)定義，更是一種感覺，一種感情，一種對(duì)中國古代文學(xué)的熱愛?！辈⑶艺J(rèn)為，“擁有1.8萬多公里大陸海岸線的中國，不僅存在著從未中斷過的海洋文學(xué)，而且還相當(dāng)光輝，這一事實(shí)足以否定黑格爾（中國古代沒有海洋文化）的論斷?！蓖瑫r(shí)又為“祖先遺留下來的絢爛篇章至今很少有人問津”而感到遺憾，慨然以“彌補(bǔ)這一缺陷”為己任。[18]

這番激情四溢的言論洋溢著濃烈的民族大義和愛國情懷，令人肅然起敬。然而知識(shí)分子做學(xué)問，豈能憑感覺和感情而為之？熱愛是私情，學(xué)術(shù)是公器，學(xué)者對(duì)事物可以有自己的主觀情緒和私域態(tài)度，然而一旦秉筆，進(jìn)入學(xué)術(shù)情景，即當(dāng)從公立論，無所偏阿。而不能放縱情感，讓學(xué)術(shù)之外的東西干擾客觀的學(xué)術(shù)判斷與言說，更不能聽之憑之，任由私情來主導(dǎo)自己的研究與論述，不管這一私情在意識(shí)形態(tài)上有多么宏大和崇高。而況天下學(xué)術(shù)，本同一家，對(duì)于客體的研究與評(píng)判，自應(yīng)秉持同一標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。我們?cè)鯓酉薅W美的海洋文學(xué)作品，也應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)范中國的海洋文學(xué)作品。這是最基本的學(xué)術(shù)精神，不持此精神的學(xué)術(shù)研究，皆無學(xué)術(shù)意義和價(jià)值。

1.2.3 中國古代“海洋文學(xué)”研究中的定義亂象

中國的海洋文學(xué)研究雖則極度邊緣，卻有其他學(xué)術(shù)研究所沒有的大觀：幾乎所有學(xué)者都熱衷于給“海洋文學(xué)”下定義。以歐美為對(duì)象的如此，以中國古代為對(duì)象的亦如此。甚至有很多論文把主要精力都放在了闡釋概念上，而對(duì)更重要的學(xué)理驗(yàn)證卻草草帶過，以至于給人一種印象：所謂的海洋文學(xué)研究，僅僅是對(duì)“海洋文學(xué)”這一概念的研究。

造成這一現(xiàn)象的主要原因，是“海洋文學(xué)”這一概念自誕生起，一直沒有足夠份量的學(xué)術(shù)大家為它做出一個(gè)詳明的定義和界定。這既是困擾，也是機(jī)會(huì)，于是百家爭(zhēng)鳴，各立其說。但因場(chǎng)域太小，而以海外為研究對(duì)象的一派又占據(jù)材料優(yōu)勢(shì)，對(duì)概念的學(xué)理辯爭(zhēng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)中國古代海洋文學(xué)的研究造成困擾，使其在同一學(xué)理光源的燭照下，更暴露出對(duì)一些核心問題的躲閃與回避，以至于其作為類型文學(xué)概念的合法性也變得可疑起來。

“海洋文學(xué)”辯正

2.1 “海洋文學(xué)”的概念之爭(zhēng)

“海洋文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念已經(jīng)存在一個(gè)多世紀(jì)，并在世界文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)得到普遍認(rèn)同與應(yīng)用，然而令人意外的是，對(duì)于這一似乎并不復(fù)雜的概念，卻至今沒有一個(gè)被普遍認(rèn)同的、可以據(jù)為圭臬的準(zhǔn)確定義。

高橋鐵太郎當(dāng)年首次提出“海洋文學(xué)”這一概念，只是作為一個(gè)富于概括性、也便于進(jìn)行相關(guān)言說的術(shù)語，借以表達(dá)文學(xué)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國家海洋主義之目的，并沒有對(duì)它的內(nèi)涵與外延給出明確的定義與界定。查爾斯·李維斯也未在概念上下功夫，他所謂之“海洋文學(xué)”，僅以歸類論述他所編選的海洋題材的文學(xué)作品。其后不論是作品編選者，還是理論研究者，均不曾就“海洋文學(xué)”這一概念給出明晰的定義。比如漢斯克·斯普林格的《美國海洋文學(xué)史》，洋洋灑灑羅舉了美國文學(xué)作品中出現(xiàn)的東西方兩大洋和南方的墨西哥灣，通過海洋在美國文學(xué)中的普遍存在，討論海洋與美國文學(xué)的關(guān)系。他甚至在書中分析了美國不同種族作家的海洋書寫，各述其特色與價(jià)值，試圖以貼標(biāo)簽的方式為他們做出一個(gè)群體屆定，進(jìn)而引證美國文學(xué)的多元特征，卻沒有對(duì)“海洋文學(xué)”這個(gè)主題概念表現(xiàn)出足夠的興趣和充分的解讀?，敻覃愄亍た贫鞯摹缎≌f與海洋》，被公認(rèn)是論述海洋文學(xué)的經(jīng)典之作，但她在論述中只是執(zhí)著于“冒險(xiǎn)”這個(gè)關(guān)鍵詞，不厭其煩地講述海洋冒險(xiǎn)所需的相關(guān)技藝和海洋小說的冒險(xiǎn)特性，進(jìn)而將海洋文學(xué)定義為海洋冒險(xiǎn)文學(xué)，至于口口言及的“海洋文學(xué)”之釋義與界定，卻從頭到尾漠不關(guān)心。其他如菲利普·愛德華的《18世紀(jì)英國航海敘事》、約翰·帕克的《1719年-1917年間的英美小說中的水手與大?！贰⒂绕涫秦惗鞴隆た迫R恩編撰的《海洋小說批評(píng)》等等，則是從更局域、也更具相的立場(chǎng)和角度入手，討論海洋書寫中所涉及的具體問題，對(duì)于相對(duì)宏觀的“海洋文學(xué)”一詞，也就更無特別解讀與定義的興趣和必要。

歐美文化有著強(qiáng)大的海洋傳統(tǒng)，海洋精神和海洋意識(shí)作為歷史基因深入靈魂，他們的文學(xué)自誕生那一天起，就與海洋有著密不可分的血緣關(guān)系。從《奧德塞》《魯濱遜漂流記》《白鯨》以及《老人與?！?，以如此漫長(zhǎng)而豐富的海洋文學(xué)資源，卻直到20世紀(jì)中葉才有人提出“海洋文學(xué)”的概念，已屬不可思議，提出之后又隨意處之，而無人對(duì)它的內(nèi)涵與外延加以析辯和規(guī)范，使之成為一個(gè)獨(dú)立而嚴(yán)密的學(xué)術(shù)體系，似乎就更加令人費(fèi)解。

羅伯特·福爾科曾經(jīng)試圖解釋這一現(xiàn)象。帕翠夏·卡爾森編撰的《文學(xué)與大海的故事》收錄了他的論述：

“海洋文學(xué)這一術(shù)語幾乎不可能界定，主要有兩個(gè)原因：其一……我們無法把事實(shí)與小說虛構(gòu)故事區(qū)分開來，無法把歷史或者奇聞?shì)W事同文學(xué)區(qū)分開來。……我們只要想一下那些由孤獨(dú)的船長(zhǎng)妻子所保存的那些非凡的航海日志，僅僅想象一下那些關(guān)于船難和災(zāi)難故事的記錄，想象一下那些退休的船員的回憶錄，想象一下航海大發(fā)現(xiàn)早期的那些有關(guān)航海的、地理的和商業(yè)的信息，想象一下那些關(guān)于烏托邦的虛構(gòu)航海故事，我們就會(huì)明白，要區(qū)分什么是海洋文學(xué)，什么不是海洋文學(xué)，真的非常困難。第二個(gè)困難更多的是同我們的感知有很大關(guān)系。在我們的感知系統(tǒng)中，‘文學(xué)一詞意味著存在于我們?nèi)粘Ｉ钪械哪切┖翢o休止、雜亂無章且轉(zhuǎn)瞬即逝的詞匯中間的具有持久價(jià)值的東西。”[19]

這段艱澀拗口的話聽起來言之鑿鑿，一副真理在握的專家腔調(diào)，但在從事文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的人看來，卻有點(diǎn)像開玩笑。事實(shí)與文學(xué)的關(guān)系并不是什么復(fù)雜問題，也完全構(gòu)不成文學(xué)論述的障礙。而對(duì)于一個(gè)具有最基本專業(yè)素養(yǎng)的學(xué)者，“我們”對(duì)“文學(xué)”一詞的主觀感知，又怎能干擾其對(duì)文學(xué)的學(xué)理判斷與客觀言說？另外，“海洋文學(xué)”作為特定術(shù)語之所以能成立，首先取決于它的指稱對(duì)象是“文學(xué)”，而不是文獻(xiàn)。海洋文學(xué)需要海洋文獻(xiàn)，但海洋文獻(xiàn)決不等同于海洋文學(xué)。不管“孤獨(dú)的船長(zhǎng)妻子”保存的航海日志多么非凡，也不論“航海大發(fā)現(xiàn)早期那些有關(guān)航海的、地理的和商業(yè)的信息”多么偉大，它們只是文獻(xiàn)（資料）而已，非凡的日志也只是日志，偉大的信息也僅是信息，不可能因?yàn)樗鼈兊姆欠才c偉大，就應(yīng)該特殊對(duì)待，給它們以文學(xué)的名分和待遇?！?dāng)然，文獻(xiàn)材料寫得好，也可以成為文學(xué)作品，但前提是文本要符合文學(xué)特性，并具有文學(xué)審美。

因此，羅伯特·福爾科這個(gè)解答并不成立。2008年，寧波大學(xué)舉辦“國際海洋文學(xué)研討會(huì)”，中方學(xué)者張陟就“海洋文學(xué)”的概念請(qǐng)教與會(huì)的英美專家，得到兩種回復(fù)。一種認(rèn)為，“所有與海洋相關(guān)的文獻(xiàn)資料及文學(xué)作品”都應(yīng)被當(dāng)作海洋文學(xué)。這個(gè)觀點(diǎn)正應(yīng)合了羅伯特·福爾科的質(zhì)疑，所以也是不能成立的。另一種則認(rèn)為，“海洋文學(xué)”并不能作為一個(gè)獨(dú)立的文學(xué)類型而存在，但對(duì)于《魯濱遜漂流記》《老人與?！分惤?jīng)典化了的文學(xué)作品，可以稱之為海洋文學(xué)。

相比之下，這個(gè)觀點(diǎn)就比較合理地解釋了歐美學(xué)界為什么沒有特別為“海洋文學(xué)”下定義。既然“海洋文學(xué)”并不能作為一個(gè)特定的術(shù)語而存在，又有什么定義它的意義與必要？持這一觀點(diǎn)的學(xué)者并不少見，比如美國學(xué)者勒內(nèi)·韋勒克。他在其著作《文學(xué)理論》中如是說：

“‘政治小說算不算一個(gè)類型呢？如果真有政治小說這樣的類型，難道不會(huì)有一種基督教會(huì)小說類型嗎？這樣把‘政治小說和‘基督教會(huì)小說當(dāng)作文學(xué)類型是不對(duì)的。這種劃分法似乎僅根據(jù)題材的不同，這純粹是一種社會(huì)學(xué)的分類法。循此方法去分類，我們必然會(huì)分出數(shù)不清的類型，如牛津運(yùn)動(dòng)小說、19世紀(jì)描寫教師的小說、19 世紀(jì)海員小說以及海洋小說，等等?！盵20]

他不僅否定海洋小說，連同以題材為類別的類型分類法也一概否定。這多少有點(diǎn)武斷，帶著一點(diǎn)點(diǎn)抬杠的意思，但是聯(lián)想到珊·亞瑪詩柔（Shin Yamashiro）那種自以為是的做法——她在其著作《美國海洋文學(xué)》中將“海洋文學(xué)”進(jìn)一步細(xì)分，曰“海上的文學(xué)”，曰“海邊的文學(xué)”，曰“海底的文學(xué)”?！銜?huì)痛感其中懇而必要。

與歐美學(xué)界言說海洋文學(xué)而不定義之相反，華語世界的學(xué)者對(duì)“海洋文學(xué)”的定義表現(xiàn)出了特別的興趣和執(zhí)著。臺(tái)灣學(xué)界尤其活躍。姜龍昭先生并不是個(gè)非常優(yōu)秀的學(xué)者，但不妨礙他勇敢地給出自己的闡釋和界定。他認(rèn)為：“海洋文學(xué)，應(yīng)該是描寫一些生活、工作、戰(zhàn)斗在海上的人們，述說他們?cè)鯓釉诤Ｉ仙?、在海上工作、在海上?zhàn)斗的文學(xué)作品。所以，海洋文學(xué)作品的背景，必須在海上，人物必須是生活、工作、戰(zhàn)斗在海上的那些水手、漁民、和海軍?！盵21]

于今看來，這樣的釋義和界定未免狹隘，把重心放在與海相關(guān)的人，從表現(xiàn)對(duì)象和審美意識(shí)都僅止于此。相比之下，朱學(xué)恕的闡述就開闊了許多。在他看來，所謂的“海洋文學(xué)”，就是“用文學(xué)形式來抒發(fā)人類對(duì)于海洋的熱愛之情，對(duì)海洋精神的弘揚(yáng)之志”[22]。至于表現(xiàn)范疇，分為兩個(gè)方面，“一是外在的海洋，一是內(nèi)在的海洋”[23]。外在的海洋，即客觀存在的物理海洋；內(nèi)在的海洋，則是文化意志的精神海洋。身為一名大中華意識(shí)根深蒂固的海軍將軍，朱學(xué)恕更重視精神的海洋，并試圖據(jù)此重建時(shí)代語境下的中華文明新秩序。這也是包括姜龍昭在內(nèi)的早期具有官方背景的臺(tái)灣海洋文學(xué)言說的普遍共識(shí)。當(dāng)臺(tái)灣的本土意志開始借助文學(xué)敘事進(jìn)行意識(shí)形態(tài)表達(dá)，這一代表官方立場(chǎng)的共識(shí)，迅即遭到臺(tái)灣本土學(xué)者和作家的質(zhì)疑與批判，并隨著臺(tái)灣社會(huì)語境的嬗變而逐漸失去話語市場(chǎng)。在朱學(xué)恕之后，以海洋文學(xué)立身名世的作家依舊熱衷于為海洋文學(xué)下定義，比如東年和廖鴻基。

東年如是說：“海洋文學(xué)，就是描寫海洋以及相關(guān)海洋的現(xiàn)象、精神、文化以及人在其中生活的意義。海洋文學(xué)的寫作就像我們一般所談的文學(xué)寫作一樣，能夠表現(xiàn)作者自己對(duì)生命、生活的感情、感受和思想，也能夠反映外在世界的歷史變遷、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化，不同的只是以海洋和相關(guān)海洋的領(lǐng)域?yàn)楸尘?。”[24]

廖鴻基則如是說：“海洋文學(xué)的定義，廣義來說是以海洋文化為創(chuàng)作題材的文學(xué)作品。漁港、漁村、海岸、乃至于不同目的海上航行經(jīng)驗(yàn)、海上生活經(jīng)驗(yàn)、海上故事或人與海洋動(dòng)物相處互動(dòng)的書寫，相繼入戲成為文學(xué)創(chuàng)作的主題或背景。”[25]

東年的定義無疑更嚴(yán)謹(jǐn)，也更宏大，既提出了價(jià)值觀，也給出了方法論，追求海洋文學(xué)的史性表達(dá)。廖鴻基的定義則簡(jiǎn)約得多，對(duì)于海洋文學(xué)表現(xiàn)內(nèi)容的指認(rèn)與界定也很具象和日常，顯然追求的是海洋文學(xué)的詩性書寫。這兩種定義雖有甚大不同，但卻同受臺(tái)灣學(xué)界的認(rèn)可，經(jīng)常被并列引用與言說。對(duì)此不能誅心地從出身立論，將特殊語境下的文學(xué)言說一概標(biāo)簽化處理，而應(yīng)該看到，他們之被臺(tái)灣學(xué)界廣泛認(rèn)可并熱捧，一方面是因?yàn)樗麄兊亩x相對(duì)更符合文學(xué)規(guī)律，既深化了海洋文學(xué)的意義與內(nèi)涵，又以優(yōu)秀作家的身份，對(duì)海洋書寫提出了更為專業(yè)和明確的準(zhǔn)則和規(guī)范；另一方面，則是他們?cè)谘哉f時(shí)盡可能地摒棄了過于明確的意識(shí)形態(tài)話語，在海島意識(shí)、大陸情懷、海洋環(huán)保與文學(xué)自性之間尋找到了一個(gè)得體的平衡，從而在保有文學(xué)尊嚴(yán)與創(chuàng)作自由的同時(shí)，也折衷滿足了各方的期望和要求。

在多元進(jìn)化中擇優(yōu)折衷，既是自然之道，也是學(xué)術(shù)之常。2000年后，臺(tái)灣情勢(shì)一變，關(guān)于海洋文學(xué)的評(píng)判與言說也有了新的語境和空間，反而迅速折衷出了普遍認(rèn)同的新定義和新內(nèi)涵。2001年，學(xué)者黃聲威總結(jié)概括“海洋文學(xué)”的特征，認(rèn)為應(yīng)該包含四大要素：

1.精準(zhǔn)的海洋知識(shí)。2.豐富的海洋情懷。3.廣泛的觀察感受。4.獨(dú)特的海洋經(jīng)驗(yàn)。[26]

至于定義，學(xué)者葉連鵬在其論文《臺(tái)灣當(dāng)代海洋文學(xué)之研究》中列出了廣義和狹義兩種：“舉凡以海洋景觀或海洋生物、抑或在海上活動(dòng)的人為描寫對(duì)象的文學(xué)作品，都可以稱之為海洋文學(xué)。”是為廣義定義。狹義定義則是：“海洋文學(xué)作品必須深刻展現(xiàn)海洋的精神，以及人與海洋生息與共的互動(dòng)關(guān)系?！盵27]

這兩個(gè)定義與四大要素并無新意，但卻有極大概括性，幾乎是多元語境下海洋文學(xué)所可能擁有的最大邊界。因?yàn)樾碌囊庾R(shí)形態(tài)秩序已經(jīng)確立，寄生于海洋文學(xué)之爭(zhēng)的時(shí)代話語也在新語境下逐漸淡出，臺(tái)灣的海洋文學(xué)概念，遂在時(shí)代共識(shí)之下達(dá)成了新的言說默契。

大陸學(xué)界的海洋文學(xué)研究雖然起步較晚，但對(duì)下定義的熱衷卻不遑多讓。大概是兩岸同文同種，共受孔先師遺教，凡事“必也正名”，所謂“名不正則言不順、言不順則事不成”，不先把定義講清楚，就沒辦法談下去。寧波大學(xué)教授張陟曾直言：“對(duì)于‘海洋文學(xué)是否成立的問題，可以看作是一個(gè)新文學(xué)類型的合法性問題?！盵28]而為“海洋文學(xué)”下一個(gè)足以說服大眾的定義，無疑是為“海洋文學(xué)”正名、使“海洋文學(xué)”作為學(xué)術(shù)概念得以成立、進(jìn)而確立這一文學(xué)類型合法性的首要任務(wù)。——海外學(xué)者在沒有明確定義的情況下仍然研究得高潮迭起，顯然是不合國情、也不足為訓(xùn)的。

與臺(tái)灣地區(qū)的作家廣泛而深入地參與海洋文學(xué)言說不同，大陸的海洋文學(xué)研究基本上是相關(guān)學(xué)者在做，并無作家參與其中，結(jié)果就是對(duì)“海洋文學(xué)”的定義權(quán)完全落入學(xué)者手中。當(dāng)學(xué)者們把主要精力放在海洋文化研究上時(shí)，海洋文學(xué)就只能作為附屬物被輕輕帶過。而當(dāng)學(xué)者們開始重視海洋文學(xué)，將其從海洋文化中拎出來獨(dú)立言說，對(duì)它的定義與界定，也必然是從他們的理論框架與學(xué)術(shù)方法著手，而不會(huì)從文學(xué)創(chuàng)作的角度思考和立論。另外，大陸的海洋文學(xué)研究，是在一個(gè)相對(duì)恒定態(tài)的學(xué)術(shù)語境下啟動(dòng)和展開的，不像臺(tái)灣那樣，因?yàn)檎Z境的變遷和意識(shí)形態(tài)的洇染而呈現(xiàn)出多元的面向。所以，盡管每個(gè)學(xué)者都胸懷大志，慨然以一統(tǒng)“海洋文學(xué)”概念江山為己任，然而大言炎炎，小言詹詹，看似各抒己見，百家爭(zhēng)鳴，裒而析之，卻又面目相似，大同小異。

筆者所能搜檢到的大陸學(xué)者對(duì)“海洋文學(xué)”最早的定義，是呂智敏主編的《文藝學(xué)新概念辭典》：

“海洋文學(xué)：反映海員和海軍官兵水上生活的一種文學(xué)樣式；也有人認(rèn)為凡是描寫海上生活題材的作品都屬于海洋文學(xué)的范疇。海洋文學(xué)力圖展現(xiàn)出與海洋打交道的人的性格特征，具體地說，就是不屈不撓的意志、寬廣的胸懷與無窮盡的探索精神，以及在大自然的野性與蠻力面前人類所具有的力量?！盵29]

定義很粗糙，顯然是還沒有經(jīng)過廣泛而深入的學(xué)界爭(zhēng)論，而其“力圖展現(xiàn)”的所謂“人的性格特征”，仍然是人定勝天那一套。早期相對(duì)成熟的定義，是從對(duì)歐美海洋文學(xué)作品的研究中得出的?！?dú)W美學(xué)者不急于為他們的作品下定義，國內(nèi)學(xué)者卻紛紛越俎代庖，也是一大奇觀。比如曲金良在其著作《海洋文化概論》里的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的海洋文學(xué)，“不僅以海為題材，還有把海洋精神作為其深層結(jié)構(gòu)?！盵30]而其所謂的“海洋精神”，則是從以黑格爾海洋文明論衍生的海洋文化特性，諸如開放性、商業(yè)性、民主性等等，仍不脫文化言說的樊籬。相比之下，同樣是從海外作品中獲取學(xué)理支持的龍夫與楊中舉，所提定義則剝離了海洋文化的母體，單純從文學(xué)立場(chǎng)來做界定。龍夫認(rèn)為：

“真正意義上的海洋文學(xué)是：主題與海洋具有特性密切相關(guān)、并受海洋的特性支撐的文學(xué)作品。”[31]

龍夫所謂“海洋的特性”，是指理性、感情與意志。楊中舉則認(rèn)為：

“什么是海洋文學(xué)？我認(rèn)為，那種滲透著海洋精神，或體現(xiàn)著作家明顯的海洋意識(shí)，或以?；蚝５木駷槊鑼懟蚋柙亴?duì)象，或描寫的生活以海為明顯背景，或與海聯(lián)系在一起并賦予人或物以海洋氣息的文學(xué)作品，都可以列入海洋文學(xué)的范疇?！盵32]

這兩個(gè)定義都是以具體的書寫對(duì)象為主體規(guī)范，以抽象的精神理念為價(jià)值支撐，其言雖殊，其意略同，所以當(dāng)寧波大學(xué)學(xué)者段漢武發(fā)表異義時(shí)，把他們兩個(gè)放在一起來批判。段氏在其《〈暴風(fēng)雨〉后的沉思：海洋文學(xué)概念探究》一文中，用“屬概念加種差”這種晦澀難懂的術(shù)語，對(duì)楊、龍二氏的概念進(jìn)行了晦澀難懂的解讀，得出的結(jié)論是：兩人的概念都“陷入了晦澀難懂的誤區(qū)”。然后段氏也給出了自己的定義：

“筆者認(rèn)為，以海洋為背景、或以海洋為敘述對(duì)象、或直接描述航海行為、以及通過描寫海島生活來反映海洋、人類自身以及人類與海洋關(guān)系的文學(xué)作品，就是海洋文學(xué)?！盵33]

段漢武自稱，他用的是“屬概念加種差和列舉屬性相結(jié)合”的定義方式，比之龍、楊二氏，要高明一個(gè)段位。然而從文辭及意涵看，似乎并不比楊中舉和龍夫更有深意和新意。

綜觀以上諸家定義，雖則各執(zhí)一詞，自謂灼見，于實(shí)質(zhì)并無太大差異，惟用詞準(zhǔn)確性與表述完備度不同而已，所謂審美、意識(shí)之相殊，對(duì)象、要素之有別，無非師心自飾之虛詞。其他學(xué)者的諸多定義亦皆如是。而此滔滔雄論，無一不在臺(tái)灣葉氏兩定義與黃氏四要素之畛內(nèi)。以島證陸，令人咨嗟。

2.2 “海洋文學(xué)”定義試構(gòu)

由上章可知，中外學(xué)者對(duì)“海洋文學(xué)”持不同態(tài)度，歐美重實(shí)用，中國重名義。而從現(xiàn)象看，重名義者陷于名義之辯不能自拔，重實(shí)用者卻并未因?yàn)槿狈Χx規(guī)范而影響他們的相關(guān)論述。那么，對(duì)“海洋文學(xué)”這個(gè)概念進(jìn)行定義與界定，究竟有無意義和必要呢？

愚以為是有的。宇宙萬物——包括具象的與抽象的——皆由三要素構(gòu)成：實(shí)、名、義。實(shí)即事物之本體，名即事物之稱謂，義即事物之概念。萬物必有其名，然后方可以指稱之，而名之為名，必定包含獨(dú)有的義，因其義而成其名。比如大陸之外的遼闊水域，名之為“海洋”，實(shí)則“海洋”之稱謂，便本然具有大陸之外遼闊水域的概念，并賴此概念而成立。而在使用“海洋”這個(gè)稱謂時(shí)，也因其概念而具有明確的應(yīng)用場(chǎng)域和指稱界限。實(shí)、名、義三位一體，從而建立起語言秩序。有實(shí)無名，則不可言說，有名無義，則指向模糊。

質(zhì)之“海洋文學(xué)”：它既有實(shí)（人類歷史上大量的海洋主題文學(xué)作品），又有名，何為而不可定義之？歐美學(xué)者不予定義而言說，固然也無妨礙，但其結(jié)果便是散雜駁蕪，無所統(tǒng)緒，不能成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)體系。當(dāng)然，歐美學(xué)者似乎也無意將此搞成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)體系，然而彼人不為，不代表其事不可為，更不代表其事不必為。此固無疑義矣，所以華語世界之踴躍定義，絕非吃飽撐的。惟其所下定義是否精審得當(dāng)、切中肯綮而已。

愚以為，大陸學(xué)者的定義誠然不足為訓(xùn)，臺(tái)灣諸家的概念亦未得其要旨，即使集大成的葉黃二氏之說，也未能抓住“海洋文學(xué)”作為特定的類型文學(xué)概念得以成立的核心要素與本質(zhì)。

“海洋文學(xué)”作為特定的類型文學(xué)概念得以成立，先決條件是“文學(xué)”，即指稱對(duì)象必須是文學(xué)作品：由語言文字構(gòu)成的具有形而上審美特性的藝術(shù)文本。中外都有一些學(xué)者試圖模糊“文學(xué)”的概念，罔顧現(xiàn)代文學(xué)語境，把文學(xué)的邊界擴(kuò)大到?jīng)]有邊界，然后將“與海洋相關(guān)的一切文獻(xiàn)資料（包括航海記錄、船只制造技術(shù)資料等等）”統(tǒng)統(tǒng)塞到“海洋文學(xué)”的袋子里。不論是從學(xué)理層面，還是從創(chuàng)作層面來評(píng)判，這一觀點(diǎn)和做法都是不允當(dāng)?shù)?。何為文學(xué)，是做文學(xué)研究最低階的基礎(chǔ)問題，因?yàn)闆]有解決這個(gè)問題而在此制造的問題，只能視之為偽問題。

“海洋文學(xué)”作為特定的類型文學(xué)概念得以成立，主位要素是“海洋”：即文學(xué)是海洋的文學(xué)，而不是關(guān)于海洋的文學(xué)。關(guān)于海洋的文學(xué)可以囊括與海洋有關(guān)的所有文學(xué)作品，包括海緣的、陸邊的、乃至于內(nèi)陸人偶爾的涉海經(jīng)歷。而海洋本位的文學(xué)，則是屬于海洋自身的文學(xué)，以海洋為原鄉(xiāng)，從海洋出發(fā)去思考和表達(dá)，而不包括那些以各種名義拉扯上的關(guān)系戶。所以，真正的海洋文學(xué)，應(yīng)當(dāng)是以海洋為本位，遵從海洋秩序，以海洋法則為基礎(chǔ)邏輯去建構(gòu)人物和故事，進(jìn)行價(jià)值呈現(xiàn)、情感表達(dá)與命運(yùn)書寫。以此原則創(chuàng)作的文學(xué)文本，即是海洋文學(xué)作品。

之前的所有定義，雖然都強(qiáng)調(diào)海洋主題或海洋背景，但其立論的出發(fā)點(diǎn)卻是大陸本位或人類本位，從大陸意識(shí)或人類意識(shí)出發(fā)言說海洋文學(xué)，而不是以海洋為基點(diǎn)進(jìn)行界定與闡釋。比如朱學(xué)恕，是從大中華文化意識(shí)出發(fā)規(guī)定海洋文學(xué)，東年是從人文立場(chǎng)闡釋海洋文學(xué)，廖鴻基則是從文學(xué)創(chuàng)作的角度理解海洋文學(xué)。臺(tái)灣其他學(xué)者或作家無不相類，雖則言必稱海洋精神、海洋意識(shí)，卻無非自海洋之外言說海洋，并或多或少地賦予了海洋文學(xué)以文學(xué)之外的意識(shí)與價(jià)值。大陸學(xué)者雖無臺(tái)灣的特殊語境，但從一開始，就是將海洋文學(xué)放在中國對(duì)外開放的時(shí)代背景下進(jìn)行闡述，其后又有大國崛起和文化復(fù)興的邏輯支點(diǎn)和理論需求，不論是進(jìn)取還是反思，出發(fā)點(diǎn)都是中國大陸既往的內(nèi)陸文化與政教體系。

由這些立場(chǎng)衍生的人與海洋的關(guān)系，是人對(duì)海洋，而非人與海洋，更非海洋對(duì)人，尤其不是海洋自我。此所謂的海洋意識(shí)，是人類基于自已的立場(chǎng)需要而對(duì)海洋產(chǎn)生的價(jià)值觀念，所推崇的海洋精神，也往往是人對(duì)海洋的征服與利用、以及在征服與利用過程中產(chǎn)生的可以激勵(lì)人類進(jìn)取之心（諸如勇敢、堅(jiān)毅、自由）的精神意志。寧波大學(xué)教授張如安的觀點(diǎn)最能代表這一普遍的學(xué)理認(rèn)知與言說狀態(tài)，他在《中國古代海洋文學(xué)導(dǎo)論》一文中這樣寫道：“海洋文學(xué)無非是通過海洋以及與海洋相關(guān)的一切活動(dòng)（本文所說的‘海洋的范圍包括了海洋島嶼、沿海地區(qū)以及與海相接的水域），來表達(dá)作者蘊(yùn)藏其中的復(fù)雜情感、人生理想以及海洋意識(shí)?！盵34]這一觀點(diǎn)將海洋書寫作為人類（作者）表達(dá)自我的手段，海洋只是道具，人類意志才是文本表達(dá)的目的和歸宿。這樣的海洋意識(shí)與海洋精神，是人類自己的，而不是海洋的，是人類基于對(duì)海洋的形而上與形而下需要，為自己創(chuàng)造出來、并服務(wù)于自身存在，而不是海洋需要人類以這樣的方式和態(tài)度去跟它打交道。這種以大陸或人類為本位的海洋文學(xué)，嚴(yán)格講只是海洋題材的文學(xué)，而非海洋本位的文學(xué)。

我們必須弄明白一個(gè)事實(shí)：在這個(gè)地球上，是人類需要海洋，而海洋并不需要人類。這才是人與海洋真正的關(guān)系。在進(jìn)行以“海洋”為主體的文學(xué)言說與書寫時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以海洋為本位，遵從海洋秩序與法則，而不是以大陸為本位，奉行大陸思維與觀念；應(yīng)當(dāng)以海洋的意志為意志，以海洋的精神為精神，而不是以人類的海洋意志為意志，人類的海洋精神為精神。

約翰·派克（John Peck）曾經(jīng)意識(shí)到這兩者之間的分野。他在其著作《海洋小說：英美小說中的水手與海洋，1719—1917》中，分析對(duì)比英國和美國海洋小說的差異，提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“英國的海洋小說通常從海岸的角度切入，實(shí)際上常常以陸地為基礎(chǔ)。而美國的海洋小說將更多的重點(diǎn)放在航海上，航?？偸潜豢醋魇翘剿骰蜃晕野l(fā)現(xiàn)之旅?！盵35]遺憾的是，他的觀點(diǎn)僅止于此，而沒有從這一差異深入探討，進(jìn)而證述“海洋小說”的本質(zhì)屬性之所在。張如安對(duì)“海洋文學(xué)”的定義雖則遵奉的是人類本位，認(rèn)為海洋文學(xué)是“借描繪海洋以及海上的一切活動(dòng)來表達(dá)作者意志的一類文學(xué)”，卻也認(rèn)為：“并非所有借描繪海洋以及海上一切活動(dòng)來表達(dá)自身意志的作品都可以歸入海洋文學(xué)的范疇。”這樣的表述雖則自立自破，不能自洽，但也說明他意識(shí)到了包括他自己在內(nèi)的既有“海洋文學(xué)”概念之難以成立。只是，他將“判斷一部作品是否屬于海洋文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，歸諸“看它是否將海洋作為審美主體”，認(rèn)為“最簡(jiǎn)單的判斷，是看‘海洋在作品中的比重，以及對(duì)‘海洋的描寫是屬于表現(xiàn)內(nèi)容還是修辭手法”，則就舍本逐末，試圖用文學(xué)的屬性完成海洋文學(xué)的技術(shù)鑒定和甄別，而忽視了問題的源頭在于海洋的本位。[36]

真正的海洋文學(xué)，應(yīng)該是康拉德式的。在其著作《陰影線》中，約瑟夫·康拉德借主人公之口講過這樣一段話：“我的身體屬于海洋，完全屬于海和船；海是真正的世界，船則檢驗(yàn)著人的男子氣概、脾氣、勇氣、忠誠和愛?！粋€(gè)人要么是海員，要么不是海員，我無疑是海員?！盵37]這段話正是康拉德人生經(jīng)歷的真實(shí)寫照。這位生于波蘭的英國籍作家，從17歲起開始海上生涯、直到40歲時(shí)因身體原因放棄航海，一直都在海上工作和生活，海洋已經(jīng)成為他生命的根基。在《黑暗的心》里，他這樣描述水手：“他們的家永遠(yuǎn)在他們的身邊——船；他們的祖國也永遠(yuǎn)在他們的身邊——大海?！盵38]他們以船為家宅，以海為國土，在茫茫海洋之上浪跡四方。王松林說康拉德是“一個(gè)以水手的目光打量世界的小說家”[39]，誠然不謬。他是海洋的子民，書寫海洋的時(shí)候，自然會(huì)發(fā)乎本能地站在海洋的立場(chǎng)，以海洋為本位。而其豐富的海上經(jīng)驗(yàn)，又使其在寫作時(shí)熟稔地遵循以海洋秩序和海洋法則為基礎(chǔ)的海洋邏輯。這樣創(chuàng)作出來的文學(xué)作品，才是真正意義上的海洋文學(xué)。

2.3 “海洋文學(xué)”的海洋價(jià)值與精神

海洋文學(xué)必然要體現(xiàn)海洋的精神與價(jià)值。而我們談海洋精神與價(jià)值，則繞不過黑格爾的《歷史哲學(xué)》。這部被無數(shù)學(xué)者奉為圭臬的哲學(xué)著作，啟迪了幾代中國學(xué)人，尤其是其關(guān)于大陸文明與海洋文明的論述，為當(dāng)代中國的人文省思和社會(huì)言說提供了近乎無可替代的價(jià)值參照和理論支持。研究海洋文化與海洋文學(xué)者更莫能外。幾乎所有學(xué)者在論著中都要引述黑格爾的海洋文明論，將之作為立論的基礎(chǔ)和論述的引子，認(rèn)同者滔滔其眾，舉以為思想的旗幟，反對(duì)者亦不乏其人，致力于批判其謬識(shí)。至于所據(jù)的黑氏言論是否確切、是否存在經(jīng)典譯傳中普遍存在的曲解和誤讀，卻似乎沒有太多人關(guān)心。

金曲良是中國海洋文化研究的佼佼者。他的《海洋文化概論》，便深受黑格爾海洋文明論的影響，書中所總結(jié)的海洋特性，也頗具文化言說的代表性。金氏認(rèn)為：海洋文化的特征，就內(nèi)質(zhì)結(jié)構(gòu)而言是涉海性，就運(yùn)作機(jī)制而言是對(duì)外輻射性與交流性，就價(jià)值取向而言是商業(yè)性和慕利性，就歷史形態(tài)而言是開放性與拓展性，就社會(huì)機(jī)制而言是行業(yè)性和民主性，就哲學(xué)審美而言是生命的本然性和壯美性。

總結(jié)得很全面，但也因此而繁冗。且其所謂的海洋，是人類文化意識(shí)里的海洋，而非原始的、自在（自體存在）的物理海洋。其所謂的海洋文化特征，也是基于人類文明意志的海洋解讀，而非對(duì)海洋本體自性特征的客觀表述?！獙ⅰ吧婧Ｐ浴弊鳛楹Ｑ笪幕奶卣?，即已證其出發(fā)點(diǎn)是人本位、大陸本位，而非海洋本位。這是幾乎所有海洋文化與海洋文學(xué)研究的通?。ɑ蛘f通例），也是幾乎所有“海洋文學(xué)”定義的基發(fā)點(diǎn)。

裒而析之，包括金氏在內(nèi)的海洋文化與海洋文學(xué)研究者，從黑格爾海洋文明論中引申出的海洋屬性不外以下幾種：

開放、多元、自由、重商、冒險(xiǎn)、進(jìn)取、競(jìng)爭(zhēng)、侵略。

且不論這些據(jù)稱源自黑格爾理論的海洋特性是三豕涉河，還是郢書燕說，與黑爾格的本意究竟有沒有關(guān)系，或者有多少關(guān)系，即從這幾個(gè)共識(shí)的特性來講，卻俱非海洋文明所獨(dú)有，內(nèi)陸文明同樣賴之以自存。比如多元，內(nèi)陸文明的中國先秦比之海洋文明的希臘城邦不遑多讓；再如重商，內(nèi)陸中國從商朝建立、至兩宋達(dá)到頂峰的重商傳統(tǒng)及成就，并不弱于包括希臘、迦太基、羅馬乃至中世紀(jì)的荷蘭、西班牙等任何一個(gè)海洋文明的代表。而冒險(xiǎn)與進(jìn)取，對(duì)于內(nèi)陸文明早期生活在遼闊大陸內(nèi)部的民族，同樣是必不可缺的精神要求。競(jìng)爭(zhēng)與侵略，更是人類與生俱來的原始屬性，無須分別大陸與海洋。不過是大陸與海洋的面向和形式不同而已。

真正為海洋所獨(dú)有、或者海洋大于陸地的價(jià)值僅有其二：開放、自由。在大陸，人群?jiǎn)挝惶烊挥蟹N內(nèi)閉的特性，各種壁壘無所不在，有形如城池、寨堡、圍墻、軍隊(duì)，無形如血統(tǒng)、種族、籍貫、宗教、階級(jí)，等等，無不是將自己與別人區(qū)別開來。一旦大陸被人類瓜分完畢，內(nèi)閉即成為大陸的基礎(chǔ)屬性和通行規(guī)則。在人類歷史上，誠然有人群?jiǎn)挝粨肀М惣海瑢?duì)外部人群秉持開放態(tài)度，輕關(guān)易道，交通天下，但其前提是為了從中獲益，借開放以壯大自身，開放只是發(fā)展的策略，而非天然的行為。并且這種開放都是有限的，附加有各種排他性的條件和約束，作為開放策略的安全帶和保險(xiǎn)閥。一旦人群?jiǎn)挝坏膱?zhí)權(quán)者認(rèn)為這種開放傷害到了自身，便會(huì)立即修正策略，塞門閉戶封關(guān)鎖國。另外，人群?jiǎn)挝坏墓滩阶苑夤倘粫?huì)加劇大陸的分裂和保守，多元與包容也同樣不利于彌合不同單位之間的自性差異和終極矛盾，無論處于何種狀態(tài)，巴別塔都不可能在人類統(tǒng)治的大陸上建造成功，人群?jiǎn)挝恢g的絕對(duì)開放，也就像西西弗斯的任務(wù)一樣永遠(yuǎn)也不可能完成。

開放是自由的前提和基礎(chǔ)，無論是社會(huì)形態(tài)還是意識(shí)形態(tài)，自由的存在與運(yùn)行都有賴于具有秩序保障的開放環(huán)境?！獩]有秩序保障的開放是脆弱的，不穩(wěn)固的，然而秩序本身，卻又往往對(duì)開放懷有或多或少的排斥和敵意。這是一個(gè)悖論，也是人類文明的基本矛盾之一，大陸的絕對(duì)開放也因此而陷入不可逾越的先天困境。——既然開放不能得到穩(wěn)固而自足的奉行，自由又從何而得其充分而永續(xù)地確立？

海洋則不然。因?yàn)樘厥獾淖匀粭l件和物理屬性，海洋不像陸地那樣是人類天然的生存之所，但也因此使人類的陸地法則不能適用于海洋。對(duì)于包括人類在內(nèi)的所有生物，海洋都是開放的，只要具備在海洋生存的能力，就可以肆意通行于海洋的每一個(gè)角落，而沒有任何附加的限制和要求。當(dāng)陸上通道被特定的人群?jiǎn)挝环怄i、人類文明行將喪失活力之時(shí)，是海洋接納了尋找新世界的冒險(xiǎn)者，并以其毫無保留的疆域開放和通行自由，開啟了人類歷史的新紀(jì)元。

作為開放與自由之象征的海洋，作用于人的特有精神與意志，則是平等、契約，以及建立在平等、契約精神之上的個(gè)人主義和英雄主義。在迥異于大陸生存法則的茫茫海洋，每個(gè)人的能力和貢獻(xiàn)都將在其獨(dú)有的位置上獲得肯定，并因此而具備與群體的談判資格和議價(jià)權(quán)力，繼而在單位內(nèi)部或單位之間建立與其貢獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)的契約關(guān)系。這種包括了利益分配和權(quán)責(zé)規(guī)范的契約，體現(xiàn)了基于能力貢獻(xiàn)的原始平等，并成為海洋生存的基礎(chǔ)法則和海上活動(dòng)的行為憲綱。而面對(duì)比大陸更危險(xiǎn)也更莫測(cè)的海洋，勇于冒險(xiǎn)、不懼挑戰(zhàn)未知困境的個(gè)人英雄主義，無疑是最先決、也最必要的精神意志。

因此，開放、自由、契約精神、個(gè)人英雄主義，才是海洋的根本價(jià)值與精神，也是衡量海洋文學(xué)之精神價(jià)值的本位標(biāo)尺。

（未完待續(xù)）

參考文獻(xiàn)：

[1]CharlesLeeLewis. Books of the sea[M]. Annapolis， Maryland：United States Naval Institutes， 1943.

[2]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：229.

[3]郭璞、邢昺.爾雅注疏[M].北京大學(xué)出版社，1999：199.

[4]楊天宇.周禮譯注[M].上海古籍出版社，2004：475.

[5][52][79][80][81]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2010：67，495，208，59，209.

[6]孔穎達(dá).毛詩正義[M].北京大學(xué)出版社，1999：1495.

[7]朱熹.詩經(jīng)集傳[M].上海：世界書局，1936：167.

[8]象形字典網(wǎng)上查詢：http：//www.guoxuedashi. com/xiangxingzi/380dd/

[9]徐中舒.甲骨文字典[M].成都：四川辭書出版社，1989：419.

[10]方韜譯注.山海經(jīng)[M].北京：中華書局，2009：40.

[11]郭璞、邢昺.爾雅注疏[M].北京大學(xué)出版社，1999：29.

[12][13]詩經(jīng)[M].太原：書海出版社，2002：254，42.

[14][46]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，1961：561，561.

[15]劉熙.釋名[M].北京：中華書局，1985：40.

[16]汪福建主編.諸葛亮全書[M].北京：中國世界語出版社，1998：490.

[17]張平.從邊緣到活力[J].湛江：廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（02）：78-83.

[18]張如安、錢張帆.中國古代海洋文學(xué)導(dǎo)論[J].寧波服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（02）：47-48.

[19]CARLSO P. Literature and the lore of the sea[M]. Amsterdam：Rodopi，1986.

[20][美]勒內(nèi)·韋勒克，[美]奧斯汀·沃倫.劉象愚譯.文學(xué)理論[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[21]姜龍昭.論海洋文學(xué)[J].海洋生活（第一卷）， 1955（04）：26-28.

[22]朱學(xué)恕.大海洋詩刊再出發(fā)[J].大海洋詩刊，1991（38）：7.

[23]朱學(xué)恕.開拓海洋文學(xué)的新境界[J].大海洋詩刊（創(chuàng)刊號(hào)），1975（01）：1-9.

[24]東年.山、海與平原臺(tái)灣的對(duì)話[A].東年.給福爾摩莎寫信[C]，臺(tái)北聯(lián)合文學(xué)出版社，2005：191.

[25]廖鴻基.海洋文學(xué)及藝術(shù)[M].海洋永續(xù)經(jīng)營，胡氏圖書出版社，2003：129.

[26][76]黃聲威.淺探海洋文化[J].漁業(yè)推廣，2000（171）：40，41.

[27]葉連鵬.臺(tái)灣當(dāng)代海洋文學(xué)之研究[D].桃園：臺(tái)灣中央大學(xué)，2006：190.

[28]張陟.“海洋文學(xué)”的類型學(xué)困境與出路[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2009（05）：17.

[29]呂智敏.文藝學(xué)新概念辭典[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1990.

[30]曲金良.海洋文化概論[M].青島海洋大學(xué)出版社，1999：170.

[31]龍夫.回歸大海的傾訴——日本學(xué)者論海洋文學(xué)的發(fā)展[J].海洋世界，2004（07）：22.

[32]楊中舉.從自然主義到象征主義和生態(tài)主義——美國海洋文學(xué)述略[J].譯林，2004（06）：195.

[33]段漢武.《暴風(fēng)雨》后的沉思：海洋文學(xué)概念探究[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2009（01）：19.

[34][36]張如安、錢張帆.中國古代海洋文學(xué)導(dǎo)論[J].寧波服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（02）：47-48，48.

[35]PECK J. Maritime fiction： sailors and the sea in british andamerican novels， 1719–1917[M]. New York： Palgrave， 2001.

[37][英]約瑟夫·康拉德.袁家驊等譯.陰影線：康拉德小說選[M].上海譯文出版社，1985：597.

[38][英]約瑟夫·康拉德.袁家驊等譯.黑暗的心：康拉德小說選[M].上海譯文出版社，1985：483.

[39]王松林.英美海洋文學(xué)與海洋意識(shí)[A].王松林、芮渝萍編.英美海洋文學(xué)作品選[C]，上海交大出版社，2011：3.