刑事檢察理論體系的構(gòu)建

摘 要：刑事檢察理論體系是刑事檢察工作的理論基礎(chǔ)，而構(gòu)建刑事檢察理論體系則是做優(yōu)刑事檢察的根本保障。刑事檢察理論體系是由刑事檢察性質(zhì)理論、刑事檢察職權(quán)理論、刑事檢察主體理論、刑事檢察保障理論等組成的一個完整系統(tǒng)。對這些理論問題進行研究，必將促進我國檢察制度進一步完善，推進刑事檢察工作健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑事檢察;刑事檢察理論;刑事檢察理論體系

中圖分類號：DF 71? 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.04.03

我國進入新時代后，隨著國家監(jiān)察體制改革和司法體制改革的深入推進，我國修改完善了《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《檢察官法》等法律，調(diào)整了檢察機關(guān)的職能，形成了刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察等“四大檢察”職能并行的新格局。①在“四大檢察”職能中，刑事檢察職能起步最早，內(nèi)涵最為豐富，訴訟程序最為完善，是檢察機關(guān)的最基本職能和核心業(yè)務(wù)，也是檢察機關(guān)服務(wù)黨和國家大局最為重要的職能，必須持之以恒的強化、優(yōu)化。②

然而，新形勢下如何做優(yōu)刑事檢察，將面臨許多新的問題，其中，刑事檢察理論體系則是其中最為核心的問題，它對刑事檢察工作具有理論統(tǒng)攝和引導(dǎo)作用，因而需要我們深入研究。

但是，目前我國學(xué)術(shù)界對刑事檢察理論體系問題尚缺乏深入研究，刑事檢察理論體系還不夠完善。筆者愿拋磚引玉，對此問題進行探討，以完善我國刑事檢察理論體系。在我國，法律監(jiān)督是檢察機關(guān)各項檢察活動的根本屬性，刑事檢察理論體系構(gòu)建必須堅持法律監(jiān)督一元論，必須以法律監(jiān)督理論為基礎(chǔ)和前提。筆者認為，刑事檢察理論體系是由刑事檢察性質(zhì)理論、刑事檢察職權(quán)理論、刑事檢察主體理論、刑事檢察保障理論等組成的一個完整系統(tǒng)。對這些問理論題進行研究，必將豐富我國法律監(jiān)督理論體系，促進我國檢察制度繁榮發(fā)展。

一、刑事檢察性質(zhì)理論

刑事檢察性質(zhì)理論，就是有關(guān)刑事檢察活動根本屬性的理性認識、決定因素、理論觀點或者主張以及相關(guān)論述。在我國，關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界一直存在不同的觀點，主要有行政權(quán)、司法權(quán)、兼具行政權(quán)和司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等[ 參見胡勇：《復(fù)合型態(tài)的檢察權(quán)能：中國檢察改革再思考》，法律出版社2014年版，第82-113頁;鄧思清：《中國檢察制度概覽》，中國檢察出版社2016年版，第67—69頁等。]，而主流觀點則認為，檢察權(quán)的根本屬性是法律監(jiān)督，即一切檢察職權(quán)都具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。但是，隨著國家監(jiān)察體制的改革，檢察機關(guān)反貪、瀆職職能的轉(zhuǎn)隸，一些學(xué)者對檢察機關(guān)是否仍保留“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”憲法地位產(chǎn)生了質(zhì)疑和動搖。例如有的學(xué)者認為，“將職務(wù)犯罪偵查職能剝離后，檢察機關(guān)將缺少落實法律監(jiān)督的重要手段”[ 參見秦前紅：《全面深化改革背景下檢察機關(guān)的憲法定位》，載《中國法律評論》2017年第5期。];有的認為，“它帶來了檢察機關(guān)法律監(jiān)督定位和法律監(jiān)督方式的全面危機”[ 參見陳瑞華：《論檢察機關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期。];還有的認為，“中國檢察制度又一次走到了歷史的十字路口”，并提出“失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察機關(guān)該如何實現(xiàn)其法律監(jiān)督職能，處在大變革前夕的中國檢察制度將何去何從”的疑問[ 參見魏曉娜：《依法治國語境下檢察機關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。];還有人認為，國家監(jiān)察體制改革后，我國權(quán)力架構(gòu)中有兩個監(jiān)督權(quán)，這在世界上是少有的，即使本次憲法修正不對檢察機關(guān)的定位作修改，也不等于以后就不會改[ 這是某位學(xué)者在一次研討會上發(fā)言時提出的觀點。轉(zhuǎn)引自朱孝清：“國家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固與發(fā)展”，載《法學(xué)研究》2018年第4期。];有人則認為，檢察機關(guān)應(yīng)定位為公訴機關(guān)和訴訟監(jiān)督機關(guān)。[ 參見胡勇：《監(jiān)察體制改革背景下檢察機關(guān)的再定位與職能調(diào)整》，載《法治研究》2017年第3期。]上述各種觀點均認為，職務(wù)犯罪偵查作為法律監(jiān)督一種重要手段的轉(zhuǎn)隸，必然會影響檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性，因而對檢察機關(guān)的憲法定性產(chǎn)生了質(zhì)疑。但是，我們認為，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸并不能改變檢察機關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)，檢察機關(guān)的刑事檢察仍具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，這是因為：

第一，職務(wù)犯罪偵查權(quán)并非決定刑事檢察性質(zhì)的根本因素。有學(xué)者認為職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸會使得檢察機關(guān)法律監(jiān)督名不符實，從而改變檢察權(quán)的根本屬性。[ 參見微信公眾號“刑事正義”：《保留檢察機關(guān)對司法人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)之商榷——反貪轉(zhuǎn)隸和司法改革背景下檢察權(quán)重構(gòu)及改革重點》2017年5月10日。]這種觀點其實是放大了職務(wù)犯罪偵查權(quán)在刑事檢察權(quán)體系中的地位和作用。在我國，刑事檢察權(quán)是由多種權(quán)力構(gòu)成的，除了職務(wù)犯罪偵查權(quán)外，還有批捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)等職權(quán)，而這些刑事檢察職權(quán)都是獨立存在的，并不依附于職務(wù)犯罪偵查權(quán)。這是因為：一方面，從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，刑事公訴權(quán)是檢察機關(guān)的最早職權(quán)，它起源于中世紀(jì)法國的國王代理人制度和英國的陪審團制度，以檢察官的設(shè)立為標(biāo)志，檢察官的主要職能是追訴犯罪并監(jiān)督對犯罪人的審判和判決執(zhí)行。[ 參見朱孝清、張智輝主編：《檢察學(xué)》，中國檢察出版社2010年版，第181頁。]可見，伴隨檢察機關(guān)出現(xiàn)的是公訴權(quán)，而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。另一方面，檢察機關(guān)的批準(zhǔn)權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)等其他職權(quán)都是由法律直接賦予的，而不是由職務(wù)犯罪偵查權(quán)所派生的。因此，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸并不會影響刑事檢察權(quán)的性質(zhì)。

第二，批捕權(quán)和刑事公訴權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。我國檢察機關(guān)行使批捕權(quán)，主要是對公安機關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人進行審查，審查的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪且符合法定的逮捕條件、有無遺漏犯罪嫌疑人及案件、偵查活動是否合法等，這些審查都體現(xiàn)了對公安機關(guān)偵查活動及結(jié)果的法律監(jiān)督。同時，檢察機關(guān)的批捕和不批捕決定，對公安機關(guān)的偵查活動都具有控制和引導(dǎo)作用，可以防止其濫用強制措施，保證法律的統(tǒng)一正確實施?？梢?，批捕權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)行使刑事公訴權(quán)，一方面對公安機關(guān)移送起訴的案件進行審查，判斷案件是否符合法定起訴條件、犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及所認定的罪名是否正確、有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人、偵查活動是否合法等，體現(xiàn)了對公安機關(guān)偵查活動及結(jié)果的法律監(jiān)督。另一方面起訴的罪名和罪行對法院審判范圍具有限定作用，可以防止法院濫用審判權(quán)，而刑事抗訴權(quán)的行使，則可以對法院的審判活動及結(jié)果進行有效的監(jiān)督?？梢?，刑事公訴權(quán)也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。正基于此，我國檢察機關(guān)實行捕訴一體的辦案機制改革，更有利于強化檢察官的法律監(jiān)督職能，突出法律監(jiān)督的作用。

第三，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)更具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。除了批捕權(quán)、刑事公訴權(quán)外，我國檢察機關(guān)還享有其他具有法律監(jiān)督性質(zhì)的刑事檢察權(quán)，主要包括刑事立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)力。這些權(quán)力是對公安機關(guān)刑事立案、偵查活動及其結(jié)果，法院的審判活動及其結(jié)果，刑罰執(zhí)行機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)管活動等整個刑事訴訟活動是否合法進行監(jiān)督，因而都具有明顯的法律監(jiān)督性質(zhì)。

二、刑事檢察職權(quán)理論

刑事檢察職權(quán)理論，就是有關(guān)刑事檢察職權(quán)配置原則、職權(quán)范圍、如何配置以及運行等方面的理論闡述及觀點。目前我國學(xué)術(shù)界對刑事檢察職權(quán)的研究較多，出版和發(fā)表了許多專著和論文，對許多問題都有深入的研究。但是，隨著檢察改革的深入和新時代的發(fā)展，我國刑事檢察職權(quán)如何配置和發(fā)展變化，則成為研究的重點問題。關(guān)于刑事檢察職權(quán)的配置問題，目前主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)擴大刑事檢察職權(quán)。即主張擴大檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批捕權(quán)、不起訴后的處罰權(quán)、刑事訴訟監(jiān)督權(quán)等職權(quán)。如有的學(xué)者認為，為了體現(xiàn)《憲法》規(guī)定的“互相制約原則”，檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)之間應(yīng)當(dāng)建立以下司法監(jiān)督銜接機制：一是對監(jiān)察委適用的留置措施應(yīng)當(dāng)進行監(jiān)督，可以參考適用刑事訴訟制度中的批準(zhǔn)逮捕機制。[ 參見李紅勃：《邁向監(jiān)察委員會：權(quán)力監(jiān)督中國模式的法治化轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)評論》2017年第3期。]二是對監(jiān)察委辦案人員違法辦案，實施刑訊逼供、非法拘禁等侵害公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，應(yīng)當(dāng)納入檢察機關(guān)的偵查范圍，以更好地體現(xiàn)對權(quán)力的制衡制約，避免權(quán)力被濫用。[ 參見樊崇義：《全面建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法的銜接機制》，微信公眾號“中國法律職業(yè)觀察網(wǎng)”2018年5月15日;秦前紅、王天鴻：《國家監(jiān)察體制改革背景下檢察權(quán)優(yōu)化配置》，載《理論視野》2018年第4期。]有的學(xué)者認為，隨著案件量逐步提升，不起訴作為案件終結(jié)的一種方式，將來可能會被更多地運用，應(yīng)當(dāng)對其配套處罰措施進行完善，為此建議法律授予檢察機關(guān)一定程度的處罰權(quán)，即在作出不起訴決定后，結(jié)合案件實際，對犯罪嫌疑人給予繳納罰金（罰金不是刑罰所獨有的懲罰措施）、強制參加公益勞動、賠禮道歉等處罰措施。[ 參見秦前紅、王天鴻：《國家監(jiān)察體制改革背景下檢察權(quán)優(yōu)化配置》，載《理論視野》2018年第4期。]還有的學(xué)者認為，為了防止偵查機關(guān)濫用強制措施和強制性偵查行為，更好地保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)分步驟完善立法，逐步實現(xiàn)對偵查中強制措施和強制性偵查行為的司法審查。按照先重后輕的原則，第一步，宜對會嚴重損害公民人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、住宅安寧和隱私的拘留、指定居所監(jiān)視居住、搜查、監(jiān)聽這四種措施實行司法審查，待總結(jié)經(jīng)驗后再逐步擴大。至于負責(zé)司法審查的機關(guān)，根據(jù)我國的實際，應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)。[ 參見朱孝清：《國家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固和發(fā)展》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。]第二種觀點認為，應(yīng)當(dāng)縮小刑事檢察職權(quán)。即主張應(yīng)當(dāng)消減檢察機關(guān)的批捕權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)。如有的學(xué)者認為，批捕權(quán)不屬于“法律監(jiān)督權(quán)”，而是一種程序性裁判權(quán)，即司法權(quán)的組成部分，而檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，不應(yīng)當(dāng)享有裁判權(quán);檢察機關(guān)享有批捕權(quán)，在法理上缺乏必要的正當(dāng)性與合理性，在實踐中容易導(dǎo)致“以捕代偵”、“該捕不捕，不該捕亂捕”等種種弊病。批捕權(quán)作為一種重要的司法權(quán)力，應(yīng)當(dāng)由人民法院來行使;并應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置上訴審程序和庭審法院與批捕法官相分離制度，來保障其公正實現(xiàn)。[ 參見郝銀鐘：《批準(zhǔn)權(quán)與司法公正》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》1998年第6期;任寰：《關(guān)于在我國刑事訴訟中建立司法審查制度的構(gòu)想》，載《法學(xué)》2000年第4期;郝銀鐘：《批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)》，載《法學(xué)》2000年第1期;陳衛(wèi)東、劉計劃：《誰有權(quán)力逮捕你——試論我國逮捕制度改革》，載《中國律師》2000年第9、10期;陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)研究》2002年第5期;陳衛(wèi)東著：《刑事訴訟法實施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第186—205頁等。]還有的學(xué)者認為，控辯雙方在訴訟上平等，審判方居中裁判，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，但是，檢察官對法官的庭審活動進行監(jiān)督，就打破了這種平衡，使得法官不再居中裁判，同時也威脅了審判的獨立性和終結(jié)性，損害了司法權(quán)威，因而應(yīng)當(dāng)取消檢察機關(guān)的庭審監(jiān)督權(quán)。[ 參見吳小帥：《謙抑理念下我國檢察權(quán)配置的反思與重構(gòu)》，載《法制與經(jīng)濟》2010年第期。]我國檢察機關(guān)在庭審中“一身二任”，既擔(dān)任公訴又進行庭審監(jiān)督，動搖法官的中立地位，使檢察官成為“法官之上的法官”，為了確保法官超然中立之地位，建議應(yīng)當(dāng)弱化乃至取消檢察機關(guān)的庭審法律監(jiān)督權(quán)。[ 參見卞建林、李菁菁：《從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善》，載《法學(xué)研究》2004年第3期;陳衛(wèi)東、李奮飛：《論刑事訴訟中的控審不分問題》，載《中國法學(xué)》2004年第2 期;詹建紅：《我國檢察權(quán)配置之反思》，載《東方法學(xué)》2010年第4期。]上述兩種觀點各執(zhí)一端。第一種觀點以強化法律監(jiān)督為由主張擴大檢察職權(quán)，第二種觀點以控辯平等、法官審判中立為由主張縮減檢察職權(quán)。但是，筆者不贊成這兩種觀點，認為在今后一段時間內(nèi)，既不應(yīng)當(dāng)增加檢察機關(guān)的職權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)縮減檢察機關(guān)的職權(quán)，而應(yīng)當(dāng)維持檢察機關(guān)的現(xiàn)有職權(quán)，其主要理由如下：

第一，擴大和縮減檢察職權(quán)的理由不能成立。擴大檢察職權(quán)的理由是強化法律監(jiān)督，而縮減檢察職權(quán)的理由是控辯平等和審判中立，但是，這些理由都不完全成立。因為強化法律監(jiān)督的關(guān)鍵在于嚴格行使法律監(jiān)督職權(quán)，而不在于擴大職權(quán)，一味地擴大檢察職權(quán)不僅不能強化法律監(jiān)督，反而容易導(dǎo)致檢察職權(quán)的閑置或者濫用，破壞法律的正確實施，歷史上曾有過這種教訓(xùn)，我們不應(yīng)該忘記。[ 1996年修改《刑事訴訟法》時，由于檢察機關(guān)濫用免予起訴權(quán)而遭到學(xué)界的強烈批評，最后導(dǎo)致該權(quán)力被法律所廢止。]而檢察機關(guān)享有批捕權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，不僅不會破壞控辯平等和審判的中立性，而且有利于保障人權(quán)，保證裁判的公正性，維護審判的權(quán)威，目前這方面的論述較多，這里不再贅述。

第二，國家各機關(guān)的職權(quán)需要協(xié)調(diào)平衡。我國的一切權(quán)力都來自于人民，由全國人民代表大會統(tǒng)一行使。在人大之下“一府一委兩院”的國家結(jié)構(gòu)中，各國家機關(guān)的權(quán)力都來源于人大的賦予，并受人大的調(diào)控和監(jiān)督。要發(fā)揮各國家機關(guān)的應(yīng)有作用，人大應(yīng)當(dāng)根據(jù)其職能的要求和形勢變化的需要，合理配置并適時調(diào)整各項國家權(quán)力，以保證各國家機關(guān)所享有職權(quán)的協(xié)調(diào)和平衡。就檢察機關(guān)來說，在新形勢下，為了適應(yīng)反腐敗的要求，人大將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機關(guān)轉(zhuǎn)隸給國家監(jiān)察委，符合整合反腐敗力量、加大反腐敗力度的客觀需要。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，人大賦予了檢察機關(guān)以公益訴訟檢察權(quán)，因而檢察機關(guān)的職權(quán)總體上保持平衡，因而在一定時期內(nèi)不需要再對檢察職權(quán)進行調(diào)整。

第三，強化法律監(jiān)督關(guān)鍵在于行使好現(xiàn)有的檢察職權(quán)。我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，要發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就應(yīng)當(dāng)不斷提高法律監(jiān)督能力，強化法律監(jiān)督，有效維護國家法律的統(tǒng)一正確實施。然而，從目前司法實踐來看，還存在有執(zhí)法不嚴、司法不公、司法腐敗等問題，這說明檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能尚沒有履行到位，檢察機關(guān)提高各項檢察職權(quán)的行使能力還有較大的空間，因而在今后一定時期內(nèi)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)把行使好現(xiàn)有的檢察職權(quán)，作為強化法律監(jiān)督的關(guān)鍵和重要任務(wù)，抓實抓好，而不應(yīng)當(dāng)將強化法律監(jiān)督的途徑放在擴大檢察職權(quán)上，因為“有為才有位，有位才有權(quán)”。

三、刑事檢察主體理論

刑事檢察主體理論，就是有關(guān)刑事司法辦案主體的確定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)涵和范圍、司法辦案責(zé)任等方面的理論闡述及觀點。刑事檢察主體理論是解決檢察權(quán)內(nèi)部配置、司法辦案責(zé)任落實的重要依據(jù)。目前我國學(xué)術(shù)界對刑事檢察主體問題有一些論述，也存在不同的觀點。但是，隨著我國檢察改革的深化，員額檢察官制度改革和檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的全面實施，對我國刑事檢察主體理論也提出了新的研究課題。

從目前已有的檢察理論研究成果來看，關(guān)于刑事檢察主體的確定標(biāo)準(zhǔn)和范圍問題，學(xué)術(shù)界主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，以是否獨立行使檢察權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，我國刑事檢察主體應(yīng)當(dāng)包括檢察機關(guān)和檢察官。例如有的學(xué)者則認為，從依法獨立行使檢察權(quán)的角度看，我國法律規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法獨立行使檢察權(quán)，但是，無論從檢察權(quán)實際運行情況和克服檢察一體上命下從所帶來的弊端來看，還是從刑事訴訟活動的特性與規(guī)律要求，以及目前刑事司法改革實踐和趨勢來看，都要求檢察官獨立行使職權(quán)，因而檢察機關(guān)和檢察官都是刑事訴訟活動的主體。[ 參見陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨立》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。]有的學(xué)者則認為，從優(yōu)化檢察職權(quán)行使來看，在目前的社會背景和司法狀況下，檢察權(quán)是不可能完全交由個體的檢察官獨立行使的。那么，哪些案件的檢察權(quán)由檢察官個人行使，哪些案件的檢察權(quán)由檢察院行使。在“員額制”改革完成之后，檢察機關(guān)辦理普通案件的決定權(quán)原則上都應(yīng)當(dāng)由檢察官（包括擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官）獨立行使;特殊案件的決定權(quán)依然由檢察院行使。[ 參見張智輝：《論司法職權(quán)內(nèi)部配置的優(yōu)化》，載《法學(xué)家》2019年第4期。]第二種觀點認為，以是否獨立行使部分檢察權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分，我國刑事檢察主體應(yīng)當(dāng)包括檢察長和骨干檢察官。例如有的學(xué)者認為，長期以來，我國檢察機關(guān)實行以“檢察人員承辦，辦案部門負責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的辦案方式（簡稱“三級審批制”）。該辦案方式區(qū)分承辦、審核與決定三個環(huán)節(jié)，依上命下從的管理機制，將決定權(quán)都集中于檢察長。[ 在檢察長負責(zé)制之下，檢察委員會即使形成與檢察長意見不同的多數(shù)意見也不能改變檢察長的決定。此時，對案件可以報請上一級人民檢察院決定;對事項可以報請上一級人民檢察院或者本級人民代表大會常務(wù)委員會決定。]由于“三級審批制”具有典型的行政化特征，不符合檢察機關(guān)的司法屬性，因而必須改變“三級審批制”一統(tǒng)天下的做法，建立骨干檢察官獨立的辦案機制，其他檢察官在一段時間內(nèi)可以仍按原機制運行，使骨干檢察官獨立辦案機制與“三級審批制”并存。具體來說，將一部分刑事檢察職權(quán)交由骨干檢察官獨立行使，使部分骨干檢察官成為相對獨立的辦案主體。可以按照刑事檢察職權(quán)的重要性區(qū)分為獨立決定的職權(quán)與審批決定的職權(quán)。如公訴部門，一般案件的公訴決定權(quán)，由骨干檢察官行使;重大、復(fù)雜案件的公訴決定權(quán)，以及不起訴決定權(quán)需報檢察長行使。其他業(yè)務(wù)部門可以參照這種標(biāo)準(zhǔn)進行業(yè)務(wù)劃分。[ 參見龍宗智：《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。]從上述兩種觀點來看，之所以有不同的主張，是因為它們判斷刑事檢察主體的標(biāo)準(zhǔn)不同，第一種觀點的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨立行使完整檢察權(quán)。即凡是能夠獨立行使檢察權(quán)的人員和組織，就是刑事檢察主體。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我國法律規(guī)定人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，因而人民檢察院是刑事檢察主體;而從檢察改革的方向看，檢察官應(yīng)當(dāng)獨立行使檢察權(quán)，成為真正的辦案主體，檢察官也應(yīng)當(dāng)是刑事檢察主體，因而主張檢察機關(guān)和檢察官都是刑事檢察主體。第二種觀點的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨立行使部分檢察權(quán)。即法律規(guī)定的檢察權(quán)具體都是由檢察人員來行使的，只要能夠獨立行使部分檢察權(quán)（如批捕權(quán)、公訴權(quán)等）的檢察人員，就是刑事檢察主體。我國實行檢察長負責(zé)制，檢察長能夠行使所有的檢察職權(quán)，因而檢察長是刑事檢察主體。同時，從司法責(zé)任制改革的方向來看，骨干檢察官應(yīng)當(dāng)成為司法辦案主體，獨立行使部分檢察職權(quán)，如一般案件的起訴權(quán)等，對其所辦理的案件終身負責(zé)，因而骨干檢察官也應(yīng)當(dāng)是刑事檢察主體。

由此我們不難發(fā)現(xiàn)，上述兩種觀點的共同點都是以獨立行使檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分，其不同點在于獨立行使檢察職權(quán)的范圍大小不同，一個是以獨立行使整個檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，另一個則是以獨立行使部分檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這兩個標(biāo)準(zhǔn)哪個更合理，我們認為，從檢察職權(quán)實際運行來看，由于檢察機關(guān)內(nèi)部都要設(shè)置不同的業(yè)務(wù)部門，各業(yè)務(wù)部門需要配備不同數(shù)量的檢察官，無論今后我國法律如何規(guī)定，除了檢察長可以行使法律規(guī)定的各種檢察職權(quán)之外，一般檢察官只能行使部分檢察職權(quán)，不可能行使法律規(guī)定的所有檢察職權(quán)，因而以行使整個檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來確定刑事檢察主體，顯然不符合檢察實踐。因此，以獨立行使部分檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來確定刑事檢察主體，則是符合客觀實際的。但是，到底以獨立行使哪些部分檢察職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來確定刑事檢察主體，上述第二種觀點則沒有太具體的意見。由于檢察權(quán)的內(nèi)涵較為豐富，如果不確定部分檢察職權(quán)的范圍，則將難以準(zhǔn)確地確定刑事檢察主體，因而如何界定部分檢察職權(quán)的范圍則需要我們進一步研究。

從目前我國檢察改革來看，檢察機關(guān)的職權(quán)配置是以內(nèi)設(shè)機構(gòu)為載體的。就刑事檢察來說，我國檢察機關(guān)的刑事檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)已由原來主要按照刑事訴訟階段來設(shè)置，改為主要以犯罪案件類型來設(shè)置，即主要以刑事訴訟法為依據(jù)改為主要以刑法為依據(jù)。[ 參見張建偉：《“捕訴合一”的改革是一項危險的抉擇？——檢察機關(guān)“捕訴合一”之利弊分析》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期。]在我國實行捕訴一體改革后，各級檢察機關(guān)設(shè)立了不同的刑事檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)，如最高人民檢察院設(shè)六個刑事檢察廳，省市級人民檢察院設(shè)六個刑事檢察部，基層人民檢察院設(shè)三至五個刑事檢察部等。這樣，我國刑事檢察職權(quán)就劃分為普通犯罪案件檢察權(quán)、重大犯罪案件檢察權(quán)、職務(wù)犯罪案件檢察權(quán)、經(jīng)濟犯罪案件檢察權(quán)、未成年人犯罪案件刑事檢察權(quán)、刑事執(zhí)行檢察權(quán)和部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)等。因此，我們認為，這種檢察職權(quán)就是確定刑事檢察主體的部分檢察職權(quán)，只要能夠獨立行使這其中的任何一種檢察職權(quán)，能夠?qū)υ摬块T負責(zé)的刑事案件享有獨立處理的決定權(quán)，就應(yīng)當(dāng)是獨立的辦案主體，即刑事檢察主體。

根據(jù)上述部分檢察職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，我們認為，從我國法律規(guī)定和檢察改革發(fā)展方向來看，我國刑事檢察主體應(yīng)當(dāng)是檢察長、檢察委員會和檢察官（目前是員額檢察官）。因為檢察長是檢察機關(guān)的代表和負責(zé)人，可以獨立行使檢察機關(guān)的所有法定職權(quán);檢察委員會是檢察機關(guān)的最高決策機構(gòu)，對重大疑難復(fù)雜的刑事案件享有決定權(quán);檢察官是未來檢察機關(guān)的主體（目前是員額檢察官），是司法辦案的真正主體，應(yīng)當(dāng)享有刑事案件處理的決定權(quán)，因而檢察長、檢察委員會和檢察官應(yīng)當(dāng)是我國刑事檢察的主體。

四、刑事檢察保障理論

刑事檢察保障理論，就是保障刑事檢察主體獨立行使檢察職權(quán)方面的理論依據(jù)、刑事理念、體制機制建設(shè)等方面的理論闡述及觀點，主要包括刑事檢察理念保障、人財物保障、體制機制保障等內(nèi)容。刑事檢察保障理論是保障刑事檢察主體依法獨立充分行使檢察職權(quán)的重要理論，因而成為刑事檢察理論體系中的一項重要內(nèi)容。目前我國學(xué)術(shù)界對刑事檢察保障問題有較多的論述，其中對刑事檢察理念保障、人財物保障問題形成了比較一致的觀點，但對檢察官獨立行使檢察職權(quán)的內(nèi)部體制機制保障問題，尚有不同的認識，需要我們進一步加強研究。

從目前已有的研究成果來看，關(guān)于檢察官獨立行使檢察職權(quán)的內(nèi)部體制機制保障問題，學(xué)術(shù)界主要有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)體制機制，保障檢察官完全獨立行使檢察職權(quán)。即凡是由檢察官享有的檢察職權(quán)，檢察官可以完全獨立行使，直接領(lǐng)導(dǎo)不能對其發(fā)號施令，對此應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的內(nèi)部體制機制予以保障。例如有學(xué)者認為，按照權(quán)力分配的規(guī)定，凡是應(yīng)當(dāng)由檢察官行使的權(quán)力，承辦案件的檢察官就沒有必要向自己的直接領(lǐng)導(dǎo)請示匯報，他應(yīng)當(dāng)按照法定程序查明案件的事實真相，并依照有關(guān)法律的規(guī)定，自行作出處理決定，并按照程序進行辦理。對于這類案件，直接領(lǐng)導(dǎo)不能對檢察官發(fā)號施令。[ 參見張智輝：《論司法職權(quán)內(nèi)部配置的優(yōu)化》，載《法學(xué)家》2019年第4期。]還有學(xué)者認為，在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保障檢察官獨立行使檢察權(quán)。當(dāng)然，這種獨立是與作為檢察體制建構(gòu)基礎(chǔ)原理的檢察一體原則相調(diào)和的產(chǎn)物。對于檢察事務(wù)，應(yīng)當(dāng)貫徹法定主義，規(guī)定檢察官獨立行使職權(quán)的范圍，嚴格防范上級對于下級權(quán)力的取代與限制;對于檢察行政事務(wù)，應(yīng)當(dāng)貫徹檢察一體、上命下從的原則。[ 參見陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨立》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。]第二種觀點認為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立有關(guān)體制機制，保障上級領(lǐng)導(dǎo)對檢察官享有指令權(quán)。即檢察官獨立行使檢察職權(quán)是相對的，上級領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)對檢察官發(fā)出指令，原則上指令應(yīng)當(dāng)以書面形式，但緊急情況下也可以口頭形式，對此應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的內(nèi)部保障制度予以保障。例如有學(xué)者認為，檢察官獨立行使職權(quán)是檢察改革的要求，但是檢察一體原則賦予上級檢察官對下級檢察官以指令權(quán)，檢察官的獨立具有相對性，上級檢察官可以書面附理由的形式向下級檢察官行使檢察指令權(quán)。[ 參見杜磊：《檢察指令權(quán)的程序性規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。]也有學(xué)者認為，在檢察一體化之下，雖然檢察官相對獨立，但是其只是在特定范圍內(nèi)獨立，許多事項仍應(yīng)完全服從于上級檢察官，否則無法實現(xiàn)檢察一體化的目標(biāo)，比如對法律的解釋、裁量權(quán)行使，上級對這些事項應(yīng)有權(quán)通過指令權(quán)，實現(xiàn)其意志。[ 參見謝小健：《司法責(zé)任制改革中檢察一體化的完善》，載《中國刑事法雜志》2017年第5期。]還有學(xué)者認為，突出檢察官的主體地位，并不意味著其他相關(guān)主體對案件沒有發(fā)言權(quán)，而是其他主體的權(quán)力應(yīng)通過必要的形式限制在一定的范圍內(nèi)，即通過檢察指令的法治化，以規(guī)范上級檢察院、檢察官對下級檢察官的指令權(quán)。一般而言，檢察指令應(yīng)當(dāng)以書面指令形式，在緊急或特殊情況下，檢察指令可以采取口頭形式，但事后應(yīng)在書面材料上予以補簽。[ 參見鄭青：《論司法責(zé)任制改革背景下檢察指令的法治化》，載《法商研究》2015年第4期。]從上述兩種觀點來看，第一種觀點強調(diào)檢察官的絕對獨立，在檢察官的職權(quán)范圍內(nèi)上級檢察官不得發(fā)號施令，可稱為“檢察官強勢獨立說”;第二種觀點強調(diào)檢察官的相對獨立，上級檢察院和檢察官都可以對下級檢察官行使指令權(quán)，可稱為“檢察官弱勢獨立說”。這兩種學(xué)說雖然都具有一定的合理性，但都存在一定的片面性，都不符合我國的檢察實際。這是因為：第一種觀點過分強調(diào)檢察官的獨立性，忽視了我國上級領(lǐng)導(dǎo)下級的檢察體制，也不符合上級檢察官對下級檢察官享有指令權(quán)的客觀實際，如果一味強調(diào)檢察官的獨立，擴大檢察官的獨立性，勢必破壞檢察一體的原則，因而該觀點是不正確的;第二種觀點雖然強調(diào)檢察官在行使檢察職權(quán)方面具有一定的獨立性，但不加區(qū)分地認為上級檢察機關(guān)和檢察官都享有對下級檢察官的指令權(quán)，擴大了行使檢察指令權(quán)的主體范圍，不利于保證檢察官依法獨立行使檢察職權(quán)，也不符合檢察改革的發(fā)展方向，因而也是不可取的。

我們認為，對檢察官的獨立性應(yīng)當(dāng)堅持適度原則，主張“檢察官適度獨立說”，即檢察官依法獨立行使檢察職權(quán)，只有對其享有直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的上級檢察官，才享有檢察指令權(quán)，其他沒有直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的上級檢察官則不能對其進行指令，并且應(yīng)當(dāng)規(guī)范檢察指令權(quán)的范圍和行使方式，以有效保證檢察官的獨立性。同時，盡管我國已經(jīng)實行員額檢察官制度，保證檢察官的獨立性，但是，如果完全由檢察官獨立行使檢察職權(quán)，可能會因檢察官個人能力所限或者外界壓力所致而出現(xiàn)濫用檢察職權(quán)，導(dǎo)致刑事司法喪失公正。同時，如果檢察官絕對獨立，檢察官就會過分自信而依賴自我判斷，可能造成自由裁量權(quán)的濫用，因而有必要對檢察官的獨立進行適度限制。

具體來說，檢察官適度獨立應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：（1）檢察指令權(quán)發(fā)布的主體。即只有檢察長、檢察委員會和主管副檢察長才享有檢察指令權(quán)，其他任何人無權(quán)發(fā)布指令。根據(jù)我國法律規(guī)定，檢察長和檢察委員會是檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和最高決策機構(gòu)，副檢察長協(xié)助檢察長工作，因而檢察長、檢察委員會和主管副檢察長是檢察官的直接領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)對檢察官享有檢察指令權(quán)。雖然上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院，但上級檢察院不直接領(lǐng)導(dǎo)下級檢察院的檢察官，因而上級檢察院不能直接對下級檢察院的檢察官行使檢察指令權(quán)。（2）檢察指令權(quán)的范圍。即上級檢察官的檢察指令權(quán)包括事前指揮型檢察指令權(quán)和事后監(jiān)督型檢察指令權(quán)，前者如檢察長對下級檢察官所辦理的案件，為了保證案件的正確處理而事前予以指令[ 2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳出臺了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，2016 年印發(fā)的《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第2條明確：“法官、檢察官依法辦理案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，有權(quán)拒絕任何單位或者個人違反法定職責(zé)或者法定程序、有礙司法公正的要求?！睂τ趪乐厍址笝z察官法定權(quán)力的行為，要追究責(zé)任。如果干預(yù)與指令權(quán)界限不清，必將影響檢察指令權(quán)的規(guī)范行使，因而建議立法應(yīng)當(dāng)明確上級檢察官的事前指揮型指令權(quán)。]，后者如檢察長發(fā)現(xiàn)檢察官實施不當(dāng)檢察行為，進行監(jiān)督管理而發(fā)布檢察指令。（3）檢察指令權(quán)的底線。為了防止檢察指令權(quán)的濫用而侵蝕檢察官行使檢察職權(quán)的獨立性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察指令權(quán)在內(nèi)容上的底線，即上級檢察官的檢察指令不得違反法律規(guī)定（法律底線）、不得造成冤假錯案等錯誤（錯誤底線）。[ 參見鄧思清：《我國檢察一體保障制度的完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。]（4）檢察指令權(quán)的程序。為了規(guī)范檢察指令權(quán)，上級檢察官行使檢察指令權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循書面、公開、說理、入卷等程序要求，即檢察指令原則上應(yīng)當(dāng)采取書面形式、公開并附理由，在緊急情況下，上級檢察官可以先口頭發(fā)出檢察指令，后補發(fā)書面檢察指令，或者檢察官對口頭檢察指令進行記錄，后由發(fā)出檢察指令的領(lǐng)導(dǎo)簽字確認，書面檢察指令應(yīng)當(dāng)存入辦案檢察官的工作檔案備查。

五、總結(jié)

通過上述分析，我們認為，刑事檢察理論體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)包括刑事檢察性質(zhì)理論、刑事檢察職權(quán)理論、刑事檢察主體理論和刑事檢察保障理論等四大部分。而這四大部分是密切聯(lián)系的，不可分割的，共同構(gòu)成刑事檢察理論體系。即刑事檢察性質(zhì)理論決定刑事檢察職權(quán)理論，刑事檢察職權(quán)理論決定刑事檢察主體理論，刑事檢察主體理論決定刑事檢察保障理論。也就是說，有什么樣的刑事檢察性質(zhì)理論，就應(yīng)當(dāng)有什么樣的刑事檢察職權(quán)理論，刑事檢察職權(quán)理論是對刑事檢察性質(zhì)理論的詮釋;刑事檢察職權(quán)理論與刑事檢察主體理論、刑事檢察主體理論與刑事檢察保障理論的關(guān)系也是如此。同時，這四大部分理論各自又包括許多具體的內(nèi)容，如刑事檢察性質(zhì)理論又包括刑事檢察性質(zhì)理性認識、刑事檢察性質(zhì)決定因素、刑事檢察性質(zhì)理論觀點等，刑事檢察職權(quán)理論又包括刑事檢察職權(quán)配置原則、刑事檢察職權(quán)范圍、刑事檢察職權(quán)配置及運行等，刑事檢察主體理論又包括刑事檢察主體確定標(biāo)準(zhǔn)、刑事檢察主體內(nèi)涵和范圍、刑事檢察主體司法責(zé)任等，刑事檢察保障理論又包括刑事檢察理念保障、刑事檢察人財物保障、刑事檢察制度機制保障等，具體機構(gòu)體系可見下圖。這些刑事檢察理論構(gòu)成一個完整的理論體系，共同對刑事檢察實踐發(fā)揮指導(dǎo)作用，同時，通過刑事檢察實踐的改革探索，共同促進刑事檢察理論體系的豐富和發(fā)展。

The Construction of the Theoretical System of Criminal Prosecution

DENG Siqing

（The Supreme Peoples Procuratorate， Beijing 100726， China）Abstract：

The theoretical system of criminal prosecution is the theoretical foundation of the criminal procuratorial work， and the fundamental guarantee of optimizing the criminal procuratorial work. This theoretical system is an integrated system which includes the theory concerning the nature， the subject and the security of criminal prosecution. Research on this subject will promote the further development of our procuratorial system and the criminal procuratorial work.

Key Words： ?criminal prosecution; criminal prosecution theory; theoretical system of criminal prosecution;

本文責(zé)任編輯：林士平

收稿日期：2020-06-07

作者簡介：

鄧思清（1966），男，河南羅山人，最高人民檢察院檢察理論研究所研究員，法學(xué)博士。

① 2019年3月15日，第十三屆全國人大第二次會議通過關(guān)于最高檢工作報告的《決議》指出：全面深化司法體制改革，加強過硬隊伍建設(shè)，更好發(fā)揮人民檢察院刑事、民事、行政、公益訴訟各項檢察職能，為決勝全面建成小康社會提供更高水平司法保障。這表明，最高檢提出的“四大檢察”職能得到了最高國家權(quán)力機關(guān)的認同與肯定，標(biāo)志著我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督體系、職能運行模式的重塑與基本定型，對豐富和發(fā)展中國特色社會主義檢察制度具有里程碑意義。

② 參見萬春：《“四大檢察”協(xié)同共進實現(xiàn)全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展》，載《檢察日報》2019年10月24日。