作品真?zhèn)问欠駪?yīng)該藝術(shù)家說(shuō)了算?

趙子龍

近期，畫廊主賈廷峰與藝術(shù)家谷文達(dá)之問(wèn)的一樁公案在藝術(shù)圈引起了不小的波瀾。據(jù)賈廷峰所言，2020年7月11日他送拍了一件蓋有谷文達(dá)印章的小幅作品，并以3萬(wàn)元人民幣落槌;2020年8月1日，谷文達(dá)認(rèn)定此件拍品是偽作。賈廷峰求證于作品來(lái)源、谷文達(dá)前妻，得到的答復(fù)是：“這是一件真品?！?/p>

此文不展開(kāi)此事，畢竟我等旁觀者不知個(gè)中細(xì)節(jié)，只是以此作為引子思考一個(gè)問(wèn)題：作品真?zhèn)问欠駪?yīng)該藝術(shù)家說(shuō)了算？事實(shí)上這并不是個(gè)案，2010年藝術(shù)家耿建翌也曾將早期的作品定為偽作——當(dāng)然斯人已逝，出于尊重，不過(guò)多評(píng)價(jià)。我認(rèn)為，未來(lái)還會(huì)有更多類似的事情出現(xiàn)，因?yàn)檫@是體系漏洞的后果。如果不在制度和規(guī)則層面上解決問(wèn)題，單純依靠藝術(shù)家的道德自律，是不可能長(zhǎng)久有效的。

“真?zhèn)巍睉?yīng)該是藝術(shù)市場(chǎng)的首要問(wèn)題，而且它是與“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題捆綁在一起的。如果藝術(shù)品的真?zhèn)尾磺逦?，產(chǎn)權(quán)、定價(jià)、流通都無(wú)從談起。傳統(tǒng)藝術(shù)市場(chǎng)中，作品真?zhèn)问怯伤囆g(shù)家來(lái)裁決的，以藝術(shù)家簽名、蓋章、作品前拍照等為主要方法，每逢出現(xiàn)真?zhèn)渭m紛，藝術(shù)家有義務(wù)出面親自鑒別。這種機(jī)制從古至今有一定的有效性，其生效的前提是：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)下傳統(tǒng)藝術(shù)行業(yè)是一個(gè)相對(duì)封閉的圈子，人情與道德是維系圈子規(guī)則的基石，在“人情道德”的名義下，藏家與藝術(shù)家形成了一種利益上的制衡關(guān)系，違反了圈子規(guī)則會(huì)對(duì)自己造成巨大損失，因此必須自覺(jué)維系。改革開(kāi)放以后，中國(guó)引進(jìn)了歐美藝術(shù)市場(chǎng)的體系，但由于大環(huán)境與歐美不同，致使其仍然延續(xù)了傳統(tǒng)藝術(shù)圈的核心規(guī)則——這就出現(xiàn)了我們今天看到的現(xiàn)象：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的藝術(shù)市場(chǎng)體系設(shè)置，卻按照圈子規(guī)則和習(xí)慣行事。

這也是藝術(shù)產(chǎn)業(yè)困境的根源。產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)意味著公開(kāi)市場(chǎng)、法治市場(chǎng)、契約市場(chǎng)，它的規(guī)則建立在外在約束的基礎(chǔ)上，而不是道德自律的基礎(chǔ)上。產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的參與者并不僅僅是圈子內(nèi)的人，而一旦如此，前文說(shuō)到的那種制衡體系就失效了，藝術(shù)家也不必再擔(dān)心違背“規(guī)矩”的代價(jià)，約束藝術(shù)家的力量已經(jīng)消失。這種情況下，當(dāng)企業(yè)、藝術(shù)品投資基金等新的市場(chǎng)主體本著產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的邏輯進(jìn)入封閉的藝術(shù)市場(chǎng)時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)擺在面前的是個(gè)原始而巨大的風(fēng)險(xiǎn)：竟然沒(méi)有完善的真?zhèn)巍a(chǎn)權(quán)制度，一切都由藝術(shù)家說(shuō)了算，這在他們看來(lái)顯然是不能接受的——萬(wàn)一藝術(shù)家在巨大的利益誘惑下不認(rèn)賬怎么辦？這種擔(dān)憂并不是空穴來(lái)風(fēng)。按照圈子規(guī)則，藝術(shù)家的作品價(jià)格只能漲不能跌;而且成名之前那些出于生存需要而創(chuàng)作的作品，藝術(shù)家在成名之后通常不情愿將其納入自己的作品體系，這就出現(xiàn)了不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的怪異現(xiàn)象——越早投資、獲益越低。我常聽(tīng)到藝術(shù)圈抱怨，為什么歐美的藝術(shù)品可以去銀行抵押，國(guó)內(nèi)卻行不通。其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)槿ψ邮袌?chǎng)下，真?zhèn)?、?quán)屬、定價(jià)體系都缺乏法定的規(guī)范，藝術(shù)家本人的意志完全左右這個(gè)規(guī)則，是典型的“人治”，所以藝術(shù)品也不可能成為“資產(chǎn)”，最終的結(jié)果就是資本大量撤出藝術(shù)圈，企業(yè)敬而遠(yuǎn)之。

藝術(shù)品的真?zhèn)尾荒芡耆稣趟囆g(shù)家的個(gè)人意志，而是應(yīng)該形成規(guī)范的、具有司法采信效力的證據(jù)鏈，早先的一些藝術(shù)品基金已經(jīng)提供了這方面的經(jīng)驗(yàn)：在購(gòu)買藝術(shù)家作品時(shí)，藝術(shù)家需要在公證處的公證下宣讀作品的主要信息、版數(shù)和保真承諾并簽字;同時(shí)為了避免“貍貓換太子”，保證“此物即此物”，作品要采集紙紋數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒證備案，這些證據(jù)經(jīng)過(guò)公證后，具備了相應(yīng)的司法效力;無(wú)論對(duì)買家還是藝術(shù)家，都公平地提高了違約、貓膩的成本。

總而言之，唯有法治取代人治，以制度規(guī)范取代圈子規(guī)則，藝術(shù)市場(chǎng)才能重建信用，改變社會(huì)上對(duì)藝術(shù)圈“水太深”的看法，社會(huì)資本才敢于再次進(jìn)入藝術(shù)行業(yè)，大家的日子才會(huì)好起來(lái)。

（編輯/余彩霞）