關(guān)于《清平樂》讀音問題的答疑

王小盾

在《古典文學(xué)知識(shí)》第4期，我發(fā)表了《我看〈清平樂〉的讀音》一文（下文略稱《我看》）。其實(shí)，此文已在5月19日，由鳳凰出版社公眾號(hào)（2020年第33期）發(fā)布。承讀者關(guān)愛，得到許多評(píng)價(jià)和質(zhì)疑。為表感謝，今特補(bǔ)寫一篇《答疑》。仍請(qǐng)讀者諸君批評(píng)。

一

公眾號(hào)稿云：“唐五代時(shí)‘樂字的確有三讀，即分別讀作‘岳‘洛‘藥?！庇信笥阎赋龃司渲小八帯弊终`。意見很好，我虛心接受，遂在正式發(fā)表《我看》時(shí)，改為“唐五代時(shí)‘樂字的確有三讀，即分別讀作‘岳‘洛‘磽”。我致誤的原因是以為“樂”“藥”二字諧聲（同有聲符“樂”），誤判其在唐五代同音。按據(jù)《廣韻》，中古“藥”字入聲，不可用為去聲“樂”的代表;去聲“樂”僅有兩個(gè)同音字，較常見的是“磽”字。所以改“藥”為“磽”。

我之所以用同音字（“岳”“洛”“磽”三字）來注“樂”字字音，是因?yàn)檫@是唯一準(zhǔn)確的方法。唐代讀音不同于現(xiàn)代，不能用漢語拼音來表示——漢語拼音只可能標(biāo)示現(xiàn)代的華北方言，連南方方言也標(biāo)示不了，怎么可能標(biāo)示唐代字音呢？當(dāng)然，可以改用國(guó)際音標(biāo)。高本漢、王力、董同龢、李榮、鄭張尚芳、潘悟云等語言學(xué)家就做過這件事：他們就每個(gè)常用漢字的古音都提出了自己的構(gòu)擬方案。比如讀“岳”的“樂”，諸家擬其中古音如圖：

高本漢k

王力k

董同龢k

周法高ok

李榮k

邵榮芬k

蒲立本auk

鄭張尚芳k

潘悟云k

用這些擬音，能不能解決“清平樂”之“樂”字的讀音問題呢？不能解決。這有三個(gè)原因：一、 語言學(xué)家的工作只是“構(gòu)擬”，并不提供標(biāo)準(zhǔn)答案;二、 各說不同，暫時(shí)無法定于一尊;三、 “樂”字如何讀，這本質(zhì)上不是音韻學(xué)的問題，而是多音字的歸類問題，或者說，是如何確認(rèn)一個(gè)曲牌名的讀音習(xí)慣的問題——是音樂文學(xué)的問題。有讀者主張用音標(biāo)注音的方法來解決這個(gè)問題，想法很好，但結(jié)果不會(huì)好——只會(huì)像《左傳》說的那樣，造成“治絲而棼之”的效果。用陳寅恪先生的話來說就是：你把話說得越清晰越有條理，離真相就越遠(yuǎn)。所以，我們這一次還是要退回到古人那里，用同音字表音。

二

同公眾號(hào)稿相比，《我看》正式發(fā)表時(shí)加了一句話：“以上所說‘雅樂，是在一般意義上應(yīng)用‘雅‘俗相對(duì)觀念的，即把進(jìn)入宮廷并在宮廷音樂機(jī)構(gòu)中被藝術(shù)改造過的音樂稱作‘雅。從這個(gè)角度看，《新唐書·禮樂志》所說的‘雅俗二部（后來從‘俗部衍出‘俗樂調(diào)一名），其實(shí)是雅樂內(nèi)部的區(qū)分?！痹黾舆@句話，目的是澄清關(guān)于“雅”的概念的誤會(huì)。

“雅”是中國(guó)文化史上的一個(gè)重要概念。先秦時(shí)候主要有兩個(gè)涵義：其一指古典的規(guī)范語言，即語音的文讀或諸夏（中原各諸侯國(guó)）的普通話;其二指典范的音樂，即表述王政的音樂或中正平和的音樂。雅言和雅樂都關(guān)聯(lián)于某種禮儀，以及遵循這種禮儀的社會(huì)階層，所以在先秦時(shí)代，“雅”就是一個(gè)富于倫理色彩的詞語。比如《荀子》所說的“由禮則雅”“君子安雅”“使夷鄙邪音不敢亂雅”等等，就把“雅”視為通過禮儀而達(dá)到的某種行為規(guī)范，或某種道德境界。同“雅”相對(duì)立的概念是“俗”。從《漢書》所謂“函雅故，通古今”等語看，“俗”一般是指同古代經(jīng)典相背離的時(shí)尚和流行。我曾經(jīng)寫過一篇《雅和中國(guó)文學(xué)的雅正理論》（文載《中國(guó)詩學(xué)》第3輯），分析古人用“雅”“俗”作對(duì)舉的例子，得到的結(jié)論是：“雅正”觀念影響了中國(guó)古代文學(xué)活動(dòng)、藝術(shù)活動(dòng)的方方面面，但有一個(gè)共同點(diǎn)：雅和俗是相比較而存在的，彼此之間構(gòu)成相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。比如時(shí)尚作古而進(jìn)入傳統(tǒng)，“俗”就變成了“雅”;擬古成了俗套，“雅”也會(huì)變成“俗”。所以“俗”有“凡庸”一義。但是，一旦成為小眾的風(fēng)尚，“俗”也被稱作“雅”。從音樂角度看也是這樣：一方面，雅樂必以俗樂為素材來源，因而代表得到加工的俗樂;另一方面，俗樂一旦進(jìn)入宮廷，便有上升為雅樂的趨勢(shì)。雅俗之間頻繁轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵要素，首先是某種制度，其次才是時(shí)間。從《四庫全書總目》“辨雅樂，明律呂”“樂府之余音，風(fēng)人之末派”等語看，“律呂”“樂府”是兩個(gè)關(guān)鍵的制度要素。就此而言，我們不妨把“雅樂”理解為納入宮廷（“樂府”）樂律體系（“律呂”）的音樂。《我看》以“雅樂屬性”“律呂屬性”并列，使用“雅樂身份”“雅樂性格”等語，乃基于這種理解。

從這個(gè)角度看，唐代“俗樂調(diào)”，名為“俗樂”，性質(zhì)卻不是俗樂。按此名見于《玉?！肪砥摺堵蓺v》所引徐景安《樂書·雅俗二部第五》，說：“雅樂均調(diào)法，著旋宮一律五音相生二變，起自黃鐘為始，循于仲呂為終，十二律總十二均，音六十聲，成八十四調(diào)。皆京房參定，荀勖推成。俗樂調(diào)有七宮、七商、七角、七羽，合二十八調(diào)，而無徵調(diào)?！边@段話里的京房是西漢數(shù)學(xué)家、律學(xué)家，荀勖是西晉掌樂大官。全段話意思是說：唐代雅、俗二部的區(qū)分，乃緣于漢末八十四調(diào)體系與胡樂入華以后的二十八調(diào)體系的區(qū)分。《新唐書》卷二一《禮樂志》也說到俗樂調(diào)的產(chǎn)生，說：“自周陳以上，雅鄭淆雜而無別。隋文帝始分雅、俗二部，至唐更曰‘部當(dāng)。凡所謂俗樂者，二十有八調(diào)……”這段話表明：雅、俗樂調(diào)都是宮廷樂調(diào)體系，因?yàn)檫M(jìn)入宮廷的先后不同，在隋代分為兩部。《唐會(huì)要》卷三三有“諸樂”篇，列舉“天寶十三載七月十日太樂署供奉曲名及改諸樂名”，其中有云“太簇宮時(shí)號(hào)沙陁調(diào)”“太簇商時(shí)號(hào)大食調(diào)”“太簇羽時(shí)號(hào)般涉調(diào)”“林鐘宮時(shí)號(hào)道調(diào)”“黃鐘商時(shí)號(hào)越調(diào)”“林鐘商時(shí)號(hào)小食調(diào)”“林鐘羽時(shí)號(hào)平調(diào)”“黃鐘羽時(shí)號(hào)黃鐘調(diào)”“中呂商時(shí)號(hào)雙調(diào)”“南呂商時(shí)號(hào)水調(diào)”云云。這些記錄說明了什么呢？說明：一、 唐玄宗之時(shí)，也就是和《教坊記》所記事件相近的年代，“俗樂調(diào)”已經(jīng)編入官方音樂機(jī)構(gòu)太樂署了;二、 雅、俗兩種符號(hào)體系，這時(shí)已經(jīng)匯合;三、 俗樂調(diào)被稱作“時(shí)號(hào)”，可見“俗”意味著新鮮和流行。

總之，已經(jīng)編入官方音樂機(jī)構(gòu)太樂署的“俗樂調(diào)”，并不是俗樂的標(biāo)志。綜合起來看，關(guān)于唐代雅、俗音樂的關(guān)系，有以下三個(gè)基本知識(shí)：

其一，唐代音樂的確有雅、俗之分，唐代音樂事物也的確有稱“雅”、稱“俗”的區(qū)別。

其二，這種雅、俗之分是多維度的。就最嚴(yán)格的意義說，用于宮廷祭祀儀式（比如祭太廟）的音樂屬雅樂，未用于宮廷祭祀儀式的音樂屬燕樂或俗樂。但在一般情況下，人們把雅、俗看作宮廷音樂運(yùn)動(dòng)的兩極，既可以就舊樂調(diào)、新樂調(diào)分雅俗，也可以就樂曲是否納入律呂體系分雅俗，還可以就是否屬于“部伍之聲”（《通典》《舊唐書》語）來分雅俗?！段铱础酚谩皩傩浴薄吧矸荨薄靶愿瘛钡日Z做“雅”的后綴，其實(shí)就是把“雅”理解為宮廷音樂運(yùn)動(dòng)的一種趨向。

其三，雅與俗是相對(duì)而存在的，兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化。沒有固定不變的“雅”，也沒有固定不變的“俗”。比如北朝時(shí)期的“俗樂調(diào)”，到隋唐之時(shí)便編入雅樂，同雅樂調(diào)相匯合。

因此，只有既知其一又知其二，既知其二又知其三，我們的知識(shí)才全面。比如有人判“俗樂調(diào)”在唐代屬俗樂，這就是知其一不知其二、三。李昌集教授說“判斷是否為雅樂的明確標(biāo)準(zhǔn)是：唐代雅樂機(jī)構(gòu)太樂署的供奉樂乃是雅樂;教坊則是執(zhí)掌俗樂的機(jī)構(gòu)，雖也參加一些雅樂活動(dòng)，但主體是娛樂性俗樂”。這同樣有問題。因?yàn)榻淌诘囊馑际牵航谭磺鷮偎讟?，太樂署所掌樂才是雅樂。?yàn)諸事實(shí)，情況不完全是這樣。盡管教坊、太樂署有職能上的分別，但其所掌樂曲卻是彼此交叉的?！短茣?huì)要》記“天寶十三載七月十日太樂署供奉曲名”，其中便有很多教坊曲。比如教坊曲《慶云樂》，太樂署編入太簇宮;教坊曲《大酺樂》，太樂署編入中呂商;教坊曲《長(zhǎng)命女》《武媚娘》《三臺(tái)》，太樂署編入林鐘羽;教坊曲《濮陽女》，太樂署編入林鐘羽、黃鐘羽;教坊曲《太平樂》，太樂署編入林鐘商、中呂商;教坊曲《破陣樂》，太樂署編入太簇商、林鐘商、黃鐘商、中呂商、南呂商。請(qǐng)問：這些曲調(diào)算雅樂曲呢，還是俗樂曲？

前面說過：《我看》增加了一句話，即“以上所說‘雅樂，是在一般意義上應(yīng)用‘雅‘俗相對(duì)觀念的，即把進(jìn)入宮廷并在宮廷音樂機(jī)構(gòu)中被藝術(shù)改造過的音樂稱作‘雅”。事實(shí)上，這句話也涉及比較全面的知識(shí)。因?yàn)樗馕吨何覀儽仨氃谝欢ǖ恼Z境中討論雅俗之分。

三

《我看》主張從《教坊記箋訂》入手討論《清平樂》一名的讀音問題，有朋友評(píng)價(jià)說是“出奇制勝”。這純屬“謬獎(jiǎng)”。因?yàn)槲覐膩頉]有想過“出奇”，最多只是想“守正”。從現(xiàn)有資料看，《清平樂》一名的讀音問題，首先出現(xiàn)在唐玄宗時(shí)期的教坊。只有利用《教坊記》的記錄，才能解決這一問題;其他辦法都只是隔靴搔癢。

我之所以相信《教坊記》的記錄，有以下四個(gè)理由：

其一，《教坊記》是關(guān)于《清平樂》一名的最早的記錄。作者崔令欽是參與教坊管理的中下層官吏。書中記載唐玄宗時(shí)期的教坊制度、樂伎生活和各種樂曲的內(nèi)容和來源。很真實(shí)，很接地氣，不同于文人詩文中的個(gè)人化的表達(dá)。

其二，在《教坊記》中，《清平樂》一名并不是孤立存在的，相反，它和《眾仙樂》《大定樂》《龍飛樂》《慶云樂》《繞殿樂》《泛舟樂》《拋球樂》《清平樂》《放鷹樂》《夜半樂》《破陣樂》《還京樂》《天下樂》《同心樂》《賀圣朝》《奉圣樂》《千秋樂》等樂曲排在一起。根據(jù)《教坊記》的書寫習(xí)慣，以及中、日同時(shí)期各種樂書的書寫習(xí)慣，可以判斷，這些樂曲是同一類曲調(diào);這些曲調(diào)名中的“樂”字，有同樣的涵義和讀音。

其三，以上這些曲調(diào)有一個(gè)共同特點(diǎn)：它們大都有同樂調(diào)相聯(lián)系的記錄。也就是說：它們進(jìn)入了某個(gè)樂律體系。我們知道，只有接受了某種藝術(shù)加工——比如配上器樂——才可能進(jìn)入這種樂律體系。大家不妨以樂工的身份來設(shè)想一下：一種曲調(diào)是同樂隊(duì)相協(xié)調(diào)的，另一種沒有經(jīng)過這種協(xié)調(diào)，兩者有什么不同？至少，后者不能稱為“樂曲”;而按照古人關(guān)于“樂”的理解，前者才有資格稱為“樂”。

其四，以“樂”為名或不以“樂”為名，這兩種曲子的區(qū)別很明顯。在《教坊記》中，前一種（以“樂”為名）的曲子，總共有26支。據(jù)《教坊記箋訂》和《羯鼓錄》《唐會(huì)要》等書，其中至少有22支（占比85%）有配樂記錄。這22支曲子是：《眾仙樂》《大定樂》《龍飛樂》《慶云樂》《泛舟樂》《拋球樂》《清平樂》《放鷹樂》《破陣樂》《夜半樂》《還京樂》《天下樂》《奉圣樂》《千秋樂》《傾杯樂》《黃鐘樂》《太平樂》《長(zhǎng)慶樂》《大酺樂》《大明樂》《鎮(zhèn)西樂》《金殿樂》。而《教坊記》中不以“樂”為名的曲子，總共有252曲。其中能找到配樂記錄的曲子，只有《透碧空》《賀圣朝》《春光好》《長(zhǎng)命女》《武媚娘》《想夫憐》《思帝鄉(xiāng)》《感皇恩》《菩薩蠻》《虞美人》《望月婆羅門》《西河師子》《西河劍器》《蘇莫遮》《濮陽女》《三臺(tái)》《蘇合香》《楊下采桑》《廣陵散》《柘枝引》等20曲;加上一些疑似配樂的曲子，如《隔簾聽》《團(tuán)亂旋》《玉樹后庭花》《胡渭州》《宮人怨》《胡霓裳》《蘭陵王》等，不超過30曲——占比約11%。兩者的對(duì)比很明顯。也就是說，以“樂”為名，同配樂有極大概率的關(guān)聯(lián)。

《教坊記》中還有一個(gè)情況，有助于證成以上說法。這就是書中以“子”為名的曲子，除《西河師子》《醉公子》而外，有65曲，是依次編排的，為第213曲至277曲。之所以依次編排，顯然因?yàn)樗鼈兺摺靶∏钡纳矸荨Ｈ伟胩料壬f到這一點(diǎn)，認(rèn)為它們“在曲調(diào)本質(zhì)方面當(dāng)亦有別。例如其中之一部分約二十調(diào)，乃大曲摘遍，因先有大曲始產(chǎn)生小曲者”。這話的意思是：“子”曲往往來自另一支同名樂曲，其中一部分是大曲。任先生這番話可以在《教坊記》中找到內(nèi)證——《鎮(zhèn)西子》有對(duì)應(yīng)的樂曲《鎮(zhèn)西樂》（第221曲）、《破陣子》有對(duì)應(yīng)的樂曲《破陣樂》（第17曲）;而《千秋子》則有兩支對(duì)應(yīng)的樂曲：一是曲子第23曲《千秋樂》，二是大曲第288曲《千秋樂》。如果說大曲是由歌、樂、舞結(jié)合而成的音樂品種，如果把《鎮(zhèn)西子》等稱作“子曲”，把《鎮(zhèn)西樂》等稱作“樂曲”，那么，我們便可以利用這些記錄來作以下論證：

論據(jù)一：盛唐教坊有兩種《千秋樂》，說明“樂曲”和大曲性質(zhì)不同。

論據(jù)二：盡管如此，“樂曲”卻可以同大曲一樣，成為“子曲”的母體。

論據(jù)三：大曲轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧保缛蜗壬f，主要采用“摘遍”的方式，亦即在長(zhǎng)結(jié)構(gòu)中摘取一段。

推論一：“樂曲”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧保匾灿邢囝愃频姆绞健?/p>

推論二：既然“樂曲”不是大曲，不具備歌、樂、舞相結(jié)合的長(zhǎng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，那么，它作為“子曲”的母體，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白忧钡穆窂奖阒挥幸粭l：把復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單化，顯而易見，這就是裁去配樂的部分。當(dāng)然，也可以反過來，把徒歌配上樂，改制為“樂曲”，造成“子曲”和“樂曲”的對(duì)應(yīng)。

結(jié)論：“樂曲”和“子曲”的主要區(qū)別，其實(shí)就是配樂之曲與徒歌之曲的區(qū)別。也就是說，《教坊記》中以“樂”為名的曲調(diào)，在性質(zhì)上是配樂之曲，所以教坊樂人加以強(qiáng)調(diào)，把曲名“樂”讀為“岳”。

四

各位朋友的疑問，主要在以上三方面，今故作答三篇。另外，李昌集教授為了解構(gòu)《我看》一文，提出了若干同主題未必有關(guān)的“否證”意見。今且仿效李教授的方式，就其中一些意見嘗試作答。

1. “《教坊記》一些曲名中的‘樂，當(dāng)時(shí)教坊樂人也未見得都讀‘岳，也可能會(huì)‘不嚴(yán)肅地讀‘洛。所以，即使崔令欽把曲名中的‘樂都讀為‘岳，也不等于就是‘盛唐教坊樂人的習(xí)慣。”

答：《教坊記》是現(xiàn)存唯一記錄盛唐教坊樂人樂事的書，所記并不是樂官崔令欽的私人生活，而是教坊樂人群體的生活，故目錄學(xué)家有“猥雜”“鄙俗”之說。但其史學(xué)價(jià)值已被歷代研究者共認(rèn)（見《教坊記箋訂弁言》）。曲調(diào)名是教坊通用的語言符號(hào)，和其他名稱一樣，具有約定俗成的品質(zhì);而史載崔令欽“簪筆著作之余，又曾執(zhí)笛以驗(yàn)聲”，與教坊樂人同處一個(gè)語言環(huán)境。所以我認(rèn)為《教坊記》所載曲調(diào)名表達(dá)了盛唐教坊樂人的習(xí)慣。教授不同意我的看法，那么可否告知：崔令欽記錄的是哪些人的習(xí)慣？

2. “即使太樂署雅樂曲名中的‘樂皆當(dāng)讀‘岳，也不能成為俗樂的教坊曲也應(yīng)全都讀‘岳的證據(jù)。”

答：這里說“即使”，意思是說它的批評(píng)對(duì)象是虛構(gòu)的——未必有人說過太樂署雅樂曲名的讀法和教坊曲的讀法一樣。為此我想請(qǐng)問：教授為什么要設(shè)計(jì)這個(gè)問題呢？曲調(diào)名是規(guī)約符號(hào)，在太樂署和在教坊，有什么理由要使用不同的讀音呢？如果認(rèn)為兩處曲調(diào)名的讀音未必一樣，那么，是否可以舉出點(diǎn)證據(jù)來呢？

3. “譬如大曲，是一種音樂體制和表演形式，唐大曲無傳辭，宋大曲有存詞，其中既有雅樂性質(zhì)的禮樂歌詞，也有俗樂性質(zhì)的宴樂歌詞，如《拋球樂》，本源是民俗游戲歌辭，今見最早的民間作品是唐代敦煌寫本歌辭……《拋球樂》不屬雅樂系統(tǒng)，《高麗史·樂志》載有宋代宮廷大晟樂府所制《拋球樂》大曲，由《折花令（三臺(tái)）》《水龍吟令》《小拋球樂令》《清平令》四曲構(gòu)成，是‘相將正是多歡宴的宴樂歌詞?！?/p>

答：這段話很奇怪，因?yàn)槠渲杏幸韵滤膫€(gè)知識(shí)性錯(cuò)誤：

第一，唐大曲不是“無傳辭”，而是有傳辭。《樂府詩集》卷七九《近代曲辭》載《水調(diào)》歌第一、第二、第三、第四、第五和入破第一、第二、第三、第四、第五、第六徹;又載《涼州》歌第一、第二、第三和排遍第一、第二;又載《大和》第一、第二、第三、第四和第五徹;又載《伊州》歌第一、第二、第三、第四、第五和入破第一、第二、第三、第四、第五;又載《陸州》歌第一、第二、第三和排遍第一、第二、第三、第四——這五組歌辭，不是唐大曲的傳辭又是什么呢？按照任先生的看法，敦煌曲中還有一批大曲辭，即《何滿子》《劍器》《斗百草》《阿曹婆》《蘇莫遮》之辭。關(guān)于這些作品，《隋唐五代燕樂雜言歌辭研究》有《雜言大曲辭》一節(jié)，作了專門討論，不難看到。

第二，現(xiàn)存《拋球樂》的最早作品并不是敦煌寫本歌辭，而是劉禹錫、皇甫松辭。劉辭中有“幸有《拋球樂》，一杯君莫辭”句，皇甫辭中有“少少拋分?jǐn)?shù)，花枝正索饒”句，說明此曲用于酒令歌舞。其曲由《教坊記》著錄;《羯鼓錄》稱《打球樂》，屬太簇商：可見盛唐之時(shí)已是“樂曲”。任先生《敦煌曲初探·曲調(diào)考證》認(rèn)為：“此調(diào)起源于舞，原從大曲中摘其快拍之遍而成。又簡(jiǎn)化為五言六句聲詩，專門適應(yīng)筵間行令之用”?？梢姴灰艘?yàn)樗诙鼗蛡鞒f它“本源是民俗游戲歌辭”。

第三，宋代宮廷所傳《拋球樂》不是大曲，而是隊(duì)舞之曲。《宋史·樂志》有“隊(duì)舞之制”，將《拋球樂隊(duì)》編屬“女弟子隊(duì)”，列在《菩薩蠻隊(duì)》《感化樂隊(duì)》之后，說：“三曰《拋球樂隊(duì)》，衣四色繡羅寬衫，系銀帶，奉繡球?！蔽覀冎?，大曲不同于組曲，其結(jié)構(gòu)是序、中序（歌）、破、急的結(jié)合。所謂由“《折花令（三臺(tái)）》《水龍吟令》《小拋球樂令》《清平令》四曲構(gòu)成”，這種結(jié)構(gòu)絕不是大曲的結(jié)構(gòu)，而是隊(duì)舞的結(jié)構(gòu)。

第四，《高麗史·樂志》所載《拋球樂》，既不能說是“大曲”，也不能說“不屬雅樂系統(tǒng)”。按《拋球樂》隊(duì)舞是在公元1114年（徽宗政和四年、高麗睿宗九年）傳入高麗的，時(shí)稱“宋新樂”。《高麗史·樂志》記載：睿宗九年“十月丁卯，親袷于太廟，兼用宋新樂”?！陡啕愂饭?jié)要》記載：睿宗九年“冬十月，奉惠宗神主復(fù)入于大廟第二室，出遷成宗神主于康陵。宴于乾德殿，始舉樂……親祫?dòng)诖髲R，兼用宋新樂”。既然用于祭太廟，怎么能說不是雅樂呢？不過到公元1116年六月，宋徽宗再次向高麗頒賜“大晟新樂”，睿宗將其用于宗廟祭祀和宴享大會(huì)，《拋球樂》才改入“唐樂”。關(guān)于這件事，在鳳凰出版社即將出版的《高麗史樂志校證與研究》一書中有詳細(xì)考證。書中很多事實(shí)證明，依照文辭去劃分雅樂和宴樂是靠不住的。

以上四條，使我不免想問：教授為什么要在“大曲”的名義下論證《拋球樂》一名的讀音呢？為什么要談宋代和高麗呢？唐代《拋球樂》資料很豐富，為什么不循用任先生所倡“以唐治唐”的方針，而要舍近求遠(yuǎn)呢？

4. “從樂理上說，清調(diào)為商調(diào)曲，平調(diào)為角調(diào)曲，用現(xiàn)代樂理言之，清調(diào)、平調(diào)的調(diào)式分別以2（re）、3（mi）為旋律主音和煞音，兩個(gè)調(diào)式是合不成一個(gè)‘調(diào)式的（雖然音樂風(fēng)格上可以互相汲取），所以古代樂類文獻(xiàn)中記有清調(diào)、平調(diào)之名及其音樂宮調(diào)，但從來沒有樂類意義上的‘清平調(diào)之名和音樂調(diào)類，將《清平調(diào)》認(rèn)作清調(diào)、平調(diào)，再由之推論《清平樂》的‘清平也是清調(diào)、平調(diào)，就更靠不住了?！?/p>

答：這段話同《清平樂》的讀音問題沒有太大關(guān)系，因?yàn)椤肚迤秸{(diào)》不等于《清平樂》。何況教授的意思是說“清平”不指清調(diào)、平調(diào)，而是指“天下清平”;這一說法，也不妨礙把《清平樂》理解為天下清平之樂曲。不過，這里的問題是：教授關(guān)于《清平樂》一名同清調(diào)、平調(diào)無關(guān)的看法，是難以成立的。一首樂曲誠(chéng)然不會(huì)既是商調(diào)曲又是角調(diào)曲，但不能排除：這首樂曲既包括商調(diào)樂句又包括角調(diào)樂句。這種情況仍然可以命名為“清平”。這不僅因?yàn)椤督谭挥洝酚涊d《清平樂》為“大石”，大石調(diào)即是商調(diào)，調(diào)式與清調(diào)相同;而且，據(jù)學(xué)弟伍三土觀察，唐宋人指稱樂曲宮調(diào)原有兩種習(xí)慣：其一是以樂曲為單位，其二是以樂句為單位。姜夔《徵招》詞序說：“此一曲乃予昔年所制，因舊曲正宮《齊天樂慢》前兩拍是徵調(diào)，故足成之?！币馑际钦f：《齊天樂慢》是宮調(diào)曲，但單獨(dú)拿第一樂句出來說則是徵調(diào)。所以，姜白石在舊曲第一樂句之基礎(chǔ)上創(chuàng)作新曲，便取名為《徵招》?！肚迤綐贰芬部赡懿捎眠@種取名方式。也就是說，把《清平樂》理解為一個(gè)以清調(diào)為主而混雜平調(diào)樂句的樂曲，雖無證據(jù)確定為事實(shí)，卻是完全符合邏輯的。

5. “唐代有‘樂的曲調(diào)名，大多沒有宮調(diào)律呂標(biāo)記，《教坊記》僅有幾個(gè)‘樂字曲名標(biāo)注了宮調(diào)，據(jù)此推論其他所有曲調(diào)，只是一種思路而不是直接證據(jù)。”

答：這話有合理的成分，即是說討論問題不要以偏概全。不過，所謂“唐代有‘樂的曲調(diào)名，大多沒有宮調(diào)律呂標(biāo)記”;“《教坊記》僅有幾個(gè)‘樂字曲名標(biāo)注了宮調(diào)”——這兩句話卻不符合事實(shí)?！疤拼小畼返那{(diào)名”，除《教坊記》外，主要記載在《羯鼓錄》的“諸宮曲”和《唐會(huì)要》的“太樂署供奉曲”中。后兩處記載中的曲調(diào)，并不是“大多沒有宮調(diào)律呂標(biāo)記”，而是全部都有宮調(diào)律呂標(biāo)記！至于《教坊記》，盡管各版本未必都標(biāo)了曲名宮調(diào)，但《教坊記箋訂》卻對(duì)此作了細(xì)致的鉤稽考訂。我在上文列舉的數(shù)目是：26支以“樂”為名的教坊曲子，其中至少22支曲子（占比85%）有配樂記錄。關(guān)于這一點(diǎn)，《我看》一文已作論證。所以我不免懷疑：教授在作批判之前，是不是把《我看》一文讀完了呢？或者，是不是查證過《教坊記箋訂》《唐會(huì)要》等書呢？

6. “今《教坊記》諸整理本均將‘大曲名作為一個(gè)調(diào)名，誤?！笄莻€(gè)提示而不是曲調(diào)名，今天排版最好另起一行?！?/p>

答：《教坊記》的整理本，嚴(yán)格意義上說，就是《教坊記箋訂》。但以上這句話，恰好與《教坊記箋訂》不合。請(qǐng)看附圖：封三圖一是中華書局1964年版《教坊記箋訂》（第146頁），封三圖二是鳳凰出版社2013年版《教坊記箋訂》（第148—149頁）。其中的“大曲名”都寫為篇名，并沒有和曲調(diào)名相混。同樣的情況也見于兩種標(biāo)點(diǎn)本：《中國(guó)文學(xué)參考資料小叢書》本《教坊記》（封三圖三）、《唐五代筆記小說大觀》本《教坊記》（封三圖四）。可見教授所謂“諸整理本”和“均”，不免夸大其辭，它指的不過就是《中國(guó)古典戲曲論著集成》本《教坊記》。此本由中國(guó)戲劇出版社出版于1959年，并無校注，很難稱作“整理本”;它對(duì)“大曲名”三字的處理，也恰好表明它是個(gè)劣本。不過反過來看，教授這句話還是有意義的。因?yàn)樗崾疚覀儯河行┤顺Ｓ玫摹督谭挥洝肪褪恰吨袊?guó)古典戲曲論著集成》本。于是引出這樣一個(gè)問題：我們進(jìn)行學(xué)習(xí)和研究，是不是要注意選用好版本，以免遭受劣本之害？

以上六個(gè)問題，未必都關(guān)于宏旨。今謹(jǐn)遵任半塘先生“嚴(yán)正做人”之教，一一敬答如上文。希望對(duì)《古典文學(xué)知識(shí)》的讀者有所裨益。事實(shí)上，我們面臨的最重要的問題，就是為什么要來討論《清平樂》的讀音。如果不能幫助讀者求得真知，那么，討論這個(gè)問題又有什么意義呢？

（作者單位：溫州大學(xué)人文學(xué)院）