現(xiàn)行公司法視域下公司利益保護(hù)問(wèn)題探究

張藝

摘要：公司在社會(huì)發(fā)展中有著無(wú)可比擬的重要作用，作為現(xiàn)代社會(huì)中重要的獨(dú)立體之一，其利益的保護(hù)問(wèn)題往往與股東利益混為了一談。實(shí)踐中多發(fā)公司利益受到公司內(nèi)外影響受損失的案件，但公司法對(duì)于公司利益的內(nèi)涵沒(méi)有給出一個(gè)明確的界定，這也使得實(shí)務(wù)中對(duì)與此相關(guān)的案件的處理并沒(méi)有一個(gè)較為確定的裁判。標(biāo)準(zhǔn)的不完善也間接導(dǎo)致了公司股東維權(quán)之路上的障礙，司法裁判究竟是采用公司判斷標(biāo)準(zhǔn)還是司法判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷公司利益是否受損，也是一個(gè)難題。此外，公司利益與社會(huì)利益也并非截然對(duì)立的，相反，兼顧社會(huì)利益可以為公司利益帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的有力影響。鑒于以上種種，對(duì)于公司利益的保護(hù)機(jī)制迫在眉睫。本文對(duì)公司利益的內(nèi)涵理清與公司利益與公司財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，公司的社會(huì)責(zé)任以及公司內(nèi)部機(jī)制與外部機(jī)制的保護(hù)方案研究入手，期冀對(duì)公司利益的保護(hù)略盡微力。

關(guān)鍵詞：公司利益;股東利益;社會(huì)責(zé)任;公司財(cái)產(chǎn)

中圖分類號(hào)：D912? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）09-0074-06

Research on the protection of corporate interests from the perspective of current corporate law

Zhang Yi

（Central University of Finance and Economics，Beijing 100081）

Abstract：As one of the important independent bodies in modern society， the protection of the interests of the company is often mixed with the interests of shareholders. In practice， there are many cases in which the interests of the company are affected by the internal and external influence of the company and suffer losses. However， the company law does not give a clear definition of the connotation of the interests of the company， which makes there is no certain judgment for the treatment of relevant cases in practice. The imperfection of the standard also indirectly leads to the obstacles on the way of safeguarding the rights of the company's shareholders. It is also a difficult problem whether the judicial judgment should use the company's judgment standard or the judicial judgment standard to judge whether the company's interests are damaged. In addition， the interests of the company and the interests of the society are not diametrically opposed to each other. On the contrary， the consideration of social interests can bring a powerful long-term impact on the interests of the company. In view of all these， it is urgent to protect the interests of the company. In this paper， the connotation of the company's interests and the distinction between the company's interests and the company's property， the company's social responsibility and the company's internal and external mechanisms of the protection of the protection of the company's interests.

Key words：Corporate interests; Shareholders' interests;social responsibility;corporate property

一、問(wèn)題的提出

（一）基本案情簡(jiǎn)介

自盟固利公司設(shè)立之日起至2010年5月期間其魯擔(dān)任盟固利公司副董事長(zhǎng)兼任法定代表人。2004年1月，授權(quán)其魯代行董事長(zhǎng)職務(wù)，權(quán)限為公司章程規(guī)定的應(yīng)由董事長(zhǎng)行使的全部權(quán)利。漠楠持股65%，為力盟公司的大股東，與其魯系父子關(guān)系。在有公司副總以及其魯?shù)暮炞值那闆r下，盟固利公司多次將自有設(shè)備運(yùn)至力盟公司處，后雙方又簽訂了《設(shè)備暫存證明》。其魯安排盟固利公司委托力盟公司進(jìn)行產(chǎn)品加工，后又安排之前一直與盟固利公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)的客戶動(dòng)力公司與力盟公司簽訂合同進(jìn)行交易。盟固利公司對(duì)北京市昌平區(qū)人民法院就案涉糾紛所做的判決不服，向北京市第一中級(jí)人民法院訴請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷一審民事判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院認(rèn)定其魯確屬利用職務(wù)之便為自己謀取本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，侵害了盟固利公司的利益。

（二）法院審判情況

一審法院判決認(rèn)為，其魯既是盟固利公司的股東，同時(shí)任盟固利公司法定代表人，系公司的高級(jí)管理人員，但盟固利公司提交的用于證明其魯為其子所設(shè)立的公司謀取利益的設(shè)備暫存證明中并沒(méi)有其魯簽字，也無(wú)證據(jù)表明該行為系由其魯作出;同時(shí)，其魯與力盟公司大股東漠楠雖系父子，可能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，然而公司法上禁止的并非公司股東或高管與其他公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。基于利用了這種關(guān)系，而于現(xiàn)實(shí)中實(shí)施了損害公司利益的行為的這一理論，駁回了盟固利公司的訴求。

二審中，當(dāng)事人并未提交新證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，漠楠雖然將力盟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但對(duì)力盟公司仍享有經(jīng)營(yíng)、控制權(quán)。故而認(rèn)定力盟公司與其魯之間確有關(guān)聯(lián)關(guān)系。在盟固利公司并未提出證據(jù)予以證明其存在損失的情況下，無(wú)法認(rèn)定其魯、力盟公司的行為構(gòu)成篡奪盟固利公司商業(yè)機(jī)會(huì)。綜上，對(duì)盟固利公司的訴求不予支持，對(duì)于原判決予以維持。

二、公司利益所涉司法裁判分析

（一）公司利益內(nèi)涵之探析

公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中獨(dú)立的組織體，具有獨(dú)立的法人人格利益，理應(yīng)受到法律的有效保護(hù)，但實(shí)務(wù)中關(guān)于公司利益糾紛的案件卻屢見(jiàn)不鮮，究其根源在于對(duì)公司利益的內(nèi)涵的界定，即模糊不清，且欠缺了正確的保護(hù)機(jī)制。這直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官不可避免的對(duì)公司利益內(nèi)涵的區(qū)分認(rèn)定。公司法語(yǔ)境中對(duì)利益的界定涵括公司利益、股東利益以及相關(guān)者，諸如債權(quán)人之利益。由公司法第一條，可見(jiàn)，公司利益并非完全指公司作為獨(dú)立法人主體享有的利益，其僅僅是眾多利益的合集“利益束”中的一極。而且，從本條規(guī)定可以看出，公司利益與股東利益并非一個(gè)概念，而是并存的利益體。不宜將公司利益等同于股東利益，也不可為過(guò)分的追求公司利益或股東利益，而去實(shí)施損害另一方的行為。雖然如此，縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍沒(méi)有對(duì)公司利益的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)有明確的解答。

據(jù)現(xiàn)行有效的法律，譬如“不得侵占公司財(cái)產(chǎn)”“禁止抽逃出資”等，又可見(jiàn)之于相關(guān)的具體的司法判例，從中不難看出，無(wú)論是理論界抑或?qū)崉?wù)界都均將公司利益簡(jiǎn)單等同于公司財(cái)產(chǎn)，換言之，即把公司利益有形化了。這樣的不成文的規(guī)則在很大程度上忽略了對(duì)公司無(wú)形利益的認(rèn)定與保護(hù)，也使得實(shí)踐中發(fā)生的譬如利用關(guān)聯(lián)交易篡奪了公司的訂立合同的機(jī)會(huì)等使公司遭受的無(wú)形損失難以被認(rèn)定與維權(quán)。因此，對(duì)公司利益的內(nèi)涵界定無(wú)論是對(duì)于理論界抑或是實(shí)務(wù)界都是至關(guān)重要的。

究其屬性而論，公司究竟為財(cái)產(chǎn)利益體還是獨(dú)立的實(shí)體，觀點(diǎn)各異，未有統(tǒng)一定論。諸如法經(jīng)濟(jì)學(xué)一派認(rèn)為公司是股東財(cái)產(chǎn)集合組成的“合同束（nexus of contract）”。受此類觀點(diǎn)的影響，多數(shù)情形下，公司利益被誤認(rèn)為是僅指股東利益或者是基本等同于公司利益了，而很多時(shí)候似乎限于大股東，這樣的觀點(diǎn)顯然還是有失偏頗的，畢竟公司中不僅包括大股東，還有眾多的中小股東，他們的利益又該如何界定。而公司的大股東與中小股東之間的利益沖突愈演愈烈，正日益演變?yōu)橹萍s公司治理的突出矛盾。此外，公司的存續(xù)往往伴隨著公司業(yè)務(wù)往來(lái)交易活動(dòng)，因而公司利益有時(shí)候也不可避免的會(huì)涉及到債權(quán)人等相關(guān)人的利益，這些利益很多情況下并不僅僅通過(guò)財(cái)產(chǎn)等有形方式呈現(xiàn)，也可能是一種商業(yè)機(jī)會(huì)等類似無(wú)形利益，如果忽視了對(duì)這些方面的保護(hù)，輕則喪失商業(yè)信譽(yù)、公司名譽(yù)，重則使公司消弭。因此，對(duì)公司利益內(nèi)涵的界定，對(duì)于理清實(shí)踐中存在的誤區(qū)，更好的兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有不可比擬的重要意義。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)其實(shí)質(zhì)也是圍繞著其魯是否侵害了盟固利公司的利益而展開的，法院最終的判決認(rèn)為雖然其魯與其子漠楠控制的力盟公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但并沒(méi)有確切證據(jù)表明盟固利公司因此遭受了損失，由此可見(jiàn)，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此所持的態(tài)度還是以財(cái)產(chǎn)利益的損失與否作為衡量公司利益受損的標(biāo)準(zhǔn)，即有形說(shuō)。

（二）公司利益的判定標(biāo)準(zhǔn)

公司利益的判定標(biāo)準(zhǔn)，究竟應(yīng)該采用司法判定標(biāo)準(zhǔn)還是公司判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)定不一。本案中，從二審中北京市第一中級(jí)人民法院作出的判決依據(jù)，即“認(rèn)定力盟公司與其魯之間卻有關(guān)聯(lián)關(guān)系。在盟固利公司并未提出證據(jù)予以證明其存在損失的情況下，無(wú)法認(rèn)定其魯、力盟公司的行為構(gòu)成篡奪盟固利公司商業(yè)機(jī)會(huì)”來(lái)看，本次判決并非以公司的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定的，而是以法院的司法判斷為準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定行為構(gòu)成侵害公司利益的，不能籠統(tǒng)而論，前提還必須符合侵權(quán)行為的要件。本案被認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明公司利益受損，不滿足侵害結(jié)果，因而不認(rèn)定構(gòu)成侵害公司利益。但是這樣的裁判依據(jù)是否是合理的，還是有待商榷。

另值得注意的是，雖然實(shí)踐中確實(shí)存有這樣的情形，即公司的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員利用自己所處的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施了損及公司的利益的行為，符合司法上予以追究責(zé)任的情形，但是公司并不對(duì)此行為進(jìn)行追究的話，司法也無(wú)權(quán)介入。因而，司法權(quán)的行使與公司的自治是存在一個(gè)需要理清的地方，并非所有的侵害了公司利益的案件，都需要司法追究。同樣，如果在公司利益受到了侵害，但是如果法院堅(jiān)持以司法判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，最終可能不對(duì)這種行為予以追責(zé)，這樣也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，司法?quán)力對(duì)于公司治理過(guò)程中如何發(fā)揮更好的作用這一方面，還是不容忽視的，應(yīng)該做好規(guī)定的。但不能疏忽大意的是，司法權(quán)的介入，應(yīng)該是有條件的，如果是在合乎法律規(guī)定的范圍內(nèi)的，公司的自治可以解決的問(wèn)題，首先應(yīng)該由公司內(nèi)部解決，不能解決的，方可輪到司法權(quán)利登場(chǎng)?？偠灾纠娴乃痉ㄅ卸ㄅc公司判斷標(biāo)準(zhǔn)，其根本區(qū)別點(diǎn)，還是對(duì)公司利益內(nèi)涵的界定問(wèn)題。解決了這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)對(duì)涉此相關(guān)的案件便有具體的依據(jù)可以操作了，一切便都迎刃而解了。

（三）損害公司利益之案由研究

實(shí)務(wù)中，對(duì)公司利益損害的表現(xiàn)形式具體而言依主體不同可以概括為兩大類，其一，公司股東濫用股東權(quán)利，實(shí)施了損害公司利益的行為;其二，公司里的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等主體，實(shí)施了違反公司法以及公司章程應(yīng)盡的勤勉忠誠(chéng)職責(zé)的行為，直接導(dǎo)致了公司的利益的損害（《公司法》第一百四十八條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”）。有觀點(diǎn)認(rèn)為公司與董事之間屬于委托關(guān)系，公司將公司財(cái)產(chǎn)等交給董事予以管理，權(quán)利基礎(chǔ)源于此。但是我國(guó)對(duì)于勤勉義務(wù)的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)的問(wèn)題，并沒(méi)有做進(jìn)一步的規(guī)定。接下來(lái)主要就從實(shí)務(wù)中案件的裁判來(lái)歸納探析損害公司利益的案由。

在福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民再44號(hào)判決書中，可以看到這樣的內(nèi)容，即呂某在擔(dān)任廈門某公司法定代表人，行使對(duì)外簽訂《工程增加確認(rèn)書》時(shí)，并沒(méi)有盡到應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，使得公司的交易成本大量增加，損害了公司的利益，因而據(jù)此判定其對(duì)公司擔(dān)責(zé)。可見(jiàn)，如果沒(méi)有盡到審慎的審查注意義務(wù)，即使是合法有效授權(quán)范圍內(nèi)履行本職工作，也不可成為免責(zé)的事由。還有一類是超越法律或公司章程合法有效授權(quán)的范圍而以公司名義實(shí)施的行為，致使公司遭受了損失，也是損害公司利益的案由之一。比如福建省高級(jí)人民法院判決的一個(gè)案件中，被上訴人費(fèi)魯喬并無(wú)實(shí)據(jù)證明在有公司的授權(quán)委托下，代為簽署人才合同，因此也要擔(dān)責(zé)。除此之外，寧德市中級(jí)人民法院（2017）閩09民再2號(hào)案中，原審被告作為A企業(yè)的法定代表人擅自變更企業(yè)主體業(yè)務(wù)并停產(chǎn)，這屬于不正當(dāng)?shù)男惺构镜慕?jīng)營(yíng)管理權(quán)限的范疇，也是導(dǎo)致了公司的損失，亦要對(duì)此擔(dān)責(zé)。因?yàn)?，公司的停產(chǎn)停業(yè)屬于公司的重大事務(wù)，在付諸實(shí)踐之前必須有公司章程的預(yù)先規(guī)定，且在滿足了章程規(guī)定的實(shí)施條件時(shí)方可進(jìn)行，又或者雖無(wú)公司章程的明確規(guī)定，但是屬于經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的有效決議通過(guò)了，則屬于公司意志下的行為，為有效。近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)中不乏公司高管篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)等行為，不僅違背了忠實(shí)勤勉義務(wù)，同時(shí)也損害了公司的利益。至于判定標(biāo)準(zhǔn)，則因刑法與公司法而有異，刑法更側(cè)重于從行為的違法性上進(jìn)行規(guī)制，而公司法則更衡量的是是否對(duì)公司財(cái)產(chǎn)造成了損害。還有一種情形是，公司股東或者董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員等，擅自披露公司未公開的，具有商業(yè)價(jià)值的商業(yè)秘密的行為，這種情況視情節(jié)嚴(yán)重程度判定，如果情節(jié)輕微，則可以用公司法或者公司內(nèi)部章程來(lái)予以規(guī)制處罰，但如果情節(jié)嚴(yán)重的，可能會(huì)觸犯刑律。

綜上，損害公司利益在實(shí)踐中的案由紛繁復(fù)雜，大抵可以概括為如下幾類，其一，屬于職權(quán)范圍內(nèi)的工作或者是得到了公司的合法有效授權(quán)，卻因?yàn)槟芰τ邢藁蛘呤鞘韬龃笠馕幢M到合理的審慎注意義務(wù)，致使公司利益受到嚴(yán)重?fù)p失的;其二，不屬于本職工作，超越職權(quán)范圍，致使公司利益受損的，這項(xiàng)案由的法理依據(jù)在于，董監(jiān)高必須在權(quán)限范圍之內(nèi)行使職權(quán);其三，雖然有職權(quán)，但是卻擅自將公司的機(jī)密信息外泄，使公司蒙受損失，如前述的公司秘密的非法外露等行為;其四，利用自己與第三人或者其他公司之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在未經(jīng)過(guò)公司的情況下，將本應(yīng)屬于公司的交易機(jī)會(huì)擅自轉(zhuǎn)出去，使自己或者第三者獲利，而使公司受損的行為。結(jié)合本案來(lái)看，本案中涉案案由糾紛正是第四種情形，盟固利認(rèn)為其股東兼法定代表人其魯，與其子所在的公司實(shí)施了關(guān)聯(lián)交易，損害了盟固利的公司利益，但法院對(duì)此不以為然，認(rèn)為損害公司利益不僅需要存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，還需要確實(shí)對(duì)公司造成了實(shí)際損失，這里更傾向的是物質(zhì)損失，有形損失。

（四）損害公司利益的責(zé)任主體

對(duì)本部分的論述，與盟固利案件并無(wú)關(guān)聯(lián)，只是本人自己的一點(diǎn)思考。由前述案件以及其他的判決可知，侵害公司利益在實(shí)踐中的具體涉案主體大概可以涵括股東、董監(jiān)以及其他高級(jí)管理人員，因?yàn)檫@些群體往往掌握著公司的控制權(quán)或者具有很大的影響力，又因職務(wù)之便，可以了解到公司的各種機(jī)密信息，為實(shí)施損害公司利益的行為創(chuàng)造了有力的條件。有學(xué)者認(rèn)為公司董監(jiān)高與公司之間屬于一種委托關(guān)系，委托人為公司一方，被委托人為董監(jiān)高。但我國(guó)對(duì)此并沒(méi)有作出明確規(guī)定。我國(guó)對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定并不多，具體可以概括為兩種情形，即侵奪公司交易機(jī)會(huì)，進(jìn)行同類業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)。因此董事成為了實(shí)務(wù)中損害公司利益糾紛中常見(jiàn)的責(zé)任主體之一。此外，股東有時(shí)會(huì)鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施損害公司利益的行為，來(lái)追逐自己利益的實(shí)現(xiàn)。因本案案涉的公司均為有限責(zé)任公司，因而以有限責(zé)任公司的股東主體責(zé)任為例來(lái)分析，現(xiàn)實(shí)情況是很多時(shí)候有限責(zé)任公司的股東同時(shí)又是公司的董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員，那么在出現(xiàn)公司利益遭受損害的情況時(shí)，如何對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行界定，適用的法律依據(jù)又是什么。這里存在三種情況，一種是公司的股東，一種是公司的董監(jiān)高，還有一種是兩者兼具。對(duì)于責(zé)任主體股東而言，又可以做進(jìn)一步區(qū)分，可以是大股東，又可以是中小股東，即我們常說(shuō)的控股股東與非控股股東;還有全部股東利益與部分股東利益之分，這些情形都不能混為一談，要具體區(qū)分。

（五）公司利益與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)聯(lián)

時(shí)至今日，衡量一個(gè)公司的指標(biāo)不再局限于公司的業(yè)績(jī)高低，公司的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾砸踩找嫠疂q船高。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任并非近些年才橫空出世，而是很早就被域外學(xué)者所提及，亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）于18世紀(jì)中后期最早提出這一概念，隨著社會(huì)的飛速變遷，環(huán)境污染的加重、不守規(guī)則，肆意擾亂市場(chǎng)秩序以及大量的機(jī)械化的普及，致使很多失業(yè)現(xiàn)象滋生。所有的這些都激起了現(xiàn)代人對(duì)企業(yè)的使命與對(duì)社會(huì)的責(zé)任進(jìn)行了深刻的思考。

在公司發(fā)展的初期甚至直至今日，仍然有占比很大的人認(rèn)為，公司利益與社會(huì)責(zé)任是不可兼得的，公司的設(shè)立與發(fā)展，就是為了謀求更高的利益，秉持所謂的“無(wú)商不奸”的思想，因此，涌現(xiàn)了大批的社會(huì)問(wèn)題。隨著社會(huì)責(zé)任的理念被國(guó)際社會(huì)廣泛采納以來(lái)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、員工福利、綠色環(huán)保等理念開始逐步豐富發(fā)展起來(lái)。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為讓企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任會(huì)損害公司的利益，不利于公司的發(fā)展，實(shí)則不然，短期來(lái)看，可能會(huì)使得公司在社會(huì)責(zé)任方面會(huì)投入一定的成本，總成本增加，使得公司的短期利益減少，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于公司利益的增加是不可估量的。因?yàn)楣镜纳鐣?huì)責(zé)任感是一種無(wú)形的更有力的力量，會(huì)使得企業(yè)的名譽(yù)大大提升，而公司的名譽(yù)實(shí)則屬于一種巨大的商業(yè)價(jià)值，它如春風(fēng)細(xì)雨般輕撫人心。2014年的小米在臺(tái)灣自導(dǎo)自演的饑餓營(yíng)銷手機(jī)中，就曾采用了虛報(bào)成交數(shù)量來(lái)欺騙消費(fèi)者購(gòu)買，受到了相當(dāng)數(shù)額的罰款。

具體而言，如何能使得公司的利益與社會(huì)責(zé)任兩者任何一者都被權(quán)衡到，不失偏頗呢？首先，還是應(yīng)該從公司對(duì)于社會(huì)責(zé)任的理念認(rèn)識(shí)入手，理清社會(huì)責(zé)任對(duì)于企業(yè)的利處。理念上一定要理清，要形成一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，即重視社會(huì)責(zé)任不僅是造福社會(huì)的善舉，同時(shí)也有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。其次，公司履行社會(huì)責(zé)任并非空話，還是應(yīng)該制定具體的規(guī)范，國(guó)家也可以制定相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)對(duì)履行了社會(huì)責(zé)任的企業(yè)予以表彰，違反的予以懲處，正所謂，知法守法。最后，還是要靠廣大人民群眾的監(jiān)督，對(duì)侵害了社會(huì)責(zé)任的公司進(jìn)行道德上的譴責(zé)以及消費(fèi)上的理性規(guī)制。

三、對(duì)公司利益與股東利益的糾葛作出理清

更多的情形下，公司利益被簡(jiǎn)單的歸類于股東利益。這樣的觀點(diǎn)大抵基于公司是由股東出資設(shè)立的，公司自然是為出資人謀利，所以才曲解了公司利益的內(nèi)涵，誤解為僅指股東利益。由現(xiàn)行公司法可以看出，公司利益與股東利益并不是一個(gè)概念，公司并不依附于股東而享有利益，而是具有對(duì)侵害公司利益的行為享有獨(dú)立的訴求。也有學(xué)者認(rèn)為，公司利益與股東利益之間的重要性程度，并不是等同的，認(rèn)為股東利益次于公司利益。本人并不贊同此種觀點(diǎn)，通過(guò)分析法條不難看出，法律對(duì)公司利益與股東利益是持平等待之的態(tài)度。

股東利益看似簡(jiǎn)單，實(shí)則涵蓋面廣泛，不僅涉及控股股東利益也包括非控股股東即中小股東的利益，包括全體股東的利益也有部分股東的利益，都是需要分清的，否則很容易陷入困境。實(shí)踐中多發(fā)控股股東利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，操縱公司，滿足自身需要，卻往往因此損及其他非控股股東利益，間接影響了公司的利益。此種情況下，如果公司不對(duì)前述股東的行為進(jìn)行追責(zé)，或者未在有效期限內(nèi)實(shí)行，則其他股東可以在符合公司法規(guī)定的前提下，自己行使本應(yīng)由公司行使的權(quán)利，來(lái)維護(hù)公司合法權(quán)益，進(jìn)而保護(hù)自身權(quán)益。這一權(quán)利得以行使的前提是公司自我管理失衡，因此介入司法權(quán)力。多數(shù)學(xué)者以派生訴訟稱呼這一權(quán)利。這一規(guī)定，表面上看是為了維護(hù)公司的利益，但實(shí)際上卻是為了維護(hù)公司中小股東的利益，觀乎實(shí)踐，有條件操縱損害公司利益的更多的是大股東，為了更好地保護(hù)中小股東的利益，法律特賦予其該項(xiàng)權(quán)利，維護(hù)公司利益也是維護(hù)股東自身利益。從這一點(diǎn)也可以看出股東利益的內(nèi)涵豐富之處。值得注意的是，國(guó)外對(duì)于股東代表訴訟也有相應(yīng)規(guī)定，諸如，英美等國(guó)主張從形式上審查其訴訟事宜。美國(guó)專設(shè)委員會(huì)，綜合各項(xiàng)意見(jiàn)考核后，如果認(rèn)定不起訴才有益于公司的整體利益，則股東的該項(xiàng)訴求則不被支持?？偠灾?，股東代表訴訟，是賦予股東一種權(quán)利，不僅是對(duì)于公司自我治理存在缺憾之處的一種彌補(bǔ)，而且給予了股東在公司利益受損時(shí)，可以主動(dòng)出擊，是一種維權(quán)，也是一種監(jiān)督，監(jiān)督公司內(nèi)部人員的行為，監(jiān)督外部因素對(duì)公司的損害，畢竟人都會(huì)犯錯(cuò)，只有監(jiān)督才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，才能更好的促進(jìn)公司利益的保護(hù)。無(wú)論關(guān)于股東代表訴訟的各國(guó)規(guī)定是否有異，歸根結(jié)底都是對(duì)于公司利益的判斷問(wèn)題。

簡(jiǎn)言之，公司利益不同于股東利益，對(duì)公司利益的損害未必一定會(huì)損害到股東的利益，因?yàn)橛袝r(shí)候往往是大股東損害公司利益謀求自身利益，因此，公司利益與股東利益一定要理清。

四、公司利益的實(shí)質(zhì)是否簡(jiǎn)單等同于公司財(cái)產(chǎn)的增減

公司利益在很多時(shí)候被誤解為僅為公司的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而認(rèn)為判定公司利益是否受損的標(biāo)準(zhǔn)就是公司財(cái)產(chǎn)是否減少。比如本案中，二審中，北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)以判定盟固利公司敗訴的理由便是其魯?shù)男袨椴⑽词沟妹斯汤驹馐艿綄?shí)際的損失。這樣的判決理由不是鮮例，不光是實(shí)務(wù)界，理論界也有人認(rèn)為公司利益就等于公司財(cái)產(chǎn)，概因受到刑法對(duì)此界定的影響。但公司法項(xiàng)下的公司財(cái)產(chǎn)又不同于刑法中的范圍。殊不知，公司財(cái)產(chǎn)不僅包括財(cái)產(chǎn)的增加與否等有形財(cái)產(chǎn)，還包括更重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失是不可估量的，諸如商業(yè)機(jī)會(huì)，就屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，雖然并未使公司遭受到現(xiàn)實(shí)的損失，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，輕則僅喪失了本次交易機(jī)會(huì)，重則可能就此失去了這個(gè)交易伙伴。但現(xiàn)行公司法對(duì)于公司利益的保護(hù)，諸如不得侵占公司財(cái)產(chǎn)、同類業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)限制等等，從字里行間都能看出實(shí)為對(duì)公司有形財(cái)產(chǎn)的規(guī)制，即使是對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)這種無(wú)形的公司利益也被用財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失作為判定標(biāo)準(zhǔn)，本案就是一個(gè)很好的證明。

溯及本質(zhì)，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根本原因，在于對(duì)公司利益的內(nèi)涵界定不清，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司的有形財(cái)產(chǎn)，甚至往往以此作為司法裁判唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于此，最典型的一個(gè)案件屬北京市海淀區(qū)法院多年前的一項(xiàng)判決，法院的裁判依據(jù)為當(dāng)事人并未將公司權(quán)益歸個(gè)人所有，而是分配給了公司股東，即不存在損害公司利益的后果。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的判案法官，也是秉持了公司利益即為公司財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單增減。諸如此類的情形并不鮮見(jiàn)，實(shí)際上給了意圖侵害公司利益的人一個(gè)“定心丸”，即只要操作得當(dāng)，不被法院認(rèn)定為公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際減少即可逃脫法律的追究。有學(xué)者認(rèn)為，公司究其本質(zhì)，為股東所用。

筆者認(rèn)為，公司利益并不簡(jiǎn)單以公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)的增減為判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視乎不同的情形做不同的認(rèn)定。諸如本案中，股東篡奪了本應(yīng)屬于其所屬的公司的交易的一個(gè)機(jī)會(huì)，雖然從表面上比如公司的賬戶上看，財(cái)產(chǎn)并未減少，但其實(shí)還是會(huì)使得公司的無(wú)形利益受損，這種無(wú)形利益可以是就此永久喪失了與該公司進(jìn)行商業(yè)合作的機(jī)會(huì)，這是一筆可期待利益，但也確實(shí)是因?yàn)楣蓶|的不當(dāng)行為導(dǎo)致的。究其本質(zhì)，關(guān)聯(lián)交易的產(chǎn)生實(shí)則背后是利益的沖突與不一致相關(guān)。同類情形還有同類業(yè)務(wù)的限制經(jīng)營(yíng)規(guī)定。鯉城區(qū)法院在2013年就曾經(jīng)審判過(guò)這樣一個(gè)案件，被告陳某在擔(dān)任原告公司董事期間，為公司及公司員工之外的第三人實(shí)施經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)被證實(shí)與其所任的公司的業(yè)務(wù)是相同的，雖然其所在公司并未遭受實(shí)際損失，或者說(shuō)公司賬戶并沒(méi)有顯示有損失，財(cái)產(chǎn)并未減少，但是這種損害是無(wú)形的，無(wú)法用金錢來(lái)衡量具體的損失多少，最終被判定將收入歸入公司所有，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

五、公司利益保護(hù)路徑研究

前述用了大量的篇幅對(duì)與公司利益、股東利益等進(jìn)行了分析論述，目的還是在于更好的保護(hù)公司利益。一切的法律關(guān)系歸根結(jié)底都會(huì)涉及到行為，正如刑法所云，無(wú)行為即無(wú)犯罪，同理，無(wú)行為，無(wú)所謂損害公司利益。涉及到公司的行為無(wú)外乎是公司的各項(xiàng)決策流程等。其中，又可以細(xì)分為公司的內(nèi)部行為，公司的外部行為。詳細(xì)來(lái)看，與之相對(duì)應(yīng)的便是公司的利益內(nèi)部保護(hù)、外部保護(hù)機(jī)制。公司的利益內(nèi)部保護(hù)側(cè)重于從公司內(nèi)部的章程的制定、各項(xiàng)會(huì)議的決策以及人員的規(guī)范與管制等方面入手;而公司的利益的外部保護(hù)則是從公司的外部因素進(jìn)行考量的，諸如對(duì)于侵害公司利益的相關(guān)人員的追責(zé)，當(dāng)公司的利益受到了損害時(shí)，公司可以具有對(duì)侵害公司利益的行為享有獨(dú)立的訴求。另外，當(dāng)公司的權(quán)利行使不到位時(shí)，股東可以主動(dòng)出擊，是對(duì)公司自我治理存在缺憾之外的一種彌補(bǔ)，也是一種監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)部人員的行為，才能更好的促進(jìn)公司利益的保護(hù)。

（一）公司利益內(nèi)部保護(hù)

對(duì)于公司的內(nèi)部行為，包括公司章程的制定、各項(xiàng)信息的公開以及對(duì)于股東會(huì)的決策等。從具體操作來(lái)看，譬如對(duì)于公司信息的披露制定嚴(yán)密的規(guī)范，同時(shí)要求公司所有相關(guān)人員，如股東、董監(jiān)高等其他一切有條件接觸到該項(xiàng)機(jī)密的人，簽署相應(yīng)的保密協(xié)議等，也可以于公司法范圍內(nèi)，制定較為嚴(yán)格的違反懲處機(jī)制。另外，可以從股東會(huì)或者董事會(huì)決議的審查監(jiān)督入手，比如可以賦予相關(guān)人員一定的監(jiān)督權(quán)限，對(duì)公司股東會(huì)或者董事會(huì)所做的重大決議等可以行使調(diào)查的權(quán)力，必要時(shí)，可以對(duì)決議經(jīng)手人進(jìn)行詢問(wèn)了解，如果有可疑之處，應(yīng)當(dāng)立即予以核查，盡可能將侵害公司利益的源頭遏制住。對(duì)于股東等的權(quán)利應(yīng)做規(guī)范性約束，也是刻不容緩的。實(shí)踐中，有控制權(quán)的股東往往利用自己的股權(quán)優(yōu)勢(shì)，為了個(gè)人利益，至公司利益于不顧，擅自以企業(yè)名義為第三人提供擔(dān)保等情況，由此導(dǎo)致訴訟糾紛的案件并不少見(jiàn)。此處，值得注意的是，雖然此類情形，僅規(guī)定了收益歸入公司，卻并沒(méi)有對(duì)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行認(rèn)定，是否適用民法上的規(guī)定，目前對(duì)此尚未有定論。對(duì)于此種情形，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保權(quán)人盡到合理的審查義務(wù)，可以制定相應(yīng)的公司章程來(lái)約束公司對(duì)外擔(dān)保行為，比如詳細(xì)規(guī)定擔(dān)保數(shù)額的上限、擔(dān)保表決出席人數(shù)及表決人數(shù)的規(guī)定等。

如前述，公司利益的司法判定標(biāo)準(zhǔn)中提及的，股東代表訴訟是對(duì)公司自我治理缺陷的一種彌補(bǔ)，涉及到公司自我治理，還是應(yīng)該著重從公司章程的制定方面作出具體的規(guī)定。公司章程是公司全體股東的共同意志，在法律的范圍內(nèi)制定的，調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)管理等方面有約束力的文件。其實(shí)，在約束公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員等方面并非束手無(wú)策，相反還有很多可以作為的地方。譬如在制定公司章程中可以詳細(xì)規(guī)定系列行為約束的方面，可以直接把侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為列為公司章程明確禁止的行為，如有違反，直接據(jù)此懲處或者提起訴訟，使得管理更加明確具體，利于實(shí)務(wù)操作追責(zé)。如果本案中的盟固利公司能夠在其公司章程中對(duì)此作出具體的規(guī)定，那么在出現(xiàn)具體的其魯與其子公司關(guān)聯(lián)交易行為時(shí)，就無(wú)須判斷其是否存在現(xiàn)實(shí)的損失，只要其行為觸犯了公司章程的規(guī)定，公司就可以訴請(qǐng)其承擔(dān)責(zé)任，如果公司沒(méi)有對(duì)此實(shí)施，則由股東代為行使追責(zé)之權(quán)。

（二）公司利益外部保護(hù)

對(duì)公司利益的內(nèi)部控制，即使規(guī)定的完善，但若得不到遵守，仍然是不足的。因此，對(duì)于外部保護(hù)還是需要予以重視的。外部保護(hù)往往會(huì)涉及到關(guān)聯(lián)交易方、債權(quán)人等等。現(xiàn)行的規(guī)定，往往無(wú)法追究關(guān)聯(lián)交易的第三人責(zé)任，僅以不當(dāng)?shù)美睦碚摶A(chǔ)，來(lái)追認(rèn)涉案股東或者董監(jiān)高的責(zé)任，追責(zé)形式無(wú)外乎是將不當(dāng)?shù)美找嫠?，歸入公司所有，并視具體情況，對(duì)當(dāng)事人追究損害賠償責(zé)任等。這其實(shí)間接上縱容了第三人，建議把第三人也納入到賠償主體范圍內(nèi)，可以要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。除此之外，國(guó)家公權(quán)力的介入也是公司利益保護(hù)的有效外部機(jī)制。因?yàn)楣局卫砩婕暗蕉喾降睦?，有時(shí)候多方利益沖突達(dá)到不可調(diào)和的程度，重則可能會(huì)使得公司陷入癱瘓的境地。此時(shí)，就需要一個(gè)中立人、權(quán)威人介入，幫助公司從整體上進(jìn)行調(diào)節(jié)。這就是所謂的自我監(jiān)管與國(guó)家管理相結(jié)合的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式。

值得提及的是，股東雖然屬于公司內(nèi)部人員，但是在涉及到公司利益保護(hù)的場(chǎng)合下，往往會(huì)具有涉外行為。比如，在公司利益遭受侵害時(shí)，公司不提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，滿足現(xiàn)行公司法規(guī)定的條件的股東可以訴請(qǐng)維權(quán)，但往往公司中眾多的中小股東因持股比例太少或者維權(quán)意識(shí)淡薄而無(wú)法有效的維權(quán)。因此，建議擴(kuò)大維權(quán)主體范圍。筆者在思考，對(duì)于維權(quán)主體范圍過(guò)度設(shè)置各種條條框框，究竟是有利于公司利益的保護(hù)還是相反，理論界目前并沒(méi)有確切的回答。筆者以為，只要是基于正當(dāng)?shù)哪康膩?lái)行使權(quán)力，都是值得支持鼓勵(lì)的，為正當(dāng)?shù)哪康闹?，為?quán)利的行使設(shè)置諸多條條框框，真的就是合乎憲法的精神嗎，恐怕不然。

其實(shí)，無(wú)論是內(nèi)部機(jī)制還是外部機(jī)制，歸其本質(zhì)，都是為了更好的保護(hù)公司利益。前述所列的方法范圍還是局限的，沒(méi)有涵括所有，只要本質(zhì)上是合乎法律法規(guī)的規(guī)定、在不違反法律法規(guī)范圍內(nèi)制定的公司章程等的規(guī)定，為維護(hù)公司利益的，都值得借鑒。但現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題是，法律在具體的案件中，對(duì)于公司的利益的判斷，是從司法的角度作出的，還是從公司的判定入手的，這些其實(shí)都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中關(guān)于公司利益糾紛的案件，因欠缺統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，裁判結(jié)果各異。

六、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展的今天，公司作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中重要的一極，具有無(wú)可比擬的重要地位。但也滋生出很多問(wèn)題，包括公司內(nèi)部的問(wèn)題以及公司外部的問(wèn)題。究其本質(zhì)都是涉及公司利益，公司內(nèi)部主要表現(xiàn)為對(duì)于公司利益與股東利益混為一談，以至于實(shí)踐中對(duì)于公司利益糾紛案件的判決依據(jù)往往是看股東利益是否受損。這樣的做法，實(shí)則是對(duì)公司利益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵探究不到位所致，背離了公司法的基本精神，即公司法項(xiàng)下，公司利益與股東利益分屬不同的類別，并不等同。另外，簡(jiǎn)單的將公司利益等同于公司的有形財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)從現(xiàn)行公司法的規(guī)定中也可以看出立法者對(duì)于公司的利益似乎更多的也是傾向于此。實(shí)則不然，公司利益不止包括公司有形財(cái)產(chǎn)，還包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)雖然不宜用數(shù)額來(lái)衡量，但對(duì)于公司利益而言也是十足重要的，如果忽視了，必然會(huì)影響公司利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)。恰如本案中，二審法院的判決依據(jù)也是認(rèn)為其魯并未致使公司的財(cái)產(chǎn)受到損失，這樣的理解還是有失偏頗的，公司的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，諸如公司的信譽(yù)、名譽(yù)等，都是能給企業(yè)帶來(lái)巨大價(jià)值的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不可小覷。此外，也可以對(duì)中小股東的維權(quán)等方面進(jìn)行革新，以便更好的保護(hù)公司;還有關(guān)聯(lián)交易的第三人也應(yīng)被追究責(zé)任，如此方合乎公平公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序理念。另外，以本案的視角來(lái)看，認(rèn)定公司利益的司法判定與公司判斷標(biāo)準(zhǔn)，其根本區(qū)別點(diǎn)，還是對(duì)公司利益內(nèi)涵的界定問(wèn)題，解決了這個(gè)問(wèn)題，司法與理論便可以很好的結(jié)合了，是公司自我治理與司法合理規(guī)范的結(jié)合，某種程度上也利于案件的同案同判，促進(jìn)公司利益的保護(hù)。當(dāng)然，公司也不能一味的追究公司利益，而忽視了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，兩者并不相悖，而是可以兼得。具體的可以從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境友好等方面考量，此外對(duì)于員工的福利也是一個(gè)重要方面。如上所述，才是更好的保護(hù)公司利益的合理舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1] 甘培忠，周 游.公司利益保護(hù)的裁判現(xiàn)實(shí)與理性反思[J].法學(xué)雜志，2014（3）.

[2] 萬(wàn)國(guó)華，張崇勝.公司利益類型界定與保護(hù)法律問(wèn)題研究.南開學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019（3）.

[3] 鄧 峰.代議制的公司-中國(guó)公司治理中的權(quán)利和責(zé)任[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[4] 李詩(shī)鴻.公司契約理論新發(fā)展及其缺陷的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）.

[5] 徐 寧，張 陽(yáng)，徐向藝.“能者居之”能夠保護(hù)子公司中小股東利益嗎——母子公司“雙向治理”的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（11）.

[6] 蔡立東，周龍杰.董事對(duì)公司的義務(wù)論要[J].長(zhǎng)白論叢，1996（2）.

[7] 王彥明，王紅云.國(guó)有企業(yè)高管篡奪公司機(jī)會(huì)的法律規(guī)制——企業(yè)法與刑法銜接視域下的國(guó)企腐敗防控[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（11）.

[8] 馬太廣.董事責(zé)任制度研究[M].北京：北京法律出版社，2009.

[9] 鄭云容.論有限責(zé)任公司股東損害公司利益的認(rèn)定[J].金融經(jīng)濟(jì)，2019（8）.

[10]王 磊.悖論視域下企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的邏輯慎思[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2019（35）.

[11] 肖紅軍.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展中的“六大悖論”[J].國(guó)家電網(wǎng)，2012（4）.

[12] 許正良，李哲非，郭雯君.企業(yè)社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)動(dòng)態(tài)平衡問(wèn)題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（7）.

[13] 林少偉.論公司利益：一種普通法的解讀[M].北京：法律出版社，2013.

[14] 高宏進(jìn)一.控股股東控制權(quán)、現(xiàn)金流權(quán)分離對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響研究——基于產(chǎn)權(quán)所有制和股權(quán)制衡視角[J].浙江金融，2019（11）.

[15] 張民安.公司法上的利益平衡[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[16] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[17] 毛文清.均衡視角下的股東代表訴訟研究[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2012（3）.

[18] 王玉玨.刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究[M].北京：北京法律出版社，2009.

[19] 常 健.回歸與修正：對(duì)公司本質(zhì)的重新解讀—兼評(píng)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定[J].法商研究，2007（1）.

[20] 高 玥.關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性分析及法律規(guī)制[J].研究生法學(xué)，2016（4）.

[21] 林文奇.公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力判斷——以實(shí)證分析為視角[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）.

[22] 劉桂清.公司治理的司法保障——司法介入公司治理的法理分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（27）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]