公司高級(jí)管理人員勞動(dòng)權(quán)利有效配置探索

權(quán)冬生

內(nèi)容提要：公司高級(jí)管理人員的勞動(dòng)權(quán)利在勞動(dòng)法、公司法上存在法律認(rèn)定沖突，亟待優(yōu)化法律調(diào)整。辨析公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理等類型高管群體的實(shí)際職權(quán)，其不具備傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論上勞動(dòng)者的從屬性，不適合勞動(dòng)法調(diào)整?；诜山?jīng)濟(jì)學(xué)的公司沖突權(quán)利有效配置理論，以市場(chǎng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)和交易成本、合約選擇為切入點(diǎn)，公司高管的勞動(dòng)權(quán)利配置應(yīng)尊重市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)法律清晰界定權(quán)利，重視合約的結(jié)構(gòu)性選擇，以實(shí)現(xiàn)私法自治和降低交易成本，而且沒有理由認(rèn)為法律管制是必要的。故我國(guó)公司高管勞動(dòng)權(quán)利有效配置可秉承“勞動(dòng)法反面排除+公司法正面調(diào)整”的總方向，在勞動(dòng)法與公司法上革故鼎新，理性回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)代法治改革。

關(guān)鍵詞：公司高管;勞動(dòng)權(quán)利沖突;有效配置;法律經(jīng)濟(jì)學(xué)新解

中圖分類號(hào)：DF47 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1001-148X（2020）07-0145-08

一、問(wèn)題的提出

公司高管勞動(dòng)①法律跨越勞動(dòng)法②、公司法③兩個(gè)法律部門，法律規(guī)范存在界定不清、矛盾沖突的問(wèn)題，實(shí)踐中也面臨諸如李建軍與上海佳動(dòng)力公司決議撤銷糾紛案④、上海家化與王茁勞動(dòng)合同糾紛案⑤等司法沖突，亟待在法律上重新評(píng)估、優(yōu)化調(diào)整⑥。公司高管勞動(dòng)法律的立法和司法現(xiàn)狀，主要是因?yàn)閯趧?dòng)法“先入為主”認(rèn)定公司高管為普通勞動(dòng)者、司法實(shí)踐中公司高管被“機(jī)械”適用勞動(dòng)法有關(guān)，也是公司高管勞動(dòng)法律規(guī)范散亂分布于勞動(dòng)法和公司法中、且該兩個(gè)部門法未有效銜接所導(dǎo)致的結(jié)果。因此，采取合適的切入角度和分析技術(shù)，把公司高管勞動(dòng)權(quán)利配置納入公司法的統(tǒng)一架構(gòu)，協(xié)調(diào)整合公司法和勞動(dòng)法的結(jié)構(gòu)，或可取得突破性研究成果。本文以公司高管為研究對(duì)象，立足于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上互補(bǔ)和一致的問(wèn)題——稀缺資源配置，在梳理公司高管勞動(dòng)權(quán)利法律沖突的基礎(chǔ)上，結(jié)合公司高管職權(quán)等實(shí)際辨析其是否為勞動(dòng)法上的“勞動(dòng)者”，并重點(diǎn)運(yùn)用跨界思維模式和分析方法反思公司高管勞動(dòng)權(quán)利配置，在法律上探索解決公司高管勞動(dòng)權(quán)利有效配置方向，希望在理論上有所貢獻(xiàn)。

二、公司高管勞動(dòng)權(quán)利的法律沖突

（一）勞動(dòng)法對(duì)公司高管的法律認(rèn)定

盡管我國(guó)勞動(dòng)法個(gè)別法律條款使用了“高級(jí)管理人員”字樣，也對(duì)部分高收入勞動(dòng)者群體進(jìn)行了特殊考量⑦，但勞動(dòng)法并沒有對(duì)“高級(jí)管理人員”概念予以定義，也沒有明確其內(nèi)涵和外延。勞動(dòng)法立法和司法實(shí)踐通常直接把公司高級(jí)管理人員認(rèn)定為“弱勢(shì)勞動(dòng)者”而適用勞動(dòng)法，公司高管的勞動(dòng)權(quán)利受勞動(dòng)法律調(diào)整。

同時(shí)，作為社會(huì)法，我國(guó)勞動(dòng)法堅(jiān)持“傾斜保護(hù)原則”，法律直接保護(hù)對(duì)象是勞動(dòng)者和用人單位，側(cè)重于保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者的利益。但勞動(dòng)法并未對(duì)“用人單位”和“勞動(dòng)者”進(jìn)行直接的內(nèi)涵界定，也未明確對(duì)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行界定，而是采取具體列舉+外延排除的立法模式，先列舉勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的各種類型的用人單位，后通過(guò)外延排除和反向界定的間接方式確定勞動(dòng)者，且相關(guān)勞動(dòng)者資格界定的規(guī)定分散在不同具體條款中⑧，從而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以法律調(diào)整。

（二）公司法對(duì)公司高管的法律認(rèn)定

公司高級(jí)管理人員作為公司治理結(jié)構(gòu)體制中的必要構(gòu)成，是公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離的產(chǎn)物。根據(jù)《公司法》第216條、第49條、第113條、第146條可知，我國(guó)公司采取封閉式列舉+兜底條款的立法模式規(guī)定了公司高管的范圍，分為法定的公司高管和公司章程規(guī)定的公司高管，前者包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書，后者的范圍由公司根據(jù)自身實(shí)際通過(guò)公司章程規(guī)定，例如項(xiàng)目部經(jīng)理、人力資源部經(jīng)理等，體現(xiàn)了公司自治原則。同時(shí)，我國(guó)公司立法把董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員三者并列，把三者歸為三類不同的群體，說(shuō)明相互之間不存在包含與被包含的關(guān)系，高級(jí)管理人員從文義上不能包含董事和監(jiān)事。再者，我國(guó)公司法通過(guò)具體法律條款確定了公司高管的消極任職資格、忠實(shí)和勤勉義務(wù)及其法律責(zé)任，并明確了“經(jīng)理”的聘任及解聘、職權(quán)等規(guī)范。該立法模式一定程度上限制了公司高管范圍的泛化，確認(rèn)了公司高管人員的權(quán)利，保障了公司自治的空間。

但是，隨著公司規(guī)模擴(kuò)大、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細(xì)致分化，公司高管的職位、稱呼、內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，該列舉式立法模式的弊端愈來(lái)愈明顯。例如，未明確界定公司高管的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)總公司與分公司以及各部門的適用范圍不明確，公司章程的規(guī)定難以操作且易造成權(quán)力濫用，立法上亟需界定公司高管的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和范圍，以便指導(dǎo)法律適用實(shí)踐。同時(shí)，我國(guó)公司立法未明確公司高管是否具有勞動(dòng)者身份和職權(quán)、適用勞動(dòng)法調(diào)整，職位的重合性及其糾紛解決方式，在公司法學(xué)研究和社會(huì)實(shí)踐中也一直頗具爭(zhēng)議、亟需解決。

（三）勞動(dòng)法與公司法的法律規(guī)范沖突

在公司高級(jí)管理人員法律認(rèn)定上，由于勞動(dòng)法和公司法具有不同的立法宗旨、價(jià)值追求、規(guī)范性質(zhì)和解釋技術(shù)，勞動(dòng)法和公司法對(duì)公司高管的法律規(guī)范存在沖突。

1.公司高管范圍界定的沖突。我國(guó)公司立法雖從公司治理角度通過(guò)列舉式立法模式明確了公司高管的范圍，但法定公司高管架構(gòu)過(guò)于簡(jiǎn)單，立法規(guī)范忽視公司法中一般性條款的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致法律實(shí)踐中或擴(kuò)大或縮小公司高管的法定主體范圍，致使公司高管范圍的差異和混亂。同時(shí)，勞動(dòng)法適用中，是否可直接援引公司法關(guān)于公司高管的界定范圍，在理論和實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。因此，公司高管的上述法律規(guī)范體現(xiàn)了勞動(dòng)法、公司法等不同部門法對(duì)其法律特征、規(guī)范性質(zhì)、立法價(jià)值等方面的不同認(rèn)識(shí)，加上實(shí)踐中普遍存在著公司治理混亂和公司高管勞動(dòng)法律適用制度構(gòu)建欠缺現(xiàn)實(shí)，揭露出不同法律部門之間銜接性不佳的問(wèn)題，最終導(dǎo)致公司無(wú)法準(zhǔn)確規(guī)制公司高管的權(quán)利義務(wù)、公司高管群體無(wú)法確認(rèn)自身高管身份內(nèi)涵而依法行為，以及同類型案件法律適用矛盾等問(wèn)題。

2.勞動(dòng)合同簽訂規(guī)則的沖突。根據(jù)《公司法》第50條、第68條、第114條規(guī)定，有限責(zé)任公司、國(guó)有獨(dú)資公司、股份有限公司均可以經(jīng)過(guò)董事會(huì)的委任而決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理，此時(shí)，公司高管具有“用人單位”的性質(zhì)，無(wú)須簽訂勞動(dòng)合同。而根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第11條規(guī)定，“實(shí)行公司制的經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員”應(yīng)“與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同”，公司高管是與公司簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者。因此，如果上述規(guī)定不沖突的話，則董事類型的高管既是用人單位又是勞動(dòng)者，顯然是邏輯矛盾、難以自洽的，勞動(dòng)合同的簽訂主體也難以自圓其說(shuō)。

因此，副總經(jīng)理等公司高管與總經(jīng)理一樣，共同致力于提高公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的質(zhì)效，彼此之間是平等而非從屬的法律關(guān)系，不具備勞動(dòng)法上的從屬性。

（三）公司章定高管之于從屬性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)公司法規(guī)定，公司可根據(jù)自身實(shí)際通過(guò)公司章程規(guī)定高級(jí)管理人員的范疇，例如公司總監(jiān)、總工程師、項(xiàng)目部經(jīng)理等，這類群體也因章程效力、高管職位而享有特殊經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)，屬于公司自治范疇。

蓋因公司章定高管為自治范疇、無(wú)統(tǒng)一明確標(biāo)準(zhǔn)，加上高管職務(wù)名稱繁多、權(quán)限模糊或不一致等問(wèn)題，以及現(xiàn)實(shí)中公司高管在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中享有具體、廣泛的權(quán)力，處于最終執(zhí)行者的地位，這為公司隨意通過(guò)章程設(shè)置高管從而造成高管權(quán)力界限不清埋下隱患?？紤]到公司高管的最終執(zhí)行者的地位，參照上述公司法定高管的職權(quán)及其從屬性的檢討，以及法律規(guī)則統(tǒng)一性的需要，在公司章程明確規(guī)定高級(jí)管理人員相關(guān)情況的前提下，筆者認(rèn)為，公司章定高管與法定高管應(yīng)平等對(duì)待，原則上不具備勞動(dòng)法上的從屬性。但考慮到公司法定高管與章定高管職務(wù)的重疊、避免公司利用章程惡意規(guī)避勞動(dòng)法適用等問(wèn)題，對(duì)公司章定高管之勞動(dòng)法律適用，筆者認(rèn)為，“章定高管”頭銜的參考價(jià)值較低，應(yīng)進(jìn)一步具體化從屬性標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化對(duì)從屬性程度強(qiáng)弱的司法判斷，堅(jiān)持個(gè)案分析，依據(jù)個(gè)案的客觀事實(shí)綜合判斷從屬性，并據(jù)此做出適用勞動(dòng)法、適用除外、特別規(guī)制等法律后果。

綜上所述，分別考察三種類型的公司高管的從屬性可知，公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理等法定高級(jí)管理人員的獨(dú)立自主、組織勞動(dòng)、獲取報(bào)酬、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征，與從屬性理論的“受拘束”、經(jīng)濟(jì)從屬內(nèi)涵不相符，總經(jīng)理與副總經(jīng)理等法定高管之間是平等的法律關(guān)系，不具備從屬性，不是傳統(tǒng)勞動(dòng)者。同時(shí)，基于公司章程規(guī)定的高級(jí)管理人員的“高管”地位和法律統(tǒng)一性的需要，勞動(dòng)法律應(yīng)平等對(duì)待公司章定高管，原則上不具備勞動(dòng)的從屬性，但又不能囿于“高管”的頭銜，對(duì)其應(yīng)堅(jiān)持個(gè)案的司法綜合判斷，并予以差異化的法律適用。正如黃越欽教授認(rèn)為，雇主對(duì)受雇人之“勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)”以及“指示命令權(quán)”核心兩權(quán)，可以分屬不同之人行使B18，即勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)主體之雇主與指示命令權(quán)之雇主，此時(shí)，企業(yè)所有者（事業(yè)主）對(duì)高級(jí)管理人員（事業(yè)經(jīng)營(yíng)之負(fù)責(zé)人）享有的是勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)，而高級(jí)管理人員對(duì)企業(yè)雇員享有指示命令權(quán)。“請(qǐng)求權(quán)”更體現(xiàn)了平等民事主體之間一種債的關(guān)系，而“命令權(quán)”則直接涵蓋了“控制”與“從屬”之義，是勞動(dòng)法上的一種企業(yè)行政管理的關(guān)系。這也從側(cè)面間接反映了高級(jí)管理人員與企業(yè)之間的平等性特征，以及高級(jí)管理人員與普通雇員之間的從屬性特征。

四、公司高管在沖突權(quán)利有效配置理論下的定位

從伯利與米恩斯的公司不朽著作《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》提出現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的權(quán)利沖突及配置命題B19后，以科斯為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用交易成本理論解釋企業(yè)產(chǎn)生的原因，以及損害的相互性和權(quán)利配置的社會(huì)成本和對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析以來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)介入沖突權(quán)利分析，有效解決沖突權(quán)利配置，引發(fā)了“法學(xué)研究方法的一場(chǎng)革命”B20。在反思蘇力教授的權(quán)利配置理論的基礎(chǔ)上，以吳建斌教授為代表的學(xué)者進(jìn)一步追尋科斯分析實(shí)際案例的方法以及其原創(chuàng)思想的本意，解析科斯定理和現(xiàn)實(shí)判決之間的關(guān)系，重新探析我國(guó)本土化權(quán)利沖突以及權(quán)利配置的進(jìn)路，真正形成了科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化進(jìn)路中的沖突權(quán)利有效配置理論，為公司沖突權(quán)利有效配置實(shí)證研究奠定了理論基礎(chǔ)。因此，重點(diǎn)考察和運(yùn)用淵源于科斯的沖突權(quán)利有效配置理論對(duì)公司高管勞動(dòng)法律適用情況，可為公司高管勞動(dòng)法律有效配置啟迪思想，奠定創(chuàng)新理論基礎(chǔ)。

（一）市場(chǎng)機(jī)制

對(duì)亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的定理，科斯非常信仰之，但也不排斥適度的政府干預(yù)。對(duì)市場(chǎng)失靈、政府登場(chǎng)，即當(dāng)發(fā)生外部性B21時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)，科斯認(rèn)為，外部性的存在并不能成為政府干預(yù)的依據(jù)，究竟采取哪一種方式（賦稅-taxation、管制-regulation、無(wú)為而治-inaction、放棄以前的政府行為-abandonment of earlier governmental action）解決外部性問(wèn)題，取決于交易成本的權(quán)衡，而管制通常事情看變得更糟B22;對(duì)有害效應(yīng)而言，所有解決的方法皆需一定的成本，且不能認(rèn)為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問(wèn)題，因此政府管制就是必需的B23。而且，科斯認(rèn)為，管制并不意味著對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的絕對(duì)排除，兩者并非非此即彼的關(guān)系，而是可以共同發(fā)揮作用，如“……商人們往往發(fā)現(xiàn)他們既受管制的制約，但也能行使權(quán)利，而這種權(quán)利是可以通過(guò)與他人的契約進(jìn)行轉(zhuǎn)移或修改的”B24，即解決負(fù)外部性的方法不必然是管制，而應(yīng)該是在產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。

因此，我國(guó)現(xiàn)有的公司高管立法的相關(guān)勞動(dòng)法、公司法的法律規(guī)定不清晰、規(guī)則不完善，也就是產(chǎn)權(quán)規(guī)則不清晰。統(tǒng)籌考慮到公司高管的勞動(dòng)法律適用與私法自治法律規(guī)則和效率價(jià)值追求天然契合，以及公司高管是商事領(lǐng)域的工商企業(yè)重要構(gòu)成成員、相關(guān)法律規(guī)則為私法范疇。因此，遵循法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯，公司高管的權(quán)利配置首先應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律，具體途徑是交易（或謂之交換），每一次交換都改變著產(chǎn)權(quán)的界定，通過(guò)在自由競(jìng)爭(zhēng)、自愿交易的市場(chǎng)，價(jià)高者得，尊重價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值的最大化，也就是權(quán)利配置應(yīng)經(jīng)由私法自治而形成產(chǎn)權(quán)界定，這是前提和首要定位。

（二）交易成本與產(chǎn)權(quán)界定

科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界，其杰出貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)并闡明了重視交易成本和產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)組織和制度結(jié)構(gòu)中的重要性及其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用，認(rèn)為交易成本B25和產(chǎn)權(quán)B26是沖突權(quán)利有效配置理論的核心內(nèi)涵。一方面，市場(chǎng)交易是有成本的，交易成本的存在使有交易意愿者從事于可以導(dǎo)致交易成本減少的行動(dòng)——只要采取此類行動(dòng)在其他方面的損失小于交易成本的節(jié)約B27，企業(yè)通過(guò)形成一個(gè)組織、允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)“企業(yè)家”-entrepreneur）來(lái)支配資源，能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本，最終導(dǎo)致企業(yè)的形成。另一方面，產(chǎn)權(quán)是重要的，在政府管制前，造成無(wú)線電領(lǐng)域爭(zhēng)奪頻率的混亂狀況的真正原因不是頻率數(shù)量有限，也不是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈而需要政府管制，而是因?yàn)闆]有建立無(wú)線電頻率的產(chǎn)權(quán)制度B28，故界定產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)機(jī)制得以運(yùn)行的前提條件，法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限，使權(quán)利能在此基礎(chǔ)上通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移與重新組合B29，產(chǎn)權(quán)界定是科斯理論的基石。

在實(shí)踐中，公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等公司高級(jí)管理人員，在公司內(nèi)部采取多項(xiàng)資源調(diào)配措施，努力降低企業(yè)管理協(xié)調(diào)成本和運(yùn)營(yíng)成本，該權(quán)利最終是源于產(chǎn)權(quán)，其細(xì)微變化或政府強(qiáng)制界定會(huì)改變公司組織的交易成本、影響組織效率，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或停滯。市場(chǎng)上公司高管的薪資水平遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者、各類公司組織形式不斷涌現(xiàn)，側(cè)面印證了公司高管產(chǎn)權(quán)界定的重要性和公司運(yùn)營(yíng)成本節(jié)約市場(chǎng)運(yùn)行成本的實(shí)際狀況，也反映了交易成本和產(chǎn)權(quán)界定之于公司高管沖突權(quán)利有效配置的核心作用。因此，在公司高管的勞動(dòng)權(quán)利規(guī)則很不完善的情況下，通過(guò)法律制度清晰界定公司高管的勞動(dòng)權(quán)利屬性及其界限，創(chuàng)造有利于公司高管這一稀缺勞動(dòng)資源通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行高效流轉(zhuǎn)的良好條件，是市場(chǎng)機(jī)制得以運(yùn)行的前提條件，而且，公司高管的權(quán)利配置應(yīng)視交易成本而定，以降低交易成本、促進(jìn)市場(chǎng)交易為目標(biāo)，這是沖突權(quán)利有效配置理論的核心要求。

（三）合約選擇

作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人之一，張五常教授認(rèn)為，“凡是牽涉到生產(chǎn)要素的租用或雇用——例如租用廠房或土地、或雇用勞動(dòng)力——有關(guān)的合約必定是結(jié)構(gòu)性的?！诩s定的期限內(nèi)，合約結(jié)構(gòu)針對(duì)的永遠(yuǎn)是使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓與界定，以及收入權(quán)的分配”B30。而且，張五常教授認(rèn)為，“聘請(qǐng)員工最麻煩”，因?yàn)椤皢T工的產(chǎn)出表現(xiàn)如何，監(jiān)察與衡量不僅費(fèi)用高，加上健康、品性、智商等問(wèn)題，牽涉到的合約結(jié)構(gòu)往往很復(fù)雜，帶到獎(jiǎng)金、分紅等的其他量度的準(zhǔn)則”B31。據(jù)此，張五常教授提出了合約的“選擇定律”，即“合約的選擇愈多愈自由，交易費(fèi)用（包括訊息與監(jiān)管費(fèi)用）愈低”B32。也就是說(shuō)，對(duì)科斯提出的社會(huì)成本問(wèn)題，即各種不同機(jī)制均難言本身的好壞優(yōu)劣、須具體情況具體分析的論斷，張五常教授概況其為“局限條件”，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的具體情形進(jìn)行仔細(xì)研究，方能得出符合實(shí)際的“合約選擇”，即局限條件下的合約選擇思想，是沖突權(quán)利有效配置理論的基本方法。

實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司高管提供勞動(dòng)服務(wù)的合約，因涵蓋極其重要的核心人力等生產(chǎn)要素的使用權(quán)利在一定期限內(nèi)的雇用使用，也因公司高管和公司、公司股東、公司其他雇員等各有各自的利益需要維護(hù)和謀取保障，一個(gè)價(jià)一個(gè)量的指定不足夠，合約談判磋商重要且關(guān)鍵，故而公司高管的相關(guān)合約是結(jié)構(gòu)性的。例如，公司總經(jīng)理提供核心戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)管理及客戶資源拓展維護(hù)，公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人提供專業(yè)核心財(cái)務(wù)服務(wù)，以及相應(yīng)獲取的薪酬待遇、獎(jiǎng)勵(lì)、分紅或配股等收入。而且，在合約履行中，不同于針對(duì)普通勞動(dòng)者選用的以工作時(shí)間算工資，公司高管的選量作價(jià)B33多從產(chǎn)出貢獻(xiàn)予以衡量，多算對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的貢獻(xiàn)或項(xiàng)目的成績(jī)，少算工作時(shí)間，于是引進(jìn)了分紅、分股等予以作價(jià)。因此，公司高管的合約選擇是多樣的，若產(chǎn)權(quán)局限不變，最終被選用的必定是交易成本最小的合約安排或合約安排之組合，否則，若某些合約選擇被壓制或削弱（如政府管制等），則等同于產(chǎn)權(quán)受到某種形式的壓制或弱化，將導(dǎo)致交易成本增加或租值消散，影響市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。

綜上所述，考察和運(yùn)用淵源于科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖突權(quán)利有效配置理論，以市場(chǎng)機(jī)制、產(chǎn)權(quán)和交易成本理論、合約理論作為主要研究分析工具，探討公司高管在沖突權(quán)利有效配置理論下的原則定位可知，在公司高管的勞動(dòng)權(quán)利規(guī)則很不完善的現(xiàn)實(shí)狀況下，公司高管的勞動(dòng)權(quán)利配置應(yīng)尊重價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，追求產(chǎn)值的最大化，這是前提和首要定位;要落實(shí)私法自治，并重視現(xiàn)實(shí)世界中的交易成本，通過(guò)法律制度清晰界定公司高管的勞動(dòng)權(quán)利屬性及其界限，以降低交易成本、促進(jìn)市場(chǎng)交易為目標(biāo)，創(chuàng)造有利于公司高管這一稀缺勞動(dòng)資源市場(chǎng)高效流轉(zhuǎn)的法治條件，這是核心要求;合約上應(yīng)重視公司高管勞力合約的結(jié)構(gòu)性的實(shí)際，在局限條件下優(yōu)先選擇交易成本最小的合約。而且，在公司高管沖突權(quán)利有效配置過(guò)程中，要研究評(píng)判局限條件下的產(chǎn)權(quán)選擇的效率，沒有理由認(rèn)為政府管制就是有必要的，要盡可能避免借用權(quán)力強(qiáng)行配置沖突權(quán)利，貫徹和諧司法理念，實(shí)現(xiàn)制度理性與個(gè)案裁決的和諧統(tǒng)一、公正一致。

五、結(jié)語(yǔ)

公司高級(jí)管理人員勞動(dòng)權(quán)利的法律調(diào)整是一個(gè)系統(tǒng)化工程，同步涉及勞動(dòng)法體系和公司法體系的調(diào)整。目前我國(guó)勞動(dòng)法與公司法對(duì)其法律界定不清，而且實(shí)際上公司高管不具備從屬性，其與公司是基本平等的法律關(guān)系。因此，基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖突權(quán)利有效配置理論，我國(guó)公司高管勞動(dòng)權(quán)利有效配置的框架思路可秉承“勞動(dòng)法反面排除+公司法正面調(diào)整”的總思路和重要方向，即在勞動(dòng)法對(duì)公司高管排除適用的同時(shí)，公司法同步有效吸收、優(yōu)化完善高級(jí)管理人員的法律建構(gòu)，明確其在公司法律體系尤其是公司治理結(jié)構(gòu)中的應(yīng)有地位，可真正實(shí)現(xiàn)公司法多維度、深層次并且具有實(shí)效性的現(xiàn)代化創(chuàng)新，同步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法與公司法的邊界銜接、和諧共生及價(jià)值協(xié)同。

概況來(lái)說(shuō)，伴隨我國(guó)進(jìn)入新時(shí)代以及社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，以公司高級(jí)管理人員勞動(dòng)權(quán)利有效配置為突破口，在勞動(dòng)法與公司法上繼往開來(lái)、革故鼎新，清晰界定權(quán)利，降低交易成本，妥善處理管制與自治的關(guān)系，是一條理性觀察和主動(dòng)回應(yīng)部門法協(xié)同和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法治改革之路。當(dāng)然，社會(huì)復(fù)雜且多變，局限條件較難考察，公司高管勞動(dòng)權(quán)利配置法律規(guī)則可謂繁瑣而復(fù)雜、任重且道遠(yuǎn)。但是，在法律上重視局限條件下的權(quán)利界定及選擇，避免權(quán)利配置沖突，針對(duì)不同類型的公司和勞動(dòng)者，探尋部門法之間相互調(diào)和與新制度生成的可能性，無(wú)疑是法律改革及修訂完善的重要方向及目標(biāo)任務(wù)。

注釋：

① 即勞動(dòng)權(quán)的概念，主要有三種理解：一是“勞動(dòng)者的權(quán)利”，即勞動(dòng)者所享有的一切權(quán)利，包括法定和約定權(quán)利，基本和附隨權(quán)利，勞動(dòng)和社會(huì)保障權(quán)利，此為“廣義說(shuō)”;二是“勞動(dòng)的權(quán)利”，即獲得一份適當(dāng)?shù)墓ぷ鞯臋?quán)利，如我國(guó)《憲法》第42條，此為“狹義說(shuō)”;三是專指那些具有人權(quán)屬性的勞動(dòng)者的權(quán)利，包括團(tuán)結(jié)權(quán)、集體協(xié)商權(quán)、集體行動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等權(quán)利。具體參見周長(zhǎng)征.勞動(dòng)法原理[M].北京：科學(xué)出版社，2004：70-71。本文所指稱的“勞動(dòng)法律”之“勞動(dòng)”，主要采用第1種理解。

② 本文的勞動(dòng)法包括《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等一系列勞動(dòng)法律法規(guī)，下同。

③ 本文的公司法主要指《中華人民共和國(guó)公司法》，在泛指商事主體法時(shí)，也包括《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《個(gè)體工商戶條例》等其他一系列企業(yè)、公司法律法規(guī)，下同。

④ 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民四（商）終436號(hào)。

⑤ 參見上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民三（民）終字第747號(hào)。

⑥ 參見：李佳倩.企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與高管人員勞動(dòng)法身份定位研究——《勞動(dòng)法》與《公司法》沖突解決機(jī)制探究[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2015（3）：260-261;徐文進(jìn)，姚競(jìng)燕.公司治理語(yǔ)境下高級(jí)管理人員規(guī)制路徑探析——以公司法與勞動(dòng)法的規(guī)范沖突化解為視角[J].中國(guó)勞動(dòng)，2018（6）：71-77;李穎.勞動(dòng)法與公司法的調(diào)和分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（9）：174-175;許可.論勞動(dòng)法與公司法的捍格與調(diào)和[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（3）：167-185。

⑦ 例如《勞動(dòng)合同法》第24條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定、《勞動(dòng)法》第39條 和《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（勞部發(fā)〔1994〕503號(hào)）第4條 關(guān)于工時(shí)及休息的規(guī)定、《勞動(dòng)合同法》第47條第2款中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最高額度、最高年限的規(guī)定。

⑧ 參見《勞動(dòng)合同法》第44條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第12條、《勞動(dòng)法》第15條第1款、《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》（勞部發(fā)〔1996〕29號(hào)）第5條。

⑨ 參見[德]雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰，譯.北京：法律出版社，2014：47;[德]W·杜茨.勞動(dòng)法[M].張國(guó)文，譯.北京：法律出版社，2005：16;黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：94;王倩，朱軍.德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院典型判例研究[M].北京：法律出版社，2015：2;馮彥君，張穎慧.“勞動(dòng)關(guān)系”判定標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（6）：95。

⑩ 參見[日]安枝英神，西村健一郎.勞動(dòng)基準(zhǔn)法（勞動(dòng)法II）[M].東京：青林書院，1996：28;[日]片岡升.現(xiàn)代勞動(dòng)法的展開[M].東京：巖波書店，1983：43;黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：95-96.

B11 參見張斌峰，陳西茜.試論類型化思維及其法律適用價(jià)值[J].政法論叢，2017（3）.

B12 參見范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006：318-319.

B13 參見王學(xué)華.公司職員與勞動(dòng)者的身份界定[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2006（4）.

B14 參見傅穹，于永寧.高管薪酬的法律迷思[J].法律科學(xué)，2009（6）：125.

B15 參見黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：209，217.

B16 上海榮正咨詢.中國(guó)上市公司激勵(lì)機(jī)制狀況調(diào)查[J].新財(cái)富，2009（6）：67.

B17 參見李宏弢.提名權(quán)的權(quán)利屬性與提名權(quán)實(shí)踐[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（12）：25-26.

B18 同16，p94.

B19 參見阿道夫·A·伯利，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，譯，北京：商務(wù)印書館，2005：4-8.

B20 錢弘道.法學(xué)研究方法的一場(chǎng)革命[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2002年12月17日，http：//www.iolaw.org.cn/showNews.aspx？id=2920，2020年2月3日訪問(wèn).

B21 外部性，是一個(gè)人的行為對(duì)旁觀者福利的影響.參見[美].曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（上冊(cè)）[M].梁小民，譯，上海：三聯(lián)書社，北京：北京大學(xué)出版社，1999：208.

B22 See R. H. Coase， The Firm， The Market and The Law， Chicago： University of Chicago Press， 1988： 24-28.

B23 R. H. Coase， The Problem of Social Cost [J].Journal of Law and Economics， 1960（3）：1-44.

B24 R. H. Coase， The Federal Communications Commission[J].Journal of Law and Economics， 1959（2）：1-40.

B25 參見張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷二：收入與成本（神州增訂版）[M].北京：中信出版社，2011：141.

B26 產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約.……當(dāng)受外部性影響的人們內(nèi)部化收益或成本具有經(jīng)濟(jì)意義時(shí)，產(chǎn)權(quán)就會(huì)出現(xiàn).參見哈羅德·德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[J].載盛洪主編.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（第二版·上卷）[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2009：87-93.

B27 同B23， p6-7.

B28 參見[美]羅納德·哈里·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁，譯，上海：三聯(lián)書店上海分店，1994：71-77.

B29 同B25.

B30 參見張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇（神州增訂版）[M].北京：中信出版社，2014：154-159，164-165.

B31 同B30，p154-159，170-175.

B32 同B30，p243.

B33 同B30，p175.

參考文獻(xiàn)：

[1] R. H. Coase， The Firm， The Market and The Law[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1988.

[2] R. H. Coase， The Problem of Social Cost [J＼]， Journal of Law and Economics， 1960（3）.

[3] R. H. Coase， The Federal Communications Commission[J].Journal of Law and Economics， 1959（2）.

[4] 吳建斌.公司沖突權(quán)利配置實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2014.

[5] 鄧峰.普通公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[6] 朱錦清.公司法學(xué)（修訂本）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019.

[7] 林佳和.勞動(dòng)與法論文集Ⅱ——?jiǎng)趧?dòng)與公法、全球化與勞動(dòng)人權(quán)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2014.

[8] 劉殿葵.公司經(jīng)理人法律問(wèn)題研究——對(duì)懈怠與濫權(quán)規(guī)制的法律本土化分析[M].北京：法律出版社，2008.

[9] 張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究（第2版）[M].北京：法律出版社，2007.

[10]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[11]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇（神州增訂版）[M].北京：中信出版社，2014.

[12][美]羅納德·科斯.企業(yè)、市場(chǎng)與法律[M].盛洪，陳郁，譯，上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006.

[13][美]羅納德·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁，譯，上海：三聯(lián)書店上海分店，1994.

[14][美]阿道夫·A·伯利，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，譯，北京：商務(wù)印書館，2005.

[15][冰島]埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度[M].吳經(jīng)邦，譯，北京：商務(wù)印書館，2004.

[16][美]羅賓·保羅·馬洛伊.法律和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的重新詮釋[M].錢弘道，朱素梅，譯，北京：法律出版社，2006.

[17][美]瑪格麗特·M·布萊爾.所有權(quán)與控制：面向21世紀(jì)的公司治理探索[M].張榮剛，譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[18][德]雷蒙德·瓦爾特曼.德國(guó)勞動(dòng)法[M].沈建峰，譯，北京：法律出版社，2014.

[19][加]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，譯，北京：法律出版社，2001.

[20]王天玉.求同存異：勞動(dòng)者的身份認(rèn)定與層級(jí)結(jié)構(gòu)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

[21]謝增毅.公司高管的勞動(dòng)者身份判定及其法律規(guī)則[J].法學(xué)，2016（7）.

[22]吳建斌.關(guān)于我國(guó)公司沖突權(quán)利配置效率觀的反思與重構(gòu)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2011（2）.

[23]葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察[J].法學(xué)家，2010（4）.

[24]袁錦秀.公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制——基于政府規(guī)制理念的考察[J].法學(xué)，2003（2）.