審計(jì)質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)上市公司投資效率的影響研究

李明娟 顏琦

內(nèi)容提要：審計(jì)質(zhì)量作為第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司提供的服務(wù)，可以獨(dú)立于公司之外對(duì)上市公司投資活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)組織從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不同，審計(jì)質(zhì)量對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司投資效率的影響也不相同。本文以2014—2018年滬深兩市上市公司作為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司投資效率間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量與上市公司投資過度顯著負(fù)相關(guān)，與投資不足負(fù)相關(guān)但作用并不明顯;在國有上市公司中審計(jì)質(zhì)量對(duì)投資過度行為的抑制作用更明顯，在非國有上市公司中審計(jì)質(zhì)量可以在一定程度上防止投資不足行為的發(fā)生但作用并不顯著。研究結(jié)論有利于啟示各不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司的利益相關(guān)方，客觀認(rèn)識(shí)審計(jì)師的作用功能及其局限性，有針對(duì)性、有效率地利用好審計(jì)服務(wù)，改善公司投資效率。

關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量;產(chǎn)權(quán)性質(zhì);投資效率

中圖分類號(hào)：F830 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1001-148X（2020）04-0132-07

一、引言

我國上市公司投資效率普遍低下[1]，一方面表現(xiàn)為投資過度的激進(jìn)行為，另一方面表現(xiàn)為投資不足的保守行為。非效率投資行為是影響上市公司經(jīng)營狀況的重要因素，

國內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量對(duì)投資效率確實(shí)存在著相關(guān)關(guān)系[2]。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為不同產(chǎn)權(quán)制度下的公司的生產(chǎn)組織方式存在差異，審計(jì)質(zhì)量對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的上市公司投資效率的影響應(yīng)當(dāng)也存在著差異。國有上市公司由于公有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的原因，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離程度會(huì)較非國有上市公司高，管理層可能為了獲取所有權(quán)人給予的經(jīng)營績效獎(jiǎng)勵(lì)，導(dǎo)致投資過度的風(fēng)險(xiǎn)要高于非國有公司;而非國有上市公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離程度不如國有上市公司高，同時(shí)在融資環(huán)節(jié)會(huì)受到信譽(yù)擔(dān)保等諸多限制，導(dǎo)致其缺乏豐富的現(xiàn)金流進(jìn)行投資活動(dòng)，產(chǎn)生投資不足問題。獨(dú)立的第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)會(huì)有差異性地減少不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司非投資效率行為。所以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量與投資效率的調(diào)節(jié)作用的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

本文的貢獻(xiàn)是，將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)質(zhì)量和投資效率放在一個(gè)框架中進(jìn)行研究，引入了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，探討不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司投資效率影響的差異，進(jìn)而豐富了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)理論，有助于針對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)解決公司非效率投資行為的問題，期望通過獨(dú)立的第三方事務(wù)所的高質(zhì)量監(jiān)督，規(guī)范我國國有和非國有上市公司的投資行為，提高投資效率。

二、理論分析與假設(shè)提出

根據(jù)委托代理理論，若管理層被賦予的權(quán)力越大，由于委托代理關(guān)系、信息不對(duì)稱問題的存在和自身“經(jīng)濟(jì)人”身份的特點(diǎn)，管理層會(huì)借機(jī)產(chǎn)生投資過度行為，追求短期利潤最大化，忽略長期價(jià)值，違反公司長期戰(zhàn)略目標(biāo)和方向。相反，若管理層的權(quán)利過多的受到利益相關(guān)者的制約，就容易產(chǎn)生過于保守的投資行為，出現(xiàn)投資不足問題[3]。無論是投資過度還是投資不足行為，均是管理層的非效率投資行為。而第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告，對(duì)股東、市場投資者的決策具有重要的參考價(jià)值，進(jìn)而對(duì)管理層的非效率投資行為具有約束效應(yīng)。據(jù)此提出假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)質(zhì)量能夠抑制上市公司管理層非效率投資行為。

假設(shè)1-a：審計(jì)質(zhì)量可以對(duì)上市公司投資過度行為起到抑制作用。

假設(shè)1-b：審計(jì)質(zhì)量可以對(duì)上市公司投資不足行為起到抑制作用。

根據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為特質(zhì)也不盡相同，所以對(duì)公司非效率投資行為的研究應(yīng)當(dāng)考慮公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)[4]。國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)虛置，較之民營企業(yè)的委托代理關(guān)系更為復(fù)雜，其預(yù)算約束相對(duì)軟化，而投資行為也相對(duì)激進(jìn);同時(shí)對(duì)國有上市公司，政府可以直接干預(yù)管理層的投資決策、提供優(yōu)惠投資條件，公司會(huì)有充裕的現(xiàn)金進(jìn)行投資，更有可能出現(xiàn)投資過度問題。與國有上市公司不同，非國有上市公司向銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資時(shí)會(huì)受到諸多限制，融資難的困境導(dǎo)致用于投資活動(dòng)的資金短缺，容易出現(xiàn)投資不足問題。此外，由于非國有上市公司的投資后果多由自身承擔(dān)，所以投資決策更加謹(jǐn)慎?；谝陨戏治觯梢哉J(rèn)為產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同公司的非效率投資行為的表現(xiàn)也不盡相同，投資過度行為在國有公司更為明顯，投資不足行為在非國有公司更加明顯。

會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告能否和在什么程度上客觀、準(zhǔn)確地反映、評(píng)價(jià)公司的投資效率，可視為審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量，這可用審計(jì)報(bào)告的類型——無保留意見審計(jì)報(bào)告或非無保留意見審計(jì)報(bào)告表示。由于國有公司產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，政府股東對(duì)公司投資活動(dòng)通過產(chǎn)權(quán)關(guān)系的監(jiān)管，由于代理層次較多、信息失真嚴(yán)重，并不是很有效率，因而獨(dú)立第三方會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量則成為政府股東評(píng)價(jià)公司管理層投資活動(dòng)的重要依據(jù)。而政府股東相對(duì)于投資不足而更忌諱投資過度風(fēng)險(xiǎn)，為應(yīng)合這一點(diǎn)，企業(yè)管理為避免會(huì)計(jì)事務(wù)所出具非無保留意見審計(jì)報(bào)告，投資決策時(shí)的激進(jìn)沖動(dòng)也會(huì)成為盡量規(guī)避的重點(diǎn)。所以，審計(jì)質(zhì)量對(duì)國有公司管理者的投資過度行為具有抑制作用。若獨(dú)立的第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)非國有公司出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，則意味公司投資活動(dòng)、資金配置比較合理，有助于緩解融資約束條件改善公司的投資不足問題。所以審計(jì)質(zhì)量的高低也影響著非國有公司的投資效率，對(duì)投資不足行為具有減緩作用。基于以上分析，提出假設(shè)：

假設(shè)2：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量與投資效率關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。

假設(shè)2-a：在國有上市公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司投資過度行為具有抑制作用。

假設(shè)2-b：在非國有上市公司中，審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司投資不足的行為具有改善作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2018年我國 A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，同時(shí)對(duì)以下樣本做出剔除處理：（1）剔除ST、*ST 公司樣本;（2）剔除同時(shí)發(fā)行的B 股或者H 股的上市公司;（3）剔除研究期間數(shù)據(jù)不全、數(shù)據(jù)存在瑕疵的公司樣本。經(jīng)過處理，最終的樣本數(shù)據(jù)為9885個(gè)。本文所采用研究數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，部分?jǐn)?shù)據(jù)手工收集自中國證監(jiān)會(huì)指定上市公司信息披露網(wǎng)站巨潮資訊網(wǎng)并加以整理，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了1%水平Winsorize處理。同時(shí)運(yùn)用SPSS、Excel、Stata等軟件進(jìn)行處理和分析。

（二）變量設(shè)計(jì)與回歸模型

1.審計(jì)質(zhì)量的度量。反映審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的因素較為隱形，所以可以采取替代性變量來衡量審計(jì)質(zhì)量的高低;一般是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的專業(yè)能力和素質(zhì)等決定，所以以往的研究選取的替代性變量主要有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、審計(jì)費(fèi)用、盈余質(zhì)量及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的知名程度。

在選取替代指標(biāo)前，首先選取我國具有審計(jì)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其CPA人數(shù)和分所數(shù)量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。根據(jù)表1可以發(fā)現(xiàn)國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所 CPA人數(shù)最大值和最小值較其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所差異均較大，并且平均值遠(yuǎn)大于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，可見國際四大及國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員專業(yè)素質(zhì)較其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所高。同樣國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所分所數(shù)量的最大值和最小值較其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所差異也較大，平均值也遠(yuǎn)大于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從此角度看分所數(shù)量越多，說明事務(wù)所知名程度和客戶認(rèn)可度越高，審計(jì)質(zhì)量越高。所以由表1可以認(rèn)為國際四大及八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量較其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所高。

其次，選取排名前20的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其CPA人數(shù)和分所數(shù)量進(jìn)行細(xì)致統(tǒng)計(jì)。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之所以審計(jì)質(zhì)量較高的其中一個(gè)原因就是 CPA人數(shù)較其他事務(wù)所人數(shù)較多，因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所最重要的一項(xiàng)業(yè)務(wù)就是為審計(jì)客戶提供鑒證業(yè)務(wù)，而對(duì)審計(jì)師的專業(yè)素質(zhì)評(píng)判最重要的條件之一就是是否獲得 CPA證書，所以根據(jù) CPA人數(shù)可以認(rèn)為國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量較其余事務(wù)所質(zhì)量高。同時(shí)由圖1還可以看出國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分所數(shù)量普遍較其他事務(wù)所分所數(shù)量高，分所數(shù)量高可以從側(cè)面反映事務(wù)所出具的審計(jì)質(zhì)量獲得了較多客戶的認(rèn)可，也可以反映出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量較高，所以根據(jù)分所數(shù)量也可以認(rèn)為國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量較其余事務(wù)所質(zhì)量高。

最后，還對(duì)1996—2019年會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。由表2可以看出在統(tǒng)計(jì)的23中共發(fā)生25起會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)事件，其中國際四大事務(wù)所違規(guī)事件實(shí)現(xiàn)零發(fā)生，國內(nèi)八大違規(guī)事件共8起，其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)事件共17起。從此角度可以認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量最高的是四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其次為八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最后為其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

根據(jù)上述分析，可以認(rèn)為國際四大和國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所較其他事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量高。所以本文同樣采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的知名程度對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行替代。所謂會(huì)計(jì)師事務(wù)所的知名程度就是選取的是否為國內(nèi)八大事務(wù)所及國際四大事務(wù)所，因?yàn)閲鴥?nèi)八大及國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)擁有豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、較好的國際聲譽(yù)及相對(duì)較高的獨(dú)立性，同時(shí)具備了高素質(zhì)的從業(yè)人員，所以出具的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較其余事務(wù)所的質(zhì)量較高，即審計(jì)質(zhì)量較高。若是國際四大和國內(nèi)八大所審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，取值為1，反之，取值為0。

2.投資效率的度量。本文依舊借鑒通用的Richardson模型衡量投資效率變量，用模型中的殘差代表投資效率，若殘差大于0，代表投資過度，并作為后續(xù)投資過度的研究樣本;相反，若殘差小于0，代表投資不足，作為后續(xù)研究投資不足的樣本數(shù)據(jù)[5]。其余變量解釋見表3。

Lnvi，t=α1TobinQi，t-1+α2Levi，t-1+α3Cashi，t-1+α4Roai，t-1+α5Agei，t-1+α6Sizei，t-1+α7Reti，t-1+α8Lnvi，t-1+∑Year+∑Industry+ε

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的度量。對(duì)我國上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)區(qū)分，其中非國有上市公司占63.20%，國有上市公司占36.80%;上市國有公司賦值為1，上市非國有公司賦值為0。

4.回歸模型。根據(jù)以上假設(shè)及變量的衡量，建立如下模型進(jìn)行檢驗(yàn)：

首先對(duì)審計(jì)質(zhì)量與投資效率間是否存在相關(guān)關(guān)系建立模型（1）、（2），以驗(yàn)證假設(shè)1：

Overlnv=β1Audit+β2OCF+β3Bigshare+β4Lev+β5Size+β6Roa+∑Year+∑Industry（1）

Underlnv=β1Audit+β2OCF+β3Bigshare+β4Lev+β5Size+β6Roa+∑Year+∑Industry（2）

其次，在模型（1）和模型（2）的基礎(chǔ)上加入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)建立模型（3）和模型（4），以驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量與投資效率間的關(guān)系產(chǎn)生不同的作用，即假設(shè)2：

Overlnv=β1Audit+β2Gov+β3Audit*Gov+β4OCF+β5Bigshare+β6Lev+β7Size+β8Roa+∑Year+∑Industry（3）

Underlnv=β1Audit+β2Gov+β3Audit*Gov+β4OCF+β5Bigshare+β6Lev+β7Size+β8Roa+∑Year+∑Industry（4）

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)模型中的變量分別進(jìn)行描述性分析，結(jié)果見表5和表6。

在最終的9885個(gè)上市公司樣本中，投資不足的公司樣本量為6216個(gè)（占62.88%），投資過度的公司樣本量為3669個(gè)（占37.12%），說明對(duì)于我國上市公司總體來說，投資不足的比重較大。外部審計(jì)質(zhì)量的替代變量平均值分別為0.6098和0.6311，最大值為1，最小值為0，說明對(duì)于不同的公司來說，外部審計(jì)質(zhì)量的差異是較大的。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均值分別為0.4390和0.4757，表明在非效率投資行為統(tǒng)計(jì)中分別有43.9%和47.57%的上市公司為國有公司，說明在中國上市公司中非國有公司的數(shù)量要略多于國有公司。

（二）相關(guān)性分析

為了具體研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、審計(jì)質(zhì)量對(duì)投資過度與投資不足的不同影響，對(duì)模型中的變量相互間的關(guān)系按照投資過度與投資不足分開進(jìn)行相關(guān)性分析，分析結(jié)果如表7和表8。

表7和表8是變量之間的相關(guān)系數(shù)，從結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量（Audit）與投資過度（Overlnv）以及投資不足（Underlnv）的相關(guān)系數(shù)均為負(fù)數(shù)，說明審計(jì)質(zhì)量對(duì)上市公司的非效率投資行為具有一定的抑制作用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所知名程度越高，如雇傭的是國際四大或國內(nèi)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，出具的審計(jì)報(bào)告越嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)容審計(jì)越詳細(xì)，有利于減緩上市公司非效率投資的動(dòng)機(jī)。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Gov）與投資過度（Overlnv）的相關(guān)系數(shù)為正，說明國有公司的投資過度行為較民營公司行為多，即國有公司的非效率投資行為更多的表現(xiàn)在投資過度行為。而產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Gov）與投資不足（Underlnv）的相關(guān)系數(shù)為負(fù)，說明民營公司的投資不足行為較國有公司多，即民營公司的非效率投資行為更多的是投資不足行為。此外，自變量間的相關(guān)系數(shù)都很低，說明自變量之間不存在較大的多重共線性，在模型回歸時(shí)可忽略它們之間的多重共線性。

（三）多元回歸分析

對(duì)模型中的變量間的關(guān)系運(yùn)用多元回歸分析方法進(jìn)一步檢驗(yàn)，結(jié)果見表9。

表9中（1）和（2）是2014—2018年在上海和深圳證券交易所上市的家 A股上市公司審計(jì)質(zhì)量與投資效率的回歸結(jié)果，表明審計(jì)質(zhì)量與投資效率呈負(fù)向相關(guān)關(guān)系，說明如果上市公司選擇國際四大或國內(nèi)八大審計(jì)質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，公司的營運(yùn)能力會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，投資水平也會(huì)相應(yīng)提升，投資過度和投資不足的非效率投資行為也會(huì)相應(yīng)減少。（1）衡量的是審計(jì)質(zhì)量對(duì)上市公司投資過度的影響，從回歸結(jié)果可以看出，審計(jì)質(zhì)量與投資過度的回歸系數(shù)為-0.0212，在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1- a，即審計(jì)質(zhì)量可以抑制上市公司的投資過度行為。（2）則衡量的是審計(jì)質(zhì)量對(duì)投資不足的影響，審計(jì)質(zhì)量與投資不足呈負(fù)相關(guān)但并不顯著，說明審計(jì)質(zhì)量可以在一定程度上改善投資不足行為，但影響并不顯著，驗(yàn)證了假設(shè)1- b。綜上所述，通過（1）和（2）的實(shí)證研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，不論是投資過度行為還是投資不足行為，都可以通過選擇審計(jì)質(zhì)量高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所達(dá)到抑制公司的非效率投資行為的目的。但相對(duì)于投資不足，審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司的投資過度行為作用更加顯著。

為了進(jìn)一步研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在審計(jì)質(zhì)量與投資效率之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，使用審計(jì)質(zhì)量和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)（Audit*Gov）進(jìn)行衡量。表9中的（3）和（4）回歸結(jié)果顯示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量與投資效率之間關(guān)系的影響。其中（3）中審計(jì)質(zhì)量與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)（ Audit* Gov）系數(shù)在5%的重要性水平上顯著為負(fù)，表明審計(jì)質(zhì)量越高，對(duì)國有公司投資過度的抑制作用越明顯，驗(yàn)證了假設(shè)2-a。從（4）的回歸情況來看，審計(jì)質(zhì)量與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的交互項(xiàng)（Audit* Gov）的系數(shù)為正，但并不顯著，說明與國有公司相比，高質(zhì)量審計(jì)在一定程度上可以改善民營公司上市公司投資不足行為，但這種作用機(jī)制并不顯著，驗(yàn)證了假設(shè)2-b。所以由（3）和（4）的結(jié)果可以得出：高質(zhì)量審計(jì)能夠有效抑制國有公司上市公司的投資過度行為，提高公司投資效率，但對(duì)民營公司的投資不足行為影響較小，驗(yàn)證了假設(shè)2。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文對(duì)投資過度和投資不足通過虛擬變量進(jìn)行重新衡量，即當(dāng)ε>0，即投資過度，用1表示;當(dāng)ε<0，即投資不足，用0表示。對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)仍采用虛擬變量進(jìn)行代替，但進(jìn)行重新取值，即國有公司為1，非國有公司為-1。以此為基礎(chǔ)重新進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果與表9基本一致，據(jù)此認(rèn)為模型輸出的結(jié)果可靠。

五、結(jié)論

本文以2014—2018年我國A股上市公司作為研究樣本，對(duì)審計(jì)質(zhì)量與上市公司非效率投資行為間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果表明：審計(jì)質(zhì)量可以對(duì)上市公司投資過度和投資不足行為產(chǎn)生抑制作用，但審計(jì)質(zhì)量對(duì)上市公司投資過度的抑制作用較投資不足的作用更強(qiáng);審計(jì)質(zhì)量在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司的作用也不相同，即高質(zhì)量審計(jì)在國有公司中可以更好地對(duì)投資過度行為產(chǎn)生抑制作用，在非國有公司中高質(zhì)量審計(jì)可以在一定程度上抑制投資不足問題，但作用效果并不明顯。

現(xiàn)實(shí)中公司非效率投資是常態(tài)，需要在不斷地認(rèn)識(shí)、克服、調(diào)整中趨向合理。其中第三方審計(jì)師獨(dú)立性、專業(yè)性的審計(jì)評(píng)價(jià)是公司各利益相關(guān)方在投資決策經(jīng)營上平衡利益、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、科學(xué)管理的重要外力，而審計(jì)質(zhì)量則成為審計(jì)師發(fā)揮作用的關(guān)鍵。期望本研究可以啟示不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司能夠有針對(duì)性、有效率地利益好審計(jì)服務(wù)，以不斷改善公司的投資效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐華.審計(jì)質(zhì)量能改善上市公司投資效率嗎[J].會(huì)計(jì)之友，2019（12）：174-175.

[2] 陳西嬋.高質(zhì)量審計(jì)能夠提高公司的效率嗎—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2017（5）：134-137.

[3] 翟華云.法律環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與公司投資效率—來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2010（8）：30-31.

[4] 潘孟.管理層權(quán)力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司投資效率[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018：17-18.

[5] Richardson S. Over- investment of free cashflow[J].Review of Accounting Studies，2006（2-3）：159-189.