《孔子詩論》的文本組織、性質(zhì)及作者探論

張瀚墨

《孔子詩論》是上海博物館藏“戰(zhàn)國楚竹書”（下文簡稱“上博簡”）里受關(guān)注、討論最多的文本①。相關(guān)討論大致可分為對《孔子詩論》本身的研究和在《詩經(jīng)》研究乃至中國古代文學(xué)研究的框架下對《孔子詩論》的考察，而前者又可以進(jìn)一步細(xì)分為對《孔子詩論》形制和內(nèi)容方面的討論，比如簡序編聯(lián)、詩篇名稱的考證、詩旨的考察、與毛詩序的對比等等；后者則包括諸如對于《孔子詩論》在《詩經(jīng)》學(xué)史、思想史、社會(huì)史和中國古代文學(xué)和文論等語境下的研究。本文則圍繞對簡文編聯(lián)假設(shè)、依據(jù)、存在問題的討論以及在此基礎(chǔ)上對簡文內(nèi)容的重新考察，來重點(diǎn)回答《孔子詩論》是否為一篇組織嚴(yán)密的論文這一首要問題，進(jìn)而，在早期中國文獻(xiàn)形成特點(diǎn)的背景下，來推定被稱作“孔子詩論”的這篇竹書的性質(zhì)以及與之相連的作者問題。

盡管現(xiàn)存《孔子詩論》不完整、有殘斷，但根據(jù)現(xiàn)有存簡內(nèi)容，不少學(xué)者還是認(rèn)為《孔子詩論》為一篇組織嚴(yán)密的論文。比如，《孔子詩論》的整理者之一濮茅左就認(rèn)為，“孔子對詩”的論述條分縷析、層層遞進(jìn)，簡文排序遵循詩序論述、頌詩篇名論述、大雅篇名論述、小雅篇名論述、邦風(fēng)篇名論述、綜合論述等六個(gè)部分依次展開②。范毓周也認(rèn)為《孔子詩論》是一篇“邏輯關(guān)系非常清晰的論述《詩經(jīng)》象征含義的論文”，認(rèn)為“其作用有如《毛詩》的大序”，依次論述風(fēng)雅頌總體特征、部分頌詩含義、引言及邦風(fēng)、邦風(fēng)與小雅、小雅和大雅，最后為全篇總結(jié)，“整篇文章文氣貫通，邏輯層次清晰明朗，是一篇高水平的《詩》論文章”③。李學(xué)勤最早在《〈詩論〉的體裁和作者》一文中贊同整理者的意見，強(qiáng)調(diào)《孔子詩論》是一篇“有嚴(yán)密組織和中心主旨的論文”，乃孔子弟子子夏所作④。但在具體排序方面，他將論詩簡分成四組，認(rèn)為從邦風(fēng)開始，依次為小雅、大雅、頌的內(nèi)容，最后以總論《詩》旨作結(jié)⑤。

圍繞《孔子詩論》的簡序問題，論者從不同的角度切入，得出的排序結(jié)果還有很多，這里就不一一列舉了⑥。值得指出的是，盡管排序結(jié)果不同，盡管大家意識(shí)到這批竹書形制上并不統(tǒng)一，但大部分研究者還是認(rèn)為《孔子詩論》是一篇結(jié)構(gòu)緊湊、組織嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈恼隆?/p>

也有學(xué)者反對將《孔子詩論》看成是一篇專題論文。比如廖名春是從竹簡形制的角度出發(fā)較早挑戰(zhàn)這一說法的學(xué)者之一。他主張，在竹簡編聯(lián)的問題上，應(yīng)該遵循內(nèi)容服從形制的原則：《孔子詩論》第二到第七簡兩端留白，與其他各簡有異，因此不應(yīng)該將二者的內(nèi)容合為一篇⑦。曹建國從先秦文學(xué)理論發(fā)展的角度出發(fā)，也認(rèn)為《孔子詩論》的內(nèi)容和語體還不足以顯示這是一部主旨統(tǒng)一、邏輯嚴(yán)密的論著，而極有可能是關(guān)于詩篇的散論⑧。陳斯鵬雖然表示受李學(xué)勤的啟發(fā)對《孔子詩論》內(nèi)容作了分章處理，但也不認(rèn)為《孔子詩論》所包含內(nèi)容有著緊湊、嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)⑨。

其實(shí)，如何理解早期文本的組織結(jié)構(gòu)，怎樣判斷一部早期作品是不是組織緊湊、邏輯嚴(yán)密，仍然是一個(gè)有待研究的問題。這涉及對早期文獻(xiàn)形成和形制整體情況的考察以及對早期書寫歷史的研究，不能完全以今天的標(biāo)準(zhǔn)來簡單衡量早期文本的組織和邏輯是否嚴(yán)密。舉例來說，《孔子詩論》《子羔》和《魯邦大旱》這三篇竹書最早的整理者李零，通過從竹簡形制、書寫特點(diǎn)以及古書體例等方面的考察，認(rèn)為如今分開發(fā)表的這三篇竹書，盡管從內(nèi)容來看并無直接關(guān)系，其實(shí)原本屬于一篇，統(tǒng)稱為“子羔”⑩。三篇內(nèi)容獨(dú)立的東西被抄錄成一篇、使用同一個(gè)題目，這與今天的實(shí)踐大相徑庭，但這就是早期書寫的實(shí)際情況。通過對已經(jīng)過無數(shù)次編輯和改變的傳世文獻(xiàn)信息的考察，余嘉錫也得出了類似的結(jié)論?。也就是說，一部傳世的早期文獻(xiàn)，即使是同一個(gè)章節(jié)內(nèi)部，包含的內(nèi)容和體裁都可以是很駁雜的。所以，當(dāng)我們評判一部早期作品組織邏輯是否嚴(yán)整，首先需要拋棄以今繩古的非歷史態(tài)度，要帶著理解古書形制的歷史同情心，對所使用的“組織”“邏輯嚴(yán)密”等說法進(jìn)行小心定義（比如什么樣的組織結(jié)構(gòu)才能稱得上嚴(yán)密），只有這樣才能把問題的討論落到實(shí)處，也只有這樣的討論才有可能在一定的框架下達(dá)成某些共識(shí)。

鑒于此，本文接下來將仔細(xì)考察每一支簡的形制、內(nèi)容以及內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上探討竹簡之間的編聯(lián)問題，包括對留白簡以及《孔子詩論》與《子羔》關(guān)系的討論。搞清楚這些問題之后，再來判定《孔子詩論》是否可以稱得上是一篇組織嚴(yán)密、邏輯清楚的論文。如果答案是肯定的，要看在多大程度上是這樣；如果答案是否定的，那就需要弄明白它是屬于什么性質(zhì)的文本。只有從現(xiàn)存竹書形制和簡文內(nèi)容出發(fā)來考察簡與簡之間有無聯(lián)系，才能從整體上把握這批竹書的內(nèi)容。在這個(gè)過程中，有一點(diǎn)尤其值得注意，即我們無法苛責(zé)材料本身的不完整性。我們面對的材料是殘缺不全的，對于殘缺部分的合理想象是允許的，但必須要為結(jié)論留有余地，要清醒地認(rèn)識(shí)到通過這種想象所推出結(jié)論的局限性，而且還要充分考慮到多種可能性以及真實(shí)情況的復(fù)雜性，從而在最大程度上防止武斷的推論。

為方便討論，以下對《孔子詩論》簡文內(nèi)容的考察，根據(jù)竹書的形制和內(nèi)容，尤其是簡文內(nèi)容之間聯(lián)系的緊密程度，大致分成四個(gè)部分，如下表所示：

一、首簡 二、留白簡 三、內(nèi)容關(guān)聯(lián)較多諸簡 四、內(nèi)容關(guān)聯(lián)較少諸簡（一）2、3 10、12、13、11、16 8、9、17、25、26、28、29（二） 4、5 16、24、20 14、15（三） 7 19、18 23、27（四） （21、22）、6 1

需要說明的是，文中簡文之前的阿拉伯?dāng)?shù)字即是竹簡整理者馬承源給出的該簡編號(hào)；簡文中小括號(hào)內(nèi)是筆者對竹簡形制或簡文中出現(xiàn)符號(hào)等情況的描述；而且，為方便閱讀，簡文對學(xué)界沒有異議的內(nèi)容使用通行漢字表示，基本采用李學(xué)勤在《〈詩論〉的體裁和作者》?一文中提供的寬式釋文，對重要的疑難字會(huì)在行文中加以討論，并給每一部分都加上小標(biāo)題，簡要提示該部分的內(nèi)容。為了醒目，對簡文的某些語言特征進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的時(shí)候，還會(huì)在強(qiáng)調(diào)的文字下加著重號(hào)。

一、首簡

1.（殘）行此者其又不王乎？（粗墨隔）孔子（合文符）曰：詩亡隱志，樂亡隱情，文亡隱言（殘）

由于粗墨隔的存在以及墨隔之前一句關(guān)于稱王和之后一句“孔子曰”的內(nèi)容，整理者傾向于把第一簡看成是《孔子詩論》首簡?。但值得指出的是，第五和第十八簡都有粗墨隔?，但第五和第十八簡上的墨隔都不是分篇的符號(hào)，因此粗墨隔的存在，不足以作為支持第一簡為《孔子詩論》首簡的證據(jù)。而且，就已公布的《子羔》和《魯邦大旱》的末簡來看，《子羔》末簡第十四簡和《魯邦大旱》末簡第六簡末尾不但有粗墨隔標(biāo)志，而且墨隔之后保留大段空白?，很有可能表示提欄分篇，比《孔子詩論》第一簡的粗墨隔標(biāo)志更有可能屬于分篇的標(biāo)志。

李零認(rèn)為粗墨隔之前的簡文內(nèi)容與《子羔》討論“三王之作”的內(nèi)容有關(guān)?，但殘存內(nèi)容似乎還不足以肯定支持這一推測，因?yàn)椤罢撛姟钡膬?nèi)容中也有關(guān)于“王”的內(nèi)容，而且《孔子詩論》第一簡“孔子曰”之后的內(nèi)容，跟它與《子羔》的聯(lián)系相比，與《孔子詩論》部分的聯(lián)系似乎更加緊密。比如李學(xué)勤就將該簡編排在第五簡之后，通過補(bǔ)字處理得到的編聯(lián)，從內(nèi)容來看，雖非必然，卻并無明顯矛盾?。陳斯鵬重申了李學(xué)勤的排序，而且，為了調(diào)和留白簡和滿寫簡之間的矛盾，他將第一簡也看成是留白簡?。值得指出的是，第一簡兩端均有明顯殘斷，僅憑殘存部分尚無法判斷屬于留白簡還是滿寫簡，但這恰恰為陳斯鵬的推斷留下了余地。不過，根據(jù)現(xiàn)有信息，我們雖無法反駁，卻也無法支持其意見。

到目前為止，第一簡與《孔子詩論》諸簡的具體聯(lián)系，仍然不能完全說清楚，不妨存疑。有意思的是，如果將第一簡下連第五簡，確實(shí)面臨著如何跟留白簡連接的問題，這就必然涉及如何認(rèn)識(shí)留白簡性質(zhì)的問題。竹簡兩端留白處原本有字還是沒字，直接關(guān)系到對簡書內(nèi)容關(guān)系的研究，也就必然涉及內(nèi)容連接的問題。

二、留白簡

第二簡到第七簡被稱作“留白簡”。留白指的是竹簡第一道編繩以上和第三道編繩以下的部分保持空白，沒有被文字覆蓋。但留白的具體情況，就像以下簡文具體描述的那樣，有三種：第二、第三簡首尾保存情況較好，兩端留白部分都可以看到；第四和第五簡在第三道編繩處斷裂殘損，尾端留白與否并不確定；第六和第七簡在第一道編繩處斷裂殘損，其首端留白與否并不清楚。將第四到第七簡看作是兩端留白簡，是根據(jù)相對完整的第二和第三簡的形制推測得出的。必須提醒大家注意的是，這種推測目前尚無法得到證實(shí)。比如李零就認(rèn)為，盡管第六簡第三道編繩以下留白，但其第一道編繩以上殘斷的部分原本可能是寫滿字的，并從形制的角度將此簡看作是向下節(jié)過渡的關(guān)鍵?。總之，將這六支簡視為一組，既是根據(jù)其可視的特殊形制，即至少一端留白，也是根據(jù)其殘存內(nèi)容之間的可能關(guān)系。

關(guān)于留白簡是怎么造成的、留白以及留白處之前是否有文字覆蓋等問題，學(xué)界討論很多，意見多不一致，至今仍為懸疑?。有學(xué)者認(rèn)為留白處原本就沒有被文字覆蓋，造成留白的原因是竹簡抄寫者依據(jù)的底本原本如此?；有學(xué)者認(rèn)為留白處原本有文字，之所以出現(xiàn)留白是文字后來不知出于什么原因被刮削掉所致?；李學(xué)勤經(jīng)過目驗(yàn)推測留白處原本有字，但由于簡端縮皺或者未知的化學(xué)原因，導(dǎo)致了簡端、簡尾處文字脫落?。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然留白處有可視的殘存的刮削痕跡，但刮削之前簡面并無文字覆蓋，而刮削原因則并不清楚?；也有人猜測刻意刮削的原因可能跟裝飾以保護(hù)中端文字的用意相關(guān)，類似今天書籍裝幀中的精裝、平裝之分，或者意在對其中內(nèi)容的著重強(qiáng)調(diào)?。

對竹書形制和內(nèi)容關(guān)系看法的差異導(dǎo)致了對留白簡文字的處理方式不同。大致上說，強(qiáng)調(diào)留白簡與《孔子詩論》滿寫簡內(nèi)容關(guān)聯(lián)緊密的學(xué)者，傾向于忽略二者之間形制的不同而將留白簡與滿寫簡直接編聯(lián)；而強(qiáng)調(diào)形制差異甚于內(nèi)容關(guān)聯(lián)的學(xué)者，則主張將二者區(qū)別對待。對于強(qiáng)調(diào)留白簡簡文和滿寫簡簡文內(nèi)容關(guān)聯(lián)的學(xué)者來說，無論留白處原本有字與否，都可以通過加字、補(bǔ)字的方式，將留白簡簡文內(nèi)容與滿寫簡簡文內(nèi)容鏈接?；而強(qiáng)調(diào)竹簡形制的學(xué)者，則建議無論內(nèi)容是否有聯(lián)系，必須將留白簡內(nèi)容和滿寫簡內(nèi)容作為各自獨(dú)立的單元分開處理?。學(xué)者們的具體觀點(diǎn)，還會(huì)在以下對各留白簡內(nèi)容和形制的討論中進(jìn)一步提及。根據(jù)各簡之間關(guān)系的遠(yuǎn)近，這里將這六支簡分四組進(jìn)行考察。

（一）

2.（留白）寺（時(shí)/詩）也。文王受命矣。（小墨?。┰A，旁德也，多言后。其樂安而遲，其歌紳而蕩，（小墨?。┢渌忌疃h(yuǎn)，至矣。（小墨丁）大夏，盛德也，多言（留白）

3.（留白）也。多言難而悁退者也。衰矣。少矣。邦風(fēng)，其納物也博，觀人俗安（焉），大斂材安（焉），其言文，其圣善。孔子（合文符）曰：惟能夫（留白）

大家之所以認(rèn)為第二和第三簡可以編聯(lián)，是基于這兩支簡簡文的以下語言特征：第二簡簡文描述“訟”和“大夏”的句式相同，由此可歸納成“訟（或大夏），X德也，多言Y”；第三簡殘存簡文開始部分有“……也，多言……者也”的句式，與第二簡描述“訟”和“大夏”的句式有相通之處，據(jù)此推測，第三簡的這部分承接第二簡的內(nèi)容；再以簡文中有“衰”“少”的描述以及這部分之后緊接著討論“邦風(fēng)”的內(nèi)容以為參考，推測第二和第三簡之間缺失的內(nèi)容應(yīng)該是對于“大夏”的評價(jià)和對“小夏”的相關(guān)描述。

這樣的推理當(dāng)然有其合理之處，有的學(xué)者即以此推論為前提，進(jìn)一步推測可能缺失的內(nèi)容。然而，補(bǔ)字的時(shí)候必然涉及對留白簡的留白部分是否原本有字覆蓋的討論。持留白部分無字觀點(diǎn)者在補(bǔ)字的時(shí)候必須考慮第二和第三簡之間整簡的缺失，具體字?jǐn)?shù)可參照第二和第三簡上的字?jǐn)?shù)，分別為38和39字（含一處合文）。主張留白部分在刮削之前也是滿寫簡者則不需要考慮整簡的缺失，而是要考慮每支竹簡的首尾兩部分的字?jǐn)?shù)，每部分大約八九個(gè)字?。

應(yīng)該注意的是，描述“邦風(fēng)”的內(nèi)容并沒有采用“訟（或大夏），X德也，多言Y”的句式，而且，即使“邦風(fēng)”之前確實(shí)有屬于描述和評價(jià)“小夏”的內(nèi)容，殘存部分的句式跟第二簡中描述“訟”和“大夏”時(shí)的句子結(jié)構(gòu)也會(huì)有所區(qū)別。事實(shí)上，我們甚至無法確定殘存的“……也，多言……者也”是否構(gòu)成一個(gè)跟“訟（或大夏），X德也，多言Y”具有可比性的句式。也就是說，即使我們假設(shè)“……也，多言……者也”的句式描述的就是“小夏”，也沒有足夠的證據(jù)來證實(shí)這一句式的確是在承接第二簡對“訟”和“大夏”所描述內(nèi)容，也就是說，第三簡未必下接第二簡。

（二）

4.（留白）曰：詩其猶旁門（小墨丁）與？戔民而逸之，其用心也將何如？曰：邦風(fēng)氏也。民之又戚倦也，上下之不和者，其用心也將何如？（留白或殘損）

5.（留白）氏也。又成工者何如？曰：訟氏也（粗墨隔）清廟，王德也，（小墨?。┲烈?。（小墨丁）敬宗廟之禮以為其本。“秉文之德”以為其業(yè)，“肅雍”（留白或殘損）

第四和第五簡保存著上端的留白，但第三道編繩以下部分殘斷，留白與否未可確知，不過學(xué)界傾向于默認(rèn)兩簡尾端同樣留白，并認(rèn)為第四和第五兩簡可以編聯(lián)，理由如下：由第四簡描述“邦風(fēng)”的句式“其用心也將何如？曰：XX（或X）氏也”，以及第四簡殘存內(nèi)容后半部分的描述，可推測第四簡結(jié)尾部分的“其用心也將何如”之后當(dāng)是“曰小夏氏也”；第五簡殘存內(nèi)容前半部分有“曰：訟氏也”的句子，由此可推測第四和第五簡之間缺失的應(yīng)該是關(guān)于“大夏”和部分“小夏”的內(nèi)容。跟上面討論第二和第三簡的情況一樣，在主張留白處無字的學(xué)者看來，由于兩支留白簡字?jǐn)?shù)均已達(dá)到或接近有字空間所能容字的極限，推測第四和第五簡之間缺失了一簡。而對持留白處原本有字的觀點(diǎn)的學(xué)者來說，所補(bǔ)字?jǐn)?shù)尚達(dá)不到一整根留白簡的文字容量?。

需要指出的是，第四簡中“其用心也將何如”的結(jié)構(gòu)重復(fù)出現(xiàn)，的確對于簡文內(nèi)容的鋪陳結(jié)構(gòu)很有昭示意義，但是第五簡的問句結(jié)構(gòu)并不與第四簡里的完全相同，而是如簡文所示的“又成工者何如”。有學(xué)者不但認(rèn)為“又成工者何如”跟“其用心也將何如”作用相同，而且將其視為在該語境下與“訟”相關(guān)的內(nèi)容，并據(jù)此補(bǔ)字?。其實(shí)這樣的猜測是有問題的。單以字?jǐn)?shù)而論，與第四簡關(guān)于“邦風(fēng)”和“小夏”的內(nèi)容相比，關(guān)于“訟”的內(nèi)容不但過少，而且句式結(jié)構(gòu)與前者也不同。另外，如果“又成工者何如”里的“又”訓(xùn)作副詞“另外”，那么這句話之前應(yīng)該有一個(gè)與這一問并列的成分，字?jǐn)?shù)顯然不止問句里的這六個(gè)字。也就是說，即使我們假設(shè)第五簡之前遺失的的確是大、小“夏”的內(nèi)容，第五簡“又成工者何如”之前的“氏也”，可能也不是“大夏氏也”的結(jié)尾部分。事實(shí)上，按照第一到第三道編繩容納四十左右漢字來計(jì)算，再根據(jù)第四簡關(guān)于“邦風(fēng)”和“小夏”部分的長度，可以推算出遺失部分也在四十字左右。當(dāng)然，也不能排除第五簡屬于另外的句群因而并不直接跟第四簡發(fā)生關(guān)系的可能性。

（三）

7.（殘損）懷尓明德曷？成胃之也。又命自天，命此文王，成命之也。（小墨?。┬乓印＃ㄖ啬。┛鬃釉唬捍嗣卜颍。ㄖ啬。┪耐貊抗纫?，得乎？此命也。（留白）

第七簡討論的詩句可參考今《毛詩·大雅》中的《大明》和《皇矣》?！洞竺鳌分杏小坝忻蕴?，命此文王”?，而《皇矣》中也有“帝謂文王，予懷明德”?的詩句，“成胃之也”與“成命之也”并列。雖說“予懷明德”跟“懷尓明德”不完全相同，但差異不大。單從第七簡現(xiàn)存內(nèi)容來看，無論其整體行文還是個(gè)別句式，與《孔子詩論》其他諸簡似乎沒有直接、明顯的聯(lián)系。李學(xué)勤建議下連第二簡，或許是因?yàn)榈诙喌拈_始提到了“文王受命”，但他明確指出第七簡末尾的“此命也”和第二簡開頭的“寺（時(shí)）也”之間有缺失的內(nèi)容?。陳斯鵬認(rèn)為第七和第二簡之間缺少了17個(gè)字左右的內(nèi)容，他根據(jù)“孔子曰”之后的內(nèi)容嘗試作了補(bǔ)充，把這段話變成以下的樣子：“孔子曰：此命也夫！文王隹谷已，得乎？此命也。【此時(shí)也夫！文王雖欲無受天命，其得乎？此】寺（時(shí)）也，文王受命矣。”?當(dāng)然，陳斯鵬這樣補(bǔ)文，與他相信兩簡留白處刮削之前寫有文字的假設(shè)有關(guān)。李銳沒有補(bǔ)字，而將兩簡直接連讀，上文就變成了“孔子曰：此命也夫！文王隹谷已，得乎？此命也，時(shí)也，文王受命矣”，這似乎也讀得通?。當(dāng)然，李銳之所以將這兩支簡直接編聯(lián)，是因?yàn)樗徽J(rèn)為第七和第二簡之間缺字。

必須指出的是，無論補(bǔ)字與否，大家似乎都忽略了“孔子曰：此命也夫”兩邊的重墨丁符號(hào)?，而將墨丁之后的“文王隹谷已，得乎？此命也”一并看成是孔子的話。但如果我們考慮到這里的重墨丁的作用是提示孔子說話的結(jié)束，那么后邊的補(bǔ)字就有很大的問題。很明顯，陳斯鵬將“孔子曰”之后一直到“文王受命矣”之前的內(nèi)容都看成是孔子的話。事實(shí)上，我們并不清楚“寺也，文王受命矣”跟第七簡內(nèi)容的關(guān)系。如果第七簡“孔子曰”之后的內(nèi)容是評價(jià)它前面提到的《大明》和《皇矣》那兩句詩，就跟“時(shí)”沒有多大關(guān)系，也就不應(yīng)該把這兩支簡直接編聯(lián)。

（四）

從句式來看，第六簡的內(nèi)容似乎與第二十一、二十二簡有關(guān)，如下所示：

21.貴也。贓《大車》之囂也，則以為不可女可也?！墩柯丁分嬉?，其猶軹它輿。（小L符）孔子（合文符）曰：《宛丘》吾善之，（小墨?。队诓睿ㄢ⑧担肺釕冎?，（小墨?。妒F》（小墨丁）吾信之，（小墨?。段耐酢肺崦乐?，《清》（殘損）

22.（殘損）之?！锻鹎稹吩唬轰智槎鐾嵘浦?。《于差》曰：四矢弁（反），以御亂，吾憙之。（小墨丁）《尸鳩》曰：其儀一氏（只），心如結(jié)也，吾信之。文王（殘損）（綴合）王在上，于邵（昭）于天，吾美之。

6.（留白或殘損）【濟(jì)濟(jì)】多士、秉文之得，吾敬之，剌（烈）文曰：乍（亡）競惟人，不顯惟德，于乎前王不忘，吾敓（悅）之；昊天（連字符）有成命，二后受之，貴且顯矣，訟（留白）

第六、二十一、二十二簡之所以被歸為一類，主要是因?yàn)槿Ш喓單膬?nèi)容有著相同的基本句式，即對于《詩經(jīng)》具體篇章的評價(jià)都使用了一致的語言結(jié)構(gòu)：“（受評內(nèi)容），吾X之?！盭是由一個(gè)字構(gòu)成的評價(jià)動(dòng)詞。當(dāng)然，如果進(jìn)一步辨別，這種整體上一致遵循的句式仍然存在差異。具體來說，第二十一簡“孔子曰”之后的內(nèi)容采用的是“（詩篇名），吾X之”的句式，第二十二簡殘存內(nèi)容采用的則是相對復(fù)雜一點(diǎn)的“（詩篇名+詩句），吾X之”的結(jié)構(gòu)，第六簡所反映出的內(nèi)容似乎比第二十一、二十二簡都要復(fù)雜，既包含“（詩篇名+詩句），吾X之”的句式，也包含一個(gè)似乎更為復(fù)雜的“（詩篇名+詩句+解釋），吾X之”的句式。

需要注意的是，從簡文討論的內(nèi)容來看，第二十一和第二十二簡之間的聯(lián)系尤為密切。盡管第二十二簡的論詩句式比第二十一簡稍微復(fù)雜，但兩支簡簡文顯示的被評論詩篇的篇名和順序都是一致的，就連“吾X之”句式中所用評價(jià)相關(guān)詩篇詩句的動(dòng)詞都是一樣的。但這是不是意味著這兩支簡一定是編聯(lián)在一起、反映的是某種類似于遞進(jìn)關(guān)系的論證方式呢?？嚴(yán)格地說，我們還得不出這樣的結(jié)論，還不能肯定這兩支簡是一定編聯(lián)在一起的。

對第六簡的考察是基于這樣一個(gè)假設(shè)，即《孔子詩論》所說的《昊天有成命》就是現(xiàn)存毛詩詩篇內(nèi)容，因此第六簡上顯示的“昊天有成命，二后受之”之后的“貴且顯矣，訟”不屬于《昊天有成命》，而是對“昊天有成命，二后受之”的評價(jià)。而且，為了更大程度上保持第六簡跟前面第二十一、二十二簡簡文內(nèi)容的聯(lián)系，我們還應(yīng)該假設(shè)后接第六簡的相關(guān)內(nèi)容或許有“吾X之”的句式；否則，第六簡與第二十一、二十二簡內(nèi)容上相聯(lián)系的證據(jù)就變得薄弱起來。

最麻煩的是第六簡的留白問題。留白簡能否與滿寫簡編聯(lián)在一起？要回答這個(gè)問題，首先仍然涉及留白簡的留白部分被刮削之前是不是有字的問題。李零和李學(xué)勤都主張第六簡的留白部分原本有字，可補(bǔ)“清廟曰：肅雍顯相，濟(jì)濟(jì)”，以跟第六簡殘存內(nèi)容的開頭部分“多士，秉文之德”連接?。廖名春則主張，形制的不同決定了不能將留白簡和滿寫簡一起編聯(lián)?。事實(shí)上，主張留白部分原本有字也就否認(rèn)了留白簡的特殊形制，而強(qiáng)調(diào)留白簡的特殊形制也就否認(rèn)了留白簡和滿寫簡編聯(lián)在一起的可能性。

這個(gè)問題上，值得一提的還有陳斯鵬對廖名春的反駁。陳斯鵬首先假設(shè)，第六簡簡文內(nèi)容與第二十一、二十二簡同屬一篇，密不可分。如果像廖名春所說的留白簡和滿寫簡不屬于同一篇，那么第二十一、二十二和第六簡的文本塊就分別屬于兩個(gè)不同的文本，而在現(xiàn)存的《孔子詩論》里，由第二十一、二十二和第六簡共同組成的同一文本塊的內(nèi)容不加重疊地出現(xiàn)在兩個(gè)殘存的文本中，這在陳斯鵬看來有些過于巧合，因而認(rèn)為是不可能出現(xiàn)的情況?。

其實(shí)，就像我們在前面分析的那樣，如果細(xì)辨，第二十一、二十二和第六簡簡文內(nèi)容之間的聯(lián)系并沒有那么緊密，尤其是第六簡和第二十二簡，即使第六簡前面可以補(bǔ)上“清廟曰：肅雍顯相，濟(jì)濟(jì)”的內(nèi)容，所補(bǔ)內(nèi)容也不一定非得處于竹簡留白處，更不一定非要跟第二十二簡編聯(lián)。也就是說，根據(jù)目前已有的信息，我們還沒有十足的理由視三支簡的簡文為同一文本塊的不同組成部分。退一步說，即使這三支簡上的簡文編聯(lián)后確實(shí)屬于同一文本塊，我們也排除不了其內(nèi)容恰好保存在兩篇不同的書寫中，尤其當(dāng)這兩個(gè)文本的抄錄者屬于同一個(gè)人時(shí)就更是這樣。事實(shí)上，我們將這三支簡編聯(lián)在一起，很大程度上是由材料本身的不完整性決定的，是根據(jù)簡文內(nèi)容和句式方面的某些特征做出的推測，還沒有十足的把握肯定已經(jīng)復(fù)原了《孔子詩論》的這部分文本。同樣，我們還沒有可靠的證據(jù)來肯定或者否定留白簡的留白處原本有字，因?yàn)楝F(xiàn)存文本沒有呈現(xiàn)出簡與簡在內(nèi)容方面密不可分的關(guān)聯(lián)：一方面是由于我們得到的材料本身的殘缺所致，另一方面也跟這些書寫本身的性質(zhì)有關(guān)。這些書寫的內(nèi)容在多大程度上能被看成是一篇有機(jī)的嚴(yán)密的論文呢？

三、內(nèi)容關(guān)聯(lián)較多諸簡

這里所說的簡與簡之間聯(lián)系緊密與否，指的是一組簡文內(nèi)容所表現(xiàn)出來的表達(dá)模式以及句式特征是否具有相關(guān)性和共同性。就本文研究的對象而言，內(nèi)容關(guān)聯(lián)較多的簡主要指的是某些簡簡文內(nèi)容所顯示出來的詩篇篇目順序、組合模式以及文本結(jié)構(gòu)和句式方面存在相關(guān)性。這里擬分三組討論。

（一）

第十、第十一、第十二、第十三和第十六簡的內(nèi)容聯(lián)系比較緊密。如下所示：

10.《關(guān)雎》之改，（小墨丁）《梂（樛）木》之時(shí)，（小墨?。稘h廣》之智，（小墨?。儿o巢》之歸，（小墨?。陡侍摹分?，（小墨丁）《綠衣》之思，《燕燕》（重文符）之情，（小墨?。╆?？曰：童而皆賢于其初者也，（小墨?。蛾P(guān)雎》以色俞于禮（殘損）

12.（殘損）好，反納于禮，不亦能改乎？（小墨丁）《梂木》福斯才（在）君子（合文符），不（殘損）

13.（殘損）可得，不攻不可能，（小墨?。┎灰嘀呛愫酰浚ㄐ∧。儿o巢》出以百兩（輛），不亦有離乎？（小墨丁）甘（殘損）

11.（殘損）情愛也。（小墨丁）《關(guān)雎》之改，則其思益矣。（小L符）《梂木》之時(shí)，則以其祿也。（小墨?。稘h廣》之智，則智不可得也?！儿o巢》之歸，則離者（殘損）

16.（殘損）邵公也。（小墨?。毒G衣》之憂，思古人也。（小墨?。堆嘌唷罚ㄖ匚姆┲椋云洫?dú)也。（小墨丁）孔子（合文符）曰：吾以《葛覃》得氏初之志。民性古然。（小墨?。┮娖涿?，必谷反其本。夫葛之見歌也，則

以上諸簡的內(nèi)容聯(lián)系情況如下。

第十簡開始是對包含七首的一組詩進(jìn)行評價(jià)，采用的是“（詩篇名）+之+X”的模式；緊接著對這樣一組七首詩評價(jià)的是一個(gè)問題，回答問題的時(shí)候，殘存內(nèi)容顯示，下面所給出的答案遵循的似乎也是第十簡評價(jià)詩篇的順序，即《關(guān)雎》—《梂（樛）木》—《漢廣》—《鵲巢》—《甘棠》—《綠衣》—《燕燕》，評價(jià)單字按順序依次是“改”—“時(shí)”—“智”—“歸”—“?！薄八肌薄扒椤薄?/p>

第十二和第十三簡均殘破，但其內(nèi)容顯示出較強(qiáng)的連續(xù)性，有可能前后編聯(lián)，理由如下：現(xiàn)存文字顯示其內(nèi)容一致遵循“（詩篇名+解釋），不亦X乎”的句式，而X跟第十簡對相關(guān)詩篇的評價(jià)基本保持一致；而且，詩篇名的排列為《關(guān)雎》—《梂（樛）木》—《漢廣》—《鵲巢》，與第十簡顯示的詩篇排列順序也是一致的；盡管第十二簡評價(jià)《梂（樛）木》的內(nèi)容缺失，但可推測殘存的“不”字為“不亦X乎”句式的首字，而且可以進(jìn)一步推測“不亦X乎”的反問內(nèi)容也應(yīng)與其“時(shí)”的評價(jià)內(nèi)容相一致。第十二簡沒有出現(xiàn)《關(guān)雎》篇名，但其開頭所提供的信息明顯指示其涉及內(nèi)容與《關(guān)雎》有關(guān)。第十三簡開始部分不見所論詩篇名，但根據(jù)“不亦智恒乎”的句式，可以推測該語境下所論詩篇最有可能是《漢廣》。此簡殘存文字的最后有“甘”字，根據(jù)簡文內(nèi)容可以推測指的是《甘棠》。

第十一簡所示的主要內(nèi)容似乎依舊是對第十簡所示這部分詩篇的評價(jià)，是對第十簡所示單字評價(jià)的進(jìn)一步解釋，統(tǒng)一遵循“（詩篇名）+之+X，則Y”句式，X為對詩篇的單字評價(jià)，Y是對詩篇單字評價(jià)的進(jìn)一步解釋。第十一簡中提到的詩篇也遵從第十簡所列詩篇順序，包括《關(guān)雎》—《梂（樛）木》—《漢廣》—《鵲巢》部分。值得指出的是，第十一簡的開始提到殘缺的“情愛也”，有可能與詩篇《燕燕》之“情”有關(guān)；如果“情愛也”之前的內(nèi)容依據(jù)的也是第十簡對詩篇的評價(jià)順序，那么“情愛也”顯示的即是從某個(gè)角度對這一組詩篇所作評價(jià)的末尾部分。另外，第十一簡對《鵲巢》的評價(jià)，同第十三簡所示《鵲巢》部分一樣，也是以“離”來解釋“歸”的。

還有一點(diǎn)需要注意，有些學(xué)者認(rèn)為，第十一簡后應(yīng)該編聯(lián)第十六簡，因?yàn)榈谑缓喓單乃镁涫脚c第十六簡的前半部分一致?。但是，必須指出的是，第十六簡所用句式的后半部分，卻與第十一簡所遵循“（詩篇名）+之+X，則Y”句式的后半部分明顯不同。這些明顯的異同點(diǎn)在兩支簡編聯(lián)的時(shí)候應(yīng)給予充分考慮。即使第十六簡跟前面的內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，直接編聯(lián)恐怕仍嫌證據(jù)不足。

最后，我們還必須承認(rèn)，盡管這組簡中存在諸多聯(lián)系，有的聯(lián)系還非常緊密，但從它們現(xiàn)存的形制和內(nèi)容看，我們還不能肯定任何兩支簡之間的編聯(lián)一定反映了它們本來的編聯(lián)狀況。甚至可以說，如果我們從它們的形制和內(nèi)容兩方面來綜合考察它們之間的編聯(lián)情況，嚴(yán)格地說，恐怕沒有任何兩支簡是能夠編聯(lián)在一起的。就像前面所說的，我們之所以把它們歸在一起討論，就是因?yàn)樗鼈償⑹瞿Ｊ胶驼Z言結(jié)構(gòu)等方面存在某些共同或類似的特征。

（二）

第十六簡后半部分內(nèi)容與第二十、二十四簡的內(nèi)容也存在較為密切的聯(lián)系，如下所示：

16.（殘損）邵公也。（小墨?。毒G衣》之憂，思古人也。（小墨?。堆嘌唷罚ㄖ匚姆┲椋云洫?dú)也。（小墨丁）孔子（合文符）曰：吾以《葛覃》得氏初之志。民性古然。（小墨?。┮娖涿?，必谷反其本。夫葛之見歌也，則

24.（部分殘損，但字跡可辨認(rèn)）以葉萋（此二字釋讀有疑問）之古也。（小墨?。┖箴⒅娰F也，（小墨?。﹦t以文武之德也。（小墨?。┪嵋浴陡侍摹返米趶R之敬。（小L符）民性古然。甚敬其人，必敬其立（位），敓（悅）其人，必好其所為，亞（惡）其人者亦然（殘損）

20.（殘損）幣帛之不可去也。（小墨丁）民性古然。其隱志必又以俞也。（小墨?。┢溲杂炙d而后納，或前之而后交，人不可解也。吾以《折杜》得雀（殘損）

這三支簡內(nèi)容的緊密聯(lián)系，主要通過其類似的固定句式結(jié)構(gòu)以及句式結(jié)構(gòu)之后的較長解釋體現(xiàn)出來。其固定句式結(jié)構(gòu)為“吾以X得Y。民性古然”，其中X表示詩篇名稱，Y表示詩篇主旨。此為《孔子詩論》文本所示的又一種主觀論詩形式。

學(xué)者們多認(rèn)為第十六簡后半部分可與第二十四簡直接編聯(lián)。從兩支簡形制上看，第十六簡簡尾完整，第二十四簡頂部雖部分殘缺，但仍可辨認(rèn)，所以二者能否直接編聯(lián)，關(guān)鍵要看內(nèi)容是否連續(xù)：在這里，關(guān)鍵在于第二十四簡開頭第二和第三字的釋讀。李學(xué)勤根據(jù)毛詩《葛覃》，釋其為“葉萋”?，晁福林則釋為“蒙棘”?。但根據(jù)殘存文字字形，兩字有可能為“莚蘞”，與葛覃同義，強(qiáng)調(diào)葛之蔓延。葛草藤蔓之延展?fàn)钫上笳骱箴⒅訉O蔓延，并由子孫即文武之德溯解后稷之“見貴”，而這或許正好突出了解詩者所說的“見其美，必谷反其本”的說法。如果這樣的理解不錯(cuò)，則第十六與第二十四簡可以直接編聯(lián)。即使不能直接編聯(lián)，根據(jù)以上所示簡文所用基本句式等語言特征方面的一致性，至少說明二者屬于同類文本。

殘存第二十簡簡文之首的內(nèi)容，可以根據(jù)“吾以X得Y。民性古然”的句式加以補(bǔ)充?！皫挪豢扇ヒ病敝盎蛟S可補(bǔ)“吾以X得Y”的內(nèi)容。關(guān)于X為哪一首詩，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)為毛詩里的《木瓜》一篇，但晁福林認(rèn)為“幣帛”透露出X為禮儀之詩的信息，因此他根據(jù)毛詩小序認(rèn)為X應(yīng)該是《鹿鳴》?。晁福林的解釋似乎忽略了“得”以后之內(nèi)容原本為論詩者的引申，而且，《孔叢子·記義》以行“苞苴之禮”解釋《木瓜》之詩，與“幣帛之不可去”之義一致，因此從這個(gè)角度看，《木瓜》仍不失為很好的猜測?。當(dāng)然，“論詩”作者未必參考了毛詩，而且對于詩歌的引申完全取決于“論詩”者自己對詩篇的理解，因此，盡管我們從現(xiàn)有《木瓜》的文本來看該詩可以是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，但這里的X未必就一定是毛詩《木瓜》。

現(xiàn)存第二十簡簡文最后“吾以《折杜》得雀”仍可根據(jù)“吾以X得Y。民性古然”的句式補(bǔ)充“雀”之后的Y的內(nèi)容，并以“民性古然”結(jié)尾。晁福林等學(xué)者認(rèn)為“折杜”為毛詩《唐風(fēng)·杕杜》的誤寫，然后將Y解釋為“服之怨”?。但這個(gè)解釋也缺少必要的根據(jù)。如果第十八、十九簡所示論《木瓜》和“折杜”的內(nèi)容與第二十簡的內(nèi)容確實(shí)有關(guān)，那么這里的“折杜”似乎應(yīng)該是《唐風(fēng)》里的《有杕之杜》。

當(dāng)然，我們也必須認(rèn)識(shí)到在“幣帛之不可去也”之前補(bǔ)充“吾以X得Y”的內(nèi)容不是沒有問題的。事實(shí)上，補(bǔ)文之后的第二十簡的簡文句式，與“吾以X得Y。民性古然”——也就是補(bǔ)文所依據(jù)的第十六和第二十四簡簡文所顯示的句式結(jié)構(gòu)——并不完全一致，而是增加了“幣帛之不可去也”等既不同于X也不同于Y的內(nèi)容。這就使第二十簡簡文的結(jié)構(gòu)句式變成“吾以X得Y。Z。民性古然”?，F(xiàn)有文本證據(jù)還不足以確定第二十簡簡文這一結(jié)構(gòu)的性質(zhì)：它反映的是以“吾以X得Y。民性古然”為主體結(jié)構(gòu)句式的文本塊中的一個(gè)例外，還是屬于另一個(gè)不同的文本塊的主體結(jié)構(gòu)句式？難以確定。這提醒我們要謹(jǐn)慎處理第二十與第二十四簡的關(guān)系，恐怕還不能直接將其編聯(lián)在一起。

（三）

第十八、第十九簡從簡文內(nèi)容和“因”字字形兩方面看似乎可以編聯(lián)，如下文所示：

19.（殘損）溺志。既曰天也，猶又悁言。（小墨?。赌竟稀酚株霸付吹眠_(dá)也。（小墨?。┮颍垞p）

18.（殘損）因《木瓜》之保以俞其悁者也。《折杜》則情憙其至也。（粗墨隔）（殘損）

在“因”字?jǐn)嗔烟帲瑢⒌谑?、十九簡拼接，前一部分在第十九簡，后一部分在第十八簡。就簡文?nèi)容而言，“論詩”作者認(rèn)為《木瓜》以“報(bào)”為旨，表達(dá)的是詩人內(nèi)心之憂愁和愿想；與之相比，《折杜》則直抒胸臆表示其喜好。從現(xiàn)存這兩支簡的形制來看，第十九簡末端和第十八簡的首端斷口正好可以對接，且對接之后的長度不超過該組竹簡的單支長度。

更進(jìn)一步看，根據(jù)此處簡文對《木瓜》和《折杜》的理解，我們或許可以從傳世《毛詩》中找出具有“溺志，既曰天也，猶又悁言”特點(diǎn)的詩篇。學(xué)者們從不同的角度出發(fā)，指出這一首應(yīng)是毛詩里的《墉風(fēng)·君子偕老》《邶風(fēng)·北門》或者《王風(fēng)·黍離》?。但就提到“天也”且最貼近第十九簡所描述的毛詩詩篇而言，《墉風(fēng)·柏舟》可能是最好的選擇?！盾L(fēng)·柏舟》講的是詩人對自己所擇配偶的忠貞不二，但其每一詩節(jié)最后兩句表達(dá)的都是自己的怨忿，所謂“母也天只，不諒人只”?。傳統(tǒng)解釋將“也”字和“只”字互訓(xùn)是不錯(cuò)的，“天只”也就是“天也”。但是，將“天”理解成父親則有問題。我懷疑“母”是“毋”字之訛，“毋也天也不諒人也”一句，應(yīng)該是“老天不要不體恤我心啊”的意思，也就是《孔子詩論》里所說的“既曰天也，猶又悁言”。而《墉風(fēng)·柏舟》整篇的色彩，也符合現(xiàn)存第十九簡簡文一開始所提出的“溺志”的說法，即詩人之心志過于沉湎于自己的心儀之人。

如果以上的推測合理，我們或許可以在第十九簡之前補(bǔ)上“柏舟有”之類的文字，而這一段（或者包括更多的詩篇）想要表達(dá)的也就是從情志的角度對某些詩篇進(jìn)行分析?！盾L(fēng)·柏舟》心志沉湎于愛人但有怨言，《木瓜》藉助回報(bào)之物來表達(dá)心中隱藏的愿望，而《折杜》所對應(yīng)的毛詩《唐風(fēng)·有杕之杜》則既無怨情也不隱藏內(nèi)心的喜好，與《柏舟》和《木瓜》的詩篇相比最為直接。

四、內(nèi)容關(guān)聯(lián)較少諸簡

《孔子詩論》剩下的部分，簡與簡之間難以找到明顯的聯(lián)系可以綴連，但這并不意味著這些簡文原本不可以編聯(lián)，而只是因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)還不足以支持它們之間清晰、直接的上下文關(guān)系。這些內(nèi)容，根據(jù)其形式，大致可以分為三類：一類是對《詩經(jīng)》詩篇的直接解評，往往采取“（詩篇名）+（解評）”的形式；第二類是對某些詩篇或詩篇具體章節(jié)的更為詳細(xì)的解評；第三類是二者兼而有之。具體歸類如下。

（一）“（詩篇名）+（解評）”

8.《十月》善諀言。《雨亡政》、（小墨?。都茨仙健方匝陨现ヒ?，王公恥之?！渡贂F》多疑（重文符）言不中志者也?！渡偻稹菲溲圆粊啠儆謵摪?。（小墨丁）《少弁》《考言》則言間人之害也。（小墨丁）《伐木》（殘損）

9.實(shí)咎于其也。（小墨丁）《天?！菲涞玫撁锝?。巽寡德古也。（小墨丁）《祈父》之責(zé)，亦又以也。（小墨?。饵S鳴（鳥）》則困而谷反其古也，多恥者其忿之乎？《菁（重字符）者莪》則以人益也?！短模ㄖ刈址┱呷A》則……（殘損）

17.《東方未明》又利詞。（小墨?。秾⒅小分?，不可不韋（畏）也?！稖〒P(yáng)）之水》其愛婦悡。（小墨?。恫筛稹分異蹕D（殘損）

25.（殘損）《腸（重字符）（蕩蕩）》少人。（小墨?。队滞谩凡环顣r(shí)。（小L符）《大田》之卒章，智言而又禮。（小L符）《少明》不（殘損）

26.（殘損）忠。（小墨?。侗保ㄚ┌祝ò兀┲邸窅?。（小墨丁）《?。ü龋╋L(fēng)》態(tài)否。（小墨丁）《蓼莪》又孝志。（小墨?。囤粲虚L（萇）楚》得而謀之也（殘損）

28.（殘損）（？）。（小墨丁）亞而不憫?！秹τ执摹飞髅芏恢茄?。（小墨?。肚嘞墶分垞p）

29.（殘損）《倦（卷）而》不智人。（小墨?。渡媲兀ㄤ冢菲浣^附而士。（小墨?。督寝N》婦。（小墨?。逗铀分牵垞p）

不少學(xué)者將第八簡和第九簡編聯(lián)，但二者無論從內(nèi)容上還是形制上均缺乏編聯(lián)的充分條件。就各簡簡文具體內(nèi)容來看，第八簡多從負(fù)面論“言”，而第十七、二十五、二十八簡均涉及第八簡所“言”的內(nèi)容。比如，第八簡說“《少宛》其言不亞”，第二十八簡則有“亞而不憫”的措辭；第八簡言《少宛》“少又悡安”，第十七簡則有“《東方未明》又利詞”；第二十五簡說《大田》之卒章“智言而又禮”，第二十八簡評價(jià)《墻又茨》則認(rèn)為它“慎密而不智言”，第十七簡還有“《將中》之言，不可不韋（畏）”的說法。更有意思的是，第十七和第二十八簡所言均從負(fù)面入手，因此我們似乎更有理由將它們跟第八簡歸為同類。第二十五簡先言負(fù)面，后又轉(zhuǎn)從正面論詩，如果將特征和氣質(zhì)相同的內(nèi)容歸為一類，則第二十五簡似乎應(yīng)置于第八、十七和第二十八簡之后。當(dāng)然，我們現(xiàn)在還沒有充分理由來證明《孔子詩論》施行的是同類簡文編聯(lián)的原則，因此目前還沒有條件把這幾支簡內(nèi)容的前后關(guān)系搞清楚，而只能根據(jù)“（詩篇名）+（解評）”的句式將這些內(nèi)容大致歸類。第二十六和第二十九簡的內(nèi)容也緣此歸到這里。

第九簡的內(nèi)容明顯比“（詩篇名）+（解評）”的句式結(jié)構(gòu)要復(fù)雜。就現(xiàn)存簡文中的對詩篇的完整評論來看，關(guān)于《天?！贰镀砀浮泛汀饵S鳴（鳥）》三篇的評論，比其他各簡簡文增加了論述解釋的成分（《菁菁者莪》除外）。雖然如此，因?yàn)槠湔撌鲚^下一類（如第十四簡）明顯簡短，且其簡文中也包含有直接評價(jià)的句子，所以暫且歸于此類。

（二）更為詳細(xì)的解評

14.兩矣，（小墨?。┢渌恼聞t俞矣。（小L符）以琴瑟之?dāng)煟◥偅桑〝M）好色之愿。以鐘鼓之樂（殘損）

15.（殘損）及其人，敬愛其樹，其保厚矣。（小墨丁）《甘棠》之愛，以邵公（殘損）第十四和第十五簡的內(nèi)容，根據(jù)其描述，應(yīng)是分別討論《關(guān)雎》和《甘棠》。兩篇在第十、十一、十二和第十三簡等處被提及，但都沒有像在第十四和第十五簡一樣被如此集中、詳細(xì)地論述。我們甚至可以據(jù)此推斷，第十四和第十五簡內(nèi)容反映的是另外一種論詩的形式。

（三）二者兼而有之

23.（殘損）《鹿鳴》以樂始而會(huì)，以道交見善而學(xué)，冬（終）乎不厭人。（小墨?。断髽希ㄉＨ幔菲漯ㄓ茫┤藙t吾取

27.（殘損）如此?！犊伤埂啡钢?。（可能有小墨?。╇x其所愛，必曰吾奚舍之，賓贈(zèng)氏也。（小墨丁）孔子（合文符）曰：《七率（蟋蟀）》知難。（小墨?。吨惺稀肪?，（小墨?。侗保ㄚ╋L(fēng)》不絕人之悁，子立不（此處不易懂）（殘損）

第二十七簡中“孔子曰”之前是像第十四和第十五簡一類的內(nèi)容，是對詩篇的較為詳細(xì)的評說；“孔子曰”之后的內(nèi)容則又是對相應(yīng)詩篇進(jìn)行簡單的“（詩篇名）+（直接評解）”式論說的羅列。看來該簡包含了兩種形式不同的論詩內(nèi)容。

第二十三簡簡文前半部分的內(nèi)容類似于第十四和第十五簡的內(nèi)容，但后半部分的內(nèi)容似乎跟第六和第二十二等簡中的主觀評價(jià)有關(guān)，盡管二者并不完全一樣。將其列在此處，以與《孔子詩論》其他簡的相關(guān)記載區(qū)別開來。

五、《孔子詩論》的文本性質(zhì)

以上我們不惜筆墨對《孔子詩論》29個(gè)編號(hào)單位一一進(jìn)行了考察，并對單支竹簡簡文內(nèi)容以及簡與簡之間形制和內(nèi)容方面的聯(lián)系有針對性地進(jìn)行了討論。這些考察和討論是我們從文本形式的角度認(rèn)識(shí)這批竹書性質(zhì)的基礎(chǔ)。

首先，上面的考察告訴我們，有必要取消《孔子詩論》是一篇有著嚴(yán)密組織和邏輯的論文的前提，打破所謂的簡序，從而在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)《孔子詩論》的文本性質(zhì)。事實(shí)上，無論是以篇為單位還是以章為單位，以今天的標(biāo)準(zhǔn)看，《孔子詩論》都不能被視為組織嚴(yán)密、注重論證邏輯的文本。學(xué)者們之所以將《孔子詩論》看作是一篇組織嚴(yán)密的文章，基本上是以毛詩及其序言所反映出來的文本格局，也就是將風(fēng)、雅、頌視為一個(gè)有機(jī)的文本系統(tǒng)為前提的。前面提過，根據(jù)竹簡形制、編聯(lián)和簡文書風(fēng)，《孔子詩論》與《子羔》和《魯邦大旱》同屬一篇竹書的不同文本單位，篇名位于《子羔》編號(hào)第五簡的簡背，即《子羔》。從現(xiàn)存竹書來看，《子羔》和《魯邦大旱》尾簡都有重墨丁標(biāo)志，而且墨丁之后留白，以示與下一個(gè)文本單位進(jìn)行區(qū)分?！犊鬃釉娬摗匪?9支簡中，沒有發(fā)現(xiàn)類似的將《孔子詩論》文本與其他文本區(qū)別開來的標(biāo)志。《孔子詩論》編號(hào)第一簡所見的重墨丁，還不能被看作是分隔《孔子詩論》和其他文本的分章符號(hào)：僅就《孔子詩論》文本內(nèi)部來看，像第一簡那樣的重墨丁，在第五和第十八簡上都能看到，而第一簡殘存的簡文內(nèi)容，也不足以顯示它跟《子羔》存在必然聯(lián)系。也就是說，雖然抄撮編聯(lián)于同一篇書內(nèi)，《孔子詩論》與該篇其他文本單位在內(nèi)容上并沒有緊密的聯(lián)系。

《孔子詩論》內(nèi)部各簡之間的聯(lián)系也并不像之前學(xué)者認(rèn)為的那么緊密。根據(jù)上面我們對簡文內(nèi)容的逐簡考察，第八和第九簡根據(jù)斷痕確認(rèn)可以拼接，屬于同一簡內(nèi)的拼接，而較有把握進(jìn)行多簡直接編聯(lián)的只有第十六和第二十四這兩支簡，其余的盡管內(nèi)容上或多或少相關(guān)聯(lián)，但殘存信息無法提供確切的直接編聯(lián)證據(jù)。簡與簡內(nèi)容之間必要聯(lián)系信息的缺乏，恐怕不能僅僅歸因于材料本身的不完整，而同時(shí)也跟《孔子詩論》原來的文本內(nèi)部不同部分之間缺乏必要的聯(lián)系有關(guān)。我們或許可以合理推測：《孔子詩論》原來的文本內(nèi)部也由許多個(gè)松散的小文本塊構(gòu)成，類似于早期文獻(xiàn)《論語》或《淮南子》里的《說山》《說林》一類的文本匯編，還談不上有多嚴(yán)密的組織和邏輯。也就是說，與其言《孔子詩論》是由哪一位特殊的作者——孔子或其后學(xué)——謀篇布局“作”出來的，不如說它更有可能是論詩材料的匯編。

這些材料的來源恐怕也并不單純。盡管《孔子詩論》這批簡書在其形制、編聯(lián)和書風(fēng)方面呈現(xiàn)出很大的一致性，存在著由單個(gè)書手制作、抄寫這批書簡的可能性，但留白簡的存在提醒我們古書撰作、抄錄以及流傳的復(fù)雜性。目前關(guān)于留白簡的討論集中在是否可以根據(jù)其內(nèi)容與滿寫簡進(jìn)行編聯(lián)這一點(diǎn)上。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為留白部分原本有字，因此嘗試著根據(jù)已有簡文內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)字；而持否定態(tài)度的學(xué)者則主張留白簡和滿寫簡應(yīng)區(qū)別對待，即使兩種簡內(nèi)容上存在聯(lián)系，也不應(yīng)作為一個(gè)整體進(jìn)行討論，其依據(jù)是留白處原本沒有文字，兩種簡形制不同。其實(shí)，這兩種看似針鋒相對的觀點(diǎn)或許沒有本質(zhì)的區(qū)別，二者都假設(shè)，《孔子詩論》應(yīng)該是一篇組織嚴(yán)密、講求邏輯的論文，而這樣一篇論文在作者、創(chuàng)作、抄寫以及竹書形制等方面都應(yīng)該有嚴(yán)格的一致性。也就是說，該文本的行文語氣出自同一個(gè)聲音，文本前后不應(yīng)該表現(xiàn)出矛盾，抄寫筆跡一定要前后統(tǒng)一，竹書形制不可多種并存。

這樣的假設(shè)顯然忽視了古書形成的實(shí)際情況。早期書寫的作者和文本的形成跟今天最大的區(qū)別，就在于早期書寫中作者信息的缺失以及對文本內(nèi)部一致性的忽略?。尤其像《孔子詩論》這樣的文本，涉及的是對詩篇的具體評價(jià)，完全可以是材料的匯編，而不一定是某個(gè)作者為了特定的目的在某一時(shí)間完成的作品。因此我們沒有理由默認(rèn)該文本邏輯嚴(yán)密、形式統(tǒng)一，即使這批竹簡在長短、厚薄、編繩數(shù)量和位置以及文字書寫特征等方面表現(xiàn)出很大的一致性，我們也不能肯定文本內(nèi)部的不同部分同時(shí)、同地產(chǎn)生，彼此之間相互關(guān)聯(lián)。正相反，就像《孔子詩論》《子羔》《魯邦大旱》這樣的文本可以同抄為一篇竹書，同一文本內(nèi)部也可以由多個(gè)來源不一、沒有緊密關(guān)系的文本塊組成。就留白簡和滿寫簡之間的關(guān)系而論，二者可以是同一抄手在不同時(shí)間使用不同形制竹簡進(jìn)行抄錄的內(nèi)容，也可以是他在同一時(shí)間使用形制不同的材料抄撮而成，而且抄錄時(shí)使用的竹簡未必就一定要嚴(yán)格地保有一致的形制。當(dāng)然，將這些材料編聯(lián)在一起也未必是隨機(jī)行為，畢竟，無論抄寫用簡的形制上存在多大程度的差異，簡文內(nèi)容都是關(guān)于《詩》的。馬承源在《孔子詩論》的釋讀中討論小雅的那枚簡就是一個(gè)例子?。雖然由于跟其他29支簡在筆跡書風(fēng)和竹簡形制方面的差異，這枚簡被排除在《孔子詩論》之外，但如果像上面說的，《孔子詩論》并非一個(gè)結(jié)構(gòu)和邏輯嚴(yán)密的文本，它的抄寫和簡書形制也不一定非要保持嚴(yán)格的一致性。另外，如果我們考慮到現(xiàn)存《孔子詩論》文本的不完整性，考慮到原本跟這根簡一起的還有跟它的字體和形制一致的竹書，只是由于保存和發(fā)現(xiàn)的偶然性才導(dǎo)致這枚簡如今看起來好像是一枚孤簡，那么，我們似乎就沒有足夠的理由將這枚簡排除在現(xiàn)有《孔子詩論》的文本之外。正確的態(tài)度，恐怕要求我們要小心定義自己的研究，放棄非歷史的理想化假設(shè)，充分考慮到早期文本形成和流傳的復(fù)雜性，考慮到所面對的文本的不完整性以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文本復(fù)原的多種可能性。事實(shí)上，學(xué)者們從不同角度研究出的多種不同編聯(lián)方案正是這里所說的多種可能性的表現(xiàn)。

這里還有必要簡單提一下《孔子詩論》的作者問題。自《孔子詩論》公布以來，探討其作者歸屬的研究很多，比如認(rèn)為作者有可能是孔子、孔子弟子或孔子之再傳弟子，而其弟子又分子夏或者子羔等等，還有謹(jǐn)慎持論者，認(rèn)為此必孔子及其弟子所作，但具體是誰則難以判斷等等。我認(rèn)為，《孔子詩論》的作者問題必須要跟其文本性質(zhì)結(jié)合起來探討。早期的文本作者（author）跟文本的書寫者（writer）或者其創(chuàng)作者（creator）是有區(qū)別的。我們透過《漢書·藝文志》所看到的早期文本的作者權(quán)（authorship），從本質(zhì)上說是文本的整理者做出的賦予或歸屬（attribution），因此我們看到的這些文本的作者大多情況下并非它們的創(chuàng)作者，也不一定是其書寫者，而是一些將關(guān)聯(lián)程度不一的文本塊聚集在一起的提示詞（cue）；沒有這樣的提示詞，這些文本塊就面臨著散失甚至遺失的危險(xiǎn)。就《孔子詩論》而言，它和現(xiàn)在命名為《子羔》和《魯邦大旱》的另外兩個(gè)文本一樣，提示詞或者說篇名都是《子羔》，但我們卻不能說子羔就是這三個(gè)文本的創(chuàng)作者。同樣，我們也不能說孔子、孔子的弟子或者其再傳弟子就是《孔子詩論》的創(chuàng)作者，因?yàn)殡m然“孔子曰”的字樣出現(xiàn)在《孔子詩論》當(dāng)中，但不像希羅多德的《歷史》，《孔子詩論》這一文本本身并不帶有關(guān)于作者的任何印跡。根據(jù)前面的分析，我們最好把《孔子詩論》這一文本看作是關(guān)于講《詩》信息的匯編，其創(chuàng)作者和書寫者我們均不得而知。但如果我們接受早期文本的作者權(quán)是一種人為的歸屬，而《子羔》簡后的“子羔”，作為孔子弟子的名字，其作用是將三篇竹書編為一篇，即起到提示詞的作用，那么我們就可以說，《孔子詩論》和《魯邦大旱》《子羔》一樣，其作者就是子羔。也就是說，子羔作為《孔子詩論》的作者是被賦予的，而不是因?yàn)樗窃撐谋镜臅鴮懻呋騽?chuàng)作者。

① 關(guān)于《孔子詩論》竹書的整理，參見馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，上海古籍出版社2001年版，“圖版”第1、13—41頁，“釋文考釋及附錄”第121—168頁。在此書出版不到半年后出版的《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》（上海書店出版社2002年版）中，針對《孔子詩論》的研究文章多達(dá)35篇，占了全書篇幅的五分之四還要多，由此足見相關(guān)討論之熱。此后，劉信芳《孔子詩論述學(xué)》（安徽大學(xué)出版社2003年版）和陳桐生《〈孔子詩論〉研究》（中華書局2004年版）相繼問世。據(jù)曹建國的不完全統(tǒng)計(jì)，截至2006年6月，各種形式的論文已達(dá)四五百篇，碩士、博士論文17篇，專著7部（曹建國：《楚簡與先秦〈詩〉學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第17頁）。

② 濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》。

③ 范毓周：《上海博物館藏〈詩論〉的釋文、簡序與分章》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》。

④?? 李學(xué)勤：《〈詩論〉的體裁和作者》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》。

⑤? 李學(xué)勤：《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》，《中國哲學(xué)史》2002年第1期；李學(xué)勤：《再說〈詩論〉簡的編聯(lián)》，艾蘭、邢文編：《新出簡帛研究》，文物出版社2004年版。

⑥ 參見康少峰：《〈詩論〉簡制、簡序及文字釋讀研究》，四川大學(xué)2005年博士論文，第58—66頁；曹建國：《楚簡與先秦〈詩〉學(xué)研究》，第75—79頁。事實(shí)上，馬承源在整理這批竹簡的時(shí)候就是從十幾種排序方案中選擇了他認(rèn)為是最合理的一種來發(fā)表（濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》）。

⑦?? 廖名春：《上博〈詩論〉簡的形制和編連》，《孔子研究》2002年第2期。

⑧ 曹建國：《楚簡與先秦〈詩〉學(xué)研究》，第85頁。

⑨???? 陳斯鵬：《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，中山大學(xué)出版社2007年版，第46頁，第24頁，第25—26頁，第26頁，第26—27頁。

⑩? 李零：《上博楚簡三篇校讀記》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第5—8頁，第30頁。

? 余嘉錫：《古書通例》，上海古籍出版社1985年版，第93—98頁。

???? 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，第123頁，“圖版”第1—2頁，第19頁，第129頁。

? 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》二，上海古籍出版社2002年版，“圖版”第4—5頁。

? 李零：《上博楚簡三篇校讀記》，第7頁；濮茅左采納了這一觀點(diǎn)，但同時(shí)又認(rèn)為馬承源的做法也有道理（濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》）。

? 前述李學(xué)勤關(guān)于《孔子詩論》的三篇文章里，一直堅(jiān)持把第一簡排在第五簡之后；編聯(lián)后的內(nèi)容如下：“第十一章：《清廟》，王德也，至矣！敬宗廟之禮，亦為其本?！闹隆詾槠錁I(yè)，‘肅雍［顯相］……五……行此者其又不王乎？’”（李學(xué)勤：《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》）

? 參見康少鋒：《〈詩論〉“滿寫簡”與“留白簡”之爭辨析》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

? 例如范毓周：《上海博物館藏〈詩論〉的釋文、簡序與分章》；姜廣輝：《關(guān)于古〈詩序〉的編連、釋讀與定位諸問題研究》，《中國哲學(xué)》第24輯，遼寧教育出版社2002年版。

? 周鳳五：《論上博〈孔子詩論〉竹簡留白問題》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》；彭浩：《〈詩論〉留白簡與古書的抄寫格式》，廖名春編：《新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，清華大學(xué)思想文化研究所2002年內(nèi)部資料；陳斯鵬：《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，第24—27頁。

? 馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》一，第121—122頁；濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》。

? 江林昌：《試析上博簡〈詩說〉的編聯(lián)與結(jié)構(gòu)》，《新出簡帛研究》。

? 濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》，第21—31頁；李學(xué)勤：《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》；陳斯鵬：《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，第24—27頁。

? 前者可參見濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》；后者可參見陳斯鵬：《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，第25、31頁。

? 前者可參見濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》；后者可參見陳斯鵬：《簡帛文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，第25—26、32頁。

??? 鄭玄箋，孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上海古籍出版社1990年版，第541—542頁，第572頁，第108—109頁。

? 李學(xué)勤：《〈詩論〉簡的編聯(lián)與復(fù)原》。

? 李銳：《〈孔子詩論〉簡序調(diào)整芻議》，《上博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》。

? 用濮茅左的話說，第二十一和二十二簡構(gòu)成的對這一組詩的論述“由簡至繁，逐步深入”（濮茅左：《〈孔子詩論〉簡序分析》）。

? 二人觀點(diǎn)的不同之處在于，李零從文意出發(fā)推測第六簡上端寫滿，而僅有下端留白（李零：《上博楚簡三篇校讀記》，第30頁）；李學(xué)勤則認(rèn)為留白兩端原本都有字，只是由于縮皺或化學(xué)原因?qū)е铝俗舟E脫落（李學(xué)勤：《再說〈詩論〉簡的編聯(lián)》）。

? 李學(xué)勤：《〈詩論〉的體裁和作者》；廖名春：《上博〈詩論〉簡的形制和編連》。

???? 晁福林：《上博簡〈詩論〉研究》，商務(wù)印書館2013年版，第164—165頁，第182—185頁，第185頁，第172—180頁。

? 傅亞庶：《孔叢子校釋》，中華書局2011年版，第54頁。

? 參見余嘉錫：《古書通例》，第93—98頁；李零：《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識(shí)》，《九州學(xué)刊》1988年第1期；Zhang Hanmo，Authorship and Text-making in Early China，Mouton: De Gruyter，2018。