論今天的文學研究

[澳大利亞]西蒙·杜林 章輝

摘 ?要：利維斯和艾略特式的文學批評是20世紀英語世界中最有價值的智識成就之一，但它被1968年的解放運動所產(chǎn)生的身份政治批評消解。今天我們無法完全復興艾略特式的文學批評，但應該同時繼承布朗肖和艾略特的文化遺產(chǎn)，重視文學的自律性和世界性。

關(guān)鍵詞：細讀;身份政治;世界文學

中圖分類號：I106 ???????文獻標識碼：A ???????? 文章編號：1003-1332（2020）05-0010-05

我認為，大約從1920年到1970年的英語語系中的文學研究是20世紀最有意義最有原創(chuàng)性的智識成就之一。要理解今天的文學研究，我們不應忘記這一點。因此，在我思考當前的文學研究之前，我想考察一下文學批評的成就，解釋一下我說這句話是什么意思。

20世紀的英語語系中的文學研究（我這篇文章談的文學研究主要指的是英國和美國）肇始于T.S.艾略特1920年出版的《圣林》中的論文，這些論文有意識地拒絕和糾正了當時的文學研究模式，以及語言學、文學傳記和我們所說的有教養(yǎng)的趣味養(yǎng)成。艾略特的文學批評基于四點預設：

1. 成功的文學文本在這種意義上是非個人性的，即它們根本不能被視為個人情感、思想和價值觀的表現(xiàn)，而毋寧是存在于這一傳統(tǒng)之中，在其中，閱讀和書寫從屬于文學傳統(tǒng)或文學“世界”的實踐。

2. 批評家的主要任務不是解釋，而是評價或判斷（因此就是對某一經(jīng)典的構(gòu)造或支持），而這只有在仔細關(guān)注頁面上的詞匯才是可能的，即是所謂的“細讀”（close reading）。批評性判斷并非個人趣味的表達，而是對文學語言如何運作和使用的在訓練基礎上的理解的結(jié)果。

3. 西方現(xiàn)代性已經(jīng)打碎了它自己的眾多道德的、宗教的和文化的傳統(tǒng)。在個體層面，典型地表現(xiàn)為日常生活經(jīng)驗中的思想、情感和意志之間的不平衡。自由主義不足以維持文化對于社會和精神破碎的反抗。

4. 閱讀好的文學作品不同于現(xiàn)代世界中可得的其他經(jīng)驗，因為前者持續(xù)地提供了分離性的（disjointed）和非工具性的經(jīng)驗，至少是窺見到這樣的經(jīng)驗是什么樣的。

在這些觀念的基礎上，英語系（主要是在一戰(zhàn)后建立的）在后來的五十年中變成了人文研究領(lǐng)域中的最令人興奮和最普及的機構(gòu)（不僅僅在人文研究領(lǐng)域），它改變了人們既存的文學理解：如何閱讀和經(jīng)驗文學，哪些文本是最重要的。這并非意味著這一時期里文學研究沒有經(jīng)歷變化和侵犯（incursions），或者說沒有經(jīng)歷內(nèi)部的裂變。這些裂變大多是圍繞這些問題展開的：

1. 文學是否是自律性的或它的研究是否有道德的或政治的價值。這有時導致了審美主義（主要是美國的新批評）和倫理批評（主要是利維斯和其夫人所產(chǎn)生的利維斯主義，他們是當時最有影響最重要的艾略特式的批評家）之間的爭論。

2. 形式和體裁在何種程度上必須納入考慮之中。這一點之所以重要，是因為艾略特式的批評觀，在其嚴格形式中，輕視了體裁。

3. 歷史和歷史語境的理解對文學批評的重要性有多大。在五十年代，特別是在美國，更為激進的非歷史主義出現(xiàn)在諾斯羅普·弗萊的“神話批評”中，他認為文學形成于永恒的神話結(jié)構(gòu)之中。

4. 在何種程度上，經(jīng)典能夠局限于艾略特或利維斯所認可的文本庫之中，特別是如何復興浪漫派（在他們身上，情感和思想根本上是分離的）、如何在當代寫作中操弄文學批評。

無論如何，這一色彩斑斕的學科結(jié)構(gòu)在隨后的五十年里產(chǎn)生了開創(chuàng)性的、令人興奮的著作。我列舉其中最著名的著作以備將來的描述和討論之用（這個清單是集體努力的結(jié)果，基于臉書的學術(shù)信息）（為了進一步的研究之用，此處對這一書目清單不予翻譯——譯者注）：

T.S.Eliot， The Sacred Wood （1921）; Percy Lubbock， The Craft of Fiction （1921）; J. Middleton Murry， Problems of Style （1922）; I.A. Richards， Principles of Literary Criticism （1924）; T.S. Eliot， Homage to John Dryden （1924）; I.A. Richards， Science and Poetry （1926）; John Livingstone Lowes， The Road to Xanadu （1927）; Laura Riding and Robert Graves， A Survey of Modernist Poetry （1927）; T.S. Eliot， For Launcelot Andrewes （1928）; William Empson， Seven Types of Ambiguity （1930）; George Wilson Knight， The Wheel of Fire （1930）; F.R. Leavis， Mass Civilization and Minority Culture （1930）; Edmund Wilson， Axels Castle （1931）; Q.D. Leavis， Fiction and the Reading Public （1932）; Ezra Pound， ABC of Reading （1934）;William Empson， Some Versions of the Pastoral （1935）; Samuel Holt Monk， The Sublime （1935）; Richard Blackmur， The Double Agent （1935）; Caroline Spurgeon， Shakespeares Imagery （1935）; C.S. Lewis， The Allegory of Love （1936）; Allen Tate， Reactionary Essays （1936）; L.C. Knights， Drama and Society in the Age of Jonson （1937）; John Crowe Ransom， The Worlds Body （1938）; Yvor Winter， Maules Curse （1938）; Derek Traversi， An Approach to Shakespeare （1938）; Mary Lascelles， Jane Austen and her Art （1939）; Lionel Trilling， Matthew Arnold （1939）; Kenneth Burke， The Philosophy of Literary Form （1941）; F.O. Matthiessen， American Renaissance （1941）; Alfred Kazin， On Native Grounds （1942）; Cleanth Brooks， The Well Wrought Urn （1947）; Northrop Frye， Fearful Symmetry （1947）; Rosamond Tuve， Elizabethan and Metaphysical Imagery （1947）; F.R. Leavis， The Great Tradition （1948）; T.S. Eliot， Notes towards a definition of Culture （1948）; Leo Spitzer， Linguistics and Literary History （1948）; Rene Wellek and Austin Warren， The Theory of Literature （1949）; Helen Gardner， The Art of T.S. Eliot （1949）; Lionel Trilling， The Liberal Imagination （1950）; Marshall McLuhan， The Mechanical Bride （1951）; Reuben Brower， Fields of Light （1951）; W.K. Wimsatt， The Verbal Icon （1951）; ?R.S. Crane， Critics and Criticism， Ancient and Modern （1952）： Donald Davie， Purity of Diction （1952）; F.R. Leavis， The Common Pursuit （1952）; M. H. Abrams， The Mirror and the Lamp （1953）; Dorothy van Ghent， The English Novel： Form and Function （1953）; Randall Jarrell， Poetry and the Age （1953）; John Holloway， The Victorian Sage （1953）： Leo Marx， The Machine in the Garden： technology and the pastoral ideal （1954）; W.J. Harvey， Character and the Novel （1955）; Allen Tate， The Man of Letters in the Modern World （1955）; R.W. B. Lewis， American Adam （1955）; Frank Kermode， Romantic Image （1957）; Ian Watt， The Rise of the Novel （1957）; Richard Chase， The American Novel and its Tradition （1957）; Northrop Frye， The Anatomy of Criticism （1957）; Irving Howe， Politics and the Novel （1957）; Robert Langbaum， Poetry of Experience （1957）; Yvor Winter， The Function of Criticism （1957）; Raymond Williams， Culture and Society （1958）; Harry Levin， The Power of Blackness （1958）; Earl Wasserman， The Subtler Language （1959）; Harold Bloom， Shelleys Mythmaking （1959）; Vincent Buckley， Poetry and Morality （1959）; Leslie Fiedler， Love and Death in the American Novel （1960）; Graham Hough， Image and Experience （1960）; Wayne Booth， The Rhetoric of Fiction （1961）; S.J. Goldberg， The Classical Temper （1961）; Fredric Jameson， Sartre： the Origins of a Style （1961）; Hugh Kenner， Samuel Beckett; a critical study （1961）; Raymond Williams， The Long Revolution （1961）; William Empson， Miltons God （1961）; Louis L. Martz，?The Poetry of Meditation （1962）; John Bayley， The Characters of Love （1962）;Winifred Nowottny， The Language Poets Use （1962）; Reuben Brower and Richard Poirier， In Defense of Reading （1962）; Morse Peckham， Beyond the Tragic Vision （1962）; D.W. Harding， Experience into Words （1963）; Stanley Fish， Surprised by Sin （1963）; J. Hillis Miller， The Disappearance of God （1963）; Christopher Ricks， Miltons Grand Style （1963）; Harry Levin， Gates of Horn（1963）; Geoffrey Hartman， Wordsworths Poetry， 1787-1814 （1964）; C.K. Stead， The New Poetic （1964）; Angus Fletcher， Allegory （1964）; Barbara Hardy， The Appropriate Form （1964）; Paul Fussell， The Rhetorical World of Augustan Humanism （1965）; Tony Tanner， The Reign of Wonder （1965）; Rosalie Colie， Paradoxia Epidemica （1966）; Richard Poirer， A World Elsewhere （1966）; Edward Said， Joseph Conrad and the Fiction of Autobiography （1966）; George Steiner， Language and Silence （1967）; E.D. Hirsch， Validity in Interpretation （1967）; Frank Kermode， The Sense of an Ending （1967）; Barbara Herrnstein Smith， Poetic Closure （1968）; Hugh Kenner， The Counterfeiters （1968）; Mark Schorer， The World We Imagine （1968）; J. Hillis Miller， The Form of Victorian Fiction （1968）; Helen Vendler， On Extended Wings （1969）; Raymond Williams， The English Novel from Dickens to Lawrence （1970）; Rosalie Colie， My Echoing Grove （1970）.

這是一份令人印象深刻的清單，我想熟悉這些作品中的一部分的人都會認同這一點。但是今天誰還知道這些書呢？它們屬于過去，對它們的記憶，我懷疑，也在消逝了。我想知道，如果我是在劍橋或柏克萊說這番話，這些書中的多少還能為人所知？人們可能知道與其專業(yè)相關(guān)的某些書，但是我認為，對20世紀艾略特式的文學研究的探索和成就的領(lǐng)悟需要整體性地把握其史料，而這一點幾乎不可能了。從另一角度看，這一文脈現(xiàn)在主要屬于學者或文學學術(shù)史。是什么導致了這種消散呢？它的瓦解有許多原因，但我只想強調(diào)如下幾點：

1. 我們所說的“1968”的沖擊，它自身走向了幾個方向。A，它牽涉到一種新的文化和知識政治化的模式，包括批評既存的經(jīng)典和傳統(tǒng)（與既存的學科形式一道）是霸權(quán)的工具，特別是全球性的歐洲的、白人的、家長式霸權(quán)的工具。基于此，一系列解放運動出現(xiàn)在文學研究和其他地方：公民權(quán)利、女性主義、反殖民主義或后殖民主義、酷兒等。解釋和評價被諸如此類的政治思想所替代（有時被當前所謂的“身份政治”所替代），作品被放置在與這類解放運動的關(guān)系中去解讀。它們要么作為先前被壓迫群體的文化的興起和發(fā)展的標志而被歡慶（整個新的經(jīng)典被建立起來），或者因被視為與白人家長制的合謀而被譴責，如此等等。就在這種方式中，社會批判和文學批評融合在一起。英語系因給女權(quán)主義者、非洲裔美國人、后殖民主義者、酷兒理論家提供了平臺而得以發(fā)展。B，1968也命名了一種反對所謂的“精英主義”的文化民主的新形式。從這種觀點看，認肯高級文化，包括支持文學經(jīng)典，被視為獲得有助于維持一個不平等社會的文化資本的手段。這個問題，布爾迪厄的論述是最為清晰的。這樣的文化民主思想契合于身份政治，這兩者被置于反抗舊的精英權(quán)力結(jié)構(gòu)的位置上。但是，文化民主最終強烈地威脅到文學價值和文學批評，因為它堅持認為，你喜歡什么樣的書主要是一個個人趣味問題。C，在這種氛圍下，早期“結(jié)構(gòu)主義”運動被提起主要是因為它們對于評價和經(jīng)典構(gòu)成沒有公開的承諾。結(jié)構(gòu)主義在大約1970年之后的文學研究中采取了各種形式，包括由一種哲學性的激進的新的批評形式即由保羅·德·曼和德里達在美國的諸多追隨者所提出的“解構(gòu)”。同時，文學本身急劇地走向社會學。我援引托尼·本內(nèi)特在他的《文學之外》（1990）這本書中談到羅蘭·巴特的《論拉辛》（1963）時所說的話為例予以說明：“巴特認為文學史……應該關(guān)注自身，要考察文學的生產(chǎn)、傳播和消費的功能，以及它們是如何影響到體制性的環(huán)境的。如巴特所說的：‘也就是說，文學史只有在它變成社會學的時候才是可能的，如果說它關(guān)注的是活動和體制，而非個人的話。當這么看的時候，即歷史性地、體制性地、功能性地去看，文學的存在問題就被根本改變了?！瓘倪@么些方面去看，文學研究變成了‘技術(shù)、規(guī)則、儀式和群體心理的研究?！?/p>

用這種思考方式，文學研究無需牽涉到對文學的愛和承諾。今天，這種矯正性的關(guān)于文學的社會學觀點已經(jīng)在前衛(wèi)學者中或多或少變成了標志性的符號，他們在自己身上并沒有發(fā)現(xiàn)有時被稱為“文學主體性”（literary subjectivity）的東西。

2. 社會、文化和科技自身在1920年之后的五十年被改變。A，印刷急劇地被電影、廣播和數(shù)字媒體所替代。此時，文學仍然與印刷保持聯(lián)系。這種替代，與文化民主化的強化或多或少同時發(fā)生，意味著文化資本不再能夠通過對經(jīng)典文學作品的知曉和“鐘情”而被容易地積累起來，這成為阻礙文學研究的一個根本原因。它也意味著傳統(tǒng)經(jīng)典在英語系中沒有位置，英語系急劇地變成了跨學科，它要研究非印刷性的媒介，教授創(chuàng)意書寫和傳播等等。B，從20世紀70年代后期以來，新自由主義成為文化民主的主流，它工具化和量化了所有形式的實踐，包括文化和學術(shù)性的實踐。在這種情況下，對高雅文學傳統(tǒng)的興趣，某種程度上悖論性地被視為精英的財產(chǎn)和無用之物。因此，特別是在英語語系世界，今天沒有大規(guī)模地把納稅人的錢去支持文學學術(shù)（或者簡單地說，人文學科）。在新自由主義氛圍下，這種對人文學術(shù)支持的缺失在常常被稱為“管理型大學”的形式下被體制化。

3. 全球化或我們所說的全球新自由主義已經(jīng)做了早期反帝國主義運動所不能為之事：它罷免了西方對世界權(quán)力的壟斷。這就提供了一個語境，在其中，歐洲文學傳統(tǒng)，包括英語語系的，正在變成“世界文學”的諸多元素的一個，而“世界文學”這一古老術(shù)語我們現(xiàn)在耳熟能詳了。

4. 文學研究現(xiàn)在變得完全專業(yè)化了。當說到寫作的時候，意味著這種研究急劇地變得自我封閉和自我指涉。一篇文章甚至一本書的觀點以其貢獻于學科而得到衡量，即是說，它恰當?shù)靥岢隽岁P(guān)系到當時學術(shù)的某種觀點或某個發(fā)現(xiàn)。這在批判性的書寫和其現(xiàn)實的客體或主題之間構(gòu)造了一種關(guān)聯(lián)密切的中介。對于這個主題，需要做更多的研究，但是70年代之后的文學批評的一個重要事情就是頻繁地援引其他學者。艾略特、利維斯、特里林（Trilling）、愛普森（Empson）等人從來沒有援引其他學者。我們中的大多數(shù)人并沒有做其他的什么事情，這就構(gòu)成了投入文學批評的最初目的的一個障礙。 當下的學者，部分是基于時尚（fashion）而組織在一起，對于文學研究的合法性和核心事業(yè)來說，這正在變成障礙而非中介。

那么，這就是當我們思考今天的文學研究的時候所要理解的背景。我想總結(jié)四點：

1. 艾略特式的文學批評已經(jīng)過去了，不能再被復興了。然而，我們必須做的，是記住其成就，這可能讓我們有了某種能力去迎接未來的運動和結(jié)構(gòu)。

2. 1968年的偉大浪潮所釋放的力量在智識方面并沒有被完全耗盡（雖然它當然并沒有在政治上耗盡，就如川普的當選所表明的）。比如因塔·菲爾斯基最近很火熱的著作《批評的限度》似乎認為完全放棄批評是可能的。而且1968年的解放運動的智識耗盡是真實的，即便某種其他類型的身份政治仍然常常組織了文學學術(shù)和職業(yè)。

3. 我認為，這一點變得更明顯，即一個強大的文學研究學科不能僅僅接受我所說的文化民主，它還必須承認它是為利維斯所說的“少數(shù)人”所從事的一種活動，也許還要承認它的最終根基是傳承和構(gòu)造經(jīng)典。

4. 最后也是最重要的一點是，在當代資本主義世界體系中，文學研究還沒有完全適應文學研究的世界性和邊緣化。但是，越來越多的人在努力這樣做。

這里，我想援引彭·謝最近出版的著作《一個世界是什么？作為世界文學的后殖民文學》為例予以說明。從某種觀點看，這本書是從身份政治的內(nèi)部視角書寫的：它提出了一個八十年代就有的觀點，即后殖民書寫如何能夠創(chuàng)造可選擇的世界把我們從全球資本主義解放出來。但讓我更感興趣的，不是如何空間性地想象世界，而是（在海德格爾和阿倫特的啟發(fā)下）以打破身份思考的哲學的方式去思考。我從這本書中援引兩段文字吧：世界文學是一個相互作用相互影響的活躍的領(lǐng)域。重要的是世界文學的富有活力的特征而非互相交換的思想觀點的內(nèi)容。最有價值的是這種相互影響所產(chǎn)生的精神。世界只能存在和起源于這些間隔（intervals）或調(diào)停的過程之中。世界確實只能在相互影響相互作用中形成。

這種對“世界”的理解，其中文學的構(gòu)成不是基于特殊的價值和主題，而只是基于運動和關(guān)聯(lián)而存在著的，對于謝來說，這總是指向未來的。因為世界文學是跨文化的，因為它不能訴諸任何單一的傳統(tǒng)或血統(tǒng)，根本來說，它是交互性的。但這并非意味著它缺乏所有“常規(guī)力量” （normative force），即是說：如果我們自由地把海德格爾關(guān)于詩歌和藝術(shù)的思想延伸到一般的文學，現(xiàn)象學的世界觀念對于在兩個方面重新思考世界文學的常規(guī)力量是重要的，首先，世界根基于一種臨時性的非人類學力量，它優(yōu)先于理性主體和我們所生產(chǎn)的整個客體領(lǐng)域，并使得包括重新構(gòu)造世界為空間性的客觀性的在場的活動成為可能?！浯?，世界性（worldliness）對于文學，甚至對其部分結(jié)構(gòu)都是根本性的。文學不能生產(chǎn)和構(gòu)造什么，因為它的現(xiàn)實既非精神的也非物質(zhì)的，既非主體的也非客體的。但是，作為邏各斯或世界構(gòu)成的整個意義的表達，文學揭示了世界并打開了其他的可能世界，因此給予我們方案去回應現(xiàn)代性的世界性，依據(jù)新的被揭示的可能性去重構(gòu)世界。

這里的世界文學回到過去，跨越空間而存在著，就如奧爾巴赫在其著名論文“世界文學和語言學”中說的那樣。謝要表達的觀點是，文學創(chuàng)造了連貫的意義或“世界”，但后者在任何特殊的社會和文化中并沒有固定的位置，而且基于此，在新的和無法預料的“可能世界”，它們也是可得的。換個說法：世界化的文學是新事物的源泉，因為一方面，它產(chǎn)生了秩序性的想象世界，但另一方面，它是對全球性的或非全球性的讀者言說，后者可能根本就沒有共享的身份或遺產(chǎn)。這樣，它就清空了文學。對于文學是真實的東西，對于文學研究就更是如此，即對于文學研究，世界的意思是（從神學的意義上說）克洛西斯（kenosis），這就是從文化嵌入（cultural embeddedness）、從傳統(tǒng)的根本脫離。

我想以其他的方式談這一點。謝對世界文學的啟用不僅僅指向空間性的全球化，而且指向文學的自律性：它的構(gòu)造屬于其自身的世界的能力，這個世界“不生產(chǎn)或構(gòu)造任何事情”，它“既非精神的也非物質(zhì)的，既非主觀的也非客觀的”。這一思想線索并非新穎：它是20世紀最偉大的批評家之一、盡管不屬于艾略特的傳統(tǒng)的名為莫里斯·布朗肖的文學觀點的（打了很大折扣）一個版本。這里不是討論布朗肖的著作的地方，只提及他的文學觀點就足夠了。布朗肖認為，文學是：1，一個空間，在其中，任何事情都是可能的，因為沒有什么東西是可能的——它能夠想象任何事情，因為它根本就不在真實的世界之中。2，文學缺乏道德的、文化的或政治的價值，基于此，它不能被官方文化（official culture）所合法化。嚴格講，它是無用的，這就是布朗肖所說的它的“魅力”的另一來源。

從一個層面看，布朗肖就如那些加入了新自由主義治理術(shù)的理論家那么思考文學，把文學視為無內(nèi)容的、多余的、不完全合法的、無價值的。對他來說，其魅力在其中立性，其空洞性，其對實際世界的疏離。布郎肖的作品值得一讀，他從文學的理論化中構(gòu)建了經(jīng)典，因為它與官方對文學的新自由主義攻擊產(chǎn)生了共鳴。這將置我們于何處呢？

我已經(jīng)說了，艾略特式的文學批評不可能復興，但我也不認為它能夠被完全棄絕。它已經(jīng)嵌入學科之中，特別是在英語系里。如果缺乏與這種血統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，英語系就變成了專業(yè)學?；蜓芯恐行模何乙f，企業(yè)式的教學機構(gòu)主要牽涉到教授后學科的東西諸如創(chuàng)意書寫、傳播技巧等等。這也可能表明這一點，即英語系不能完全被變成謝意義上的世界化：它的根本性的主題不是“世界文學”，而是說，文學作為一個特殊的學科性的世系已經(jīng)構(gòu)想和塑造了它。

確實，概況地說，我們今天所需要的，是同時維持兩種互不相容的方法和概念系統(tǒng)，即布朗肖的和利維斯的。表明這一點，當然并非催生在今天如何做專業(yè)性的文學批評的某種實用的指南。確實，布朗肖和利維斯/艾略特的很大的共同之處是他們對文學分析的專業(yè)化的反對。但它也確實表明，把那些專業(yè)批評的或多或少的官僚化的實用性著作放在一邊，一些項目可能現(xiàn)在就有了真正的智識性的力量和目的：

1. 仔細地想想現(xiàn)代批評的歷史，特別是艾略特式的批評。

2. 投入在概念和歷史方面具有見識的關(guān)于哪一個歐洲經(jīng)典更有價值和力量的批評性討論中：布朗肖的（集中在卡夫卡和馬拉美等）或利維斯和艾略特式的批評家（集中在莎士比亞、鄧恩、華茲華斯、T.S.艾略特、喬治·艾略特等等）。這里我用術(shù)語“核心經(jīng)典”指的是遠離（顯然不是完全遠離，這是不可能的）后-1968年的解放性規(guī)劃所構(gòu)造的那些經(jīng)典。

3. 投入在概念上和歷史方面有見識的關(guān)于非歐洲經(jīng)典（或許這些并沒有以一種批評性的批注性的方式存在著，并沒有構(gòu)造它們）的批評性討論之中，并把它們帶入與歐洲經(jīng)典的關(guān)聯(lián)之中，艾略特式的批評性體系就是從這些經(jīng)典發(fā)展而來。（我的觀點是，把翻譯和可譯性問題放在一邊，古老的“比較文學學者”的方法最終是更為有效的，相比大多數(shù)當前的“世界文學”方法，但是當前的情況下，我們無需“比較”，而是把跨文化的傳統(tǒng)和經(jīng)典“關(guān)聯(lián)”起來）。

4. 在大學中，在學術(shù)性的專業(yè)之外重新創(chuàng)造——為那些在文學魅力影響之下的人，即為那些在他們自己身上找到文學的主體性的人更為自發(fā)地和獨立地、集體性地構(gòu)成。

責任編輯：陳全黎

文字校對：曹英英