《四庫全書總目》對詔令奏議類的學術(shù)批評

馬志林

(青海民族大學文學與新聞傳播學院，青海 西寧 810007)

《四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)參考《新唐書·藝文志》在起居注類附列詔令一門的做法，于史部十五個類目中列入“詔令奏議”，批評《千頃堂書目》將制誥移于集部的做法，矯正《文獻通考》將奏議居于集末的做法，認為詔令奏議類文獻極具鏡鑒統(tǒng)治之價值：“渙號明堂，義無虛發(fā)，治亂得失，于是可稽，此政事之樞機，非僅文章類也，抑居辭賦，于理為褻。”[1]763《總目》將詔令奏議載于史部，既于經(jīng)有明征，又于史有據(jù)，還可使之與“紀傳互考”?！犊偰俊穼υt令奏議類御制及官撰專集、歷代總集、歷代專集的批評角度各有側(cè)重，形成了相互補益的批評體系。

1 對御制及官撰專集的批評

關(guān)于《四庫全書》的編次，乾隆曾降旨要求，“《四庫全書》內(nèi)惟集部應以本朝御制詩文集冠首，至經(jīng)史子集三部，仍照例編次，不必全以本朝官書為首”[1]8，又曰“經(jīng)史子集各部內(nèi)，尚有前代帝王論著，以本朝欽定各書冠之，亦有未合”[1]8，但詔令奏議類在實際編次中還是將本朝御制及官撰專集放在最前面?！犊偰俊分洷境圃t令奏議類專集及官撰詔令奏議類專集情況見表1、表2。

從表1、表2可知，自順治時起，清朝形成了編纂前代圣訓集的傳統(tǒng)。雍正時命親王編纂本朝圣諭；乾隆踐祚伊始，不僅御編前代圣諭，還命親王續(xù)編前朝圣訓，且御制序言并刊布。無論是御制還是官撰，其編纂者都是帝王或親王，誠《總目》所謂“家法淵源有所自來也”[1]766。而這種在乾隆初期便達到高峰的自覺官修活動，較編纂《四庫全書》要早三十余年，前者在一定程度上可能對后者產(chǎn)生了影響。盡管乾隆一再強調(diào)，除特殊情況以外，不宜將本朝欽定各書冠前，但《總目》在詔令奏議類的編次中突出了高度的政治意識，曰：“惟詔令奏議一門，例以專集居前，總集居后。而所錄漢唐詔令，皆總集之屬，不應在專集之前。是以恭錄圣訓圣諭，弁冕此門，而前代詔令列后焉?！盵1]766這實際上與乾隆本人對詔令奏議類專集采集的重視有很大關(guān)系。《總目》卷首所錄乾隆圣諭共二十一篇次，其中，在乾隆四十年十一月十七日、四十一年十一月十七日、四十四年二月二十六日、四十六年十月二十七日的上諭中專門論及歷代奏疏的選編問題。

表1 《四庫全書總目》著錄本朝御制詔令奏議類專集情況

表2 《四庫全書總目》著錄本朝官撰詔令奏議類專集情況

《總目》在批評御制圣訓集時，極盡溢美之詞，將清初帝王比況黃帝、堯舜、成湯、周公等圣王，以為清運之興如“黃帝七十戰(zhàn)而銘著于巾機，成湯十一征而義彰于誓誥。以今方古，厥道同符”[1]764，甚而至于超邁堯舜?！短谖幕实凼ビ枴诽嵋Q“惟我太宗文皇帝纘承前緒，益拓鴻基。因壘崇墉，觀兵坶野。威棱震耀，既遠邁成周。至于敦敘群倫，正名百物，禮樂大備，書契肇興，則與軒帝膺圖，外奮涿野之威，而內(nèi)肅合宮之典者，后先同揆。誠以守成而兼創(chuàng)業(yè)，奮武而并揆文”[1]764。雍正編成《世宗憲皇帝上諭八旗》十三卷、《上諭旗務議覆》十二卷、《諭行旗務奏議》十三卷，《總目》頌美八旗制曰：“三代以下，時異勢殊，雖堯、舜、禹、湯亦不能復行古法。維我國家八旗之制，則古法猶存?！边@些涉及八旗事務的圣諭與奏議正是當朝“籌度周詳，咨詢周密”[1]765，“謀及卿士，而議覆積而成帙。詢于芻蕘，而奏議亦積而成帙”[1]765?！犊偰俊穼⑶宄蹩趥饔诠世吓f臣之圣諭比之《尚書》中的典謨訓誥誓命等，明言“凡一時指授開陳，皇極敷言，罔非彝訓”[1]764，用的正是《尚書·周書·洪范》“皇極之敷言，是彝是訓，于帝其訓”[2]之語。雍正編成《圣祖仁皇帝圣訓》六十卷，《總目》稱康熙“命自天申。景祚延洪，卜年久遠”[1]764其“神功圣德，史不勝書。實錄數(shù)盈千卷，而貽留大訓，亦紀載獨繁”[1]764，諄諄如“周公告誡成王，歷舉太戊、武丁、祖甲、文王之壽考而歸本于無逸”[1]765，即比之《尚書·周書·無逸》。先王的聰明睿智超乎萬類，制作精神周乎萬年，其“豐功偉烈，史臣珥筆，已恭紀瑯函”[1]764，正史既以記載先王的功業(yè)為主，而其音容笑貌，則更生動直接地體現(xiàn)在身前的圣訓之中，“圣德所形，聲律身度，一舉一動，效法乎乾坤，一話一言，表里乎典誥者，則恭傳天語，具載斯編”[1]764。因此，在《總目》看來，帝王之圣訓恰是與正史相表里，構(gòu)成了不同層次的記錄。而這些圣訓的意義在于“上彰祖德，下啟孫謀”[1]764。這就如周人在《大雅》里頌美他們的先祖“詒厥孫謀，以燕翼子”那樣。圣人之典謨亦在于“昭千古之帝圖，垂萬年之家法”[1]764，比之三代，也就是“圣人之心，固異世而同符[1]765。

《總目》對御制專集的批評完全不同于一般提要對版本的考訂，文風的批評，更多的是對帝王功業(yè)的頌美，闡明圣賢之理蘊，講貫帝王之法治?！犊偰俊返墓賹W意識，自然免不了在頌美清代皇帝謹持魁柄，勵精宵旰之精神的同時，借題發(fā)揮，批評前朝舊政?！妒雷趹椈实凵现I內(nèi)閣》提要曰“伏考國家舊制，始置內(nèi)三院，后乃改置內(nèi)閣，以出納綸音，恭逢列圣膺圖，乾綱獨握。自增用奏折以后，皆高居紫極，親御丹毫，在廷之臣，一詞莫贊，即朱批諭旨是也。其題本由內(nèi)閣票擬者，遇事涉兩歧，輒恭繕雙簽以請，無敢擅專。至于訓誥特頒，則指授內(nèi)直諸臣于禁廷具草。有纖微未達圣意者，必御筆涂乙添注，亦罔敢以私意參其間。鑒定之后，降付內(nèi)閣，宣布中外而已。更無由如前代宰輔假批答以竊威福者”[1]766。《世宗憲皇帝朱批諭旨》提要突出清代帝王勵精無逸，登七帙而彌勤的家法淵源，批評秦漢以后帝王批閱奏章時多見的“鳳尾諾”，唐宋以后內(nèi)制代為批答，或皇帝“偶然涉筆，不過數(shù)言”[1]766的現(xiàn)象。表彰清帝“句櫛字比，標注甲乙，無幾微之不到”[1]766的御批習慣?！犊偰俊吠ㄟ^對御制及官撰專集的經(jīng)典化批評，客觀上塑造了理繁治劇、日旰忘食的圣王形象，又格外強調(diào)清帝在御批時“循名責實，斥偽求真”[1]766或“委而知源，或見微而識著”[1]766，“不可欺以重輕”[1]766，“不可炫以妍丑”[1]766的鑒別能力，凸顯了清代考據(jù)學風。

2 對歷代總集的批評

《四庫全書》于詔令奏議類總集中著錄了宋人宋敏求編的《唐大詔令集》和林虙所編的《兩漢詔令》，而宋綬子孫所編“載宋九朝典制，足補史缺者甚多，考宋代掌故者之資糧”[3]的《宋大詔令集》不僅未被著錄，亦未列入存目，去取的標準耐人尋味?！犊偰俊吩谠t令奏議總集類后的案語中說：“詔令之美，無過漢唐?！短拼笤t令》為宋敏求搜輯而成，多足以裨史事?！秲蓾h詔令》雖取之于三史，然匯而聚之，以資循覽，亦足以觀文章爾雅、訓詞深厚之遺。兩宋以后，國政得失，多見于奏議，內(nèi)外制亦多散見于諸集，故所錄從略焉。”[1]767這一原則突出了兩個方面，即裨補史事和文章爾雅，也就是主要從史學和文章學兩個角度去取。例如，《唐大詔令集》提要稱“唐有天下三百年，號令文章，粲然明備”[1]766。編撰者宋敏求預修《唐書》私撰唐武宗以下實錄而深諳唐代史事。《宋大詔令集》既未被著錄，亦未被列入存目，除了在案語中提到的原因，另一原因恐怕就是不能觀文章爾雅和訓詞之深厚?！短拼笤t令集》提要認為，敏求父子復為裒輯編類的功績正在于“使一代高文典冊，眉列掌示，頗足以資考據(jù)”[1]766，但也因“輾轉(zhuǎn)抄傳，訛誤頗甚”[1]766。因此，《總目》依據(jù)《舊唐書》《敬宗本紀》對“其中不盡可解者”“疑亦有所佚脫”或“亦有遺落未載者”進行了辨正或輯補，并重申“以敏求博洽，不應疏于搜采?；蚣丛谏⒇校辔纯啥ㄒ病盵1]767?！犊偰俊犯叨仍u價《唐大詔令集》曰“其詔誥命令之得以考見者，實藉有是書，亦可稱典故之淵海矣”[1]767。對于《兩漢詔令》二十三卷，《總目》認為“兩漢詔令，最為近古”[1]767。可見，《總目》在以史家的眼光評價總集的編纂時注重采輯詳備，博雅可觀，足資參考。

對總集的批評，《總目》亦關(guān)注其采編體例是否精醇，去取是否得當，分類是否合理。宋趙汝愚《諸臣奏議》，雖“屢經(jīng)簡汰，乃成是編”[1]776但“因事為目，以類為次”[1]776，稱“其去取頗不茍”[1]776，提要引《朱子語錄》中關(guān)于是編體例的爭議(1)見《朱子語類》(中華書局1986年版，第3182頁)：“趙子直要分門編奏議。先生曰：只是逐人編好。因論舊編精義，逐人編自始終有意。今一齊節(jié)去，更拆散了，不見其全意矣?！保J為趙氏堅持以門分類的方法“蓋以人而分，可以綜括生平，盡其人之是非得失，為論世者計也。以事而分，可以參考古今，盡其事之沿革利弊，為經(jīng)世者計也。平心而論，汝愚所見者大矣。”[1]776《總目》兼顧詔令奏議經(jīng)世致用的功能，這與乾隆“有裨實政者，亦不可以人廢言”[1]9的旨意相合。提要認為，黃淮、楊士奇所編《歷代名臣奏議》“名目未免太繁，區(qū)分往往失當”[1]777，在文體上將文王、周公、太公等一時答問之語目為奏議，“則《尚書》飏言，何一不可采入？亦殊踳駁失倫”[1]777，“溥所去取，頗乏鑒裁，至唐宋以后之文，盡遭割裂，幾于續(xù)鳧斷鶴，全失其真”[1]777，“雖義例蕪雜，而采摭賅備，固亦古今奏議之淵海也”[1]777，詆訾重于褒揚；又認為，明人黃訓編《名臣經(jīng)濟錄》在選編時有兼紀言行、并錄時事、采及雜文，甚至節(jié)取所注之書，“不純?yōu)樽嘧h之體”[1]777且“間有濫收”，以其“頗足以資考鏡”[1]777，因此附之奏議類中。這種批評標準也與《總目》對文人專集的批評相印證。例如，宋趙善括《應齋雜著六卷》提要曰：“宋人奏議多浮文妨要，動至萬言，往往晦蝕其本意。善括所上諸札，率簡潔切當，得論事之要，如論紛更之弊，糾賞罰之失，皆深中時弊。而永樂中修《歷代名臣奏議》，乃不載其一字，未何故?！盵1]2141而與御制及官撰專集的編次方式不同，《欽定明臣奏議》雖為乾隆四十六年奉敕編，但仍然編于詔令奏議類最后。提要稱是書“敷陳之得失，足昭法戒[1]777，“將推溯勝國之所以亡，與昭代指所以興者，以垂訓于無窮”[1]777，《總目》借題發(fā)揮，極力批評有明一代“一札動輒千言”[1]778的空疏文風和“臺諫哄于朝，道學嘩于野”[1]778的士風，同樣批評“宋人之弊，猶不過議論多而成功少；明人之弊，則直以議論亡國而已矣”[1]778。由于是編為乾隆圣裁，因此，《總目》評為“辨別瑕瑜，芟薙浮文，簡存?zhèn)プh，研求史傳，以后效驗其前言”[1]778，“譬諸童謠婦唱，一經(jīng)尼山之刪定，而列在六經(jīng)。一代得失之林，即千古政治之鑒也”[1]778，是書雖“人非而言是，不廢蒐羅，論正而詞乖，但為刪潤”[1]778，力求不遺一善，大公無我，體現(xiàn)了《四庫全書》理想的總集類編纂態(tài)度。

3 對歷代專集的批評

《四庫全書》著錄宋代詔令奏議類專集五種，明代十七種，清代僅三種，宋代存目三種，明代七十一種，清代十六種?！犊偰俊穼⒃t令奏議類附于史部，既是遵從古義，也是為了方便其與紀傳互考?！犊偰俊穼⒕幾咭娪谡氛叨嘤谩笆论E具《某史》”的互見法，以節(jié)省筆墨。無論是著錄還是存目，《四庫全書》所收詔令奏議類作者不外宋、明和清，尤以前二者為多?！犊偰俊穼Α端问贰泛汀睹魇贰返膽B(tài)度也在相關(guān)提要中得以體現(xiàn)?！犊偰俊穼Α端问贰奉H有微詞，表現(xiàn)為一定的矛盾性。例如，對于范仲淹《政府奏議》，提要一方面稱作者“事跡具《宋史》本傳”[1]767，又言“史稱方仲淹執(zhí)政時，仁宗銳意治平，數(shù)問以當世要務，嘗開天章閣，手詔咨詢。仲淹退而上十事，仁宗悉采用之，獨府兵法眾以為不可而止”[1]768云云，所據(jù)正是《宋史·范仲淹傳》所謂“帝方銳意太平，數(shù)問當世事。仲淹語人曰，上用我至矣。事有先后久安之弊，非朝夕可革也。帝再賜手詔，又為之開天章閣，召二府條對。仲淹皇恐，退而上十事……天子方信向仲淹，悉采用之。宜著令者，皆以詔書畫一頒下。獨府兵法，眾以為不可而止”[4]10273—10274?！犊偰俊酚衷弧吧w仲淹方以天下為己任，意在裁削倖濫，考核官吏，而論者多不以為然?！^于是集，其條制規(guī)畫，猶略可考見”[1]768，并將這種評價與《宋史·范仲淹傳》論贊稱范仲淹有“宏毅之器，足任斯責”[4]10295的評價相印證，稱“史贊所稱弘毅之器，足任斯責者，亦庶幾乎無愧矣”[1]768。但另一方面《總目》指斥“《宋志》荒謬”。斥其荒謬，是指《宋史·藝文志》載范仲淹《奏議》十五卷，與韓琦序稱范氏《奏議》十七卷不合，誤七為五?！栋⒚C奏議》提要在考證《宋志》載包拯《奏議》十五卷，而田《序》稱十卷，不相符合時，稱“《宋志》顛倒悖謬，為自來史家所未有，不可援以為據(jù)，貽誤衍‘五’字歟”[1]768?？梢姡犊偰俊芬浴端问贰啡宋飩饔洖橐罁?jù)，所批評的正是《宋史·藝文志》。

就詔令奏議類專集與正史的關(guān)系而言，《總目》以詔令奏議裨補史闕。如《商文毅疏稿略》提要稱“其言尤深中明代之弊。史削而不載，亦刪除過當。是集所載，乃其全文，尤足以補史闕也”[1]770?！恶R端肅奏議》稱“凡史傳所載直言讜論，全文皆具在《集》中”[1]771，“其《請正北岳祀典于渾源州》一疏，則本傳不載而見于《禮志》。其為左都御史時所言《振肅風紀》十五章，本傳不詳其目，今亦獨見此書”[1]771，正是奏議對正史的補苴。明孫懋《孫毅庵奏議》提要稱“所奏湖廣之管解綿花絨，及嚴考察各條，皆足補《明史》《食貨》《選舉》各志所未備”[1]773，“彈劾權(quán)貴，奮不顧身者矣。集中諸疏，史但摘其大端，不能備載。今備錄存之，以與本傳相參考，猶可想見其遺直也”[1]773?！犊偰俊分苏撌?，想見其為人，不惜為賢者回護。如對《包孝肅奏議》田《序》所云“如劾罷張方平、宋祁三司使，而《奏議》不載。豈包氏子孫所不欲以示人者耶”[1]768，《提要》稱：“案史稱拯攻去張方平、宋祁，朝廷遂以拯代祁為三司使。歐陽修有《蹊田奪牛》之奏，拯家居避命者久之。應辰所云，蓋指此事。然拯之剛正，豈逐人而覬其位者。修雖有此奏，特宋人好為議論之習。拯之心跡，天下后世皆可諒之。遽諱而削其稿，反若拯實有此短者。此張?zhí)锞幋沃疅o識，非拯志也?！盵1]768提要為賢者諱，歸咎于宋人好為議論的積習，指出“應辰以為其子孫諱之，非其實矣”[1]769，幾乎是一種沒有事實依據(jù)的推論。這種推論顯然與史家秉筆直書的精神和四庫官臣重視考據(jù)的學風相左，而與史家寓褒貶于筆端的春秋筆法相契合。史家為歷史人物立傳，不純粹是歷史的客觀記述，往往傾注了史家作史的主觀精神，在朝廷命運的末期，政權(quán)處于風雨飄搖之中，善惡邪正的對立較為突出，而統(tǒng)治者能否擇善而從直接關(guān)系朝廷的命運，這對作為旁觀者的后代尤具借鑒意義。乾隆多次以前人如宋人王雪山、明人劉宗周、黃道周、熊廷弼等人為例，稱其奏議“詞旨剴切，頗當事理，竟宜付之剞劂”[1]4，“其奏議慷慨極言，忠藎溢于簡牘，卒之以身殉國，不愧一代完人”[1]5，“材優(yōu)干濟，所上封事，語多剴切”[1]5，認為這些都是“喪亂所關(guān)，足資考鏡”[1]5，要求除了改變個別違礙字句之外，其書毋庸銷毀。與之相對，乾隆特別提及貳臣錢謙益、遁跡緇流的金堡、屈大均等，“均以不能死節(jié)，靦顏茍活，乃托名勝國，妄肆狂妄狺，其人實不足齒，其書豈可復存。自應逐細查明，概行毀棄，以勵臣節(jié)，而正人心”[1]5。顯然，乾隆以政治道德為第一標準的去取原則，在《總目》中得以貫徹。例如，《盡言集》提要稱道劉安世“忠孝正直似司馬光，而剛勁則過之。故彈擊權(quán)貴，盡言不諱，當時有‘殿上虎’之稱”[1]769，贊“其于朝廷得失，知無不言，言無不盡，嚴氣正性，凜凜如生。其精神自足以千古，固非人力所能磨滅也”[1]769。這種精神正是《總目》從人臣的角度出發(fā)，所極力頌揚的“風力”或“風節(jié)”。忠臣的此類奏議專集，不僅能與史傳相得益彰，還能通過批評《總目》生動形象地塑造恪盡職守、立超守正的忠臣形象，這與批評本朝圣訓集時塑造的君王形象相為影響，理想的君臣形象呼之欲出。

在對宋明諸專集的批評中，《總目》往往與《宋史》《明史》《江南通志》相參考，同時也以史料筆記、書前序言等相佐證，形成了由主次結(jié)合的史料體系?！犊偰俊穼⒃t令奏議的文學價值居于史學價值之后。例如，明人楊廷和《楊文忠三錄》提要稱“其奏疏有過于樸率之病。然告君以達意為主，不以修詞為工。如正德中《請慎重郊廟疏》《請還宮疏》，嘉靖中《請停齋醮疏》，皆指陳時弊，在當日可謂讜言。其他亦多切直中理，言雖質(zhì)直而義資啟沃、固與春華自炫者異矣”[1]772。這種評價也見于《總目》對文人專集中關(guān)于奏議的評價，如宋曹彥約《昌谷集》提要曰：“其間奏議大都通達政體，可見施行。所論兵事利害，尤確鑿有識，不同摭拾游談。其應詔陳言二封事，乃慶元、寶慶間先后所上，于當日茍且玩愒之弊反覆致意，切中窽要，亦可征其鯁直之概。惟儷語韻語，稍傷質(zhì)樸，然不事修飾，而自能詞達理明，要非學有本原者不能也?！盵1]2150體現(xiàn)了《總目》評價奏議但以“達意為主，不以修詞為工”[1]2150，當“指陳時弊”“切直中理”的實用價值觀。這與同時期姚鼐《古文辭類纂》稱奏議類“列國臣子為國謀者，誼忠而辭美”[5]4，詔令類“漢至文、景，意與辭俱美矣，后世無以逮之。光武以降，而辭氣何其衰薄也”[5]10，即將辭、意、氣等作為選文的標準，各異其趣。

4 結(jié) 語

綜上所述，《總目》中對詔令奏議類的批評是其總體學術(shù)思想的重要組成部分。其對詔令奏議類的學術(shù)批評建立在精心的選編基礎之上?！犊偰俊穼υt令奏議類御制及官撰專集、歷代總集、歷代專集的學術(shù)批評角度各有側(cè)重，形成了相互補益的批評體系。其對御制圣訓集的評價，將清初帝王比況圣王，比附經(jīng)典，通過批評塑造了理繁治劇、日旰忘食的圣王形象；對歷代總集的評價則以史家的眼光注重采輯詳備、博雅可觀，注重采編體例是否精醇、去取是否得當、分類是否合理；對歷代專集的評價，既注重其與正史的互補性，又著重從人臣的角度出發(fā)，極力頌揚著者的“風力”或“風節(jié)”，并通過學術(shù)批評塑造了恪盡職守、立超守正的忠臣形象，與批評本朝圣訓集時塑造的君王形象相呼應，從而形成了《總目》對詔令奏議類相互補益的批評體系，這也是《總目》總體學術(shù)批評的重要構(gòu)成。