災(zāi)難危機與社會張力：新冠疫情背景下的輿情生發(fā)與傳播畸變

〔摘要〕?文章立足于新型冠狀病毒感染肺炎引發(fā)危機事件的情景，聚焦于危機場域空間之下的輿情生發(fā)、畸變以及由此產(chǎn)生的個體與群體反應(yīng)，以疾疫期間由輿情畸變引發(fā)的現(xiàn)象為例，通過考察該現(xiàn)象的成因、過程與結(jié)果，探討由疾疫引發(fā)危機事件期間民眾的認知和行為走向。研究發(fā)現(xiàn)，人際隔離與恐慌升級導致“標簽”擴大化，疫情爆發(fā)初期基于事件本身嚴重性、信息發(fā)布的模糊性以及民眾嵌入后群體性議論的社會再生產(chǎn)過程，導致媒介輿論的負性張力溢出進而引發(fā)恐慌和集群行為。同時，疾疫爆發(fā)與防控期間存在著社會聲望的變化過程，醫(yī)護人員的職業(yè)和社會聲望有所凸顯。在后疾疫時代應(yīng)以此為契機，重塑社會聲望導向，強化國族認同意識。

〔關(guān)鍵詞〕?職業(yè)聲望;人際隔離;信任異化

〔中圖分類號〕G206〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2020）04-0043-11

一、 研究背景與問題提出

伴隨著災(zāi)難的發(fā)生人們開始關(guān)注由此引發(fā)的各種問題，基于學科屬性與介入角度的不同，不同學科對于災(zāi)難的研究時序和關(guān)注點也不盡相同。其中歷史學和人類學對于災(zāi)難的關(guān)注或出現(xiàn)在史料的記載，或散見于早期的民族志作品之中。人類學對災(zāi)難的研究相對較早，其所具有的親和力和敏感性為災(zāi)難的民族志呈現(xiàn)注入了現(xiàn)場感與在地感，盡管沒有將災(zāi)難作為研究對象進行特定的個案研究，但是對人們在災(zāi)難背景下的文化適應(yīng)能力研究并不少見。人類學早期對災(zāi)難的關(guān)注更多地傾向于對第三世界國家的關(guān)注，直到20世紀80年代以后人類學才把投向“異域”的研究觸角轉(zhuǎn)向研究歐美國家自身災(zāi)難。安東尼·奧利弗-斯密斯、蘇珊娜·M·霍夫曼等人類學家對災(zāi)難及相關(guān)研究進行了開拓性的嘗試，“考古與歷史”“政治生態(tài)學”“社會文化與行為”以及“應(yīng)用與實踐”成為人類學災(zāi)難研究的四大范式[1]。

而社會學對于災(zāi)難的研究，更關(guān)注通過“政策干預(yù)”進行預(yù)警和危機應(yīng)對。災(zāi)難社會學的興起源于對本國災(zāi)難的“務(wù)實性”關(guān)注，這一點與人類學略有不同。美國災(zāi)難社會學研究的興起奠定了災(zāi)難社會學的務(wù)實傳統(tǒng)。這一分支學科肇始于二戰(zhàn)之后，基于當時美國軍方戰(zhàn)略意圖的需要，芝加哥大學的全美民意調(diào)查中心（National Opinion Research Center，NORC）受到美國化學部隊（American Chemical Corps）的資助，來考察災(zāi)難（戰(zhàn)爭中房屋被毀、大量平民死亡等）中人的行為與組織反應(yīng)。此后NORC也相繼開展了包括1952年對阿肯色州遭龍卷風襲擊后抽樣調(diào)查等在內(nèi)比較有影響的研究，芝加哥大學隨即成為了災(zāi)難社會學重要的起源之一。1963年，俄亥俄州立大學成立了災(zāi)難社會學研究中心（Disaster Researth Center，DRC），這標志著美國災(zāi)難社會學研究的制度化[2]。DRC隨后與美國國防辦公室（Office of Civil Defense，OCD）簽約，并獲得了20萬美元的資助，由此DRC的研究報告成為美國國防制定部門的參考[3]?；诖耍瑸?zāi)難社會學早期對災(zāi)難的定義更強調(diào)外在于社會的、類似于軍事打擊的事件。比如弗里茨（Fritz）就提出“災(zāi)難是一個影響到整個社會或者社會中某些部分的事件，這些影響是實際的抑或是潛在的威脅，從而阻礙了社會的基本功能”[4]。而40年后的克雷普斯則認為“災(zāi)難是在社會內(nèi)或較大社會系統(tǒng)內(nèi)（比如地區(qū)或社區(qū)）發(fā)生的非常態(tài)事件，這些事件是在自然條件與人類社會受到損害和干擾的綜合作用下產(chǎn)生的”[5]。他強調(diào)災(zāi)難是社會內(nèi)部發(fā)生的非常態(tài)事件而非外在于社會現(xiàn)象，其根源在社會結(jié)構(gòu)和社會過程。由于源自軍方定制“基因”的影響，美國災(zāi)難社會學所關(guān)注的都是近乎于戰(zhàn)爭模擬度非常高的災(zāi)難事件，比如颶風、地震等在短時間和相對限定范圍內(nèi)的災(zāi)難，而對饑荒、流行病、空氣污染等長時期空間上分散的災(zāi)難卻關(guān)注較少[6-7]。

隨著近年來災(zāi)難發(fā)生變得越來越頻繁，災(zāi)難已經(jīng)成為人類需要面對的“共識性危機”。而對災(zāi)難的研究，在國際社會科學領(lǐng)域也出現(xiàn)了跨學科的研究趨勢[8]。社會學在對災(zāi)難進行研究的過程中呈現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)功能主義取向”“社會脆弱性取向”和“社會建構(gòu)主義取向”三個方面的理論聚焦。中國學術(shù)界也開始對西方災(zāi)難社會學研究成果進行引介，隨著研究的深入越來越多的學者開始感受到研究議題、思路以及研究進展上的差異，呈現(xiàn)了一大批扎根本土的研究。例如：耿曙等的《突發(fā)事件中的國家—社會關(guān)系 上?；鶎由鐓^(qū)“抗非”考察》[9]、李路路等的《自然災(zāi)害與農(nóng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變革——對汶川地震災(zāi)區(qū)一個村莊的個案研究》[10]等，都是災(zāi)難發(fā)生后的社會學領(lǐng)域本土化嘗試。

在人類發(fā)展演進的漫長歷史過程中災(zāi)難從未停止，可以說在某種程度上人類的進化史就是與災(zāi)難不斷進行抗爭的歷史過程，正是人類的堅強以及在與災(zāi)難的抗爭中不斷進步才使人類得以生息繁衍。特別是今年在全球蔓延的新型冠狀病毒疫情，更是成為全人類共同的敵人，需要協(xié)同作戰(zhàn)。在面對未知傳染源、未知病毒以及尚未找到有效抑制手段的前提下，隔離就成為應(yīng)對疫情的有效手段，于是封門、封城、封社區(qū)等手段應(yīng)時而生?；诠舶踩c民眾自我保護需要而采取的隔離措施，在形成病毒防護物理屏障的同時，不可避免的也形成了相對封閉的場域空間，輿情引導就成為民眾認知轉(zhuǎn)變過程中重要的導向與控制機能，由此引發(fā)了很多問題。在傳播主體多元、信息真相滯后等多元因素嵌入的輿情環(huán)境中，社會個體之間物理空間的隔離是否會造成人際間的信任危機？基于危機情境之下的輿情生發(fā)、傳播將會引發(fā)怎樣的社會張力變化？附著于個體之間的階層符號和社會聲望是否變得松動？作為危機事件，疾疫的發(fā)生帶給我們怎樣的啟示？

本文基于災(zāi)難危機情境之下的社會張力進行研究，分析由輿情生發(fā)、畸變而引發(fā)的標簽擴大化、信任危機以及聲望重塑等具體現(xiàn)象，揭示其生成機制和內(nèi)在動因，并試圖對上述問題做出回應(yīng)。

二、 研究方法與設(shè)計

由于對新型冠狀病毒肺炎的傳播尚無明確認知和有效藥物，并且新型冠狀病毒的傳播速度和強度遠遠超出人們的想象，為阻斷傳播途徑，基于公共安全考慮，隔離就成為應(yīng)對疾疫傳播的有效手段?；谶@樣的背景，本文主要以田野調(diào)查為方法依托，以虛擬民族志和真實民族志的方式進行研究，個案選取與田野方案分為兩個部分：

第一部分，通過虛擬民族志（Virtual Ethnography）的方法進行調(diào)研。虛擬民族志是在虛擬環(huán)境中進行的，針對網(wǎng)絡(luò)及利用網(wǎng)絡(luò)開展的民族志研究[11]。相較于傳統(tǒng)的民族志，虛擬民族志是伴隨著人類進入網(wǎng)絡(luò)和信息化社會的衍生研究方法。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，針對研究對象的溝通方式發(fā)生了改變，由傳統(tǒng)民族志訪談面對面的呈現(xiàn)轉(zhuǎn)為文本、視頻等方式;第二，研究對象在網(wǎng)絡(luò)空間的實踐多樣化，導致了人的活動情景得到了無限的拓展。[12]隔離在一定程度上限制了傳統(tǒng)民族志方法的應(yīng)用，但是虛擬民族志的發(fā)展卻能夠為本文另辟蹊徑。本研究對于虛擬田野的進入基于以下幾個途徑：首先基于本人的微信好友。這些人群的選擇基于三個層次，第一個層次是位于疫情中心區(qū)域的微信好友，第二個層次則是位于疫情的次生災(zāi)區(qū)，第三個位于首都地區(qū)。同時，研究盡量在“浸染（immersion）”方法的操作下，分為資料收集、網(wǎng)絡(luò)參與觀察以及感同身受三個基本步驟實現(xiàn)。資料的收集主要通過閱讀網(wǎng)絡(luò)文本、圖片、視頻等方式收集與虛擬田野相關(guān)的資料。網(wǎng)絡(luò)參與觀察則通過潛伏或者公開身份的方式進入虛擬社群、展開文本和圖像互動，力求切身感受網(wǎng)民行為、體驗探索田野文化。而感同身受則是虛擬民族志的關(guān)鍵，“不應(yīng)以被研究者的文本、言論來研究人，而應(yīng)重視他們的行為”[13]。正如格爾茨所指出的“民族志是對人們生活和經(jīng)驗的描繪，所詮釋的是文化脈絡(luò)中人們的實踐”[14]。在虛擬的空間的研究過程中，筆者盡量做到對研究對象虛擬和真實世界中的行為與情景進行對比，力求在網(wǎng)絡(luò)的助推之下拓展“真實”的概念。

第二部分，通過線下的真實民族志進行補充研究?！熬W(wǎng)絡(luò)使用者的物理環(huán)境在一定的程度上會影響到他們的在線行為，如果沒有深入了解網(wǎng)絡(luò)使用者的網(wǎng)下世界，那么網(wǎng)上所獲取的信息則可能是有限的、片面”[15]。線下真實的民族志主要基于筆者對所在社區(qū)的田野觀察及部分居民的深度訪談來實現(xiàn)。在真實的田野研究中，筆者采取了觀察與深度訪談的方法，基于筆者長期的健身實踐，已經(jīng)融入該社區(qū)的健身團隊并與研究對象建立了較為信任的關(guān)系，這為信息的有效獲取提供了保障，同時也奠定了自我民族志的“事實”補充。筆者所居住的B社區(qū)位于某市北部，空間格局層次復雜，經(jīng)濟適用房與商品房縱橫交錯，不同社會階層的人雜居于同一物理空間之中，為不同階層的人產(chǎn)生交集提供了前提條件。同時，這也為我們考察在疾疫背景下不同階層人們的身體認知和作出應(yīng)對策略提供了有利條件。

三、 疾疫背景下的輿情走向與聲望重塑

（一） 疾疫背景下的輿情走向

目前關(guān)于新型冠狀病毒的起源尚未有定論，以有限報道來看，新型冠狀病毒可能同動物所攜帶的病毒變異有關(guān)，由此而產(chǎn)生的對人類破壞自然環(huán)境及獵食野生動物的討伐之聲一時之間甚囂塵上。新型冠狀病毒在短期內(nèi)爆發(fā)并迅速傳播，其感染率與傳播的強度超乎人們想象，使得個體恐懼的心理不斷加劇。而湖北省武漢市作為新冠病毒在中國的初發(fā)地，在病毒沒有在全國范圍內(nèi)傳播的初期階段，武漢人以及湖北人在一定的程度上得到了全國民眾的同情與關(guān)注，但是隨著疫情的蔓延與傳播局勢的加劇，武漢以及湖北人則被貼上“病毒攜帶者”的標簽，針對湖北人的標簽擴大化也由此產(chǎn)生。從社會心理學的角度來看，所謂地域歧視是指由社會認知上的偏差而產(chǎn)生的對社會、社區(qū)和個人等方面的“刻板印象”。而這種現(xiàn)象最早是由社會學家歐文·戈夫曼（Erving Goffman）于20世紀60年代提出來的，其原意是指“一種社會特征，該特征使其擁有者在日常交往和社會互動中的身份、社會信譽或社會價值受損”，并在后來的研究過程中不斷得到了相關(guān)學者的延伸，演化為“社會大眾對于某種社會不期望或不名譽的特征的個體或者群體貼上負面和侮辱性的標簽，進而使社會大眾對受污者產(chǎn)生歧視和排斥的結(jié)果”[16]。應(yīng)該說針對湖北人和武漢人進行的標簽擴大化是和新型冠狀病毒的爆發(fā)和傳播密切相關(guān)的。具體表現(xiàn)為兩個方面：第一，可能與病毒傳播相關(guān)的“華南海鮮市場”同濫食“野味”的陋習高度關(guān)聯(lián)，疫情爆發(fā)后一部分輿論指向隨意捕殺和食用野生動物的行為，并由此產(chǎn)生了強烈的輿論抨擊;第二，由于疫情發(fā)生時正值春節(jié)期間，人員的大量流動致使疫情爆發(fā)地點的感染者成為傳染源，引發(fā)擴散傳播和民眾恐慌。

針對武漢及湖北人的標簽擴大化現(xiàn)象具有“突發(fā)”特征，將某種疾病、陋習與特定人群的身份相綁定，正是其根源所在。這種關(guān)聯(lián)在經(jīng)過部分媒體亦或是“雷人”宣傳標語的放大之后迅速形成“首因效應(yīng)”，人們開始對湖北人產(chǎn)生排斥的心理，而位于湖北省以外的湖北人的遭遇反而比處于疫區(qū)中心的湖北人更糟糕。

人們恐懼的根源在于對病毒本身認知的有限，在病毒傳播途徑與抵御機制未知的前提下，人際隔離與日益增多的感染者人數(shù)致使民眾的恐懼情緒進一步加深。在這種特殊的場域空間之下，將微觀的病毒外化就形成了“有效”的對抗策略，將微觀的病毒與具體化的“湖北人”及“武漢人”聯(lián)系起來，進而形成“可視化”的目標，實際上是對心理恐慌的發(fā)泄和排解。當然，針對湖北及武漢人的污名和歧視是少數(shù)社會成員以及社會群體的過激行為，不代表全部社會成員的看法，但這種過激行為產(chǎn)生的邏輯是疾疫期間部分民眾不斷增長的恐懼心理外向化與實體化表現(xiàn)的結(jié)果。實際上，在這場疾疫面前，湖北人民跟大家一樣是疫情的受害者，甚至犧牲更大。正如世界衛(wèi)生組織聯(lián)合考察組外方組長布魯斯·艾爾沃德所說的“我認為這一點很重要，我們要認識到武漢人民所做出的貢獻，世界欠你們的，我想當這場疾病疫情過去之后，希望有機會再次代表世界感謝武漢人民，我知道在這個疫情過程中中國人民奉獻很多，在此刻世界應(yīng)該了解中國人民所做的事情”[17]。

（二） ?危機應(yīng)對與群體效應(yīng)：疾疫期間輿情傳播的負性張力

疾疫期間由謠言傳播而引發(fā)的輿情負性張力外溢，造成了民眾的集群行為。臨近春節(jié)期間，人口大面積流動，疫情開始在全國范圍內(nèi)擴散，并引發(fā)大面積爆發(fā)。截至2020年2月26日15點全國累計確診病例78191例，疑似病例2491例，累計死亡病例2718例，治愈出院病例29846例[18]。隨著感染人數(shù)的升級以及民眾居家隔離防控策略的落實，城市的街道幾乎空無一人，人人佩戴口罩，再加上類似“口罩還是呼吸機，您老看著二選一”等類似標語的有效動員，人們的自我防范意識得到了空前的提升。與此同時，面對無形的病毒以及嚴密的防控反應(yīng)，民眾的恐懼心理也在進一步加深。因為新型冠狀病毒肺炎對于社會以及普通民眾而言完全是一個突發(fā)性的風險事件，在真相未知的前提下，民眾往往依靠直覺來實現(xiàn)風險認知（Risk Perception）。民眾在恐慌中做出的認知反應(yīng)與判斷往往會受到感性的心理影響，特別是在缺乏權(quán)威信息發(fā)布的前提下，“寧可信其有，不可信其無”成為部分民眾應(yīng)對事實判斷的標準。于是在疾疫期間謠言四起，并在一定程度上造成了民眾的盲從（詳見表1）。

近年來，重大疫情或是災(zāi)難的發(fā)生都會在社會中出現(xiàn)“搶”購物資的熱潮，從2003年SARS時的“搶購板藍根”到2011年日本地震引發(fā)海嘯時“搶鹽”，同樣在2020年1月31日發(fā)出了一則“中成藥雙黃連口服液可抑制新冠病毒”的消息后，大范圍的搶購熱潮再次上演。瞬間出現(xiàn)了“雙黃連”線上被搶購一空，線下則排起長隊的別樣景象，一夜之間“雙黃連”成了比口罩還要緊俏的商品。

“看到有媒體報道了，就趕緊來買了，有沒有用先備著點吧，萬一要有用呢，省的到時候沒有抓瞎”（BJSJSL20200201F退休人員）。

“從1月31日11點就開始搶購了，都是聽說雙黃連口服液能夠抑制冠狀病毒后來的，現(xiàn)在都賣完了” （BJCPZ20200201F藥店售貨員）。

“這東西也不知道到底有沒有效果，沒準就是安慰劑，但是沒辦法呀，別管是不是安慰劑了走投無路的時候也會吃的”（HNJZZ20200201M出租車司機）。

雖然這種搶購是少數(shù)人的行為，但是其行為背后實際上不僅暴露了“搶”的亞文化的延續(xù)，更體現(xiàn)了部分民眾的無序行為和對規(guī)則藐視的社會心理狀態(tài)，以及從眾心理、理性思維判斷的缺失。從另一個角度來看，這種“搶”的亞文化也暴露出了在社會變遷過程中部分民眾價值信仰以及思維判斷的缺失。人類戰(zhàn)勝疾疫的經(jīng)驗表明，對病毒的恐懼心理其實要比病毒本身更可怕。人類歷史上經(jīng)歷了數(shù)次瘟疫，“公元14世紀歐洲流行的黑死病在短短幾個月的時間內(nèi)，就奪去了接近三分之一歐洲人的生命”[19];我國歷史上的金朝開元年間（公元1232年）汴京發(fā)生大疫，短短五十天內(nèi)“諸門出死者九十余萬人，貧不能葬者不在是數(shù)”[20]。然而不容忽視的是，面對疾疫所產(chǎn)生的恐懼更容易釀成巨大的社會災(zāi)難，在疾疫面前民眾無知的恐懼會將疾病的災(zāi)害按照幾何級數(shù)在社會生活中放大[21]。1994年印度發(fā)生的鼠疫，流行的時間非常短，共導致900人感染，58人死亡。但由于社會恐慌在幾周之內(nèi)就造成了50萬人逃離家園，還帶來了巨大的經(jīng)濟損失，僅旅游業(yè)就損失20億美元[22]。由此可見恐慌心理給社會造成的危害，特別是由于公共衛(wèi)生事件而引發(fā)的輿論傳播更容易呈現(xiàn)“后真相”的現(xiàn)象，事實對于情感的讓位更易導致謠言廣泛的滋生。縱觀我國新冠疫情高發(fā)時期謠言以及民眾的輿情走向呈現(xiàn)三方面特征：第一，由于真相的缺失而引發(fā)民眾對于謠言的認同裹挾著情感宣泄的心理，進而引發(fā)圈群化的信息傳播結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)的作用之下民眾會因為相同的情感認知而產(chǎn)生情緒上的共鳴，同時引發(fā)“馬太效應(yīng)”。第二，由于真相延遲所導致的輿情反轉(zhuǎn)極易引發(fā)民眾情緒波動和宣泄。第三，信任異化在一定程度上加劇了輿論傳播的負性張力。輿論傳播負性張力的爆發(fā)是由信任危機而引發(fā)，由“后真相”輿情事件而引發(fā)民眾對政府和媒介的質(zhì)疑和不信任進一步加劇了謠言的傳播和恐慌心理的滋生。

（三） 分層與失序：疾疫背景之下的職業(yè)聲望與社會表征

我國社分層研究近年來向著日趨多元、主體視角多維以及關(guān)注現(xiàn)實問題和政策效應(yīng)的學術(shù)研究取向轉(zhuǎn)變[23]。這不僅反映了一個社會在一定時期里資源、財富的走向，也反映了民眾心態(tài)的走向。自馬克思·韋伯提出“財富、權(quán)力、聲望”三位一體的群體劃分原則，區(qū)分、比較聲望地位在不同群體之間的差異就構(gòu)成了社會學研究的經(jīng)典話題，由此也產(chǎn)生了經(jīng)濟分層與聲望分層的社會學重要研究議題。其中針對聲望分層的研究又分為實體主義與關(guān)系主義兩種不同的研究范式。實體主義主要是通過職業(yè)測量的方式探究影響聲望分層的結(jié)構(gòu)性要素。奧蒂斯·達德利·鄧肯提出了“SEI”測量模型，該模型依據(jù)一個職業(yè)的收入教育水平評判出所有職業(yè)聲望的得分[24]。關(guān)系主義則是建立在人類學與社會交換理論基礎(chǔ)上的研究范式。中國社會轉(zhuǎn)型的急劇性進一步促使了社會分層與流動的多元性和復雜性，我國學者根據(jù)奧蒂斯·達德利·鄧肯的“SEI”測量模型結(jié)合我國職業(yè)分化的具體實踐對這一問題進行了系統(tǒng)的研究，蔡禾等對上個世紀90年代我國的職業(yè)聲望和社會評價進行研究認為“經(jīng)濟與權(quán)力因素對階層產(chǎn)生了較大的影響”[25]。李強在21世紀初期的研究認為“聲望、金錢和權(quán)力三種地位之間存在著抗爭，三種地位的合力構(gòu)成了人們的真實社會地位”[26]。李春玲的研究認為“教育、收入、權(quán)力、就業(yè)單位性質(zhì)以及是否從事受歧視的工作是決定人們聲望地位的主要因素”[27]。這進一步表明了隨著我國社會發(fā)展，基層分化與社會聲望存在復雜化與動態(tài)化的趨勢。然而，在災(zāi)難和疾疫背景之下，職業(yè)聲望改變了以往的群體認知，對固有的社會聲望帶來了強大的輿論沖擊。相對于實體主義的聲望分層來說，疾疫期間建立在“醫(yī)患”關(guān)系以及由此產(chǎn)生的輿論效應(yīng)屬性基礎(chǔ)之上的醫(yī)護人員，通過關(guān)系主義的聲望分層范式進行研究顯然更為合適，更無論他們還具有期限性和動態(tài)性特征。

“幾十萬標本，每一個都是護士冒著被感染的風險去采集，我不想哭，哭花了護目鏡沒有辦法做事情”（HBWHZ20200221F護士）[28]。

“不害怕！我已經(jīng)做好充足的準備了。當時，我并沒有征求家人的意見，而是報名以后才告訴了家人，家人也都非常支持我。我有一個6歲的兒子，他是一個情商特別高的男孩，他從來沒有在我面前流過眼淚。晚上，我和兒子視頻，我第一次看他默默地流眼淚，他不像別的小朋友哇哇地哭，真是看著特別難受，他也是不愿意讓我擔心。很多人問我為什么要來武漢？如果我不來，誰來？假如都不來，武漢怎么辦？”（HBXAZ20200221F護士）[29]。

“希望大家不要把這個抬得太高太高，我覺得醫(yī)生的職責就是如此。因為武漢的集中爆發(fā)，醫(yī)療資源已經(jīng)快要耗竭，醫(yī)生真的很疲憊，我們?nèi)ナ菐椭覀兊耐?。沒有那么偉大，也沒有那么值得去炫耀”（JSNZW20200214M醫(yī)生）[30]。

“1月15日已經(jīng)確診新冠病毒感染的一名70歲老人病情突然加重，當天夏XX已經(jīng)下夜班得知消息后又趕回病房加班，盡管有做防護沒想到還是被感染了，19日開始她就發(fā)高燒，CT檢查磨玻璃影改變，高度疑似隨即確診感染了，剛開始病情平穩(wěn)，到了2月7日半夜病情突然加重、心臟驟停，人一直處于昏迷狀態(tài)，后來上了ECMO（人工心肺）轉(zhuǎn)到了武漢大學中南醫(yī)院ICU搶救治療，結(jié)果凌晨6：30分搶救無效離世”（HBWHW20200223M醫(yī)生）[31]。

“我覺得中國社會應(yīng)該提高醫(yī)生呀、科學家、軍人、教師這部分人的待遇，你就比如這次肺炎病毒，沒有醫(yī)生解放軍沖在最前面國家就完了，弄不好很快就全國爆發(fā)感染，誰都消停不了，我們這個時候真是不能添亂，前幾天社區(qū)組織捐款，我馬上就捐了，我覺得應(yīng)該這樣，現(xiàn)在國家有難了嘛”（BJCPL20200216M離退休人員）。

“我覺得現(xiàn)在社會有時候也不公平，你說人家醫(yī)生怎么著也得研究生畢業(yè)吧，收入和受尊重的程度還不及（不如）戲子（演員），現(xiàn)在國家有事還不是人家沖在最前面，戲子一場演出就收入幾十甚至上百萬，論學歷沒學歷，也就是個長相，現(xiàn)在真應(yīng)該呼吁全社會改變認識了，這樣下去社會風氣肯定不行”（BJSJSL20200209M社區(qū)工作人員）。

“我覺得這么大的事能控制住也就咱中國，出動這么多軍隊、這么多醫(yī)生全國都幫忙，真是有優(yōu)越性，前幾天我看新聞，韓國日本根本就管不住，安倍這號召學校停課，是哪來著？我記著不是東京就是北海道，人家照樣聚會上課，這幾天您瞧瞧大面積爆發(fā)，韓國更是離譜！說預(yù)計最壞程度4成（40%）國民感染！”（BJCPG20200301M離退休人員）。

新冠病毒的傳染性和隱蔽性給疾疫的防控帶來了巨大的挑戰(zhàn)，這不僅是對國家治理能力與體系的檢驗，同時也是對醫(yī)護人員的社會聲望和價值認知的提升與重塑。根據(jù)中國疾控中心于2020年2月17日發(fā)布的一份報告顯示“截至2月11日，在全國422家為新冠肺炎患者提供就診治療的醫(yī)療機構(gòu)中，共有3019名醫(yī)務(wù)人員感染了新冠病毒，確診病例1716名，其中5名醫(yī)務(wù)人員犧牲”[32]。除醫(yī)務(wù)人員之外，截至2月25日17時湖北地區(qū)公安機關(guān)共有293名民警、111名輔警確診感染新冠病毒，4名在職民警因感染新冠病毒身故，另有3名民警、1名輔警因公犧牲在抗疫一線[33]。這些在疫情抗擊一線的醫(yī)護人員與公安民警以及無數(shù)人的奉獻精神得到了民眾的認同，每一個時代都有不同的英雄，此時此刻冒著被感染的風險戰(zhàn)斗在抗擊疾疫最前線的人們就是偉大的英雄。疫情沒有造成更大范圍的傳播正是基于上述人員的忘我奉獻精神、職業(yè)責任感和政府層面的有效治理措施。

職業(yè)聲望的形成以及面對危機事件所展示出的組織執(zhí)行效力是長期的社會心理走向和基層治理能力的體現(xiàn)。而醫(yī)護人員職業(yè)群體在社會中的聲望是通過階層差異在社會階層間長期互動得以形成的，這種互動是在具體的場域空間之下得以建構(gòu)和形塑的，具體而言是醫(yī)護人員的職業(yè)聲望與社會階層差異嵌入到具體的社會場域之中互動的結(jié)果。在這個互動的過程中社會輿論、價值歸屬以及生活面向為社會階層中職業(yè)聲望差異提供了結(jié)構(gòu)動力和社會文化基礎(chǔ)，進而形成了一定時期內(nèi)的社會分層和結(jié)構(gòu)表征。

四、 分析與討論

（一） 信任危機：疾疫情景下輿情走向的根源與表征

污名（Stigma）最早源于古希臘是指“位于社會最底層的人們身上的某種標記或印記，以表明他們身份低下或社會名聲之恥”[34]，可見污名從一開始便是作為社會控制的機制而呈現(xiàn)的。這一現(xiàn)象在人類社會存在由來已久，但是成為學術(shù)研究的重要研究問則題要追溯到1963年戈夫曼（Erving Goffman）所著的《污名——受損身份管理札記》一書。在戈夫曼看來“污名是一種社會特征，該特征使其擁有者在日常交往和社會互動中身份、社會信譽或社會價值受損”[35]，“污名已經(jīng)不再局限于身體的可見性標記，而更多的用于恥辱、不光彩和丟臉本身”[36]。在戈夫曼看來，污名是社會對一些特定的個體或者群體貼上帶有侮辱性和貶低性質(zhì)的標簽，這些被貼上標簽的人表現(xiàn)為不能被所屬文化接受的狀況或者行為，并由此產(chǎn)生羞辱感并在社會生活中遭受不公平的待遇。“貼標簽”實際上就是確立污名的對象以實現(xiàn)對“他者”和“群體區(qū)隔”的劃定，進而形成“自我”群體身份認同的過程。在社會發(fā)展的實踐過程中，“貼標簽” 的污名實現(xiàn)過程往往體現(xiàn)在多數(shù)屬群體對少數(shù)群體、強勢群體對弱勢群體的單向度過程。將突發(fā)事件與污名相關(guān)聯(lián)是因為污名與風險高度相關(guān)，“風險事件的后果遠遠超出了風險所造成的直接傷害，他包括義務(wù)、保險成本、對社區(qū)事務(wù)的梳理以及對制度喪失信心等顯著的間接影響”[37]。由帶有傳染性質(zhì)的疾疫所引發(fā)的污名及其相關(guān)研究早已有之，伯克霍爾德借鑒班杜拉的社會學習（Social Learning）理論視角對艾滋病污名的研究中指出“艾滋病污名認知的構(gòu)建和形成涉及對傳播途徑、感染風險、刻板印象、社會規(guī)范、風險意識等一系列‘知識的學習，并在交往中得到踐行”[38]。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在新冠病毒引發(fā)肺炎疾疫傳播的過程中，針對疫情集中爆發(fā)區(qū)域的標簽擴大化現(xiàn)象逐步彰顯，湖北人以及武漢人被劃分成“病毒傳染源”亦或“病毒攜帶者”的特殊群體，在社會中形成了“我們”與“他們”之間的隔離。在疾疫傳播的特殊場域空間之中，湖北人被建構(gòu)為差異識別的對象，作為被標簽者的“湖北人”作為特殊群體不僅在空間上被隔離，而且在社會文化領(lǐng)域中也經(jīng)歷著被隔離而產(chǎn)生的標簽擴大化現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為被拒絕、歧視進而被排斥。

產(chǎn)生這一現(xiàn)象的動因主要基于兩個方面。第一，人際隔離與危機應(yīng)對導致“標簽”擴大化，引發(fā)民眾對事件本身的貼標簽。在對病毒缺乏有效治療和控制的前提下，人際隔離成為切斷傳染源的重要舉措之一。面對無形的病毒及其高傳染性，極大恐慌心理下的社會大眾不免將病毒“實體化”，即把病毒與疫區(qū)的居民聯(lián)系起來，將其貼上“病毒攜帶者”“病毒傳染源”亦或“麻煩制造者”的標簽，從進而實現(xiàn)“我們” 與“他們”的區(qū)隔，有效將自身與病毒隔離開來。這種社會心態(tài)在疾疫流行期間占較大比重，充分反映了民眾在恐慌的情況下采取的危機應(yīng)對策略，而這也是尋求自我保護的一種方式。疫情期間出現(xiàn)的以“420”身份證開頭的作為重點盯防的對象就說明了這點，反映了民眾以下幾種思維：（1）來自疫區(qū)的人都可能是病毒的攜帶者，進而引發(fā)社會成員之間的不信任和猜忌心理，將身邊的“湖北人”貼上標簽加以標識并隔離是避免傳染的方式。（2）事件本身是由“湖北人”的“過失”造成，與來自疫區(qū)的“湖北人”有實體的人際接觸，就會有可能存在被感染的風險?；谏鲜稣J知湖北人被貼上了負面的標簽，進而在社會群體中形成刻板印象，引發(fā)民眾的排斥、隔離甚至歧視。第二，治理措施與信息發(fā)布滯后致使民眾衍生不滿情緒。前期武漢市衛(wèi)建委發(fā)布的病毒“可防可控”、湖北黃岡疾控負責人的“一問三不知”等都引起了民眾對部分組織機構(gòu)及部分管理者的強烈不滿，也是導致標簽擴大化的重要原因之一。主要表現(xiàn) ：（1）對基層政府發(fā)布的消息不完全信任，基層政府的權(quán)威面臨動搖和失信風險。（2）因病毒的完全消滅不是一朝一夕的事，進而引發(fā)民眾對該地區(qū)的排斥心理。這種刻板印象會伴隨風險社會的文化場域在媒介傳播中形成“圈群化”傳播效應(yīng)，進而導致后疾疫時代的“次生災(zāi)害”。因此不僅要修正CDC（中國疾病預(yù)防控制中心）預(yù)警短板，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件建立常規(guī)化的“預(yù)警人”制度;而且要避免由基于疫情防控需要的人際隔離轉(zhuǎn)化為不同群體的權(quán)利壓制和以鄰為壑的局部自保，著手建立后疾疫時代的心理危機干預(yù)與人道救助措施;還要增強“同理心”調(diào)節(jié)作用，倡導共同體意識。

（二） 集群行為：疾疫情景下輿論傳播張力的社會再生產(chǎn)

新型冠狀病毒的爆發(fā)與流行不僅僅是公共衛(wèi)生領(lǐng)域的安全事件，更是一次嚴重的社會性危機。這場突發(fā)的疫情在全球不僅是奪取了數(shù)十萬人的生命，干擾了人們正常的生活秩序，還給經(jīng)濟發(fā)展和社會運行帶來了無法估量的損失。根據(jù)世界旅游業(yè)理事會（WTTA）的不完全測算“新冠肺炎給全球旅游業(yè)造成的損失將超過220億美元”[39]。據(jù)中國社會科學院經(jīng)濟研究所的測算新冠肺炎疫情對中國2020年GDP造成的傷害將達到0.4%[40]。同時，新冠肺炎也在不同程度上引發(fā)了民眾的群體性恐慌，進而衍生的集群行為也給社會帶來了危害，例如“搶購雙黃連”“搶購口罩”等都是民眾恐慌心理的集群性行為表現(xiàn)。引發(fā)集群與失序行為的關(guān)鍵在于兩個方面：第一，謠言是引發(fā)恐慌心理進而導致集群行為的關(guān)鍵。人類發(fā)展的歷史經(jīng)驗證明，在疾疫面前人類始終是勝利者，但是人類在面臨任何一次災(zāi)難面前都會有謠言或者傳言的滋生。從社會心理學的角度來看謠言是一種常見的社會心理現(xiàn)象，同時謠言也是一種以信息傳播為特征的集群行為[41]。例如美國漢學家孔飛力（Philip A.Kuhn）在《叫魂》一書中通過對乾隆年間檔案的解讀，就發(fā)現(xiàn)1768年因一種被稱之為“叫魂”的妖術(shù)流行，引起江浙地區(qū)12省近2億人口的社會大恐慌[42]。G·奧爾波特和L·波斯特曼則通過對二戰(zhàn)時期“珍珠港事件”中的謠言進行分析，指出事件的重要性和信息傳播的模糊性是構(gòu)成謠言傳播的兩個必要條件，謠言的傳播要經(jīng)歷削平（Leveling）、磨尖（Sharpening）和同化（Assimilation）三個基本的機制才能得以實現(xiàn)[43]。2003年SARS流行期間我國學者周曉虹（2003）以SARS期間的謠言傳播為主題，從社會心理學的角度對SARS期間的謠言進行了研究，認為“個人心理行為的歪曲，傳播過程中的再造以及民間傳言對傳統(tǒng)的借用是謠言傳播畸變的主要動因”[41]。

上述研究在闡述謠言生成機制的同時也為我們提供了可控參考的分析框架：（1）基于事件本身的嚴重性而引發(fā)的群體性議論為謠言的流行奠定了基礎(chǔ)。新冠肺炎的感染性和流行的強度遠遠超出了人們的想象，最重要的是來自疫情中心區(qū)的感染人數(shù)之多同樣也超出了民眾的想象。病毒流行的初期導致的醫(yī)護人員感染，特別是針對新冠病毒無特效藥治療的前提下引發(fā)了民眾的普遍猜想，雖然這些猜想存在著認知歪曲的情況，但是這種民眾自發(fā)地解釋和議論的動機在借助“圈群化”傳播工具在“朋友圈”放大之后，就形成了所謂的“可靠消息”。（2）信息發(fā)布的模糊性以及民眾的嵌入性加速了謠言傳播的社會再生產(chǎn)過程。在事件發(fā)生的初期，由于權(quán)威媒體和專家發(fā)布信息的滯后性與矛盾性，引發(fā)了民眾的普遍猜疑心理。在權(quán)威信息缺失以及民眾獵奇心理的互構(gòu)作用之下，意見領(lǐng)袖的觀點迅速發(fā)酵成為基于事件的“群體議論”，于是與事件相關(guān)的“傳言”應(yīng)時而生。此時，G·奧爾波特和L·波斯特曼的關(guān)于謠言的“削平、磨尖和同化”為謠言的再造提供了分析框架。所謂“削平”是謠言的受眾將接收到的信息中的不合理部分削除掉，重新安排組合表達環(huán)節(jié)進行傳告。而“磨尖”則是說信息的傳播者從大量的信息中選擇有限的細節(jié)加以記憶和傳播的過程。最后，謠言實現(xiàn)了對公眾的嵌入，民眾根據(jù)自己的習慣、擔憂、常識、傳統(tǒng)等對信息進行取舍和再造，這一過程也就是G·奧爾波特和L·波斯特曼所說的“同化”過程[44]。從這一過程我們可以發(fā)現(xiàn)謠言的形成實際上也是一個整合多元因素的社會再生產(chǎn)過程，這其中信息發(fā)布的模糊性構(gòu)成了前提條件，民眾嵌入所經(jīng)歷的“削平、磨尖與同化”的過程是謠言傳播的內(nèi)在機制。

第二，后真相時代輿論傳播的張力失衡，負性張力溢出引發(fā)民眾情緒化傳播?！昂笳嫦唷钡牡絹韺⑿畔⒑洼浾摰膫鞑ネ葡蛄恕扒楦信c信念優(yōu)先”，在人人都擁有“麥克風”的自媒體時代，民眾的意見表達變得相對便捷，輿論傳播的媒介不再局限于文字、圖片，開始向視聽化方向發(fā)展。例如在新冠肺炎爆發(fā)與傳播的初期，信息發(fā)布的矛盾性以及主流權(quán)威信息發(fā)布的缺席破壞了原本輿論傳播張力的平衡結(jié)構(gòu)。特別是“李文亮事件”、武漢大學中南醫(yī)院張笑春醫(yī)生發(fā)布的“一個醫(yī)生的真話”以及“2月21日武漢女子監(jiān)獄刑滿釋放人員黃某英感染新冠肺炎離漢進京事件”等一系列事件引發(fā)了民眾的“后真相”猜想，形成基于感性認知而建立起的“情感表達聚合體”。盡管這聚合體具有短期性和脆弱性的特征，但是在特殊的場域空間之下卻迅速打破輿論張力結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)，負性張力得以溢出再次引發(fā)了民眾對于信息的情緒化表達，于是產(chǎn)生了謠言?？梢姡鳛榧盒袨榈闹{言傳播是一個動態(tài)的復雜過程，我們不僅需要完善媒介危機管理與預(yù)警機制，發(fā)揮主流權(quán)威媒體的輿論引導作用;更要完善信息溝通機制，消除社會弊端，增強民眾對政府的信任感;而且要準確把握后真相時代民眾的認知訴求，消除“信息逆差”疏導公眾情緒，避免次生輿情的發(fā)生，共建美好社會。

（三） 銘記創(chuàng)傷記憶，推進國族命運共同體意識的建立

改革開放以來，伴隨著中國社會的急劇變遷、社會的分層與流動，社會心態(tài)走向以及民眾的價值觀認知都呈現(xiàn)復雜化和動態(tài)化演進的過程。尤其在市場與人口流動的沖擊之下，個人的生命連續(xù)感、生活意義感等問題缺乏引領(lǐng)和相關(guān)資源的補充，于是市場意識形態(tài)以及消費主義日益成為社會主導觀念[45]。在這樣的主流觀念作用之下，形成了與之相適應(yīng)的價值認同，中國社會的“自我像”往往被描繪為重利輕義、內(nèi)心世界空虛匱乏，“唯我獨尊式的、物欲的個人主義”，及以自我為中心而“無公德的個人”得以呈現(xiàn)[46]。在這樣的社會心態(tài)與價值影響之下，一部分民眾的價值觀念出現(xiàn)畸變，由此衍生出來的失范現(xiàn)象與越軌行為也將成為常態(tài)[47]?！案≡?、喧囂、忽悠、炒作、炫富、裝窮、暴戾、冷漠”更是中國社會的八種消極社會心態(tài)[48]。其中的突出表現(xiàn)之一即為日益緊張的“醫(yī)患關(guān)系”。雖然既有的研究表明醫(yī)生在社會階層的職業(yè)聲望排序中占有較高的社會聲望，但其被污名化現(xiàn)象也十分普遍[49]。主要表現(xiàn)為公眾負面評價普遍存在，醫(yī)患矛盾日益升級，極端的傷醫(yī)事件不斷涌現(xiàn)[50]，即使是在新冠病毒的防控期間擾序傷醫(yī)事件依然發(fā)生。根據(jù)2月21日國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會公布的數(shù)據(jù)，“截至2月20日全國共排查化解涉醫(yī)類矛盾糾紛2.7萬起”[51]，“武漢出現(xiàn)患者訓斥護士事件”引發(fā)廣泛的輿論關(guān)注。

新型冠狀病毒疫情作為突發(fā)性社會危機事件，對正常的社會秩序造成了極大的沖擊，表現(xiàn)為規(guī)范的解組與社會的失序。所幸疾疫發(fā)生后黨中央迅速發(fā)揮制度優(yōu)勢，“疫情就是命令，防控就是責任”，全國上下遵循習近平總書記重要指示，迅速啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，全力以赴防控疫情。廣大醫(yī)務(wù)工作者和人民解放軍不顧個人安危、逆行而上戰(zhàn)病疫救蒼生，截至2月25日，共有來自全國各個省市和地區(qū)以及軍隊的醫(yī)療隊員42000余人援助湖北[52]。他們用實際行動撰寫了生命的價值與意義，踐行了民族命運共同體和新時代的中國力量，也在無形中提升了醫(yī)務(wù)及軍警等崗位的社會和職業(yè)聲望。

這也給我們帶來如下啟示：第一，以此為契機進行價值認知啟蒙，重塑社會聲望導向。疫情得以有效控制，與無數(shù)醫(yī)生、軍人的辛勤工作與犧牲密不可分，更無論無數(shù)志愿者與社會大眾的默默奉獻。疾疫過后要以此為契機進行全民價值認知的啟蒙。社會聲望導向反映一定時期內(nèi)民眾的價值觀念認知，不良的價值導向給社會造成的危害是巨大的。因此，在后疾疫時代重塑社會聲望導向尤為重要。第二，在抗擊疾疫期間所彰顯的生命價值和意義銘刻為集體創(chuàng)傷記憶。在抗擊疾疫期間，各行各業(yè)、各個民族所表現(xiàn)的“以人民為中心”、團結(jié)一致忘我奉獻的精神正是基于“珍愛生命”的共識。在與病毒的抗爭過程中，不斷激發(fā)了民眾對生命價值的無限思考，對彰顯生命價值和意義的行為的敬仰。盡管疫情結(jié)束后并不能完全摒棄人性中“假惡丑”的存在，也不能完全革除基于社會的失范和人為因素而引發(fā)的災(zāi)難，但在當前的大愛主題之下，必將引發(fā)個體關(guān)于人性的思考，只有緬懷在抗擊疾疫期間所傳遞的愛和善、洞悉世態(tài)的冷暖才能將生命的價值和意義滲透進時代的脈絡(luò)、銘刻為中華民族集體的創(chuàng)傷記憶。第三，錨定災(zāi)難面前的中華民族共同體社會表征，強化國族認同意識。面對突如其來的疫情，完全依靠個體的力量實現(xiàn)自我拯救幾乎是不可能實現(xiàn)的，只有將個體的力量熔鑄到人類命運共同體之中才就能獲得真正的生命保障。正如習近平總書記在“統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作部署會議”上的講話所指出的“中華民族歷史上經(jīng)歷過很多磨難，但從來沒有被壓垮過，而是愈挫愈勇，不斷在磨難中成長、從磨難中奮起”[53]。個體在疾疫面前所表現(xiàn)的必勝信心正是源于中華民族共同體的強大力量，同時也源于具有中國特色的社會主義制度所發(fā)揮的國家治理效能，這一切過程是中華民族民運共同體所呈現(xiàn)的社會表征。我們生活在表征（Representation）的世界，社會表征是所有意識和行為的基礎(chǔ)[54-55]。在抗擊新冠病毒疫情期間中華民族所展現(xiàn)的不屈不撓、團結(jié)奮斗、眾志成城、不畏犧牲、勇于奉獻的精神，以及命運共同體意識彰顯了新時代的社會表征。因此，錨定災(zāi)難面前的中華民族共同體社會表征，強化國族認同意識將是后疾疫時代的精神財富。

五、 結(jié) 論

疫情的突發(fā)打亂了人們的生活節(jié)奏，同時也給社會和經(jīng)濟發(fā)展帶來了不可估量的損失，作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，病毒的出現(xiàn)與傳播雖然是偶然性因素，但是疫情大范圍傳播和擴散也兼具必然因素。我們必須要承認正是疾疫期間所暴露的社會失范與基層治理能力的不足，導致疫情在最佳時機沒有實現(xiàn)有效控制。因此也可以說疾疫的突發(fā)在某種程度上為完善國家治理能力與治理體系，以及治理效能的轉(zhuǎn)化提供了某種契機。

通過對新型冠狀病毒爆發(fā)與防控期間民眾的輿情張力與階層聲望的變化進行探究，本文發(fā)現(xiàn)：（1）疾疫爆發(fā)與防控期間，由于“風險社會”情景下的信任危機，對來自疫區(qū)個體和群體出現(xiàn)了標簽擴大化現(xiàn)象。（2）疾疫爆發(fā)與防控期間，存在基于恐慌的集群行為和媒介傳播的輿論負性張力。這主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，謠言是引發(fā)恐慌心理進而導致集群行為的關(guān)鍵?；谑录旧淼膰乐匦远l(fā)的群體性議論為謠言的流行奠定了基礎(chǔ)，信息發(fā)布的模糊性以及民眾的嵌入性加速了謠言傳播的社會再生產(chǎn)過程。第二，后真相時代輿論傳播的張力失衡，負性張力溢出引發(fā)民眾情緒化傳播。所以我們不僅完善媒介危機管理與預(yù)警機制、發(fā)揮主流權(quán)威媒體的輿論引導作用，更應(yīng)該完善信息溝通機制，消除社會弊端，增強民眾對政府的信任感。要準確把握后真相時代民眾的認知訴求，消除“信息逆差”疏導公眾情緒，避免次生輿情的發(fā)生。（3）疾疫爆發(fā)與防控期間存在著社會聲望的變化過程，醫(yī)護人員的職業(yè)和社會聲望有所凸顯。由此筆者認為，在后疾疫時代應(yīng)以此為契機進行價值認知啟蒙，重塑社會聲望導向。應(yīng)該將在抗擊疾疫期間所彰顯的生命價值和意義銘刻為集體創(chuàng)傷記憶，同時要錨定災(zāi)難面前的中華民族共同體社會表征，強化國族認同意識。這也是本次疾疫帶給我們的經(jīng)驗教訓，對上述問題進行深入探討的理論和現(xiàn)實意義重大。

新型冠狀病毒的傳播與蔓延，既暴露了我國在社會轉(zhuǎn)型期微觀治理制度的失范，同時也反映了民眾的社會心態(tài)走向，在一定程度上反映了社會危機的具體化面向。通過虛擬民族志的方法，可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)工作者的社會聲望得到了極大的提升，同時也引發(fā)了社會輿論對醫(yī)護人員的尊重，撤下來休整的醫(yī)務(wù)人員受到當?shù)馗咭?guī)格接待，以湖北為代表的全國部分地市也出臺了諸如對醫(yī)務(wù)工作者景區(qū)游覽免票、子女上學優(yōu)先照顧以及增加薪酬等激勵措施。在公共輿論中擴散凝聚而成的職業(yè)聲望會改變甚至提高醫(yī)務(wù)工作者的社會階層嗎？會重塑社會聲望導向嗎？這正是疫情過后需要進一步研究的問題。

研究中，筆者也同樣注意到了轉(zhuǎn)型期社會失范以及國家治理的能力與體系中暴露的短板，本次疫情的爆發(fā)由起初的公共衛(wèi)生危機演化為公共行政危機固然有客觀因素的存在，但是與經(jīng)濟以及社會發(fā)展失衡的累計效應(yīng)是分不開的，其直接誘因是相關(guān)部門以及個人在新冠病毒流行初期危機應(yīng)對的失策。給政府造成了巨大的壓力，于是“危機變法”再次上演（SARS期間就基于危機出臺一系列法典），危機變法能夠解決一些問題，但是危機變法能夠解決的問題也是有限的[56]。此外，疾疫預(yù)警機制的不暢，疾疫防控期間的粗暴執(zhí)法、過度執(zhí)法問題，以及疾疫引發(fā)的健康認知及身體行為覺醒等等，這一系列問題都值得未來進一步研究和探討。

最后，本研究也存在一定的不足之處，研究結(jié)論能否為分析危機情境下民眾的輿情導向，轉(zhuǎn)型期的社會分層與流動提供借鑒，還有待于未來進一步驗證。雖然本研究的結(jié)論不能夠涵蓋新型冠狀病毒爆發(fā)與防控時期的全部問題，但希望以此揭示疾疫引發(fā)危機期間的局部社會張力和作用機制，為探討危機應(yīng)對與疾疫背景下的社會運行規(guī)律提供借鑒。

（謹以此文獻給為抗擊新冠病毒作出貢獻的人們?。?/p>

〔參考文獻〕

[1]莊孔韶，張慶寧.人類學災(zāi)難研究的面向與本土實踐思考[J].西南民族大學學報， 2009，30（5）：1-10.

[2]孫中偉，徐彬. 美國災(zāi)難社會學發(fā)展及其對中國的啟示[J].社會學研究， 2014，29（2）：218-241，246.

[3]Quarantelli， E. L . The nature and conditions of panic[J]. American Journal of Sociology， 1954， 60（3）：267-275.

[4]Merton， R. K. & Nisbet， R. A. Contemporary social problems ： an introduction to the sociology of deviant behavior and social disorganization[J]. American Sociological Review， 1961， 27（1）：116.

[5]Kreps， G. A. Sociology of Disasters[A]. In Smelser， N. J. & Bates， P. B.（eds.）. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences[C].Amsterdam： Elsevier Publishing Company，2001：36-39.

[6]Magistro J . Famine crimes： politics and the disaster relief industry in Africa[J]. African Affairs， 1998， 100（3）：844-845.

[7]Haggard， S. & Noland， M.Famine in North Korea： Markets， Aid and Reform[M].New York： Columbia University Press.2007.

[8][美]安東尼·奧利弗-斯密斯，彭文斌.人類學對危險與災(zāi)難的研究[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2014，35（1）：1-9.

[9]耿曙，胡玉松.突發(fā)事件中的國家—社會關(guān)系 上?；鶎由鐓^(qū)“抗非”考察[J].社會， 2011，31（6）：41-73.

[10]李路路，李睿婕，趙延東.自然災(zāi)害與農(nóng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變革——對汶川地震災(zāi)區(qū)一個村莊的個案研究[J].社會科學戰(zhàn)線，2015，（1）：190-200.

[11]Christine， H. Virtual Ethnography[M]. London： Sage Publications，2000.

[12]張娜.虛擬民族志方法在中國的實踐與反思[J].中山大學學報（社會科學版），2015，55（4）：143-150.

[13]王銘銘.社會人類學與中國研究[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[14]Hagemann， S. & Geertz， C. The Interpretation of Cultures. Selected Essays[M]. New York： Basic Books Publishers， 1973.

[15]SadeBeck，L. Internet ethnography：online and offline[J].International Journal of Qualitative Methods，2004，3（2）：1-14.

[16][美]歐文·戈夫曼.污名：受損身份管理札記[M].宋立宏 譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[17]中國日報.雙語：聽到世衛(wèi)組織專家的話，現(xiàn)場翻譯幾度哽咽[EB/OL]. （2020-02-25）[2020-02-28]. http：//yingyu.xdf.cn/yd/politics/202002/11033730.html.

[18]百度.新型冠狀病毒肺炎疫情實時大數(shù)據(jù)報告[EB/OL]. （2020-02-26）[2020-03-01].https：//voice.baidu.com/act/newpneumonia/newpneumonia/？from=osari_pc_3.

[19][法]德尼茲·加亞爾，貝爾納代特·德尚 等.歐洲史[M].蔡鴻濱，桂裕芳 譯.海口：海南出版社，2002.

[20]張文.中國古代的流行病及其防范[N].光明日報，2003-05-13.

[21]盧風.健康、心態(tài)與境界——兼談SARS引起的恐慌[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2003，（4）：38-40，47.

[22]熊樹民.怎么看疫情通報[N]人民政協(xié)報，2003-05-13.

[23]李春玲.中國社會分層與流動研究70年[J].社會學研究，2019，34（6）：27-40，243.

[24]Duncan， O. D. A socioeconomic index for all occupations[A]. In Reiss， A. J. Jr. （eds.）. Occupations and Social Status[C]. New York： Free Press，1961： 121-123.

[25]蔡禾，趙釗卿.社會分層研究：職業(yè)聲望評價與職業(yè)價值[J].管理世界，1995，（4）： 191-197.

[26]李強.轉(zhuǎn)型時期沖突性的職業(yè)聲望評價[J].中國社會科學，2000，（4）：100-111，206.

[27]李春玲.當代中國社會的聲望分層——職業(yè)聲望與社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量[J].社會學研究，2005，（2）：74-102，244.

[28]中國軍網(wǎng).戰(zhàn)役“情”這是前所未有的出征，這是生命相托的使命[EB/OL]. （2020-02-21）[2020-02-22].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1659133045654659645&wfr=spider&for=pc.

[29]中國雄安官網(wǎng).“每天面對重癥病人，我從不害怕”！視頻連線雄縣馳援武漢醫(yī)務(wù)工作者張梓雯[EB/OL]. （2020-02-28）[2020-03-12]. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6233568.

[30]新華網(wǎng).“醫(yī)生的責任就是如此”江蘇又一批700名醫(yī)務(wù)工作者奔赴武漢[EB/OL]. （2020-02-14）[2020-02-22].http：//www.js.xinhuanet.com/2020-02/14/c_1125574054.htm.

[31]騰訊網(wǎng).武漢29歲女醫(yī)生不幸殉職，全家都是醫(yī)務(wù)工作者[EB/OL]. （2020-02-23）[2020-02-28].https：//new.qq.com/omn/20200223/20200223A0L61300.html.

[32]中國新聞網(wǎng).中疾控報告：逾3000名醫(yī)務(wù)人員感染新冠病毒[EB/OL]. （2020-02-17）[2020-02-22].https：//finance.sina.cn/china/gncj/2020-02-17/detailiimxxstf2239656.d.html？from=wap.

[33]環(huán)球時報.湖北省民警輔警感染和身故人數(shù)公布[EB/OL]. （2020-02-26）[2020-02-28]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1659607179411062044&wfr=spider&for=pc.

[34]張昱，楊彩云.泛污名化：風險社會信任危機的一種表征[J].河北學刊， 2013，33（2）：117-122.

[35]歐文·戈夫曼.污名：受損身份管理札記[M].北京：商務(wù)印書館，2009：12.

[36]Goffman，E. Stigma： Notes on the Management of Spoiled Identity[M]. New York：Simon & Shuster， 1963.

[37]Kasperson，R.E.， Renn，O.， Slovic，P.， Brown，H. S.， Emel， J.， Goble， R.， Kasperson， J. X. & Ratick， S. The social amplification of risk： a conceptual framework[J]. Risk Analysis， 1988， 8（2）：177-187.

[38]Burkholder， G.， Harlow， L. & Washkwich， J. Social stigma， HIV/AIDS knowledge， and sexual risk1[J]. Journal of Applied Biobehavioral Research， 2010， 4（1）：27-44.

[39]新浪財經(jīng).WTTA：全球旅游業(yè)因新冠肺炎疫情損失220億美元[EB/OL]. （2020-03-01）[2020-03-15]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1660071581417883743&wfr=spider&for=pc.

[40]中國社會科學院經(jīng)濟所.中國經(jīng)濟遭遇新冠肺炎“黑天鵝”[EB/OL]. （2020-02-09）[2020-03-15].http：//ie.cssn.cn/academics/economic_trends/202002/t20200209_5086554.html.

[41]周曉虹.傳播的畸變——對“SARS”傳言的一種社會心理學分析[J].社會學研究，2003，（6）：43-54.

[42][美]孔飛力.叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌[M]. 陳兼，劉昶 譯.上海三聯(lián)書店，1999.

[43]Allport，G. W. & Postman，L. J. The basic psychology of rumor[J]. Transactions of New York Academy Sciences， II. 1945， 8： 61-81.

[44]賀照田.當前中國精神倫理困境：一個思想的考察[J].開放時代，2016，（6）：108-122，8.

[45]許紀霖.個人主義起源——“五四”時期的自我觀研究[J].天津社會科學，2008，（6）：113-124.

[46]閻云翔.私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949-1999）[M].龔小夏，譯.上海人民出版社，2017.

[47]王智慧.解組與重構(gòu)：“健康中國”背景下的社會心態(tài)適應(yīng)——基于大眾體育參與的分析[J].體育與科學，2020，（2）：20-30.

[48]夏學鑾.當前中國八種不良社會心態(tài)[J].人民論壇，2011，（12）：48-50.

[49]Stanley， L. & MackenzieDavey， K. From high flyer to crookhow can we understand the stigmatisation of investment bankers during the financial crisis？[A]. In Simpson， R.， Slutskaya， N.， Lewis， P. & Hpfl， H. （eds.） Identity Studies in the Social Sciences[C]. London： Palgrave Macmillan， 2012： 49-64

[50]周曄，黃旭.高職業(yè)聲望從業(yè)者職業(yè)污名感知和員工幸福感——基于認知失調(diào)視角[J].經(jīng)濟管理，2018，40（4）：84-101.

[51]澎湃新聞.公安部：累計排查化解涉醫(yī)類矛盾糾紛2.7萬起[EB/OL].（2020.02.21）[2020-03-15]. http：//news.sina.com.cn/o/2020-02-21/dociimxyqvz4735626.shtml.

[52]湖北日報.湖北人民十分感恩，永遠銘記！應(yīng)勇感謝42000多名援鄂醫(yī)療隊員[EB/OL].[2020-02-25].http：//www.hubei.gov.cn/zhuanti/2020/gzxxgzbd/gdzs/202002/t20200225_2146878.shtml.

[53]新華社.習近平：在統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作部署會議上的講話[EB/OL]. （2020-02-23）[2020-03-15].http：//cpc.people.com.cn/n1/2020/0223/c6409431600380.html.

[54]趙蜜.社會表征論：發(fā)展脈絡(luò)及其啟示[J].社會學研究，2017，32（4）：218-241，246.

[55]陳曉婧.社會表征視域下的中華民族共同體建構(gòu)[J].新疆師范大學學報（哲學·人文社會科學版），2020，48（1）：64-70.

[56]張小平.SARS與變法——關(guān)于社會危機、社會共識與法律變革的法社會學思考[J].法制與社會發(fā)展，2005，（2）：133-141.

（責任編輯：夏?雪）