國際氣候政治中的負外部性權(quán)力及其影響

翟大宇 許悅

〔摘要〕?當(dāng)前全球氣候治理中各國的溫室氣體減排進程緩慢。文章通過“負外部性權(quán)力”的視角分析這種國家行為體削減自身負外部性意愿和行動力不足的問題。在特定條件下，負外部性形成一種權(quán)力資源。其發(fā)揮作用的原理是產(chǎn)生負外部性的主體可以憑借負外部性為條件與其他行為體討價還價以增加自身的獲益或使自身處于有利地位，因此負外部性具有關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力的屬性。在氣候政治中國家行為體特別是排放大國傾向于使用負外部性權(quán)力影響總體談判進程和其他行為體以獲取利益。通過案例研究，文章認(rèn)為在國際氣候政治里美國主要是消極使用負外部性權(quán)力，歐盟則是積極使用負外部性權(quán)力的典型，而中國也擁有越來越多的負外部性權(quán)力資源。為了更好地解決負外部性問題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)負外部性權(quán)力存在的客觀性和普遍性，并在合理限度內(nèi)對其進行使用。

〔關(guān)鍵詞〕?氣候政治;碳排放;負外部性;權(quán)力

〔中圖分類號〕D8159〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2020）04-0071-08

引 言

氣候變化是全人類所面臨的共同挑戰(zhàn)，其成因和危害都具有明顯的跨國界性，是典型的全球性問題。目前全球氣候治理形成了以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（后文簡稱“《公約》”）為法律基礎(chǔ)，以科學(xué)界提供科學(xué)論證，以主權(quán)國家為主體、其他行為體廣泛參與的基本模式[1]（104） 。然而，盡管各國在氣候變化問題的嚴(yán)重性和緊迫性上存在共識，但由于各國利益的高度分化和立場的尖銳對立，使得國際氣候政治呈現(xiàn)出“合而不作、斗而不破”的局面，實質(zhì)性的減排行動進展緩慢。研究者嘗試從不同角度切入解釋當(dāng)前全球氣候治理中合作困難、進展緩慢的困境。有觀點認(rèn)為主權(quán)國家在氣候問題上的利益分歧和集團化趨勢使得氣候談判進展舉步維艱。氣候政治中長期存在著南北對立，后又分化出歐盟、“傘形集團”、主要發(fā)展中國家、小島國聯(lián)盟、石油輸出國、最不發(fā)達國家等不同集團，這些集團在氣候變化問題上的利益存在著矛盾[2]（132）。有研究者指出全球氣候治理機制的碎片化、分散化和領(lǐng)導(dǎo)力缺失是造成國家間合作困難的因素[3]。也有研究者提出，《公約》體系下從《京都議定書》到《哥本哈根協(xié)定》再到《巴黎協(xié)定》是一個制度不斷“軟化”過程，以犧牲制度的強制性換取了更多國家的參與，但也造成了對各國的溫室氣體減排失去強制約束的問題[4-5]。

本研究認(rèn)為，主權(quán)國家仍然是氣候治理中最重要的行為體，緩解氣候變化從根本上說有賴于國家行為體采取實質(zhì)性的減排行動，因此對氣候治理困境的討論應(yīng)當(dāng)回歸國家行為體層次。當(dāng)前全球形成氣候治理困局的主要原因還是在于國家行為體削減溫室氣體的意愿和動力不足。造成這種行動力不足的重要原因是溫室氣體排放實質(zhì)上是一種“權(quán)力資源”，在這種“權(quán)力資源”的基礎(chǔ)上形成“負外部性權(quán)力”。在氣候政治中國家行為體特別是排放大國傾向于使用負外部性權(quán)力影響氣候談判進程并向其他行為體“要價”以獲取利益，因而不會主動地、無條件地進行減排，由此帶來了氣候治理中行動不足和合作困難的問題。本文即圍繞國際氣候政治中負外部性權(quán)力的特點、形成條件、表現(xiàn)和影響進行探討。

一、 環(huán)境政治中的負外部性權(quán)力

全球氣候變化以及其他議題領(lǐng)域的環(huán)境政治問題，本質(zhì)上關(guān)注的都是減少負外部性的問題。外部性是經(jīng)濟學(xué)研究的重要研究對象，自英國經(jīng)濟學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）提出“外部性”（Externality）的概念后，許多經(jīng)濟學(xué)家都對外部性問題給予了廣泛的關(guān)注和研究，其中也包括工業(yè)化過程中的環(huán)境負外部性問題[6]（96）。所謂負外部性是指行為體的活動對他人造成不利影響，而這種影響得不到有效地補償。環(huán)境是公共物品，對空氣、水、土壤、動植物資源的破壞會對整個社會造成負面的影響，因此環(huán)境問題往往被視為是典型的負外部性問題[7]（16-17）。在國際氣候政治中各國談判、博弈的焦點實質(zhì)上就是減少負外部性的問題，即減少溫室氣體排放的問題。從表面上看，一國所產(chǎn)生的負外部性越多，其相應(yīng)的旨在消除負外部性的國際行動中越會處于不利的地位，負外部性應(yīng)當(dāng)被視為該國的“負擔(dān)”。然而在國際氣候政治的實踐中，卻可以觀察到許多國家將自身的溫室氣體排放作為一種“資源”加以利用，以自身產(chǎn)生的負外部性在政治、經(jīng)濟等方面獲益的現(xiàn)象。

從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，在一定的條件下行為體能夠利用其產(chǎn)生的負外部性使自身獲益。按照制度經(jīng)濟學(xué)家科斯（Ronald H. Coase）的觀點，明晰的產(chǎn)權(quán)是解決外部性問題的最有效方式，在交易成本為零或較小的情況下，通過向外部性問題的產(chǎn)權(quán)所有者支付相應(yīng)的對價可以有效解決負外部性過多和正外部性不足的問題科斯關(guān)于交易成本與外部性問題的解決的相關(guān)觀點被總結(jié)為“科斯定理”。其中明晰外部性的產(chǎn)權(quán)對減少交易成本至關(guān)重要，因為這樣可以解決向誰付費的問題，使解決外部性問題的談判得以進行。參見曼瑟·奧爾森著， 蘇長和， 嵇飛譯. 權(quán)力與繁榮[M]. 上海：上海人民出版社，2016： 43-46。。在這種邏輯下，如果行為體擁有產(chǎn)生負外部性的權(quán)利（即擁有負外部性的產(chǎn)權(quán)），則其能夠以消除負外部性為條件要求其他行為體給予相應(yīng)的利益進行交換。在全球環(huán)境政治中，由于國家主權(quán)的強勢地位使得國家產(chǎn)生負外部性（如溫室氣體排放權(quán)、污染權(quán)）被默認(rèn)為是一國的主權(quán)行為，并且與國家的生存權(quán)、經(jīng)濟發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利聯(lián)系在一起，比如韓良認(rèn)為溫室氣體排放權(quán)是“由自然或者法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”[8]。產(chǎn)生負外部性被視為一種屬于主權(quán)國家的權(quán)利，導(dǎo)致負外部性的解決需要由外部其他行為體來支付相應(yīng)的代價。因此溫室氣體排放（即全球氣候變化中的負外部性）能夠被視為一種國家所掌握的向外界討價還價的“資源”。

對國際博弈有深入研究的經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·謝林（Thomas Schelling）曾預(yù)言，在氣候變化問題中，印度和中國等碳排放大國可能會意識到并使用一種“勒索權(quán)力”（extortionate power），以使自身在與發(fā)達國家的博弈中獲取更多的好處[9]。謝來輝在碳排放問題中提煉出了“排放權(quán)力”（emission power）和“負外部性權(quán)力”（power of negative externality）的概念。他認(rèn)為凡是會產(chǎn)生負外部性的情況都存在潛在的權(quán)力，這種權(quán)力的形成原因是負面效應(yīng)在外部世界的溢出。在氣候變化領(lǐng)域中可以觀察到足夠證據(jù)，表明國家會有意識地利用自身碳排放來影響其他國家并獲取利益[10]。

本文認(rèn)為負外部性具有明確的權(quán)力屬性，在一定的情況下本國產(chǎn)生的負外部性構(gòu)成了國家可以利用的權(quán)力。權(quán)力是政治學(xué)和國際政治領(lǐng)域中的核心概念，政治學(xué)及國際政治關(guān)系研究中主要關(guān)注兩種類型的權(quán)力：關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力。馬克斯·韋伯（Max Weber）最早揭示了權(quán)力的關(guān)系屬性，他認(rèn)為權(quán)力是處于社會關(guān)系中的行為體排除抗拒其意志的可能性，即行為體即使在被其他行為體反對的情況下仍具有的以其意志左右他人行為的能力[11]（81）。羅伯特·達爾（Robert A. Dahl）則更為明確的指出，A對B享有權(quán)力就是A能讓B去做其本不愿意做的事情[12]（36-37）。達爾對權(quán)力定義在政治學(xué)研究中被廣泛接受，因此如果行為體通過負外部性所形成的“資源”能夠改變其他行為體的行為，并使其做出原本不愿意做的事，則可以說明負外部性是一種“權(quán)力資源”。結(jié)構(gòu)性權(quán)力的概念產(chǎn)生于國際政治經(jīng)濟研究中對權(quán)力概念的拓展，指的是在某種結(jié)構(gòu)或體系中蘊含的控制某種結(jié)果的能力。蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）指出，“結(jié)構(gòu)性權(quán)力就是決定辦事方法的權(quán)力，就是構(gòu)造國與國之間關(guān)系、國家與人民之間關(guān)系或國家與公司之間關(guān)系框架的權(quán)力。如果有一方在相互關(guān)系中也能決定周圍的結(jié)構(gòu)，那么各方在相互關(guān)系中的相對權(quán)力就會增大或減小”[13]（21）。負外部性如果能夠為行為體在體系結(jié)構(gòu)中帶來地位和話語權(quán)方面的優(yōu)勢，則負外部性可增加行為體的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。顯然，在環(huán)境政治中外部性可以使行為體具有改變其他行為體行為的能力，比如在氣候談判中，一國能夠以自身的溫室氣體排放的削減為條件或以不減排為威脅進行討價還價，并迫使其他行為體做出讓步或政策改變。在此情況下，負外部性構(gòu)成了一種關(guān)系性權(quán)力。同時，產(chǎn)生負外部性較多的國家在環(huán)境政治中可以獲取對整個體系更大的影響力和話語權(quán)，在國際談判中占有更具優(yōu)勢的地位。由于國際社會迫切希望減少負外部性，在國際規(guī)則制定中也往往遷就這些排放大國以換取它們的合作。因此負外部性也能夠間接地增加國家在環(huán)境政治中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。通過以上分析可以看出，在諸多領(lǐng)域中確實能夠形成的負外部性權(quán)力，具有關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力的屬性，而其產(chǎn)生的條件和決定權(quán)力大小影響因素，后文將會進一步分析。

二、 負外部性權(quán)力的形成條件及其特點

負外部性權(quán)力的形成和發(fā)揮作用有一定的條件，即使是在環(huán)境政治中，也并非在所有議題領(lǐng)域下都存在負外部性權(quán)力。從其形成原理來看，負外部性權(quán)力實質(zhì)上是以行為體消除自身所產(chǎn)生的負外部性為條件而對外“要價”的權(quán)力。進行討價還價的權(quán)力依賴于自身能夠?qū)Ψ叫纬闪舜_實的威脅[14]。所以負外部性權(quán)力的產(chǎn)生并發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，是負外部性能夠?qū)ν獠科渌袨轶w產(chǎn)生實際的威脅，而使他們愿意支付相應(yīng)的“要價”。這可以從外部性的影響范圍和國際社會要求問題的緊迫性兩方面進行考察。如果一個環(huán)境問題影響范圍較小而并未對其他國家產(chǎn)生危害，比如中國華北地區(qū)的霧霾只影響中國的部分地區(qū)，那么顯然不會有其他國家有減緩此問題的強烈需求，負外部性權(quán)力也無從談起。如果一個環(huán)境問題帶來的損害非常嚴(yán)重，但其只影響到了有限范圍內(nèi)的其他國家，如核電站的核燃料泄露可能只對周邊鄰國產(chǎn)生較大的損害，則只有部分國家會有減緩這一問題的強烈意愿。這種情況只產(chǎn)生有限地理空間范圍內(nèi)的負外部性權(quán)力，即負外部性的產(chǎn)生主體可以向外“要價”的范圍有限。而如果一個環(huán)境問題雖然造成全球范圍的損害但在其他國家看來并不緊迫，國際社會并不迫切要求解決問題，比如日本在公海捕鯨，其他國家并不愿意為減少這種損害而支付較大的代價，則產(chǎn)生的負外部性權(quán)力非常有限。而當(dāng)一個環(huán)境問題的損害是全球性的，國際社會又迫切地希望解決該問題并減少損害，比如作為國際熱點問題的全球氣候變化問題，以減少溫室氣體的排放為條件可以在談判中向諸多對象討價還價，那么就產(chǎn)生了明顯的負外部性權(quán)力。綜上所述，負外部性問題造成影響范圍越大，其他受影響的行為體要求解決問題的意愿越迫切，即產(chǎn)生的負外部性越顯著。在氣候變化問題中負外部性有其發(fā)展出權(quán)力屬性的特殊條件，即氣候變化的起因和后果都是全球性的。排出任何一個單位溫室氣體，無論其排放源是哪個國家，其都會在大氣中擴散，對氣候變化的增強效果是無差別的。因此溫室氣體排放不單單是跨國境的負外部性的問題，而是全球性的負外部性問題，其產(chǎn)生的負外部性權(quán)力也因此具有更普遍的影響范圍[15]（53）。不僅在環(huán)境政治中，在公共衛(wèi)生、難民問題、跨國犯罪和恐怖主義等涉及國際負外部性的議題領(lǐng)域，都可以通過類似的分析框架考察負外部性權(quán)力的存在。

從負外部性生產(chǎn)者的角度看，如果一個國家產(chǎn)生的負外部性權(quán)力越大，對其他國家的影響越大，那么其擁有的負外部性“權(quán)力資源”就越多。而將這種“權(quán)力資源”轉(zhuǎn)化為實際的負外部性權(quán)力加以利用，需要該國具備消除自身所產(chǎn)生的負外部性的潛力，即真正能夠以消除負外部性為條件交換相應(yīng)的利益。但對于無法真正減少或消除自身負外部性的國家，也不排除其以虛假的承諾為條件“虛張聲勢”地發(fā)揮負外部性權(quán)力作用的可能性。國家負外部性權(quán)力的大小需要從正反兩方面進行綜合地判斷。在很多情況下負外部性產(chǎn)生較少的國家可能擁有更多的道義優(yōu)勢、國家形象優(yōu)勢、集體的談判力量優(yōu)勢等，足以抵消負外部性產(chǎn)生者的負外部性權(quán)力。同理，負外部性權(quán)力的擁有者也可能因為自身在談判中的孤立和因放任負外部性產(chǎn)生的道義劣勢等因素，無法真正使負外性的為自己帶來利益?？傊?，國家負外部性權(quán)力的大小取決于特定情境下利用負外部性向其他國家“要價”的可能性，受內(nèi)外部諸多因素的綜合影響。

負外部性權(quán)力特殊的形成條件構(gòu)成了一個“負外部性權(quán)力困境”，即越是具有緊迫性、被廣泛關(guān)注、迫切要求解決的負外部性問題，可能產(chǎn)生越大的負外部性權(quán)力，負外部性權(quán)力的擁有者越有可能提高對外的“要價”，使得問題難以解決而加劇了問題的嚴(yán)重性和緊迫性。而問題愈加嚴(yán)重和緊迫又會進一步加強負外部性權(quán)力。這種負外部性權(quán)力的困境加大解決問題的難度。但對于這種惡性循環(huán)的螺旋也存在一種限制其無限發(fā)展的張力。因為負外部性權(quán)力賴以發(fā)揮作用的條件是其他行為體有解決問題的意愿。如果負外部性權(quán)力的使用者無限提高“要價”，造成其他行為體喪失解決問題的意愿而使得談判破裂，負外部性失去了“要價”的平臺和機會，則負外部性權(quán)力也無從發(fā)揮作用。對這一點的理解可以回歸到解決負外部性的經(jīng)濟學(xué)分析，即受損害者為了解決負外部性而愿意支付的代價不可能大于負外部性所造成的損害，受損害者不可能支付無限制的“要價”。

負外部性權(quán)力的困境和限制其無限使用的張力對于國際氣候政治的總體格局有著明顯的影響。氣候領(lǐng)域中的國際博弈呈現(xiàn)出“合而不作、斗而不破”的局面?！昂隙蛔鳌笔侵父鲊蠖颊J(rèn)識到了氣候變化問題的嚴(yán)重性和緊迫性，但卻沒有開展積極有效的行動。雖然國際社會圍繞氣候變化問題形成了如“共同但有區(qū)別的責(zé)任”等共識，也制定和通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》等國際條約，但各國實際進行溫室氣體減排的積極性并不高，減排結(jié)果往往大打折扣，部分國家中途退出《京都議定書》并中止承擔(dān)減排責(zé)任。不管是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都會謀求設(shè)置各種有利于自身的附加條件，更加大了合作的難度?！岸范黄啤笔侵冈跉夂蜃兓瘑栴}中各國雖然分歧巨大，爭吵不休，但仍在通過國際合作尋求問題的解決。即使如美國這樣頻繁“退約”的國家，也并未真正遠離國際氣候政治的中心[16]（1-2）。從負外部性權(quán)力的角度來解讀，“合而不作”是由于各國對氣候變化問題嚴(yán)重性和緊迫性的共識，使得各國的溫室氣體排放具有了成為負外部性權(quán)力的條件。而各國普遍尋求使用這種負外部性權(quán)力為自身換取更多的利益，為開展積極的減排行動造成了障礙?！岸范黄啤眲t可以被理解為國家為了溫室氣體排放轉(zhuǎn)換為自身的權(quán)力資源，實際使用負外部性權(quán)力獲益，但并不情愿無條件地減排，同時也需要維持國際社會對氣候變化問題持續(xù)的、普遍的關(guān)注，保持國際氣候機制不處于絕對停止和崩潰以保持負外部性權(quán)力來源和負外部性權(quán)力“要價平臺”的存在。國際氣候合作與談判得以長期維持，即使是溫室氣體排放大國也都沒有脫離國際氣候機制。從負外部性權(quán)力的視角審視國際氣候政治，雖然因為這種權(quán)力的存在加大了解決問題的難度，但其也在某種程度上維持了國際氣候機制的延續(xù)。

三、 氣候政治中國家使用負外部性權(quán)力的表現(xiàn)

在國際氣候政治中，各國對負外部性權(quán)力的使用是十分普遍的現(xiàn)象，但具體的表現(xiàn)則有很大不同。如前所述，負外部性權(quán)力是以負外部性為條件進行討價還價的權(quán)力，其作用機制是以消除或減少負外部性為條件交換相應(yīng)的利益。通過對現(xiàn)實的觀察，可以將負外部性權(quán)力的使用大致分為兩種類型：其一是積極、主動地消除或減少自身產(chǎn)生的負外部性，以積極、合作的方式換取相應(yīng)的好處。如歐盟通過積極的減排政策贏得在全球氣候治理中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，發(fā)展中大國通過積極參與清潔發(fā)展機制（CDM）以減排交換資金與技術(shù)等①。另一種是較為消極地、以威脅不減少負外部性來對外要價，以消極、威脅的方式要求外部滿足其相應(yīng)的條件。如美國等國退出《京都議定書》，而使得國際社會不得不開啟“雙軌制”談判以遷就這些國家。對負外部性權(quán)力是“積極使用”還是“消極使用”，取決于國家的具體情況。德特勒夫·斯普林茨（Detlef Sprinz）和塔帕尼·瓦托倫塔 （Tapani Vaahtoranta）根據(jù)不同國家的生態(tài)脆弱性和減緩相應(yīng)生態(tài)破壞的成本的高低，將國家參與國際環(huán)境談判的身份和立場分為四類，即推動者（pushers）、中間搖擺者（intermedates）、旁觀者（bystanders）、拖后腿者（draggers），減緩成本低的國家相比減緩成本高的國家更傾向于支持嚴(yán)格的國際環(huán)境制度[17]。對歐盟國家的案例研究也表明，節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)越發(fā)達的國家往往支持更高的減排目標(biāo)，因為節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)達使得這些國家減排成本更小[18]（295-322）。因此在利益分析的視角下，行為體如何使用負外部性權(quán)力可能與其減少負外部性的成本有關(guān)。減少負外部性成本較低的行為體可能更傾向于積極地使用負外部性權(quán)力，反之則可能更多地是消極使用。而在現(xiàn)實中，兩種負外部性權(quán)力的使用類型并不是截然對立的，行為體可能對負外部性權(quán)力進行“積極”與“消極”的混合使用。

美國、歐盟①和中國是國際氣候政治中的重要行為體，也是溫室氣體的主要排放主體（參見圖1），在氣候政治中擁有最多的負外部性權(quán)力資源，在很大程度上決定著國際氣候機制的格局和發(fā)展走向。后文將對美國、歐盟、中國如何在國際氣候政治中使用自身的負外部性權(quán)力進行案例討論。

（一） ?美國：威脅性地使用外部性權(quán)力

美國作為二戰(zhàn)后世界頭號強國和冷戰(zhàn)后唯一的超級大國，同時在2008年被中國超過以前的相當(dāng)長一段時期內(nèi)一直是世界最大的二氧化碳排放國，擁有在國際政治中其他國家無法比擬的超然地位和氣候政治中可觀的負外部性權(quán)力資源。以其霸權(quán)與負外部性權(quán)力為基礎(chǔ)，美國一方面試圖獲得全球氣候治理中的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時也積極謀求在氣候問題中維護自身的國家利益，塑造對自身有利的國際制度體系，使負外部性權(quán)力變?yōu)闅夂蛘勁兄械慕Y(jié)構(gòu)性權(quán)力。而在自身目標(biāo)無法達成時，美國往往以不合作的“退約”方式對國際社會加以“威脅”，以關(guān)系性權(quán)力的形式直接使用負外部性權(quán)力，使其他國家讓步和妥協(xié)。

美國氣候政策的理念是基于市場和交易的治理方式，與其在國際社會中所主張的新自由主義理念一脈相承。在《京都議定書》的談判中，在總體談判傾向于量化減排模式的情況下，美國堅持要加入靈活履約機制，使碳排放權(quán)交易成為一種在國別的絕對量減排的之外進行減排和履約的政策工具。美國所主張的碳排放權(quán)交易實質(zhì)上是對行為體“排放權(quán)利”現(xiàn)狀的認(rèn)可，使之成為可交易的資源，是在市場層面對碳排放負外部性權(quán)力的肯定，即制造負外部性的權(quán)利歸其主體，要消除負外部性則由外部其他行為體來支付對價。顯然，相比發(fā)展中國家，擁有資本和技術(shù)優(yōu)勢的美國減少碳排放的成本更低，更易于在基于市場的碳排放權(quán)交易中獲益。

美國主張基于市場原則的氣候治理模式，一貫反對全球氣候治理中發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間不同的權(quán)利義務(wù)分配。出于對《京都議定書》未對發(fā)展中國家做出量化減排規(guī)定的不滿，美國于2001年退出《京都議定書》（但不退出《公約》）。為使美國這樣的排放大國繼續(xù)參與全球氣候治理而不是完全游離在外，《公約》締約方大會自2007年巴厘島氣候變化大會起開啟了“雙軌制”的談判模式?！半p軌制”是指分別在《公約》的締約方之間和《京都議定書》的締約方之間進行談判，其目的主要是為了使美國等退出《京都議定書》的發(fā)達國家繼續(xù)留在國際氣候談判中。這種遷就美國等國的“雙軌制”模式一直延續(xù)了十余年，美國得以在不承擔(dān)任何減排義務(wù)的情況下依然保持對全球氣候治理的影響力和話語權(quán)[19]。國際社會的遷就與讓步很大程度上是因為美國是排放大國，任由其有游離于談判體系之外，無法有效實現(xiàn)全球性的溫室氣體減排。而美國退出《京都議定書》而不退出《公約》的這種“半退出”的做法，一方面是其希望繼續(xù)保持在氣候領(lǐng)域的影響力，同時在某種程度上也可以理解為美國為自身碳排放形成負外部性權(quán)力保留了繼續(xù)發(fā)揮作用的平臺。在2017年美國又采取了退出《巴黎協(xié)定》而繼續(xù)留在《公約》當(dāng)中的類似做法，這必將對未來的氣候談判產(chǎn)生影響[20]。但負外部性權(quán)力的使用有其限度。自哥本哈根大會、巴黎大會以來，國際氣候制度安排總體轉(zhuǎn)向了美國所希望的“自主”模式，這已經(jīng)體現(xiàn)出了外界對美國負外部性權(quán)力充分的反應(yīng)。在這樣的情況下，美國退出《巴黎協(xié)定》后如果仍企圖對國際氣候談判保持巨大的影響，則很可能超過了其負外部性權(quán)力的使用限度，國際社會可能不會再像“京都時期”開啟“雙軌制”那樣對美國的“過度要價”做出對其有益的回應(yīng)。

總結(jié)而言，美國作為碳排放大國充分地使用了自身的負外部性權(quán)力影響國際氣候談判和氣候治理進程。其負外部性權(quán)力的使用以威脅性地消極使用方式為主。

（二） 歐盟：積極使用負外部性權(quán)力獲取國際領(lǐng)導(dǎo)力

歐盟是世界上區(qū)域一體化發(fā)展程度最高的地區(qū)。自其建立以來，歐盟一直努力通過積極地支持多邊合作提升自身的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域特別是氣候變化領(lǐng)域成為歐盟提升國際領(lǐng)導(dǎo)力的重要突破口。為了在全球氣候治理中不斷擴大自身的影響力，歐盟在氣候談判進程中一直表現(xiàn)出積極的立場，自身也有意愿制定較為積極減排計劃和承擔(dān)較大幅度的減排責(zé)任。從利用負外部性權(quán)力資源和使用負外部性權(quán)力的視角觀察，歐盟通過主動、積極地減少自身產(chǎn)生的負外部性換取了在氣候治理領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語權(quán)，是對負外部性權(quán)力的積極使用。

自氣候變化問題成為國際議題以來，歐盟一直扮演著積極的角色。比如《京都議定書》第一承諾期的目標(biāo)，歐盟承諾在1990年的基礎(chǔ)上減少了8%的二氧化碳排放，減排幅度相比美國（減少7%）、加拿大（減少6%）、日本（減少6%）、澳大利亞（可增加排放8%）等其他發(fā)達國家更高。特別是在美國宣布退出《京都議定書》后，歐盟立場鮮明地承諾繼續(xù)履行《京都議定書》規(guī)定的減排義務(wù)，同時積極推動其他國家批準(zhǔn)《京都議定書》以促其早日生效[21]。在這一階段，歐盟無疑成為了全球氣候治理的實際領(lǐng)導(dǎo)者。

而且在對《京都議定書》第一承諾期到期后，而后續(xù)的談判尚不明確時，歐盟在2007年主動提出了自愿減排的“20-20”目標(biāo)，即2020年在1990年的基礎(chǔ)上減排20%（若能達成新的國際氣候協(xié)議，其他發(fā)達國家相應(yīng)大幅度減排，先進的發(fā)展中國家也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，則歐盟將承諾減排30%），可再生能源在能源消費結(jié)構(gòu)中的比例達到20%，并且將能源效率提高20%的目標(biāo)[22]。歐盟繼續(xù)以積極減排的姿態(tài)換取氣候領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)力，然而現(xiàn)實中歐盟所支持的“京都”式的量化減排模式并沒得到延續(xù)，而是被“后京都”的自下而上的國家自主貢獻模式所取代。歐盟的領(lǐng)導(dǎo)力下降在很大程度上可以被理解為有很大排放量的部分發(fā)展中國家開始承諾減排后，“稀釋”了歐盟通過積極減少負外部性所獲得的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。

當(dāng)然，歐盟對負外部性權(quán)力資源的利用也并非是完全積極的，其中也有消極使用的成分。比如在“后京都”時期歐盟的減排承諾被認(rèn)為是略顯保守，在2020年減排30%并無困難的情況下，歐盟在很長一段時間一直堅持20%的減排目標(biāo)[23]。而30%的更高目標(biāo)只作為一個談判條件，在其他國家承諾更高的減排承諾后歐盟才會接受。這種“能做到更好而不做”的狀態(tài)無疑是由于行為體希望憑借負外部性向外部“要價”這一動機所造成的。在積極減排所得到的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力被“稀釋”的情況下，未來不排除歐盟會更多的利用自身減排成本較低的優(yōu)勢，更多地以消極使用負外部性權(quán)力的方式對外進行要價。

總結(jié)而言，歐盟是積極利用負外部性資源和負外部性權(quán)力的典型。通過積極的減排政策歐盟在氣候變化領(lǐng)域獲得了可觀的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。但隨著更多國家加入積極減排的行列，歐盟的領(lǐng)導(dǎo)地位被削弱，其未來對負外部性權(quán)力的使用是否會由積極變?yōu)橄麡O，仍存在著不確定性。

（三） 中國：負外部性權(quán)力資源增加

中國作為新興經(jīng)濟體，碳排放總量經(jīng)歷了一個迅速增長的過程，因此在氣候政治中的負外部性權(quán)力資源也相應(yīng)增加。

中國雖然長期參與全球氣候治理，但在相當(dāng)長的時期內(nèi)與廣大發(fā)展中國家一道堅持不承擔(dān)任何減排義務(wù)的立場，認(rèn)為全球氣候變化問題主要由發(fā)達國家的歷史排放所造成，發(fā)展中國家尚面臨經(jīng)濟發(fā)展的壓力，發(fā)達國家是“奢侈型”排放而發(fā)展中國家是“生存型”排放，因而不應(yīng)承擔(dān)減排義務(wù)[24]。因為長期堅持不減排的立場，中國的溫室氣體排放并未轉(zhuǎn)化為能夠與外部討價還價的籌碼，更無所謂負外部性權(quán)力的使用。但值得注意的是，在《京都議定書》創(chuàng)設(shè)的靈活履約機制下，中國由最初的反對者變成了清潔發(fā)展機制的最大參與者。中國反對靈活履約機制的初衷是擔(dān)心發(fā)達國家轉(zhuǎn)嫁減排責(zé)任，但在認(rèn)識到通過清潔發(fā)展機制這種南北間項目制的排放權(quán)交易機制，能夠以自身的碳排放減少為條件交換發(fā)達國家的資金與技術(shù)之后，轉(zhuǎn)而積極參與清潔發(fā)展機制的合作[25]。這可以看做是中國對使用負外部性權(quán)力的一個學(xué)習(xí)過程。

2008年隨著中國排放量超越美國而成為世界第一大碳排放國后，在國際氣候談判中承受的壓力日漸增大，外界對中國等新興經(jīng)濟體減排的呼聲也越來越高。從中國國家利益的視角看，如果在長期中無法避免地要簽署一項對自身的減排有約束力的氣候國際協(xié)議的話，中國一定會選擇約束力較低的方案，以避免對自身經(jīng)濟發(fā)展形成約束[26]。在國際氣候談判中，中國一方面加強了與其他排放量較大的新興國家的合作，組成“基礎(chǔ)四國”（BASIC）以增加自身的影響力。另一方面中國也積極與發(fā)達國家特別是美國協(xié)調(diào)氣候政策立場，于2014年、2015年、2016年三次發(fā)表《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》。在2014年與奧巴馬政府聯(lián)合發(fā)表的首次《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》中雙方宣布在2020后各自的行動目標(biāo)，基本確定了各方“自下而上”自主決定行動目標(biāo)的模式，為巴黎氣候大會奠定了基調(diào)[27]。最終《巴黎協(xié)定》采取了自下而上國家自主確定減排目標(biāo)的模式，由各國確定“國家自主貢獻”（INDC）。相比《京都議定書》“自上而下”進行國別的定額減排的模式，《巴黎協(xié)定》自主貢獻的模式是中國更愿意接受的[28]。

由此可見，中國碳排放的增加一方面為中國帶來了減排的壓力，但國際社會在對中國施壓的同時也增加了中國對國際氣候談判和國際氣候制度體系的整體影響力。中國日漸增加的負外部性權(quán)力資源使得國際社會必須充分考慮中國的立場。

結(jié) 語

基于負外部性形成的負外部性權(quán)力帶來了行為體在消減負外部性過程中消極行動的問題。在國際氣候政治中可以明確地觀察到，主要的溫室氣體排放者將負外部性作為權(quán)力資源進行使用。主要的溫室氣體排放者在氣候談判中有著更大的影響力，也能夠以削減負外部性為條件向其他國家“要價”以換取自身相應(yīng)的利益。正是因為存在著以負外部性權(quán)力獲益的可能性，行為體缺乏無條件削減負外部性的動機，由此帶來了氣候治理中各國行動力不足的問題。這也就是本文所提出的“負外部性權(quán)力困境”，即越嚴(yán)重、越迫切需要解決的問題可能帶來越大的負外部性權(quán)力，反過來行為體通過負外部性權(quán)力對外“要價”又進一步阻礙了問題的解決。但同時也存在著一種限制以負外部性過分要價、過度使用負外部性權(quán)力的張力。 全球氣候治理中各國“合而不作、斗而不破”的現(xiàn)象在很大程度上是受負外部性權(quán)力困境的影響。

在涉及跨國負外部性的諸多議題領(lǐng)域中，負外部性權(quán)力廣泛的存在并發(fā)揮著影響力。本文提出的對負外部性權(quán)力分析的框架，可以廣泛應(yīng)用到環(huán)境政治、公共衛(wèi)生、難民問題等涉及跨國負外部性的議題領(lǐng)域當(dāng)中。由于負外部性權(quán)力存在的客觀性和普遍性，在現(xiàn)實中行為體不應(yīng)將自身產(chǎn)生的負外部性完全視為政治或道義上的負擔(dān)，而是應(yīng)當(dāng)將其視為權(quán)力資源加以認(rèn)真對待，在消減負外部性的同時爭取適當(dāng)?shù)难a償和合理的利益。另一方面，為推動問題的解決，其他行為體應(yīng)當(dāng)考慮對負外部性權(quán)力的主體進行適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)和讓步，即在合理范圍內(nèi)滿足其條件，但同時也需要明確使用負外部性權(quán)力的主體是否具有消除負外部性的真實意愿和能力，防止可能出現(xiàn)的虛張聲勢和漫天要價行為。

作為溫室氣體排放大國，中國在氣候政治中已經(jīng)具備了較多的負外部性權(quán)力資源。中國不應(yīng)將自身的溫室氣體排放完全視為負擔(dān)，不應(yīng)回避自身所掌握的負外部性權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)巧妙且慎重地利用負外部性權(quán)力，在使用與不使用之間、積極使用與消極使用之間達到平衡。在維護自身的合理權(quán)益的同時，中國可以做出削減溫室氣體排放承諾，積極推動建立規(guī)則合理的國際排放權(quán)交易機制，形成將負外部性權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益的交換平臺?？傮w而言，通過在國際氣候政治中合理地使用負外部性權(quán)力，中國既要爭取合理的國家利益，抵制其他國家的無理要求和漫天要價，又要通過積極的合作態(tài)度和減排努力維護自身在國際氣候政治中的國家形象和領(lǐng)導(dǎo)力，為減緩全球氣候變化做出貢獻。

〔參考文獻〕

[1]劉鳴， 李開盛. 中國國際關(guān)系與外交理論前沿[M]. 上海：上海社會科學(xué)院出版社， 2016.

[2]姚勤華， 權(quán)衡. 國際政治經(jīng)濟學(xué)理論前沿[M]. 上海：上海社會科學(xué)院出版社， 2016.

[3]李慧明.全球氣候治理碎片化時代：國際領(lǐng)導(dǎo)供給與中國的戰(zhàn)略選擇[J].社會科學(xué)文摘，2016，（1）：13-15.

[4]Vihma， A . Friendly neighbor or Trojan Horse？ Assessing the interaction of soft law initiatives and the UN climate regime[J]. International Environmental Agreements： Politics， Law and Economics， 2009， 9（3）：239-262.

[5]王學(xué)東， 方志操. 全球治理中的“軟法”問題——對國際氣候機制的解讀[J]. 國外理論動態(tài)， 2015，（3）：9-18.

[6]唐穎俠. 國際氣候變化治理[M].天津：南開大學(xué)出版社， 2015.

[7]經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）.環(huán)境風(fēng)險與保險：保險在環(huán)境相關(guān)風(fēng)險管理中作用的比較分析[M].李萱譯. 北京：中國金融出版社， 2016.

[8]韓良. 國際溫室氣體減排立法比較研究[J]. 比較法研究， 2010，（4）：97-109.

[9]Schelling， T. C . Some economics of global warming[J]. American Economic Review， 1992， 82（1）：1-14.

[10]謝來輝. 碳排放：一種新的權(quán)力來源——全球氣候治理中的排放權(quán)力[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2016，（9）：64-89，157-158.

[11][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].林榮遠譯. 北京：商務(wù)印書館， 1997.

[12][美]羅伯特·達爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧， 陳鋒譯.上海：上海譯文出版社， 1987.

[13][英]蘇珊·斯特蘭奇.國家與市場[M]. 楊宇光譯. 上海：上海人民出版社， 2012.

[14]Panke， D. Lock-in strategies in international negotiations： the deconstruction of bargaining power[J]. Millennium -Journal of International Studies， 2015， 43（2）： 375-391.

[15]何一鳴. 國際氣候談判研究[M]. 北京：中國經(jīng)濟出版社， 2012.

[16]王學(xué)東. 氣候變化問題的國際博弈與各國政策研究[M]. 北京：時事出版社， 2014.

[17]Sprinz ， D. & Vaahtoranta， T . The interest-based explanation of international environmental policy[J]. International Organization， 1994， 48（1）： 77-105.

[18]李慧明. 生態(tài)現(xiàn)代化與氣候治理：歐盟國際氣候談判立場研究[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2017.

[19]馮帥. 特朗普時期美國氣候政策轉(zhuǎn)變與中美氣候外交出路[J]. 東北亞論壇， 2018，27（5）：109-126，128.

[20]Rhodes， C. J. US withdrawal from the COP21 Paris Climate Change Agreement， and its possible implications[J]. Science Progress， 2017，100（4）： 411-419.

[21]Oberthr， S. & Kelly， C. R. EU leadership in international climate policy： achievements and challenges[J]. The International Spectator， 2008， 43（3）： 35-50.

[22]European Commission. Communication from the commission—2020 by 2020： Europe's climate change opportunity[R/OL]. （2008-1-23）[2019-11-14]. https：//ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2008/EN/1-2008-30-EN-F1-1.Pdf.

[23]吳靜，王詩琪，王錚.世界主要國家氣候談判立場演變歷程及未來減排目標(biāo)分析[J].氣候變化研究進展，2016，12（3）：202-216.

[24]Heggelund， G. China's climate change policy： domestic and international development[J]Asian Perspective， 2007， 31（2）： 155-191.

[25]馬建英. 國際氣候制度在中國的內(nèi)化[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2011，（6）：91-121，159.

[26]Jeon， H. K. & Yoon， S. S. From international linkages to internal divisions in China： the political response to climate change negotiations[J]. Asian Survey， 2006， 46（6）： 846-866.

[27]中美氣候變化聯(lián)合聲明[EB/OL]. （2014-11-12）[2019-10-22]. http：//www.gov.cn/xinwen/2014-11/13/content_2777663.htm.

[28]康曉.氣候變化全球治理的制度競爭——基于歐盟、美國、中國的比較[J].國際展望， 2018，10（2）：91-111，156-157.

（責(zé)任編輯：夏?雪）