僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的動態(tài)演化
——來自中國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)

喬小樂 宋 林 戴小勇

一、引 言

處置僵尸企業(yè)和化解過剩產(chǎn)能是我國目前亟須解決的問題，這一問題引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。自20 世紀90 年代以來，中國先后經(jīng)歷了數(shù)次大規(guī)模的產(chǎn)能過剩，表現(xiàn)出長期性、普遍性、結(jié)構(gòu)性和政策性等特征(黃信灶和趙波，2019；張林，2016)。為了治理產(chǎn)能過剩，政府部門制定了一系列政策措施①例如，2006 年國務院發(fā)布了《關(guān)于加快推進產(chǎn)能過剩行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知》；2008 年金融危機之后，我國政府為了抑制產(chǎn)能過剩，先后實施了諸如名單淘汰、取消差別電價優(yōu)惠、懲罰性電價、暫停批復項目、提高準入門檻等一系列措施；2010 年國務院發(fā)布了《關(guān)于進一步加強淘汰落后產(chǎn)能工作的通知》；2013 年國務院印發(fā)了《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴重過剩矛盾的指導意見》。，但政策實施效果并不盡如人意，產(chǎn)能過剩問題不但沒有得到有效抑制，反而陷入“過剩、調(diào)控、再過剩、再調(diào)控”的怪圈(吳利學和劉誠，2018；張林，2016)。面對產(chǎn)能過剩的“久調(diào)未決”，近年來我國政府部門將處置僵尸企業(yè)作為化解產(chǎn)能過剩的重要抓手。2015 年底，國家發(fā)改委提出，要化解產(chǎn)能過剩必須讓僵尸企業(yè)退出市場；2018 年國家發(fā)改委等六部委印發(fā)的《關(guān)于做好2018 年重點領(lǐng)域化解過剩產(chǎn)能工作的通知》強調(diào)，化解產(chǎn)能過剩要把處置僵尸企業(yè)作為重要抓手；2019 年工信部進一步提出，督促地方以處置僵尸企業(yè)為抓手，堅定不移去除低效產(chǎn)能。由此可見，僵尸企業(yè)的清理退出對于化解落后產(chǎn)能、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級以及經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

妥善處置僵尸企業(yè)作為化解過剩產(chǎn)能和推進供給側(cè)改革的重要措施，在政策層面已經(jīng)引起足夠重視，但在學術(shù)研究方面，如何準確衡量僵尸企業(yè)退出對產(chǎn)能過剩的影響效果仍然存在難點。首先，不僅要關(guān)注僵尸企業(yè)自身產(chǎn)能利用率的高低，也要考察僵尸企業(yè)對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響。僵尸企業(yè)依靠外部力量占據(jù)有限的社會資源，而生產(chǎn)效率高、經(jīng)營狀況好的企業(yè)卻難以獲得，不公平的競爭阻礙了高效率企業(yè)的成長和擴張，很可能會抑制正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升，從而加劇產(chǎn)能過剩。其次，僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率的影響不僅局限于企業(yè)層面，還會通過影響企業(yè)間的資源再配置以及企業(yè)進入退出市場等效應，對行業(yè)加總產(chǎn)能利用率產(chǎn)生影響。如何定量評估僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的提升效果以及僵尸企業(yè)與正常企業(yè)間的資源再配置效應等，學術(shù)界尚需進一步探索。

目前，相關(guān)文獻主要針對僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩分別展開研究，而基于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩關(guān)系的研究尚少，尤其缺乏僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率動態(tài)演化的研究。事實上，僵尸企業(yè)的存在是引發(fā)和惡化產(chǎn)能過剩問題的主要原因之一。一方面，僵尸企業(yè)得益于政府和信貸部門的優(yōu)惠政策，擁有大量的生產(chǎn)要素，但由于生產(chǎn)效率低下和創(chuàng)新激勵不足，僵尸企業(yè)的產(chǎn)量遠低于其所形成的潛在產(chǎn)能。這些本應被淘汰的落后產(chǎn)能，在政府和金融部門的支持下留在了市場，從而出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩。另一方面，在市場機制有效運行的情況下，社會資源會從低效率企業(yè)流向高效率企業(yè)，僵尸企業(yè)的存在破壞了市場資源配置機制，政府補貼、銀行貸款等社會資源流向僵尸企業(yè)，這種資源錯配阻礙了正常企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，降低了正常企業(yè)產(chǎn)能利用率。因此，本文聚焦于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩的關(guān)系，探究僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率有怎樣的影響及其如何影響產(chǎn)能利用率以及處置僵尸企業(yè)能帶來產(chǎn)能利用率多大程度的提升等問題。深入理解這些問題對于加快過剩產(chǎn)能的退出并推動中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展具有重要的參考意義。

基于此，本文利用1998—2013 年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，分析了中國制造業(yè)領(lǐng)域僵尸企業(yè)和產(chǎn)能利用率的演變趨勢及分布特征，并檢驗了僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率的影響。首先，通過識別僵尸企業(yè)以及測度企業(yè)產(chǎn)能利用率，剖析了中國制造業(yè)僵尸企業(yè)和產(chǎn)能利用率的演變趨勢及分布特征，發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)占比與企業(yè)產(chǎn)能利用率整體呈現(xiàn)反向變動趨勢，并且僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩的行業(yè)分布呈現(xiàn)一致性。其次，為了考察僵尸企業(yè)退出對產(chǎn)能利用率的影響，本文分別從企業(yè)和行業(yè)兩個層面檢驗了僵尸企業(yè)退出的企業(yè)內(nèi)效應與企業(yè)間效應。僵尸企業(yè)不僅自身產(chǎn)能利用率較低并對行業(yè)產(chǎn)能利用率產(chǎn)生直接負面影響，還可能間接影響正常企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，比如引致企業(yè)間的資源錯配，降低正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率，從而拉低行業(yè)加總產(chǎn)能利用率水平。在檢驗僵尸企業(yè)退出對產(chǎn)能利用率的企業(yè)內(nèi)效應時，本文基于直接效應和間接效應分別檢驗僵尸企業(yè)自身產(chǎn)能利用率的情況以及僵尸企業(yè)對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響，并且從企業(yè)所有制類型和要素密集度兩個視角切入，進一步探究僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的異質(zhì)性影響。在檢驗僵尸企業(yè)退出對產(chǎn)能利用率的企業(yè)間效應時，本文計算了行業(yè)加總的產(chǎn)能利用率，并對加總的產(chǎn)能利用率進行分解。通過行業(yè)加總層面的分解，檢驗了加總產(chǎn)能利用率的動態(tài)演化特征，分析了僵尸企業(yè)對正常企業(yè)間資源再配置和企業(yè)進入退出市場的影響以及僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間的要素配置效應，并且量化評估了僵尸企業(yè)退出對行業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效果。

同現(xiàn)有研究相比，本文可能的貢獻主要體現(xiàn)在三個方面:(1)關(guān)注僵尸企業(yè)影響產(chǎn)能利用率的微觀渠道?，F(xiàn)有文獻往往分別聚焦于僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩的識別、特征、形成原因以及影響效應等方面，缺乏僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩之間關(guān)系的研究，而本文主要探討僵尸企業(yè)影響產(chǎn)能利用率的微觀渠道，有助于豐富現(xiàn)有僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過剩的研究框架，為我國僵尸企業(yè)處置與過剩產(chǎn)能化解提供了一定的決策參考。(2)從企業(yè)和行業(yè)兩個層面考察了僵尸企業(yè)影響產(chǎn)能利用率的企業(yè)內(nèi)效應和企業(yè)間效應?，F(xiàn)有關(guān)于產(chǎn)能利用率的測度大多基于行業(yè)層面展開，少數(shù)基于微觀數(shù)據(jù)對產(chǎn)能過剩的研究也主要是基于企業(yè)層面展開檢驗，沒有考慮到僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間、正常企業(yè)內(nèi)部的資源重置作用對行業(yè)加總產(chǎn)能利用率的影響效果。(3)構(gòu)建了企業(yè)產(chǎn)能利用率的加總與分解框架。本文借鑒Melitz 和Polanec(2015)對企業(yè)全要素生產(chǎn)率分解的邏輯，將企業(yè)產(chǎn)能利用率進行加總與分解，檢驗僵尸企業(yè)對正常企業(yè)間資源再配置和企業(yè)進入退出市場的影響，評估僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間的要素配置效應，并進一步量化僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的影響，為當前產(chǎn)能過剩以及資源配置效率的相關(guān)研究提供了有益的補充。

二、文獻綜述

（一）有關(guān)僵尸企業(yè)的研究

Caballero 等(2008)最早對“僵尸企業(yè)”的相關(guān)問題進行了深入分析，并引發(fā)了后續(xù)諸多研究。

首先，關(guān)于如何識別僵尸企業(yè)的研究。由Caballero 等(2008)提出的信貸補貼法(又稱CHK 方法)是目前識別僵尸企業(yè)認可度最高的方法，在文獻中得到了廣泛的應用。一些學者基于CHK 識別方法做出了重要改進，F(xiàn)ukuda 和Nakamura(2011)、Hoshi和Kim(2013)引入了盈利能力(Profitability)和常青借貸(Evergreen Lending)兩個重要標準(簡稱FN-CHK 標準)，以糾正僵尸企業(yè)的識別偏誤。國內(nèi)文獻對于中國僵尸企業(yè)的識別大多基于上述識別方法，結(jié)合政府在我國僵尸企業(yè)問題中所扮演的角色，對僵尸企業(yè)的特征展開了詳細的描述和總結(jié)(Dai 等，2019；聶輝華等，2016；張棟等，2016)。

其次，關(guān)于僵尸企業(yè)的形成原因及其影響效應?，F(xiàn)有與之相關(guān)研究大多以日本的僵尸企業(yè)作為主要研究對象，而對于中國僵尸企業(yè)的形成，除了銀行控制資產(chǎn)質(zhì)量的共識外，國內(nèi)關(guān)于僵尸企業(yè)成因的解釋主要基于中國的政策和制度環(huán)境，指出政企合謀、銀行信貸歧視、違背企業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢等干預因素是中國僵尸企業(yè)的主要成因(聶輝華等，2016；申廣軍，2016)。此外，方明月等(2018)聚焦于中小民營企業(yè)，提出僵尸企業(yè)的傳染效應，并指出一個地區(qū)的僵尸企業(yè)越多，中小民營企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率就越高。僵尸企業(yè)的影響效應近些年引起學者的廣泛關(guān)注，然而文獻大多停留在其他國家經(jīng)驗證據(jù)的討論層面，少部分針對中國僵尸企業(yè)的負面效應展開研究，主要集中于僵尸企業(yè)對正常企業(yè)的投資擠出、稅負扭曲以及創(chuàng)新能力的影響(李旭超等，2018；譚語嫣等，2017；王永欽等，2018)。同時，許江波和卿小權(quán)(2019)考察了僵尸企業(yè)對供應商的溢出效應，發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)在僵尸化過程中所發(fā)布的包含困境信息的公告對供應商股價具有顯著的負向影響。

（二）有關(guān)產(chǎn)能過剩的研究

產(chǎn)能利用率的測度是研究產(chǎn)能過剩問題的基礎(chǔ)。目前，國內(nèi)外文獻對于產(chǎn)能利用率的測度方法并不統(tǒng)一，最直接的衡量方法是統(tǒng)計調(diào)查法，對企業(yè)定期進行大規(guī)模和高頻率的實地調(diào)查所得到的數(shù)據(jù)也更為客觀準確，但它對人力與物力的消耗也較大(Corrado 和Mattey，1997)。其他產(chǎn)能利用率的經(jīng)典度量方法根據(jù)對潛在產(chǎn)出設(shè)定的不同而主要分為峰值法、生產(chǎn)前沿法和成本函數(shù)法。此外，一些學者在上述方法的基礎(chǔ)上進行了改進。例如，Liu 和Yin(2017)將企業(yè)生產(chǎn)率異質(zhì)性納入到產(chǎn)能利用率的估計框架中，剔除了企業(yè)生產(chǎn)率差異帶來的產(chǎn)能利用率的變化。余淼杰等(2018)基于資本折舊率和產(chǎn)能利用率的對應關(guān)系，對企業(yè)層面的產(chǎn)能利用率進行識別。

對于產(chǎn)能過剩成因的分析是學者們的另一研究重點，并且一度陷入“政府與市場之爭”。國外文獻主要從企業(yè)行為的角度來解釋產(chǎn)能過剩的微觀機制，據(jù)此提出了“平滑需求波動”理論，并將企業(yè)主動保留一定過剩產(chǎn)能的行為稱為“窖藏現(xiàn)象”(Fay 和Medoff，1985)。因此，產(chǎn)能過剩被認為是市場經(jīng)濟中的一種自然現(xiàn)象。國內(nèi)文獻則更多地從特殊的發(fā)展階段以及體制環(huán)境等非市場環(huán)境因素來論述我國產(chǎn)能過剩的成因。林毅夫(2007)基于“發(fā)展階段論”，從發(fā)展中國家的后發(fā)優(yōu)勢角度解釋了中國企業(yè)產(chǎn)能過剩的行為，指出發(fā)展中國家很容易對有前景的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生良好的社會共識，從而引發(fā)資金、企業(yè)大量涌入，即投資“潮涌”現(xiàn)象，最終導致產(chǎn)能過剩?！绑w制扭曲論”指出，在中國特定的政績考核體制和官員晉升體制下，地方政府往往通過幫助企業(yè)獲取金融資源和犧牲生態(tài)環(huán)境等手段吸引資本流入，這種對于投資的競爭性補貼嚴重扭曲了市場要素價格，扭曲了企業(yè)產(chǎn)能投資和競爭，最終導致產(chǎn)能過剩(張林，2016)。

基于產(chǎn)能過剩成因的分析，學者們提出了一系列化解產(chǎn)能過剩的措施，但并未達成一致意見。有學者認為，產(chǎn)能過剩是市場經(jīng)濟中的自然現(xiàn)象，市場自身調(diào)節(jié)便可以化解這一矛盾，并指出很少有西方發(fā)達國家出臺專門的政策措施來化解產(chǎn)能過剩(左小蕾，2006)。然而，近年來的大多數(shù)研究指出，我國的產(chǎn)能過剩是多個因素綜合作用的結(jié)果，既有市場經(jīng)濟本身的因素，也有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期機制不完善的因素，并有針對性地提出了政策建議(于斌斌和陳露，2019)

綜上可知，現(xiàn)有文獻為中國僵尸企業(yè)及產(chǎn)能過剩的相關(guān)研究提供了較為豐富的見解。事實上，中國現(xiàn)階段產(chǎn)能過剩的一個突出特征就是產(chǎn)能過剩和僵尸企業(yè)同時出現(xiàn)，二者之間的關(guān)系密不可分。現(xiàn)有文獻關(guān)于僵尸企業(yè)在產(chǎn)能過剩行業(yè)中占比較高的特征已經(jīng)達成共識，而關(guān)于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率關(guān)系的研究大多集中于政策討論以及理論分析層面。其主要可以分為兩個方面:其一，關(guān)于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩的區(qū)別。張棟等(2016)基于僵尸企業(yè)界定的視角，指出僵尸企業(yè)的本質(zhì)在于“吸血性”，那些處于產(chǎn)能過剩行業(yè)而不具有“吸血性”的企業(yè)不屬于僵尸企業(yè)。李霄陽和瞿強(2017)則將我國僵尸企業(yè)劃分為信貸補貼支持和經(jīng)營不善兩類，其中經(jīng)營不善類僵尸企業(yè)主要集中于產(chǎn)能過剩行業(yè)。其二，關(guān)于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩的關(guān)系。朱鶴和何帆(2016)對僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩的關(guān)系展開辨析，基于邏輯推導指出僵尸企業(yè)能夠?qū)е虏夯a(chǎn)能過剩，甚至兩者還會形成惡性循環(huán)。何帆和朱鶴(2016)在分析僵尸企業(yè)的危害時指出，當市場需求減少時，效率低下的僵尸企業(yè)卻沒有被淘汰，本該減少的產(chǎn)能沒有減少，最終加劇了產(chǎn)能過剩。張璇和李金洋(2019)在研究僵尸企業(yè)的退出行為時指出，僵尸企業(yè)是產(chǎn)能過剩存在的供給側(cè)根源，只有僵尸企業(yè)得到有效處置，才能消除過剩產(chǎn)能。

由此可見，目前將僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率納入同一框架并聚焦于僵尸企業(yè)如何影響產(chǎn)能利用率的經(jīng)驗研究仍較為少見。與本文密切相關(guān)的研究是Shen 和Chen(2017)的研究。他們以中國制造業(yè)企業(yè)為研究對象，從企業(yè)層面對比了僵尸企業(yè)與正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的差異，探究了僵尸企業(yè)對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響及微觀作用機制，這為我們深入理解僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩的關(guān)系提供了有力的經(jīng)驗證據(jù)。然而，對于僵尸企業(yè)所引起的企業(yè)間資源錯配效應以及僵尸企業(yè)退出所能帶來的行業(yè)整體產(chǎn)能利用率的提升情況仍有待探索。鑒于此，本文基于中國制造業(yè)企業(yè)大樣本數(shù)據(jù)，從企業(yè)和行業(yè)兩個層面考察僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率影響的企業(yè)內(nèi)效應和企業(yè)間效應，并量化僵尸企業(yè)退出對行業(yè)加總產(chǎn)能利用率的影響，以期為僵尸企業(yè)的影響以及過剩產(chǎn)能的化解提供經(jīng)驗證據(jù)。

三、僵尸企業(yè)識別與產(chǎn)能利用率測度框架

（一）僵尸企業(yè)的識別

國內(nèi)關(guān)于僵尸企業(yè)的識別方法主要基于FN-CHK 標準(Fukuda 和Nakamura，2011)，并對其進行一定的改進。綜合來看，各類方法都是在實踐中不斷探索得到的，各有側(cè)重點和不足之處，但基本上都抓住了僵尸企業(yè)在低盈利能力下獲得持續(xù)信貸補貼和政府補貼的本質(zhì)特征。基于此，本文嘗試在FN-CHK 標準的基礎(chǔ)上對僵尸企業(yè)展開識別，具體步驟如下。

第一步:基于CHK 標準對僵尸企業(yè)進行初步識別。具體而言，基于CHK 標準推算企業(yè)在市場條件下可以獲得的最低應付利息①借鑒Caballero 等(2008)，將企業(yè)最低應付利息定義為:= rst- 1B Si t- 1+BLi t-1，其中 BSit和 BLi t分別表示企業(yè)i 在t 年末的短期負債和長期負債；r st和 rlt分別表示在t 年短期和長期最優(yōu)利率。，依據(jù)企業(yè)實際支付利息 Rit和最低應付利息，計算企業(yè)所獲得的信貸補貼:Xit= (- Rit)/Bit。如果企業(yè)所獲得的信貸補貼 Xit＞ 0 ，那么被定義為僵尸企業(yè)；否則為正常企業(yè)。

第二步:剔除過度識別的僵尸企業(yè)。根據(jù)企業(yè)盈利能力，對息稅前利潤為正的企業(yè)進行剔除。息稅前利潤用利潤總額和利息支出之和表示，當息稅前利潤為正時，可以認為企業(yè)具有償還銀行債務的能力，因而將這類企業(yè)重新認定為正常企業(yè)。

第三步:“漏網(wǎng)之魚”的重新識別?；谏鲜鼋┦髽I(yè)的認定標準，進一步考察非僵尸企業(yè)是否在杠桿率高企和盈利能力低下的情況下還能獲得銀行的持續(xù)信貸，從而對僵尸企業(yè)進行修正認定。具體而言，對于同時滿足以下三個條件的非僵尸企業(yè)，將其重新認定為僵尸企業(yè)，即:(1)在t-1 年的實際利潤(扣除政府補貼后的企業(yè)利潤)為負；(2)在t-1 年資產(chǎn)負債率大于50%；(3)第t 年的債務融資規(guī)模有所增加②感謝匿名審稿專家提出的寶貴建議。本文嘗試了不同的資產(chǎn)負債率臨界值對僵尸企業(yè)進行識別，并將連續(xù)2年、3 年、4 年以及5 年均符合條件的企業(yè)認定為僵尸企業(yè)，最終識別結(jié)果均保持一致，表明本文結(jié)論的穩(wěn)健性可靠。限于篇幅，識別結(jié)果未在正文中列出，留存?zhèn)渌鳌！?/p>

此外，本文另外采用過度借債法(EL)③本文借鑒申廣軍(2016)的做法，通過EL 法來識別僵尸企業(yè)作為替代指標。同樣，更換了不同的資產(chǎn)負債率臨界值，并將連續(xù)2 年、3 年、4 年以及5 年均符合條件的企業(yè)認定為僵尸企業(yè)，最終識別結(jié)果保持穩(wěn)健。進行穩(wěn)健性檢驗，以增強文章結(jié)果的可 靠性。

（二）產(chǎn)能利用率的測度

本文借鑒Liu 和Yin(2017)的研究成果，依據(jù)成本函數(shù)法的測量思路，將企業(yè)生產(chǎn)率異質(zhì)性納入到產(chǎn)能利用率的估計框架中，以剔除由于企業(yè)生產(chǎn)率差異所帶來的產(chǎn)能利用率的變化。設(shè)定企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)為Cobb-Douglas 生產(chǎn)函數(shù)形式，短期內(nèi)投入決策可

以由以下優(yōu)化方程組表示:

其中，Yit表示企業(yè)產(chǎn)出，Lit、Kit和 Mit分別表示勞動、資本以及中間產(chǎn)品投入。Ait代表企業(yè)的全要素生產(chǎn)率(TFP)，能夠同時提升各種生產(chǎn)要素的邊際產(chǎn)出水平。假定資本( Kit)作為企業(yè)唯一的準固定投入，wit和 ptM分別表示企業(yè)工資水平和中間投入品價格水平。設(shè)定 VCit為企業(yè)短期可變成本函數(shù)，那么短期平均成本可以表示為:

最后，得到企業(yè)產(chǎn)能利用率:c uit=Yit/。

（三）僵尸企業(yè)退出與產(chǎn)能利用率

1. 產(chǎn)能利用率的加總

目前，大部分學者基于宏觀和行業(yè)數(shù)據(jù)直接對產(chǎn)能利用率展開測度，以反映我國各行業(yè)產(chǎn)能利用率的整體水平。在現(xiàn)實經(jīng)濟中，企業(yè)作為基本決策單元，行業(yè)層面的直接測度會忽視企業(yè)異質(zhì)性引起的產(chǎn)能利用率變化，故需要從企業(yè)層面來理解宏觀加總的產(chǎn)能利用率。借鑒相關(guān)文獻的普遍做法，將加總的產(chǎn)能利用率定義為企業(yè)產(chǎn)能利用率的加權(quán)平均:

其中，i ∈ A 表示t 時期所有的制造業(yè)企業(yè)；sit( A) 表示企業(yè)i 在t 時期的市場份額；itcu 即為企業(yè)層面產(chǎn)能利用率。顯然，該加總方法可以運用到不同類型企業(yè)，計算一類企業(yè)的加總產(chǎn)能利用率。依據(jù)前文對僵尸企業(yè)的識別結(jié)果，將全樣本劃分為僵尸企業(yè)(Z)和正常企業(yè)(H)。那么，處置僵尸企業(yè)使加總產(chǎn)能利用率提高:

2. 產(chǎn)能利用率的分解

對產(chǎn)能利用率進行分解，可以更好地理解產(chǎn)能利用率變動的原因。遵循Melitz 和Polanec(2015)對全要素生產(chǎn)率分解的邏輯，可以將加總產(chǎn)能利用率的變化分解為: 產(chǎn)能利用率?？梢?，產(chǎn)能利用率的變化被分解為四部分:Δ c uSt表示在位企業(yè)平均產(chǎn)能利用率的變化；ΔC ovSt表示在位企業(yè)間由于資源優(yōu)化配置帶來的產(chǎn)能利用率變化；sEt(c uEt-cuSt)則表示由于新企業(yè)進入帶來的產(chǎn)能利用率的變動，即企業(yè)進入效應；sXt-1(cuSt-1- cuXt-1) 表示由于企業(yè)退出所帶來的產(chǎn)能利用率的變動，即企業(yè)退出效應。

3. 僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率分解

僵尸企業(yè)不僅自身產(chǎn)能利用率低下，還通過降低資源配置效率而降低行業(yè)整體或經(jīng)濟體的整體產(chǎn)能利用率水平。為了深入探究僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率的影響，本文將加總產(chǎn)能利用率在兩類企業(yè)之間進行分解。其具體分解如下:

四、僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的測算結(jié)果及演變特征

（一）數(shù)據(jù)處理

本文使用的數(shù)據(jù)主要來源于1998—2013 年的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含了全國國有工業(yè)企業(yè)以及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)，具有樣本容量大、指標全面以及時間跨度長等優(yōu)點，但同時也存在數(shù)據(jù)缺失、指標大小異常以及變量定義模糊等問題(聶輝華等，2012)。為了保證模型估計的有效性，本文在Brandt 等(2012)的研究基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)進行以下處理:一方面，清洗原始數(shù)據(jù)，剔除關(guān)鍵指標缺失以及明顯不符合會計原則的觀測值；另一方面，處理相關(guān)變量，包括計算實際資本存量和估算中間投入以及調(diào)整名義變量①對于實際資本存量的計算，假設(shè)每年折舊率為9%，運用永續(xù)盤存法(PIM)，基于初始年份資本存量和投資額計算企業(yè)實際資本存量；對于中間投入的估算，按照2007 年的中間投入比例外推計算2008—2013 年制造業(yè)企業(yè)的中間投入數(shù)據(jù)。。此外，由于數(shù)據(jù)庫中的2010 年數(shù)據(jù)存在大量異常值，本文將該年度數(shù)據(jù)全部剔除。這樣，最終得到809860 家制造業(yè)企業(yè)和3102690 個觀測值。

（二）僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的測算結(jié)果

圖1 刻畫了1998—2013 年期間中國制造業(yè)領(lǐng)域僵尸企業(yè)占比及產(chǎn)能利用率的演變趨勢②本文識別僵尸企業(yè)需要用到前一期的相關(guān)信息，因而無法對2011 年的僵尸企業(yè)展開識別。為了直觀顯示產(chǎn)能利用率與僵尸企業(yè)的整體變動趨勢，2011 年僵尸企業(yè)占比由2009 年和2012 的數(shù)據(jù)平滑得到。?？梢园l(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)占比與產(chǎn)能利用率呈反向變動關(guān)系。1999—2008 年期間，僵尸企業(yè)占比在波動中呈現(xiàn)下降趨勢。1999 年僵尸企業(yè)數(shù)目占比為18.89%，資產(chǎn)占比和負債占比分別為20.36%和26.15%，到2008 年，僵尸企業(yè)數(shù)目占比下降到5.1%，資產(chǎn)占比和負債占比也分別下降到5.21%和7.21%。金融危機之后，僵尸企業(yè)占比開始回升，其中僵尸企業(yè)數(shù)目占比在2009 年出現(xiàn)小幅上升后基本保持穩(wěn)定，而資產(chǎn)占比和負債占比卻出現(xiàn)顯著反彈，到2013 年僵尸企業(yè)資產(chǎn)占比為11.47%，而負債占比則高達15.57%。相對應，1998—2008 年期間，企業(yè)產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)整體上升趨勢，從1998 年的0.62 上升到2008 年的0.93。隨后，產(chǎn)能利用率在2009 年出現(xiàn)短暫上升后便進入一個快速下降過程，產(chǎn)能過剩問題逐步顯現(xiàn)。

可見，1998—2013 年期間，中國制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能過剩和僵尸企業(yè)問題的演變趨勢保持一致。特別地，2011—2013 年僵尸企業(yè)資產(chǎn)和負債占比較高，吸納了更多的資本以及信貸資源，卻不能轉(zhuǎn)化為有效產(chǎn)能。與此同時，制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率呈現(xiàn)下降趨勢。這些都充分體現(xiàn)了我國處置僵尸企業(yè)和推動化解過剩產(chǎn)能的重要性。

（三）僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的行業(yè)分布

由1998—2013 年中國制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率和僵尸企業(yè)占比的行業(yè)分布情況①限于篇幅，1998—2013 年制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率和僵尸企業(yè)占比的行業(yè)分布情況未列出，留存?zhèn)渌鳌？梢园l(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)占比較高的行業(yè)也是產(chǎn)能過剩嚴重的領(lǐng)域。具體而言，重化工行業(yè)是僵尸企業(yè)的重災區(qū)，例如化學纖維制造業(yè)和石油化工、煉焦及核燃料加工業(yè)，這兩個行業(yè)僵尸企業(yè)占比最高，分別為12.24%和12.11%，其產(chǎn)能利用率分別為0.68 和0.77，為整個制造業(yè)行業(yè)最低水平。此外，勞動密集型企業(yè)也出現(xiàn)了較多的僵尸企業(yè)，例如造紙和紙制品業(yè)僵尸企業(yè)占比為9.21%，居于前列，其產(chǎn)能利用率也僅為0.78，屬于產(chǎn)能過剩行業(yè)。

五、僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率企業(yè)層面的實證檢驗

（一）模型設(shè)定

對于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的企業(yè)層面檢驗，本文主要聚焦于兩個方面:首先，通過比較僵尸企業(yè)和正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的高低，檢驗僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率影響的直接效應；其次，通過分析“城市-行業(yè)”僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響，檢驗僵尸企業(yè)對產(chǎn)能利用率影響的間接效應。為了驗證上述兩種效應，分別設(shè)定計量模型如下:

其中，下標i 表示企業(yè)，j 表示行業(yè)，c 表示地級市，t 表示年份。模型(9)用于檢驗直接效應，被解釋變量 ijctcu 為所有制造業(yè)企業(yè)的產(chǎn)能利用率，核心解釋變量Zombie _ dumijct為僵尸企業(yè)虛擬變量，β 的符號則反映了相對于正常企業(yè)僵尸企業(yè)是否具有更低的產(chǎn)能利用率。模型(10)用于檢驗間接效應，被解釋變量 cu _ hijct為正常企業(yè)產(chǎn)能利用率，核心解釋變量 Zombie _ ratiojct為“城市-行業(yè)”層面僵尸企業(yè)資產(chǎn)占比，θ 刻畫了僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響。ui和 ft分別代表個體和時間固定效應，εit為隨機擾動項。

此外，上述兩模型中，控制變量 Zicjt包含了影響企業(yè)產(chǎn)能利用率的企業(yè)層面、行業(yè)層面和城市層面變量。具體而言，在企業(yè)層面，基于“體制扭曲假說”，引入企業(yè)獲得的政府補貼(Subsidy)和信貸補貼(Bank)作為體制扭曲的代理變量，控制其對企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響。另外，借鑒相關(guān)研究成果(馬紅旗等，2018)引入沉沒成本(Sunk_Cost)、可變成本(VCR)、企業(yè)規(guī)模(Size)、企業(yè)年齡(Age)以及企業(yè)債務規(guī)模(Debt)等變量，控制企業(yè)屬性對產(chǎn)能利用率的影響。在行業(yè)及城市層面，借鑒以往研究成果(董敏杰等，2015；韓國高等，2011)，引入行業(yè)集中度(HHI)、國有企業(yè)比重(SOE_share)、對外開放程度(Open)、經(jīng)濟發(fā)展程度(GDP)等指標，控制行業(yè)及城市特征對產(chǎn)能利用率的影響。此外，還引入各省份市場化進程指數(shù)(Market)，控制地區(qū)市場化程度的影響①各控制變量的計算方法如下:Subsidy＝(政府補貼/企業(yè)銷售收入)?100%；實際利息支出＜最低應付利息則Bank＝1，否則Bank＝0；Size＝ln(資產(chǎn)總額)；Sunk_Cost＝固定資產(chǎn)凈值/工業(yè)總產(chǎn)值；VCR＝(中間投入+工資)/銷售成本；Age＝ln(企業(yè)年齡)；Debt＝負債合計/資產(chǎn)合計；SOE_share＝“城市-行業(yè)”層面國有企業(yè)占比；HHI＝行業(yè)赫芬達爾指數(shù)；Open＝城市外商投資額/GDP；GDP＝ln(城市人均GDP)；Market＝樊綱和王小魯“中國各地區(qū)市場化進程相對指數(shù)”。限于篇幅，各變量描述性統(tǒng)計未列出，留存?zhèn)渌鳌！?/p>

（二）基準回歸結(jié)果

企業(yè)層面僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率的實證檢驗結(jié)果如表1 所示。其中，Panel A 基于全樣本檢驗了僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率之間的關(guān)系，Panel B 則基于正常企業(yè)樣本檢驗了僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響?；貧w(1)和回歸(4)控制了企業(yè)固定效應(Firm FE)和年份固定效應(Year FE)，回歸(2)和回歸(5)進一步控制了城市?年份固定效應(City?Year FE)、行業(yè)?年份固定效應(Industry?Year FE)以排除因時間而異的城市和行業(yè)層面遺漏變量所帶來的估計偏誤②需要指出的是，由于城市?年份固定效應(City ?Year FE)、行業(yè)?年份固定效應(Industry ?Year FE)與原模型中所包含的地區(qū)層面、行業(yè)層面隨時間變化的控制變量(HHI、Open、GDP 以及Market)存在共線性，因而作者在相應的回歸中去掉了地區(qū)層面和行業(yè)層面隨時間變化的控制變量。。回歸(3)和回歸(6)為基于EL 識別法的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果。

Panel A 結(jié)果顯示，僵尸企業(yè)的產(chǎn)能利用率要顯著低于正常企業(yè)。以回歸(2)為例，Zombie_dum 的估子計系數(shù)為-0.0981，并且在1%水平下顯著，表明控制其他影響因素不變，僵尸企業(yè)的產(chǎn)能利用率比正常企業(yè)平均低9.81 個百分點。相比于正常企業(yè)，僵尸企業(yè)自身產(chǎn)能利用率低下，擁有大量落后產(chǎn)能，在有效的市場機制中，這些低效率的僵尸企業(yè)會被“淘汰出局”。然而，僵尸企業(yè)憑借外部資金支持繼續(xù)存活于市場，其相應的生產(chǎn)能力也持續(xù)存在，形成了落后產(chǎn)能。隨著市場上僵尸企業(yè)數(shù)目的增加，過剩產(chǎn)能也會不斷積累，拉低了整個行業(yè)的產(chǎn)能利用率水平③感謝匿名審稿專家提出的寶貴意見。模型(9)可能會由于僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率之間的互為因果關(guān)系而產(chǎn)生內(nèi)生性，使得該模型無法識別因果關(guān)系而表明的是二者之間的相關(guān)關(guān)系。實際上，本文試圖通過模型(9)來檢驗僵尸企業(yè)是否擁有較低的產(chǎn)能利用率，以此來說明:僵尸企業(yè)擁有大量落后產(chǎn)能卻不能有效退出市場，從而直接惡化了行業(yè)產(chǎn)能過剩。這并非強調(diào)二者之間的因果關(guān)系。此外，后文通過對行業(yè)產(chǎn)能利用率進行分解，進一步探究了僵尸企業(yè)引起產(chǎn)能利用率變動的原因。行業(yè)產(chǎn)能利用率的分解結(jié)果并不存在潛在的內(nèi)生性問題，同時也印證了此處的回歸結(jié)果。。

表1 僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率——企業(yè)層面檢驗結(jié)果

Panel B 結(jié)果顯示，僵尸企業(yè)占比越高的行業(yè)和城市，正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率越低，僵尸企業(yè)降低了正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率。以回歸(5)為例，Zombie_ratio 的估計系數(shù)為-0.0117，并且在1%水平下顯著，表明“城市-行業(yè)”僵尸企業(yè)占比每增加1%，正常企業(yè)產(chǎn)能利用率平均下降1.17%。僵尸企業(yè)依靠外界“輸血”維持生存，勞動力和資本等有限的社會資源流向僵尸企業(yè)，破壞了市場資源配置機制，正常企業(yè)的生產(chǎn)擴張行為受到阻礙而不得不減少產(chǎn)量以適應不公平的市場競爭環(huán)境。這樣最終導致正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率降低，進而對整個行業(yè)產(chǎn)能利用率產(chǎn)生負面影響。

此外，列(3)和列(6)的回歸結(jié)果均表明，替換僵尸企業(yè)識別方法后，上述結(jié)論仍保持不變，具有穩(wěn)健性。

（三）異質(zhì)性分析

為了進一步探究僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的異質(zhì)性影響，本文從企業(yè)所有制類型和要素密集度兩個視角切入①對于所有權(quán)類型的劃分，本文借鑒楊汝岱(2015)對企業(yè)所有制的識別方法，將企業(yè)分為民營企業(yè)、國有企業(yè)和中國港澳臺及外商企業(yè)三類。此外，出于穩(wěn)健性的考慮，本文還參考了Hsieh 和Song(2015)和聶輝華等(2016)的劃分方法，最終結(jié)果保持一致。對于要素密集度的劃分，基于毛日昇(2009)的劃分邏輯，依據(jù)人均資本把企業(yè)分為勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三大類。，考察僵尸企業(yè)對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率影響的橫截面差異。

表2 的Panel A 匯報了基于正常企業(yè)所有制類型的異質(zhì)性檢驗結(jié)果，發(fā)現(xiàn)相比于國有企業(yè)和中國港澳臺企業(yè)及外商企業(yè)，僵尸企業(yè)對民營企業(yè)產(chǎn)能利用率的負向影響最大。具體而言，列(1)～列(3)是分別將正常企業(yè)按照所有制類型劃分為國有企業(yè)、民營企業(yè)和中國港澳臺企業(yè)及外商企業(yè)三個子樣本的分樣本回歸結(jié)果；列(4)則是基于全部正常企業(yè)樣本并加入民營企業(yè)虛擬變量、中國港澳臺企業(yè)及外商企業(yè)虛擬變量以及二者與僵尸企業(yè)占比交互項后的回歸結(jié)果。由列(4)可以發(fā)現(xiàn)，Zombie_ratio 和Zombie_ratio?Private 的回歸系數(shù)顯著為負，而Zombie_ratio?Foreign 的回歸系數(shù)顯著為正，表明僵尸企業(yè)對正常企業(yè)中民營企業(yè)產(chǎn)能利用率的危害最大，對國有企業(yè)產(chǎn)能利用率的危害次之，對中國港澳臺企業(yè)及外商企業(yè)產(chǎn)能利用率的危害最小。具體而言，“城市-行業(yè)”僵尸企業(yè)占比每提高1 個百分點，正常企業(yè)中的國有企業(yè)產(chǎn)能利用率降低1.13%，民營企業(yè)降低1.44%(0.0113+0.0031)，中國港澳臺企業(yè)及外商企業(yè)降低0.19%(0.0113-0.0094)。

表2 的Panel B 為基于正常企業(yè)要素依賴類型的異質(zhì)性檢驗結(jié)果，發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響主要體現(xiàn)在勞動密集型和資本密集型企業(yè)中，對技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響較小。列(1)～列(3)將全部正常企業(yè)劃分為勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三個子樣本進行分樣本回歸；列(4)則基于全部正常企業(yè)樣本引入了表征企業(yè)要素依賴程度的虛擬變量及其與僵尸企業(yè)占比的交互項進行混 合樣本回歸。列(4)估計結(jié)果顯示，Zombie_ratio 的回歸系數(shù)為-0.0065，并且在1% 水平上顯著，Zombie_ratio ?Labor 和Zombie_ratio ?Asset 的回歸系數(shù)分別為-0.0141和-0.0105，均在1%水平上顯著。這表明“城市-行業(yè)”僵尸企業(yè)占比每提高1 個百分點，正常企業(yè)中的技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率降低0.65%，資本密集型企業(yè)降低1.7%(0.0065+0.0105)，勞動密集型企業(yè)降低2.06%(0.0065+0.0141)。這意味著，僵尸企業(yè)對勞動密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率的抑制作用高于資本密集型企業(yè)，對技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率的負向影響最小。

表2 僵尸企業(yè)占比對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的異質(zhì)性影響

綜上，可以歸納兩方面重要結(jié)論:一方面，僵尸企業(yè)的存在對民營企業(yè)的產(chǎn)能利用率負面影響更大。相比于國有企業(yè)，民營企業(yè)在資源獲取方面更難，尤其是對于信貸資金的獲取，民營企業(yè)大多采取互相擔保的融資方式，企業(yè)之間在資金和業(yè)務上往來密切。因此，一個地區(qū)僵尸企業(yè)越多，不僅阻礙資源流向正常企業(yè)，還會影響與僵尸企業(yè)有業(yè)務和資金往來的正常民營企業(yè)，從而降低正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率，甚至將其“傳染”為僵尸企業(yè)(方明月等，2018)。另一方面，僵尸企業(yè)對技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率的抑制作用較小，主要降低了勞動密集型企業(yè)和資本密集型企業(yè)的產(chǎn)能利用率。僵尸企業(yè)自身并無盈利能力，卻占據(jù)大量資金、勞動力、土地等有限的生產(chǎn)要素，直接擠出了正常企業(yè)的投資和勞動力增長，對勞動密集型以及資本密集型企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營、擴張活動產(chǎn)生嚴重影響，抑制正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升。對于技術(shù)密集型企業(yè)而言，技術(shù)知識所占比重較大，對人力資本要求較高，這些都需要長期持續(xù)的積累。此外，僵尸企業(yè)往往吸納的是技術(shù)水平較低的勞動力，與技術(shù)密集型企業(yè)的勞動需求不太相符，并且僵尸企業(yè)對資金的占用在短期內(nèi)對技術(shù)密集型企業(yè)的影響也較為有限，最終表現(xiàn)為僵尸企業(yè)對技術(shù)密集型企業(yè)產(chǎn)能利用率的負向影響較小。

六、僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率行業(yè)加總層面的分解

在行業(yè)加總層面，通過對制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率進行加總與分解，深入探究僵尸企業(yè)引起產(chǎn)能利用率變動的原因，并衡量僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的貢獻度。

具體而言，一是基于產(chǎn)能利用率的動態(tài)分解法將整個制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)能利用率的變化分解為企業(yè)平均產(chǎn)能利用率變化、企業(yè)間要素再配置以及企業(yè)進入與退出效應，從而把握整個樣本區(qū)間內(nèi)產(chǎn)能利用率的動態(tài)演化特征及其變動原因；二是基于正常企業(yè)樣本對企業(yè)產(chǎn)能利用率進行組內(nèi)動態(tài)分解，探究僵尸企業(yè)的存在對正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的動態(tài)演變有何影響以及通過哪些渠道產(chǎn)生，然后將僵尸企業(yè)和正常企業(yè)分別看作一個整體對產(chǎn)能利用率進行組間分解，分離僵尸企業(yè)與正常企業(yè)間的要素再配置效應，檢驗其對加總產(chǎn)能利用率有何影響；三是通過測度僵尸企業(yè)退出所帶來的產(chǎn)能利用率的變化情況，從整體上評估僵尸企業(yè)的清理退出對產(chǎn)能利用率的貢獻。行業(yè)加總層面的分解結(jié)果如表3 所示①此外，替換EL 識別法的加總與分解結(jié)果在符號方向以及大小關(guān)系上均未發(fā)生顯著變化，驗證了本文結(jié)論的穩(wěn)健性，留存?zhèn)渌??！?/p>

基于總樣本的動態(tài)分解結(jié)果表明:企業(yè)產(chǎn)能利用率變化、企業(yè)間要素配置以及企業(yè)進入與退出均不同程度地促進了加總產(chǎn)能利用率的提高。其中，企業(yè)平均產(chǎn)能利用率變化起主導作用，企業(yè)退出效應對加總產(chǎn)能利用率的負向影響呈上升趨勢。例如，2012—2013 年制造業(yè)行業(yè)加總產(chǎn)能利用率平均下降了2.023%，其中1.771%來源于企業(yè)產(chǎn)能利用率的下降，0.246%來源于企業(yè)間要素配置效率的降低，0.006%來源于企業(yè)進入與退出。這表明中國制造業(yè)加總產(chǎn)能利用率的變化主要由企業(yè)自身產(chǎn)能利用率水平?jīng)Q定，可能并沒有伴隨著企業(yè)間要素配置效率的顯著變化。就企業(yè)退出效應而言，2000—2013 年企業(yè)退出效應均為負，絕對值大小呈現(xiàn)上升趨勢。這說明中國制造業(yè)企業(yè)退出機制存在嚴重扭曲，產(chǎn)能利用率較高的企業(yè)退出市場，降低了加總產(chǎn)能利用率。

正常企業(yè)組內(nèi)分解結(jié)果顯示:正常企業(yè)加總產(chǎn)能利用率與僵尸企業(yè)占比的變動趨勢密切相關(guān)，僵尸企業(yè)的增加不僅降低了正常企業(yè)的平均產(chǎn)能利用率，還迫使高效率的正常企業(yè)退出市場，導致“逆淘汰”現(xiàn)象。具體而言，2000—2008 年隨著僵尸企業(yè)占比的下降，正常企業(yè)加總產(chǎn)能利用率的變化為正，產(chǎn)能利用率呈上升趨勢；而2012—2013 年，隨著僵尸企業(yè)占比的回升，正常企業(yè)加總產(chǎn)能利用率下降了2.229%，其中1.47%歸咎于正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的下降，0.564%來源于企業(yè)間要素配置效率的降低，0.195%來源于企業(yè)進入退出效應。這表明僵尸企業(yè)主要降低了正常企業(yè)的平均產(chǎn)能利用率，而對正常企業(yè)間的資源再配置作用很小。對于企業(yè)進入退出效應而言，在2012—2013 年正常企業(yè)進入效應為3.163%，退出效應為-3.358%，企業(yè)進入退出凈效應為-0.195%。這意味著僵尸企業(yè)占比的上升壓縮了正常企業(yè)的生存空間，破壞了正常企業(yè)的進入退出機制，使產(chǎn)能利用率較高的正常企業(yè)不得不退出市場，不利于正常企業(yè)加總產(chǎn)能利用率的提升。

表3 僵尸企業(yè)與產(chǎn)能利用率行業(yè)加總層面分解結(jié)果

組間分解結(jié)果表明:僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間要素資源的錯配是導致行業(yè)加總產(chǎn)能利用率下降的重要原因。2008 年之前，產(chǎn)能利用率的提升主要來源于組內(nèi)平均產(chǎn)能利用率的提升，僵尸企業(yè)與正常企業(yè)間的資源再配置對加總產(chǎn)能利用率的貢獻較小，甚至在一些年份為負值。然而，在2012—2013 年伴隨著僵尸企業(yè)占比的上升，加總產(chǎn)能利用率下降2.023%，其中1.196%來源于資源在僵尸企業(yè)和正常企業(yè)之間的錯配，0.821%來源于兩類企業(yè)平均產(chǎn)能利用率的變動。這意味著僵尸企業(yè)數(shù)目的增加嚴重扭曲了要素市場的資源配置，限制了更多資源流向高效率企業(yè)，僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間的要素錯配加劇了行業(yè)產(chǎn)能過剩。

僵尸企業(yè)退出帶來的產(chǎn)能利用率提高的估計結(jié)果表明:僵尸企業(yè)的清理退出確實可以提高加總產(chǎn)能利用率，并且隨著僵尸企業(yè)占比的回升，僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的貢獻程度也隨之增加。具體而言，2000—2003 年期間，僵尸企業(yè)退出可以帶來2.596%加總產(chǎn)能利用率的提升；2008—2009 年期間，隨著僵尸企業(yè)占比的下降，僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的提升程度為1.422%，呈現(xiàn)遞減趨勢。到2012—2013年期間，隨著僵尸企業(yè)占比的回升，僵尸企業(yè)退出對加總產(chǎn)能利用率的貢獻程度也隨之增加，為1.521%。這說明制造業(yè)僵尸企業(yè)的不斷增加，是行業(yè)整體產(chǎn)能利用率下滑的重要原因，處置僵尸企業(yè)可以有效化解過剩產(chǎn)能。

綜上可以歸納出如下結(jié)論:首先，要素資源在僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間的錯配，降低了正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率，加劇了行業(yè)產(chǎn)能過剩。僵尸企業(yè)依靠外界“輸血”而存活，低效占用有限的生產(chǎn)資源，阻礙要素資源流向高效率企業(yè)，導致正常企業(yè)面臨更強的資源約束，抑制正常企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升，降低行業(yè)加總產(chǎn)能利用率。其次，僵尸企業(yè)破壞了市場經(jīng)濟“創(chuàng)造性毀滅”的實現(xiàn)途徑。僵尸企業(yè)受到地方政府以及金融機構(gòu)的支持，往往占有大量的生產(chǎn)資源，一方面提高了新企業(yè)的進入門檻，只有產(chǎn)能利用率更高的企業(yè)才能突破“進入壁壘”，從而產(chǎn)生“選擇效應”；另一方面擠占了正常企業(yè)的生存空間，導致產(chǎn)能利用率較高的正常企業(yè)退出市場，從而產(chǎn)生“逆淘汰”現(xiàn)象，降低整體產(chǎn)能利用率。隨著僵尸企業(yè)占比的上升，“退出效應”對產(chǎn)能利用率的危害大于“選擇效應”對產(chǎn)能利用率的貢獻，最終使加總產(chǎn)能利用率表現(xiàn)為負向影響。最后，僵尸企業(yè)的清理退出可以有效化解過剩產(chǎn)能。它不僅可以直接淘汰落后產(chǎn)能，還可以釋放要素資源給高效率企業(yè)，為正常企業(yè)提供充足的發(fā)展空間，進而提高行業(yè)加總產(chǎn)能利用率。

七、研究結(jié)論及政策啟示

本文基于1998—2013 年中國制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，在測度企業(yè)產(chǎn)能利用率以及識別僵尸企業(yè)的基礎(chǔ)上，分析了中國制造業(yè)僵尸企業(yè)和產(chǎn)能利用率的演變趨勢及分布特征，并從企業(yè)和行業(yè)兩個層面檢驗了僵尸企業(yè)影響產(chǎn)能利用率的微觀渠道。

企業(yè)層面的檢驗發(fā)現(xiàn):僵尸企業(yè)不僅自身產(chǎn)能利用率較低，還阻礙了正常企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，降低正常企業(yè)的產(chǎn)能利用率；相比于正常企業(yè)中的國有企業(yè)，僵尸企業(yè)對民營企業(yè)產(chǎn)能利用率的危害更大；相比于正常企業(yè)中的技術(shù)密集型企業(yè)，僵尸企業(yè)主要降低了勞動密集型企業(yè)和資本密集型企業(yè)的產(chǎn)能利用率。行業(yè)層面的檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn):企業(yè)平均產(chǎn)能利用率變化對行業(yè)加總產(chǎn)能利用率起主導作用，企業(yè)退出效應對加總產(chǎn)能利用率的負向影響呈上升趨勢；僵尸企業(yè)的增加不僅降低了正常企業(yè)的平均產(chǎn)能利用率，還破壞了正常企業(yè)的退出機制，迫使高效率的正常企業(yè)退出市場，導致“逆淘汰”現(xiàn)象；相比于組內(nèi)平均產(chǎn)能利用率的變化，僵尸企業(yè)與正常企業(yè)之間要素配置效率的降低，對加總產(chǎn)能利用率的負向影響更大；僵尸企業(yè)的退出可以顯著提高行業(yè)加總產(chǎn)能利用率。

本文的政策啟示在于:一方面，持續(xù)推動僵尸企業(yè)的清理退出，將其作為化解過剩產(chǎn)能的重點任務。本文研究表明，僵尸企業(yè)與產(chǎn)能過剩并非是兩個獨立的問題，僵尸企業(yè)是產(chǎn)能過剩的供給側(cè)根源，而產(chǎn)能過剩是僵尸企業(yè)的市場表現(xiàn)。加強對僵尸企業(yè)的處置，破除無效供給，釋放被低效占用的要素資源，才能有效化解過剩產(chǎn)能。另一方面，處理好政府與市場的關(guān)系，充分發(fā)揮要素資源配置的有效性。本文發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)對要素資源的低效占用，增加了正常企業(yè)資源獲取的難度，嚴重扭曲了市場資源配置，甚至迫使高效率企業(yè)退出市場，加劇行業(yè)產(chǎn)能過剩。因此，要有效遏制政府出于對地方業(yè)績考慮而盲目為僵尸企業(yè)“輸血”的行為，促進市場公平競爭，有效發(fā)揮市場機制的優(yōu)勝劣汰作用。