有限合伙制員工持股平臺合法性與完善路徑分析

胡添鳳 袁啟

[摘 要]隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)不斷完善與發(fā)展，人力資本逐步在公司治理中發(fā)揮重要作用。為增強(qiáng)公司的核心競爭力、留住員工，公司往往對員工采取股權(quán)激勵措施，有限合伙作為股權(quán)激勵平臺的模式在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生。但是，有限合伙股權(quán)激勵平臺的合法性以及合伙人身份資格問題在理論與實(shí)踐中往往引發(fā)爭議，文章從商法主體實(shí)踐以及商法的價(jià)值與精神出發(fā)分析有限合伙制股權(quán)激勵平臺的合法性，為在這一模式下員工與合伙人雙重身份引發(fā)的沖突從合伙協(xié)議完善與法律完善兩方面提出建議。

[關(guān)鍵詞]有限合伙;員工持股;人力資本

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.24.009

隨著人力資本在商業(yè)發(fā)展中的作用越來越大，為謀求長遠(yuǎn)發(fā)展，企業(yè)往往會對其核心員工進(jìn)行股權(quán)激勵，企業(yè)股東或者實(shí)際控制人與員工一同成立有限合伙企業(yè)就是其中的一種方式。[1]公司通過有限合伙企業(yè)的形式搭建起股權(quán)激勵平臺，即員工作為合伙企業(yè)的有限合伙人，有限合伙企業(yè)則作為公司的股東持有一定比例的股份，員工因此得以間接持有公司的股份，這一股權(quán)激勵模式能夠促成公司與員工利益一體化，從而達(dá)到激勵員工更好地為企業(yè)工作以及促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。在商業(yè)、人力資本蓬勃發(fā)展的今天，有限合伙企業(yè)作為股權(quán)激勵平臺有著設(shè)立成本低、便于治理以及稅收減免等自身優(yōu)勢。[2]因此，以有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺這一新的商業(yè)發(fā)展模式成為各大公司搭建股權(quán)激勵平臺的首選。

但此種性質(zhì)的有限合伙一般不發(fā)生經(jīng)營，其收益來自于公司股價(jià)的上漲與公司的增值。通常來說，合伙企業(yè)講求共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而在股權(quán)激勵模式下，有限合伙企業(yè)并不開展實(shí)際經(jīng)營而僅僅作為員工分享紅利的平臺，合伙人的份額一般也不得繼承與轉(zhuǎn)讓，合伙人退伙后也只能拿回其投資成本，這是否違背合伙企業(yè)法的初衷？

1 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺的合法性論證

1.1 證監(jiān)會與法院對作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)持肯定態(tài)度

在早期，博雅生物股份公司“盛陽投資（有限合伙）”作為員工持股平臺得到了證監(jiān)會的認(rèn)可。[3]近年來，從相關(guān)案例也可以看到有限合伙企業(yè)員工持股平臺這一持股模式并未遭到法院的否認(rèn)，在（2018）粵01民終7204號判例中，廣州鑫而行股權(quán)投資合伙企業(yè)是為對五舟公司的員工施行股權(quán)激勵計(jì)劃而設(shè)立的員工持股平臺，該股權(quán)激勵平臺由2名普通合伙人與31名有限合伙人組成，其內(nèi)部架構(gòu)不同于一般有限合伙企業(yè)。法院在審理過程中并未否認(rèn)該有限合伙企業(yè)的合法性，并且也認(rèn)同其作為股權(quán)激勵平臺對員工的激勵性質(zhì)，并且據(jù)此做出了有利于股權(quán)激勵平臺的判決。除此之外，在（2017）粵01民終8828號與（2018）粵01號民終1302號判例中法院也都認(rèn)可了有限合伙企業(yè)股權(quán)激勵平臺的性質(zhì)。

1.2 國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財(cái)政部、證監(jiān)會三部門聯(lián)合印發(fā)的文件認(rèn)可員工通過有限合伙企業(yè)的形式間接持股

以有限合伙作為股權(quán)激勵平臺是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和完善過程中出現(xiàn)的新生事物，因而在《公司法》以及《合伙企業(yè)法》中都未對其加以明確規(guī)定，但是，早在2016年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財(cái)政部、證監(jiān)會三部門就聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于國有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點(diǎn)的意見》（國資發(fā)展改革〔2016〕133號）。文件中明確規(guī)定，員工持股需要堅(jiān)持增量引入，利益綁定的準(zhǔn)則，關(guān)于員工持股的形式則規(guī)定可以采取個人名義直接持股的形式，也可通過公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)、資產(chǎn)管理計(jì)劃等多種形式。并且規(guī)定，實(shí)施員工持股后，國有企業(yè)股東的持股比例不得低于公司總股本的34%，對于員工持股后因?yàn)橄嚓P(guān)原因離開公司的，應(yīng)當(dāng)在持股平臺內(nèi)部轉(zhuǎn)讓其股份或者份額，對于持股平臺內(nèi)部的利潤分配方案也允許公司內(nèi)部自由擬定。此外，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會也發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)所屬 10 戶子企業(yè)開展員工持股試點(diǎn)的通知》（國資發(fā)展改革〔2016〕293 號）的文件，選取了19家企業(yè)作業(yè)員工持股計(jì)劃的試點(diǎn)。[4]

1.3 從商法的原則與精神出發(fā)應(yīng)當(dāng)鼓勵與支持有限合伙企業(yè)作為員工間接持股平臺這一模式

盡管以有限合伙企業(yè)作為股權(quán)激勵平臺未在《公司法》與《合伙企業(yè)法》上予以明確規(guī)定，但是可以看到國有企業(yè)以及國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會引導(dǎo)的商業(yè)發(fā)展導(dǎo)向就是在更好地完善這一形式。

在私法領(lǐng)域，法律給予了權(quán)利主體最大的自主權(quán)利，即法無禁止即自由。任何法律都并未對這一模式加以禁止，《合伙企業(yè)法》也給予了合伙人很大的自主約定的權(quán)利，股權(quán)激勵平臺這一模式的產(chǎn)生與運(yùn)行符合私法自治的原則。在商事領(lǐng)域內(nèi)，任何一項(xiàng)制度的產(chǎn)生都是為了更好地鼓勵商事主體追求利潤的最大化與損失的最小化，當(dāng)然也引導(dǎo)著商事主體遵守市場規(guī)則，股權(quán)激勵平臺這一模式很好地結(jié)合了《合伙企業(yè)法》對員工進(jìn)行激勵，作為商法體系內(nèi)的《合伙企業(yè)法》有其獨(dú)特性，但始終不能否認(rèn)《合伙企業(yè)法》的出現(xiàn)是為了更好的鼓勵、支持、引導(dǎo)商業(yè)的發(fā)展，而作為股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)雖然并未經(jīng)營，但它也是商業(yè)發(fā)展的重要形式，可為公司搭建員工與公司利益一體化平臺做出貢獻(xiàn)，也能夠?yàn)楣玖糇∪肆Y本，因此當(dāng)它作為股權(quán)激勵平臺時也并未違背《合伙企業(yè)法》的初衷。

由此可見，有限合伙作為公司員工股權(quán)激勵平臺是商事領(lǐng)域人力資源逐漸得到重視而產(chǎn)生的必然結(jié)果，是符合商法精神的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，它不僅有利于公司的管理與進(jìn)步，也使公司員工獲得激勵而實(shí)現(xiàn)雙贏，對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度改革具有重大意義。

2 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺所引發(fā)的法律問題

2.1 合伙人擁有雙重身份

合伙人的身份資格問題是該模式下的核心問題。作為被激勵員工的有限合伙人，他們具備公司員工與有限合伙人的雙重身份，而雙重身份之間所存在的特殊關(guān)聯(lián)，正是該新型模式所引發(fā)的關(guān)鍵問題，即員工資格與有限合伙人資格到底誰為主導(dǎo)，又將相互造成怎樣的影響。

首先，員工身份與合伙人資格均真實(shí)存在，并符合法律規(guī)定。員工身份是由員工的實(shí)際法律地位、真實(shí)付出的勞動與所在的公司所決定的，若拋開有限合伙企業(yè)的存在來看，被激勵員工與日常生活中用人單位下的勞動者并無差別。有限合伙人資格主要是由法律規(guī)定的身份地位所決定的，雖然有限合伙企業(yè)是作為持股平臺而存在的，但其形式上也包含了作為一個合伙企業(yè)所應(yīng)具備的一切要素，因此員工擁有有限合伙人資格自然毋庸置疑。

其次，員工身份在兩者之間占核心地位，合伙人資格附屬于員工身份存在并且由員工身份所決定。如單純從合伙企業(yè)的角度來看，合伙人資格雖然形式具備但事實(shí)上缺乏了一些實(shí)質(zhì)要素。有限合伙制持股平臺中，有限合伙人的存在不是為了籌資資本，甚至該有限合伙企業(yè)共同收益的目的就無須通過資本的奠基來實(shí)現(xiàn)。若從權(quán)利與義務(wù)一致性的角度來看，作為合伙人的被激勵員工基于在公司付出的勞動成為被激勵對象，在有限合伙制持股平臺中獲得合伙人資格，享有間接持股帶來的獎勵與福利，其義務(wù)集中在對公司的勞動與貢獻(xiàn)，其權(quán)利從員工工資與合伙人收益兩部分來體現(xiàn)，其中獲得工資是基礎(chǔ)權(quán)利，而合伙人收益是附帶性與可選擇性權(quán)利。沒有作為員工所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，作為合伙人取得收益就喪失了基礎(chǔ)條件，但反過來即使不成為合伙人，員工也依然有獲得工資的權(quán)利作為保障，因此員工身份對合伙人資格起決定性作用，也占據(jù)了主導(dǎo)地位。

2.2 喪失員工身份從而引發(fā)有限合伙的退伙問題

這是實(shí)踐中最常見也最普遍的糾紛，是對身份資格問題的深層次討論。雖然員工身份起到主導(dǎo)性作用與決定性作用，但這種作用是否足以根本影響到有限合伙人資格的存續(xù)呢？

首先，應(yīng)明確哪些因素在制約合伙人資格的存續(xù)。《合伙企業(yè)法》規(guī)定的退伙情形包括自愿退伙、自動退伙與除名退伙三種，后兩種退伙方式包括了嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益或合伙人自身不再具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力等幾種情形，同時也給予了合伙人自行約定的空間：《合伙企業(yè)法》第四十八條規(guī)定法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關(guān)資格而喪失該資格的，當(dāng)然退伙。第四十九條規(guī)定合伙人發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名。在有限合伙制持股平臺的模式下，對合伙人身份資格的特殊要求其實(shí)已經(jīng)包含在設(shè)立該平臺的意思表示中，即只有在股權(quán)激勵單位內(nèi)的公司員工才能獲得有限合伙人資格，員工身份是成為合伙人的必備資格，因此喪失了員工身份的人應(yīng)當(dāng)從有限合伙企業(yè)中當(dāng)然退伙。

其次，合伙人當(dāng)然退伙，是否違背了《合伙企業(yè)法》第八條關(guān)于保護(hù)合伙人利益的約定呢？其實(shí)不然，對當(dāng)然退伙條件的自行約定是法律賦予的權(quán)力，也就是說，法律允許多數(shù)合伙人經(jīng)過一定程序合法剝奪少數(shù)合伙人的身份資格，這并不包含在對合伙人利益的保護(hù)范圍內(nèi)。相反，合伙企業(yè)存在的目的是盈利，盈利意味著合伙企業(yè)的核心在于使更多的人獲得更多的收益，當(dāng)少數(shù)合伙人的利益與合伙企業(yè)相分離時，剝奪其身份資格是保護(hù)合伙企業(yè)的正確選擇。

最后，雖然從合伙人的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要素與企業(yè)的性質(zhì)來看當(dāng)然退伙是順理成章的，但依然存在形式合伙人不經(jīng)規(guī)定程序便難以退伙的事實(shí)，如果合伙協(xié)議沒有將身份資格做出明確約定，是否便意味著形式上合伙人資格無法被剝奪呢？

雖然從法理來說，喪失員工身份的合伙人是否應(yīng)當(dāng)退伙應(yīng)當(dāng)按實(shí)質(zhì)而定，但反過來說，形式與實(shí)質(zhì)不符的后果若由有限合伙人來承擔(dān)，顯然對相對弱勢的合伙人來說是不公平的，同時法律的強(qiáng)制性也不能被隨意忽略。因此若合伙企業(yè)未對身份資格作出明確規(guī)定，就不能以從公司離職為由迫使該合伙人退伙。

除此以外，退伙問題也不能過于絕對化，應(yīng)當(dāng)給予合伙人約定的空間。不能排除公司意圖對有特殊貢獻(xiàn)或貢獻(xiàn)巨大的員工給予永久化間接持股權(quán)利的可能性，且具體情形如何，每個企業(yè)都有自己的特殊情況，因此在堅(jiān)持無員工身份者非合伙人的原則下，也應(yīng)給予例外的空間。

2.3 由退伙而引發(fā)的退伙結(jié)算問題

退伙結(jié)算問題，是在有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺實(shí)踐中產(chǎn)生爭議的另一大問題。實(shí)踐中，作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)對和合伙人退伙結(jié)算做出了限制，要求退伙的有限合伙人僅能收回實(shí)際投資成本或遠(yuǎn)低于間接持股的市場價(jià)格的財(cái)產(chǎn)。那么這種約定是否侵害了有限合伙人的利益，法律是否應(yīng)當(dāng)予以支持呢？

首先，既然合伙人收取合伙收益的權(quán)利是作為員工福利的一種附帶性、可選擇的權(quán)利，那么即使將該種權(quán)利收回也不會對員工造成權(quán)益的損害，至多只是不再受到激勵。相反，如果因合伙人當(dāng)然退伙，而間接將公司財(cái)產(chǎn)分割，勢必會對公司的經(jīng)營與存續(xù)造成重大影響，亦違背了設(shè)立持股平臺的初衷。其次，法律并沒有禁止有限合伙企業(yè)對退伙結(jié)算作出特別約定，因此在沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，并且具備一定合理性的前提下，作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)在合伙協(xié)議中對退伙結(jié)算作出限制是應(yīng)被允許的。

3 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺的完善路徑分析

3.1 利用有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議

3.1.1 在合伙協(xié)議中明確有限合伙企業(yè)的性質(zhì)

根據(jù)前述分析，證監(jiān)會、法院、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會都對員工間接持股給予了肯定，但是現(xiàn)行法律制度下極少有合伙企業(yè)將其股權(quán)激勵平臺的性質(zhì)明確在合伙協(xié)議中，這是由于企業(yè)在辦理工商登記備案時，工商登記管理部門面對有限合伙企業(yè)“個性化”的合伙協(xié)議，常常要求有限合伙企業(yè)用一份“空曠無物”的格式版本替代，削足以適履。[5]在此種情況下，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確的內(nèi)容往往被格式條款的形式取代，合伙目的往往不能明確其激勵性質(zhì)。因此，在合伙企業(yè)制定其“個性化”合伙協(xié)議之后可以在有關(guān)部門進(jìn)行公證以明確其相關(guān)條款的法律效力。

3.1.2 在合伙協(xié)議中明確員工取得合伙人資格的路徑

合伙企業(yè)的合伙協(xié)議中應(yīng)明確說明公司員工取得合伙人資格的路徑，即合伙人必須具備公司員工身份。在股權(quán)激勵模式下，若合伙人因從公司離職或者其他原因從合伙企業(yè)當(dāng)然退伙，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓其合伙份額、配合合伙企業(yè)辦理相應(yīng)的工商變更登記。待激勵員工對這一部分財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然，這一部分份額，也可以轉(zhuǎn)讓給執(zhí)行事務(wù)合伙人代持有，等到有新員工進(jìn)入公司時再轉(zhuǎn)讓給新員工。

雖然激勵公司員工是有限合伙制持股平臺設(shè)立的初衷，也是每個有限合伙人進(jìn)入合伙企業(yè)的默認(rèn)規(guī)則，但法的滯后性帶來的形式與實(shí)質(zhì)不匹配的情況客觀存在，需要通過合伙協(xié)議這種可以由合伙人約定的制度設(shè)計(jì)來填補(bǔ)缺漏。

3.1.3 通過合伙協(xié)議對有限合伙持股平臺實(shí)現(xiàn)有效管理

有限合伙合伙人可以在合伙協(xié)議中約定，擴(kuò)大執(zhí)行事務(wù)合伙人的事務(wù)執(zhí)行權(quán)，以保證公司間接通過執(zhí)行事務(wù)合伙人對有限合伙企業(yè)的絕對控制權(quán)，達(dá)到其股權(quán)激勵的目的。在合伙協(xié)議約定之初應(yīng)當(dāng)對有限合伙人（即員工）的權(quán)利加以限制，限制有限合伙人從事與公司業(yè)務(wù)相同的業(yè)務(wù)，禁止自我交易等，以防止公司的商業(yè)秘密被侵犯。對于違反相關(guān)條款的合伙人可以對其進(jìn)行除名處理。

3.2 完善相關(guān)法律法規(guī)

從形式上來說，法律應(yīng)將有限合伙制持股平臺納入《合伙企業(yè)法》框架體系中，有針對性地作出明確規(guī)定。如同2006年修訂《合伙企業(yè)法》時新加入的關(guān)于有限合伙企業(yè)的一整章規(guī)定，有限合伙制持股平臺作為一種特殊的有限合伙模式，也應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。這樣不僅能在形式上認(rèn)可并確定有限合伙制持股平臺的性質(zhì)，并且還有利于促進(jìn)有限合伙制持股平臺的成熟與完善，避免不必要的歧義與爭議。

從實(shí)質(zhì)上來說，持股平臺的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合以下兩點(diǎn)要求。

（1）該制度設(shè)計(jì)應(yīng)以維護(hù)該模式的運(yùn)行為主，注重解決新生問題并給予明確回復(fù)。首先是關(guān)于身份資格的核心問題，立法工作者在承認(rèn)該特殊模式的前提之下，應(yīng)當(dāng)將該模式所暗含的規(guī)則，包括只有員工才能得到激勵的原則進(jìn)行清晰羅列，使性質(zhì)與實(shí)質(zhì)達(dá)成一致，也減少法律適用者對制度的設(shè)計(jì)負(fù)擔(dān)。其次，是由該核心問題衍生出的其他一系列問題，包括管理問題、收益問題等，也是立法工作者需要注意，并且可以給予明確答復(fù)的方面。

（2）有限合伙人的利益在這種模式下處于天然弱勢地位，法律如何在保護(hù)該模式運(yùn)行的前提下給予有限合伙人適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，并將其切實(shí)落實(shí)到合伙企業(yè)運(yùn)行的各個方面，也是一項(xiàng)值得研究的重大課題。筆者認(rèn)為，法律可以給合伙人的自由約定留有限度，但是也應(yīng)當(dāng)給予一定基準(zhǔn)與底線，給予自由約定一定的限制與約定方向，否則對于不合理的約定，若要靠其他強(qiáng)制性法律的約束很難造成直接有效的影響力。

4 結(jié)論

以有限合伙制設(shè)立員工持股平臺，是直至2011年才出現(xiàn)的新生事物，是在合法前提下的一種制度創(chuàng)新。它不僅有利于公司的管理與進(jìn)步，也使公司員工獲得激勵而實(shí)現(xiàn)雙贏，對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度改革具有重大意義。然而該制度的創(chuàng)新也引發(fā)了法律與實(shí)踐中一系列新問題，面對這些共性問題應(yīng)當(dāng)明確的是，合伙人資格是以員工身份為前提并由員工身份所決定的，無論是退伙或是分發(fā)收益均應(yīng)當(dāng)以此為原則。但要將有限合伙制持股平臺落到實(shí)處，還需要有限合伙人與立法工作者的共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李俊.股權(quán)激勵有限合伙的合伙協(xié)議公證中有關(guān)問題的探討[J].中國公證，2016（6）：50-52.

[2]汪小雙.以有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺的法律問題研究[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2016（5）：38-41.

[3]汪小雙.以有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺的法律問題研究[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2016（5）：38-41.

[4]龍文杰. 國有控股混合所有制企業(yè)員工持股法律實(shí)證研究——以19家試點(diǎn)企業(yè)為視角[J].上海法學(xué)研究，2019（6）：266-276.

[5]李俊.股權(quán)激勵有限合伙的合伙協(xié)議公證中有關(guān)問題的探討[J].中國公證，2016（6）：50-52.