有限合伙結(jié)構(gòu)化安排的法律效力分析

王磊

關(guān)鍵詞有限合伙 結(jié)構(gòu)化 法律效力

有限合伙因其結(jié)構(gòu)安排靈活便捷、運(yùn)作管理簡潔高效，在各類項(xiàng)目、股權(quán)等投資活動(dòng)中被投資人廣泛采用。實(shí)踐中不少有限合伙參考信托產(chǎn)品引入了結(jié)構(gòu)化安排，特別是在私募股權(quán)基金中，通過將有限合伙人分為優(yōu)先、劣后等不同層級(jí)，并賦予優(yōu)先級(jí)合伙人在利益分配及退出方面相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)利，以滿足不同投資人的風(fēng)險(xiǎn)偏好，便于募集資金開展業(yè)務(wù)。但此種結(jié)構(gòu)化安排是否具有法律效力存在一定爭議。本文擬就此問題開展分析，以為實(shí)踐提供參考和借鑒。

一、有限合伙結(jié)構(gòu)化安排的主要方式

所謂結(jié)構(gòu)化安排并非法律術(shù)語，主要源自于金融投資及資管領(lǐng)域：“一般而言，結(jié)構(gòu)化安排是指資管產(chǎn)品中存在一級(jí)以上順位不同的份額，且劣后級(jí)份額認(rèn)購者通過先行承擔(dān)虧損、單方面提供增強(qiáng)資金等方式為優(yōu)先級(jí)份額認(rèn)購者提供一定風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)慕灰捉Y(jié)構(gòu)?！保ɡ桌^平、王?。骸敖Y(jié)構(gòu)化安排”的效力面臨挑戰(zhàn)）簡單來說，就是將投資人分為優(yōu)先、中間、劣后等不同層級(jí)，賦予優(yōu)先級(jí)投資人更多的權(quán)利，同時(shí)對(duì)劣后級(jí)投資人課以更重的義務(wù)。有限合伙的結(jié)構(gòu)化安排，就是指在有限合伙內(nèi)部對(duì)有限合伙人（LP）進(jìn)行分類，對(duì)不同類型的LP在分配比例、順序等方面實(shí)行差異化安排，使之承擔(dān)不同風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)化機(jī)制。由于普通合伙人（GP）對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故其一般不會(huì)通過交易安排獲得額外的保障，通常也不會(huì)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，因此合伙企業(yè)的結(jié)構(gòu)化安排主要指向有限合伙人。此種機(jī)制通常在合伙協(xié)議中予以明確約定，但有時(shí)也以合伙以外第三人補(bǔ)充協(xié)議的形式出現(xiàn)，總體看包括以下幾類主要方式：

（一）優(yōu)先級(jí)LP享有優(yōu)先分配權(quán)

在平層制（即無結(jié)構(gòu)化安排）有限合伙中，所有LP對(duì)有限合伙經(jīng)營取得的收益按照出資比例，在同一順位等序分配。而在結(jié)構(gòu)化安排的合伙企業(yè)中，優(yōu)先級(jí)LP較其他LP可優(yōu)先獲得經(jīng)營收益的分配，在分配比例方面一般也非根據(jù)出資比例確定，而是在合伙協(xié)議中另行約定。實(shí)踐中，為了平衡風(fēng)險(xiǎn)及收益，優(yōu)先級(jí)LP通常按照實(shí)際出資金額的固定比例享有收益，超出該部分的剩余收益歸劣后級(jí)LP所有。

（二）優(yōu)先級(jí)LP享有差額補(bǔ)足保障

當(dāng)有限合伙企業(yè)經(jīng)營不及預(yù)期，以致優(yōu)先級(jí)LP無法獲得約定的優(yōu)先收益時(shí)，在結(jié)構(gòu)化安排中往往還會(huì)約定由相應(yīng)主體向優(yōu)先級(jí)LP承擔(dān)差額補(bǔ)足的義務(wù)。此類主體包括劣后級(jí)LP、合伙企業(yè)外的其他第三人等。劣后級(jí)LP的差額補(bǔ)足義務(wù)通常在合伙協(xié)議中載明，也可在嗣后簽訂補(bǔ)充協(xié)議予以明確;第三人則主要通過與優(yōu)先級(jí)LP簽訂合同或出具承諾函等方式承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。此類協(xié)議或承諾一般會(huì)對(duì)觸發(fā)差額補(bǔ)足的條件、承擔(dān)的責(zé)任范圍等進(jìn)行詳細(xì)約定。

（三）優(yōu)先級(jí)LP享有回購選擇權(quán)

在結(jié)構(gòu)化安排中，優(yōu)先級(jí)LP往往還會(huì)被賦予回購選擇權(quán)，即：當(dāng)投資收益不達(dá)預(yù)期或希望提前結(jié)束投資等特定情形發(fā)生時(shí)，優(yōu)先級(jí)LP可要求其他LP、普通合伙人（GP）或第三人按照約定的價(jià)格收購其持有的全部或部分合伙企業(yè)份額。由于涉及合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓，此種安排一般需事先在合伙協(xié)議中列明以獲得全體合伙人的認(rèn)可。

需指出的是，以上幾類結(jié)構(gòu)化安排根據(jù)合伙企業(yè)及合伙人的實(shí)際需求經(jīng)?；旌鲜褂?，從而使優(yōu)先級(jí)LP的優(yōu)先地位更加穩(wěn)固和突出。但賦予部分LP如此優(yōu)渥的地位和權(quán)利，是否過分侵蝕了其他合伙人的權(quán)益，是否有違合伙企業(yè)制度初衷，是否與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸，對(duì)此需進(jìn)一步分析。

二、有限合伙結(jié)構(gòu)化安排的法律效力解析

我國在民商事領(lǐng)域奉行并貫徹“意思自治”原則，法無明文規(guī)定禁止即為許可，各類民事主體對(duì)交易結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)的安排只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)范，原則上均為有效。而在有限合伙中引入結(jié)構(gòu)化安排，就是民事主體為了優(yōu)化投資收益及風(fēng)險(xiǎn)分配，對(duì)傳統(tǒng)平權(quán)化（平層）有限合伙架構(gòu)進(jìn)行的改造和創(chuàng)新，且在實(shí)踐中得到越來越廣泛的應(yīng)用。但同時(shí)，與之相伴的爭議和糾紛也逐漸涌現(xiàn)，其法律效力如何關(guān)乎交易秩序以及交易安全，有必要作深入解析。

（一）關(guān)于優(yōu)先分配權(quán)的法律效力

關(guān)于收益分配，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第33條第2款規(guī)定：“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損。”第69條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)不得將全部利潤分配給部分合伙人;但是，合伙協(xié)議另有約定的除外?！睆倪@些規(guī)定來看，有限合伙協(xié)議中關(guān)于部分合伙人享有全部利潤分配的約定是有效的，但如約定由部分合伙人承擔(dān)全部虧損則是無效的。因此，優(yōu)先級(jí)LP的收益優(yōu)先分配權(quán)原則上并不違反法律規(guī)定。實(shí)踐中，優(yōu)先分配權(quán)經(jīng)常表現(xiàn)為所謂的“保本保收益”條款，其形式之一是約定“無論合伙企業(yè)盈虧，優(yōu)先級(jí)LP均可依約獲得優(yōu)先分配”，則當(dāng)合伙企業(yè)經(jīng)營虧損時(shí)，優(yōu)先級(jí)LP實(shí)際不承擔(dān)虧損，轉(zhuǎn)由其他合伙人共同承擔(dān)，這與《合伙企業(yè)法》第33條的規(guī)定顯然有悖，在發(fā)生爭議時(shí)將被認(rèn)定為無效。但如果優(yōu)先級(jí)LP在享有優(yōu)先分配權(quán)的同時(shí)承擔(dān)少部分虧損，也就是對(duì)“保本保收益”進(jìn)行適當(dāng)弱化，則可有效規(guī)避此問題。

需注意，在金融資管領(lǐng)域，基于打破剛性兌付、破除兜底思維、培育投資人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)意識(shí)等目的，監(jiān)管對(duì)各類保本保收益的交易結(jié)構(gòu)安排均十分警惕，在以有限合伙形式投資資管產(chǎn)品時(shí)，優(yōu)先級(jí)LP的優(yōu)先分配權(quán)安排可能因違反金融監(jiān)管政策要求而面臨行政合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。但由于金融監(jiān)管政策通常未上升到法律法規(guī)的層級(jí)，是否足以構(gòu)成合同無效事需由法院在個(gè)案裁判中進(jìn)行認(rèn)定。從現(xiàn)行裁判來看法院對(duì)此多持謹(jǐn)慎態(tài)度，不輕易認(rèn)定此類約定無效。

（二）關(guān)于差額補(bǔ)足的法律效力

當(dāng)有限合伙企業(yè)發(fā)生經(jīng)營虧損，而優(yōu)先級(jí)LP要求其他合伙人進(jìn)行差額補(bǔ)足時(shí)，容易引發(fā)其他合伙人的反對(duì)，進(jìn)而主張此等安排無效?！罢憬瓲膶殞?shí)業(yè)投資有限公司、長沙澤沼創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)合伙協(xié)議糾紛”案（（2019）最高法民終1574號(hào)）即為明例，此案中彝寶實(shí)業(yè)（優(yōu)先級(jí)LP）訴請(qǐng)澤沼創(chuàng)業(yè)（有限合伙）依照補(bǔ)充約定補(bǔ)足其未能取得的投資收益。對(duì)此一審法院認(rèn)為，差額補(bǔ)足的安排使得優(yōu)先級(jí)LP在有限合伙企業(yè)虧損時(shí)仍可享有收益，與《合伙企業(yè)法》第33條第2款的規(guī)定顯相違背，故此應(yīng)屬無效。值得注意的是，在二審裁判中，最高人民法院認(rèn)為澤沼創(chuàng)業(yè)并非涉案補(bǔ)充約定的簽約主體，非本案當(dāng)事人，故在二審中不對(duì)該約定的效力予以審查認(rèn)定。因此關(guān)于差額補(bǔ)足的法律效力仍有討論空間。對(duì)此需區(qū)分不同補(bǔ)足主體進(jìn)行分類討論。

如果是由劣后級(jí)LP、GP等向優(yōu)先級(jí)LP進(jìn)行差額補(bǔ)足，是否可援引《合伙企業(yè)法》第33條第2款和第69條主張此類約定無效不無疑問。從表述看，該2條是關(guān)于合伙企業(yè)利潤分配和虧損負(fù)擔(dān)的規(guī)定，規(guī)范的是合伙企業(yè)與其合伙人之間的關(guān)系。而優(yōu)先級(jí)LP與其他合伙人間的差額補(bǔ)足約定，雖然通常在合伙協(xié)議中體現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上是合伙人之間的利益安排。當(dāng)優(yōu)先級(jí)LP基于優(yōu)先分配條款應(yīng)獲得的收益未能從合伙企業(yè)經(jīng)營中獲得時(shí)，其他合伙人以其自有財(cái)產(chǎn)向優(yōu)先級(jí)LP進(jìn)行差額補(bǔ)足，并不涉及合伙企業(yè)層面的利潤及虧損分配，因此除非存在其他無效情形，否則不能單純以前述法條規(guī)定為由否定差額補(bǔ)足的效力。

如果由合伙企業(yè)外第三人向優(yōu)先級(jí)LP承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，只要不存在法定無效事由，原則上都應(yīng)認(rèn)為是有效的。值得注意的是，在金融資管領(lǐng)域，對(duì)此同樣存在許多限制性規(guī)定。如在“舜耕天禾資產(chǎn)管理（北京）有限公司與四川升達(dá)林產(chǎn)工業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛”案（（2019）最高法民終400號(hào)）中，升達(dá)林產(chǎn)作為上市公司大股東，向通過有限合伙參與上市公司定增的投資人承諾差額補(bǔ)足，即被認(rèn)為違反了《證券發(fā)行與承銷管理辦法》，雖然該類行為可能面臨金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰，但涉案差額補(bǔ)足協(xié)議的效力仍獲得了法院認(rèn)可。具體看，本案當(dāng)事人天禾資產(chǎn)為涉案資管計(jì)劃的管理人，其基于投資人授權(quán)與涉案上市公司的大股東及實(shí)控人簽訂了差額補(bǔ)足協(xié)議，但由于該授權(quán)僅涉及劣后級(jí)合伙人，優(yōu)先級(jí)合伙人未在協(xié)議中體現(xiàn)，法院基于合同相對(duì)性原則，未支持優(yōu)先級(jí)合伙人的差額補(bǔ)足訴求。但不能就此認(rèn)為第三人向優(yōu)先級(jí)合伙人提供的差額補(bǔ)足是無效的。本案恰恰表明，如果優(yōu)先級(jí)合伙人以自己或代理人的名義與第三人簽訂了差額補(bǔ)足協(xié)議，則即使該協(xié)議可能違反金融監(jiān)管政策法規(guī)，也并不當(dāng)然無效。在沒有其他法定無效情形下，差額補(bǔ)足義務(wù)人基于協(xié)議仍需向優(yōu)先級(jí)合伙人履行相應(yīng)義務(wù)。

（三）關(guān)于回購承諾的法律效力

根據(jù)《合伙企業(yè)法》有關(guān)規(guī)定，有限合伙人可以按照合伙協(xié)議的約定向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，但應(yīng)當(dāng)提前30日通知其他合伙人;合伙人之問轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。據(jù)此，如果在合伙協(xié)議中明確表明優(yōu)先級(jí)LP享有回購選擇權(quán)，則當(dāng)條件具備時(shí)，優(yōu)先級(jí)LP有權(quán)要求回購義務(wù)方受讓其合伙份額，同時(shí)需履行相應(yīng)的通知義務(wù)。但如果合伙協(xié)議未明確約定，而是由優(yōu)先級(jí)LP與第三人私下約定，則應(yīng)適用合伙份額的一般轉(zhuǎn)讓規(guī)則，即：合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。即使該私下安排在約定時(shí)為其他合伙人知悉，在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)仍需再次征得其他合伙人的同意。

三、結(jié)論與建議

作為靈活高效的交易結(jié)構(gòu)模式，有限合伙中的結(jié)構(gòu)化安排在實(shí)踐中越來越多的得到應(yīng)用，其具體細(xì)節(jié)和條款設(shè)計(jì)則根據(jù)不同使用場景及使用者的要求而越發(fā)精細(xì)化、差異化。從基本原理分析，此類約定及條款屬于當(dāng)事人意思自治范疇，原則上都是有效的，在發(fā)生爭議時(shí)可以獲得相應(yīng)的司法認(rèn)可及保障。但在具體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，需充分考慮法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、相關(guān)領(lǐng)域監(jiān)管政策及部門規(guī)章等多因素，妥善平衡好優(yōu)先級(jí)LP與其他義務(wù)人間的收益及風(fēng)險(xiǎn)分配，合理規(guī)定各方權(quán)利義務(wù)，盡力避免過高強(qiáng)度的“保底保收益”、兜底承諾等安排，防止以合法形式掩蓋非法目的、損害其他民事主體合法權(quán)益、違反行政監(jiān)管規(guī)范等情形的發(fā)生。