淺析《刑事訴訟法》第201條之適用

王欣

關(guān)鍵詞量刑建議權(quán) 量刑權(quán) 獨(dú)立審判權(quán)

于金平交通肇事案。一審法院未采納控方量刑建議，作出重于控方量刑建議的判決，控方以量刑過(guò)重為由提出抗訴后，二審法院經(jīng)審理作出又重于一審的有罪判決。這種行為因違反《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定而引發(fā)廣泛關(guān)注。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革以來(lái)，《刑事訴訟法》第201條就被視為是將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商結(jié)果判決化的默示規(guī)則，一時(shí)間關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰改革量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)混淆不清，以量刑建議權(quán)侵蝕審判權(quán)的爭(zhēng)論不絕于耳，甚至有人認(rèn)為余金平交通肇事案二審判決，力圖以一種獨(dú)立特行的方式宣示審判權(quán)的獨(dú)立性，更有甚者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革看做是檢察機(jī)關(guān)失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)以后尋求權(quán)利擴(kuò)張過(guò)程中檢、法權(quán)利角逐的一個(gè)縮影。

一、量刑建議之權(quán)屬認(rèn)定

從控訴權(quán)的發(fā)展史看，控訴權(quán)是一種由私權(quán)演變而來(lái)與審判合并行使的權(quán)利，歷史上控訴權(quán)與審判權(quán)集中于一人行使，為了防止這一合并的公權(quán)力濫用，公訴權(quán)從審判權(quán)中分離出來(lái)，開始發(fā)揮著對(duì)審判權(quán)的制衡作用。而量刑建議作為公訴權(quán)的重要組成部分。天然具有監(jiān)督約束屬性，約束本身是基于權(quán)利本體而衍生出的一種制衡屬性，這種制衡性與專屬于法院認(rèn)定某行為違法并判處刑罰的量刑權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。

從權(quán)利屬性看，量刑建議權(quán)不等于量刑權(quán)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條之規(guī)定，法院是確定刑事被追訴人有罪的法定機(jī)關(guān)，定罪是量刑的前提，量刑權(quán)天然地包含了定罪權(quán)，二者不可分割。而以定罪量刑權(quán)為主要內(nèi)容的審判權(quán)是憲法賦予法院壟斷、專屬國(guó)家的權(quán)力，任何個(gè)人、任何機(jī)關(guān)、任何法律都不能違背憲法而將人民法院的審判權(quán)“讓渡”或“分享”給其他機(jī)關(guān)。在定罪量刑問(wèn)題上，如同公訴權(quán)不是定罪權(quán)一樣，量刑建議權(quán)也不是量刑權(quán)。檢察機(jī)關(guān)既沒(méi)有定罪權(quán)，也沒(méi)有量刑權(quán)。只是一種通過(guò)固定證據(jù)，分析罪行，請(qǐng)求法院作出罪責(zé)行相適應(yīng)判決的請(qǐng)求權(quán)。

從現(xiàn)行法律規(guī)定上來(lái)看，不論2018年新修訂的《刑事訴訟法》亦或兩高三部出臺(tái)的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)于量刑建議的認(rèn)定都需要明確需經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)定，并未承認(rèn)對(duì)被告人的量刑前置于審查起訴程序環(huán)節(jié)。故量刑建議實(shí)質(zhì)為一種程序性的司法請(qǐng)求權(quán)，這意味著其可以作為法院判決時(shí)定罪量刑的重要參考，但并不具有必然的強(qiáng)制力，更不影響或決定法院審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，這也是審判中心訴訟模式的權(quán)利設(shè)定體現(xiàn)。

二、《刑事訴訟法》第201條之適用問(wèn)題

（一）第201條表述之模糊性

根據(jù)第201條之規(guī)定法院對(duì)量刑建議的基本態(tài)度是“一般應(yīng)當(dāng)”采納，對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”之理解矛盾早在余案之前就存在。2019年浙江省仙居縣蔡某某危險(xiǎn)駕駛案中當(dāng)?shù)貦z察院因一審法院非出于“但書”緣由未采納其量刑建議而提出抗訴，浙江省中級(jí)人民法院因此認(rèn)定一審法院適用法律不當(dāng)，并依法改判采納檢方量刑建議。該案第一次將第201條適用之矛盾拋諸公眾視野。即法院對(duì)該量刑建議是“應(yīng)當(dāng)”采納，抑或“可以”采納。。按照文義解釋，“一般”是任意性法律規(guī)范用語(yǔ)，而“應(yīng)當(dāng)”則屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)范范疇。由“一般”代表的任意性法律規(guī)范和“應(yīng)當(dāng)”代表的強(qiáng)制性規(guī)范混搭為“一般應(yīng)當(dāng)”則顯得不明確，含糊其辭，與法律規(guī)定明確性原則要求不符。若理解為“應(yīng)當(dāng)”，量刑建議的采納就成為法院的義務(wù)，悖離量刑建議的權(quán)利屬性與法院審判權(quán)的獨(dú)立性，若理解為“可以”，此時(shí)由“一般應(yīng)當(dāng)+但書”表述之后，第二款又規(guī)定量刑調(diào)整似無(wú)必要。

（二）架空量刑程序之嫌

量刑調(diào)查、量刑辯護(hù)、量刑建議是“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，201條過(guò)于絕對(duì)化的強(qiáng)制性規(guī)定使得相對(duì)獨(dú)立的量刑程序有了結(jié)果導(dǎo)向性，而量刑建議就演變成結(jié)果導(dǎo)向的直接依據(jù)。庭審結(jié)果提前定性，庭審程序成為程序性表演，變得可有可無(wú)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑程序也就淪落為加蓋法院印章以確認(rèn)量刑建議的背書流程而已，這悖離了自我國(guó)量刑程序改革以來(lái)，著力推動(dòng)量刑程序與定罪程序適度分離的刑事司法改革之意圖，阻礙了“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）侵蝕審判權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)

本文在第一部分量刑建議權(quán)利屬性中分析到量刑建議權(quán)本質(zhì)上是一種司法請(qǐng)求權(quán)。201條之規(guī)定對(duì)法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議規(guī)定了較苛刻的條件，過(guò)于剛性的量刑建議權(quán)披上量刑裁判權(quán)的色彩，有侵蝕法院獨(dú)立審判權(quán)之嫌。

一是規(guī)定唯有法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”或者被告人、辯護(hù)人提出異議，法院才可以不采納。而關(guān)于“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定并未有相關(guān)法律解釋做出規(guī)定。體現(xiàn)著較大自由裁量屬性，而自由裁量并非專屬于法院的權(quán)利空間，同樣可以被檢方所適用。圍繞這個(gè)此問(wèn)題，爭(zhēng)奪自由裁量權(quán)的話語(yǔ)權(quán)就演變成量刑權(quán)的爭(zhēng)奪，從而引發(fā)社會(huì)種種猜測(cè)。該矛盾在余案中充分體現(xiàn)出來(lái)。。

二是即使法院認(rèn)為控方量刑建議“明顯不當(dāng)”，也不能直接繞過(guò)量刑建議徑行宣判，還需要賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整機(jī)會(huì)，只有控方拒絕調(diào)整量刑建議或者經(jīng)過(guò)調(diào)整量刑建議后仍然存在明顯不當(dāng)，法院才能“依法作出判決”。在此語(yǔ)境下，檢方以量刑建議影響法院審判的獨(dú)立性，有變相成為獨(dú)立審判權(quán)前置性規(guī)定的嫌疑。

三是在一刀切高量化指標(biāo)的司法實(shí)踐中，很多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)為了提高量刑建議采納率，主動(dòng)邀請(qǐng)法院就量刑問(wèn)題舉辦相關(guān)培訓(xùn)會(huì)，甚至就量刑情況與提前與法院進(jìn)行溝通協(xié)商。不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)這一系列做法確實(shí)能夠基于法檢和諧的基礎(chǔ)上短時(shí)間內(nèi)提高量刑建議采納率，完成目標(biāo)量化任務(wù)。但長(zhǎng)此以往，量刑溝通會(huì)向案件協(xié)商延伸，腐蝕獨(dú)立審判、無(wú)罪推定的基本原則，頗有“未審先定”的風(fēng)險(xiǎn)，既侵蝕審判權(quán)又損害被追訴人利益。

三、應(yīng)對(duì)《刑事訴訟法》第201條困境之思路

（一）“一般應(yīng)當(dāng)”“可以”之解的適當(dāng)調(diào)整

對(duì)《刑事訴訟法》第201條做出調(diào)整，修改“一般應(yīng)當(dāng)”為“可以”，刪除“但書”規(guī)定，較大程度上還原法院的獨(dú)立裁判權(quán)。與此同時(shí)也應(yīng)保護(hù)以量刑建議為結(jié)果的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度，法院不采納控方檢察建議時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)，控方認(rèn)可的，責(zé)成控辯雙方對(duì)量刑建議重新進(jìn)行協(xié)商，控方不認(rèn)可的在法院審理階段由法院對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度，由此使被告人獲得從輕處罰的程序權(quán)利不受影響。

（二）有必要對(duì)法院改變量刑建議的理由作出更為明確的規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與被告人達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，提出的量刑建議具有特定法律效力，法院否定該量刑建議應(yīng)當(dāng)有充分理由?！缎淌略V訟法》第201條第五款規(guī)定法院可以不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的“其他情形”，但哪些屬于“其他”的范圍，法律及“兩高三部”的《指導(dǎo)意見(jiàn)》語(yǔ)焉不詳。這也容易導(dǎo)致實(shí)踐中的檢法分歧。

即如本案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院一審未采納量刑建議沒(méi)有法定理由，屬于程序違法，因此提起和支持抗訴;而法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑意見(jiàn)“明顯不當(dāng)”。正如上文中提出，關(guān)于“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及適用幅度均未有查詢依據(jù)，給司法實(shí)踐帶來(lái)極大適用困惑。

因此，似有必要對(duì)法院改變量刑建議的理由作出更為明確的規(guī)定。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地提出量刑建議，避免與法院實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的沖突

余金平案對(duì)檢察權(quán)行使的檢討之處在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)注意檢察權(quán)行使的謙抑性，以及尊重以審判為中心的程序法理，比如浙江仙居縣蔡某某危險(xiǎn)駕駛案中一審法院未采納控方檢察建議，但調(diào)整的范圍并非“明顯不當(dāng)”，基于當(dāng)事人利益與法治利益平衡的考量，不宜過(guò)于機(jī)械化套用201條之規(guī)定。

對(duì)類案進(jìn)行分析，同樣需要適當(dāng)檢討檢察政策，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，過(guò)度追求適用比例以及高量化指標(biāo)的量刑采納率，甚至是隱于其后的爭(zhēng)取程序主導(dǎo)權(quán)的意識(shí)。改革并非一蹴而就，應(yīng)當(dāng)將量刑建議權(quán)限制于一個(gè)接受程度更高的，能夠兼顧司法公正的范圍內(nèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

以余金平交通肇事案為契機(jī)探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革后量刑建議權(quán)運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)困境，分析《刑事訴訟法》第201條模糊性規(guī)定帶來(lái)的量刑權(quán)之爭(zhēng)，從而厘清量刑建議權(quán)、量刑裁判權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)，明確“以審判為中心”的訴訟模式與審判獨(dú)立原則并未發(fā)生動(dòng)搖。基于此，建議合理修改《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定，解決現(xiàn)實(shí)適用困擾。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意檢察權(quán)行使的謙抑性，以及尊重“以審判為中心”的程序法理。